Vrijedi li se vratiti po kolevku? “Pročitao sam brdo antihrišćanske literature i... shvatio istinu pravoslavlja
)
Začudo, prije nekoliko godina primijetio sam neadekvatne učesnike u priči o „Svetom Vjačeslavu“. Žrtva je jedan od mentalno poremećenih volontera o kojima sam pričao 2011. Sećam se njene iskrene priče o patnji sa impotentnim psihopatom, napisane pod drugim imenom, ali tada nisam znao da je to ona, a nisam ne znam ime njenog nenormalnog muža.
Kakvo je bilo moje čuđenje kada se to spojilo: blog problematične volonterke koja je mijenjala jednog za drugim seksualne partnere i pričala o tome cijelom svijetu, propagator perverzija, u kojem je ta prva žena opisala brak sa psihopatom, i blog neki muškarac, zašto- onda mi je napisao u lični nadimak svoje bivše žene. Očigledno, nema kritike na svoje ponašanje, inače ne bi počeo da se otkriva - uostalom, čitao je ekspoze svoje bivše supruge. Tek tada sam shvatio ko je on i ko je ona.
Nekako mi je žao. Ona je, naravno, tetka sa velikim ličnim problemima, a čak ju je i strašno iskustvo zajedničkog života sa psihopatom malo naučilo (sudeći po njenim objavama i fotografijama na VKontakteu). U priči koju je ispričala izgleda kao potpuna budala - vidjela je, osjetila da nešto nije u redu sa njenim vjerenikom, bio je nekako čudan, a ipak se udala za njega i uvukla se u svakodnevnu noćnu moru.
Općenito, sama činjenica da je muškarac stariji od 40 godina slobodan je siguran znak da je ili psihopata, ili alkoholičar, ili impotentan zbog prvog ili drugog, ili kombinacije oba. Naše strpljive žene spremne su istrpjeti sve ostalo, samo da bi stekle status udate dame. A porodica, kao što znate, traje tačno onoliko koliko je dovoljno ženskog strpljenja.
Ni potpuna nemogućnost “muža” za seksualni život nije je odmah otreznila, trebalo je nekoliko mjeseci ponižavanja i maltretiranja sa batinama po glavi da ga se riješi.
Ova njena glupost samo pokazuje da je zena napisala apsolutnu istinu. Da je htela da laže, izložila bi se u najboljem svetlu i odmah je jasno da je devojka nešto sa budalom. Da, bila je budala, ali nam je pričala o opasnom psihopati za kojim plače kazneno-popravni i zdravstveni sistem.
Mislim da je impotencija uzrokovana uzimanjem antipsihotika, ali može biti da je ljubitelj perverzija koje ga samo uzbuđuju.
Dakle, evo ga, psihopata, impotentan i sadista, parazit i pravoslavac sa više od 2.600 prijatelja na Fejsbuku (među njima su S.L. Khudijev, Vigiljanski, Čaplin, Melhisedek (Artjuhin), sveštenik Georgij Maksimov, Savva (Tutunov) ), autor članaka o aktuelnim pitanjima dogme, i inače, razotkrivač staljinističkog režima i "jeresi A. I. Osipova" -Aleksandar Vjačeslavovič Ljulka, rođen 1966 Imam pitanje za njegovog prijatelja Maksimova: nije li on isti sveštenik koji ih je venčao, a zatim odbio da pomogne žrtvi?
U decembru 2014. godine, već nakon što je brak sudski proglašen nevažećim (jer kakav je to brak sa impotentnim sadistom?), Ljulka je pokvarila na Orthodoxy.ru, odajući svoje šizoidne, ili možda šizofrene fantazije kao iskustvo komunikacije sa Bogom. Maksimov ga je intervjuisao. Šta, ništa se nije činilo čudnim u gomili riječi? Tada morate razmišljati o profesionalnoj podobnosti, ako ne znate kako prepoznati psihopatologiju.
Nevjerovatno je da Lyulka i dalje objavljuje Pravoslavni izvori da oni komuniciraju s njim i da neko drugi komentariše njegove šizofrene izjave.
Žalosno je što u našoj Crkvi postoje javne ličnosti - psihopate, perverznjaci, bezobraznici i sadisti poput Tkačeva, D. Smirnova, Ljulke, Grozovskog. Slinjavi petlići, svakakvi Pitirimi iz Siktivkara, Artemije Vladimirovi i ostali ljubitelji dohturlize, vatikanski slavuji i obični lopovi i potpune budale.
Putovanje u Dominikansku Republiku.
Čitajući neke stranice "ortoblogosfere", nehotice se prisjećate klasika ruske književnosti.
Zašto je Taras Bulba umro?Zato što se vratio po Ljulku.Usled toga, umesto da okupi novu veliku vojsku Zaporožja i ponovo tuče neprijatelje, pao je u ruke Poljacima Potockog i bio pogubljen.
Ovo je vrlo poučna priča.
LYULKA je simbol onoga što je zauvijek izgubljeno, da se svi moramo odlučno "odsjeći" i nastaviti okupljati pravoslavnu misionarsku vojsku, donoseći istinu Pravoslavlja našim sunarodnicima.
NE VRAĆAJTE SE PO ZANATU!
Poznati korisnik Alexander LYULKA, koji je prije nedelju dana sjeo u lokvicu, promovišući to u svom LiveJournalu, zapravo je već jednom nogom u sekti, koji joj je sam smislio ime - "Pravoslavna crkva".tako na polici "Pravi pravoslavci"- dopuna!
Za našeg heroja ovo čak nije ni ozloglašeni "Frojdov lapsus". Ovo je tipičan sektaški rečnik. To su sektaši iz raznih "TOC-a" koji nastoje da se pokažu "više pravoslavnima" od samih pravoslavnih hrišćana.
Osim toga, kao što je već pomenuto, LYULKA na svom blogu promoviše "analitičku belešku" Diomidita Kakljugina. Da podsetim da idol potonjeg, bivši episkop Diomed, nije odmah "anatemisao" Rusku Crkvu. Pravoslavna Crkva, i i nakon ovog čina nastavio je da se izjašnjava o svojoj pripadnosti Moskovskoj patrijaršiji.
Reči LYULKE o njegovom "bivanju pod omoforom" takođe su jeftine. Njegova Svetost Patrijarh Kiril".
Da li baš zbog toga naš junak, koji u petoj deceniji nikoga nije izveo na svetlost Boga, napada ovakve projekte Svete kao što je Pravoslavni ženski pokret?
Ljulka zapravo Patrijarha smatra potpunim idiotom, budalom, koga neki " mračne sile„Lako mogu prevariti, prevariti, „uokviriti“ itd.
Nepotrebno je reći da će pokušaji da se takav politički teškaš kao što je patrijarh Kiril dovede u zabludu za one koji ih preduzmu značiti, zapravo, "samoubistvo" i potpuni zaborav?
Shodno tome, samo u glavi idiota mogle su se pojaviti misli o patrijarhu koji je "razveden".
Na fotografiji - Aleksandar LYULKA
Kao i sa rukom pisanom vrećom, LYULKA se nosi sa Kakljuginovom tezom o "temeljnom nedenominacionom hrišćanstvu" OBOO "Preobraženje Rusije".
Ova fraza je svakako „atavizam“ i samo ukazuje na istoriju organizacije koju su izgradili bivši narkomani, među kojima su bili i oni koji su u „lukim devedesetim“, kada je Crkva bila veoma slaba, pravu pomoć mogli da dobiju samo u Protestantske vjerske organizacije.Ovo je zamjerka nama pravoslavnima!
A zamjeriti ljudima koji idu u crkvu protestantsku prošlost nikako nije čin pravoslavni hrišćanin.
Štaviše, kada je Ljulki ponuđeno da učestvuje u misionarskom radu sa "Preobraženima", da dođe na tri stanice da pomogne beskućnicima, naš junak je kategorički odbio da "pomogne sektašima".
Ako smatrate sektaše "preobraženja", idite i katehizirajte ih!
Ako tamo nađete ljude s protestantskim stavovima, pripremite ih za Red pristupanja! "Preobraženski" ljudi su željni spoznaje Istine Pravoslavlja, spremni su da odbace svaku zabludu ako im se ukaže na njih i objasne njihovu suštinu!
I izgleda potpuno licemerno kako LYULKA spekuliše imenom oca Danila Sysoeva.Da, otac Danijel, koji se neumorno bavio katehezom sektaša, ne bi ispuzao iz restauratorskih centara "Preobraženja Rusije", a da je tamo našao sektaše, katehizirao bi ih, krstio i pridružio se jednoj Svetoj katoličkoj i apostolskoj crkvi.
Ljulka to odbija da uradi, štaviše, proliva blatom hiljade ljudi koji su privučeni Crkvi, spremni da postanu Njeni iskušenici!
A pomirenje sa Kirilom Frolovim, koje se dogodilo nad kovčegom oca Daniila Sysoeva, uopšte nije „popustljivost“ koja vam omogućava da nastavite da klevetate misionare, ljude koje nekažnjeno dovode u Crkvu. Kiril nije prekršio ovo primirje uopšte.S druge strane, usledile su potoke kleveta na misionare i crkvene ljude.Pa šta ćutite?Ljulkine spekulacije izgledaju prosto nemoralno.
Imajte na umu da LYULKA odaje utisak osobe koja nikako nije samostalna u svom pisanju.Zašto bi provodio mnogo sati na internetu, tražeći "kompromitujuće dokaze" o misionarima, pedalirajući tuđe misionofobične teze? Glavni urednik"Ruska narodna linija" bi "odmotala" LYULKA, nazivajući ga "poznatom pravoslavnom likom"?
To se može objasniti samo jednim: Iza njih stoje iste one ozloglašene ličnosti koje smišljeno i dosljedno, kao po spisku, „pucaju“ na misionare, nastoje spriječiti ulazak u Crkvu ljudi koji su sposobni izvršiti Njenu ukupnu misiju. u modernom društvu.
Posebnu pažnju poklanjaju velikim društvenim grupama.Napadi na oca Sergija Ribka i njegovu misiju među rokerima, bajkerima i predstavnicima omladinskih subkultura ne prestaju.
I upravo u ovoj seriji se vrše napadi na OBOO "Transformacija Rusije".
Više puta je pisano da osobe koje predvode LYULKA razrađuju naređenje liberalnih anticrkvenih snaga sa ciljem da spreče stvaranje u Crkvi moćne misionarske vojske sposobne da ucrkveni moderno rusko društvo.
A kustosi LYULKE, koji ne preziru saradnju sa "Credom" i "Novaya Gazeta", čija su imena već nagrizla zube, sve su iste osobe direktno vezane za jednog od političkih stratega, usko povezane sa " kreda". To su iskusni psiholozi-manipulatori. Značajno je da su njihovi izvođači propali ljudi koji nemaju porodicu i djecu - V. Semenko, S. Nosenko (magazin " Holy Fire”), A. Stepanov (glavni urednik takozvane „Ruske narodne linije“), A. LYULKA.
I to objašnjava mnogo toga.
Vreme je da prestanemo da čuvamo kolevke, a misionofobi moraju da odgovaraju za svoje reči.
Uglednu organizaciju sa kojom Crkva sarađuje nazvao je "sektom" - budite ljubazni da za svoje riječi odgovorite na sudu!
U našem društvu postoji dovoljno zakonskih mehanizama da se takvi građani dovedu u red.
Zašto gubiti vrijeme tražeći KOLJEVKU?
Počeli smo sa činjenicom da osoba ima pravo da dobije ono što je obećano. Nije dobro obmanjivati nekoga ko je vjerovao - u tome se slažu i država koja štiti potrošača kroz zakon i Crkva koja odbacuje jeretike.
Mora se reći da Crkva u odnosu na jeresi i raskole brani ne samo sebe, nego i nevjerne, necrkvene ljude. Crkva čuva slobodu svakog čovjeka, a ne samo svojih članova. I zato.
Hereza u najpreciznijem i najstrožem smislu je određena ideja koja se predstavlja kao crkvena, hrišćanska, pravoslavna, a da zapravo nije takva. I ovdje, ako gledate sa stanovišta „prava potrošača“, propovijedanje jeresi nije ništa drugo nego obmana. Falsifikat.
Umjesto jednog, daju ti drugi.
Umjesto dvije hiljade godina stare doktrine Crkve, oni imaju svoje privatne zanate. Umjesto onoga što Crkva vjeruje - njihova individualna uvjerenja.
Crkva se buni protiv laži jednostavno zato što su laži. Laž je protiv savjesti kao i protiv devete zapovijesti.
Crkva, koja tvrdi da je njena vjera istinita, ne oslanja se na fizičku ili psihičku prisilu, već na samu Istinu. Istina u trezvenom i nepristrasnom poređenju sa bilo kakvim lažima i poluistinama sposobna je da pobedi samu sebe, samom činjenicom postojanja. Ali za razmatranje bez predrasuda, potrebna je tačna izjava vjere. Da, osoba možda neće prihvatiti ovu vjeru, ali ipak mora o njoj razmišljati, napraviti svjesni izbor na osnovu stvarnih činjenica, a ne nagađanja i falsifikata.
U tom smislu ne postoji presudna razlika između znanja stečenog na sekularnom univerzitetu i pravoslavne doktrine.
Ljekar koji je dobio pogrešne predstave o svojoj profesiji može postati ubica ako ih provede u praksi. Dogma takođe nije samo neki apstraktni sudovi, već osnova duhovnog života. Jeretik čija je vjera iskrivljena iskriviće i njegovu duhovnost, a propovijedajući iskrivljenu vjeru, odvešće one oko sebe koji su mu vjerovali u duhovnu smrt. U crkvenom umu, pitanje jeresi je pitanje života i smrti, a ne takmičenje u sofistici.
Jednostavnije rečeno, bilo bi krivovjerje da matematika kaže da je 2+2=5 i slično. Biće neophodno govoriti isključivo o jeresi kada se ova jednakost predstavlja kao u ime čitave zajednice matematičara, matematičke nauke uopšte.
Kako ovaj članak nije posvećen apstraktnim temama, već konkretnoj osobi i njenom kursu predavanja, pažljivi čitalac je najvjerovatnije pogodio čemu vodim:
Da, po mom dubokom uvjerenju, u predavanjima V.I. Karptsa sadrži herezu.
Drugim riječima, V.I. Karpets za hrišćansku dogmu, za pravoslavnu veru, iznosi svoje izmišljotine, koje ne samo da su netačne, već su u direktnoj i oštroj suprotnosti sa dogmom Vaseljenskog Pravoslavlja, a posebno naše pomesne Ruske Pravoslavne Crkve.
U jednom jedinom predavanju (predavanje 1.) uspio je ugurati toliko iskreno jeretičkih ideja koje um ne može shvatiti. I to ne računajući brojne primjere neistinitosti, koje se mogu pokazati i prirodnim jeresima, trenutno samo prekrivenim velom lukavog govora. Za svaki takav primjer otvorit će se poseban pasus, potkrijepljen citatima iz Karptsovljevog teksta i objašnjenjem odgovarajuće pravoslavne dogme. Zainteresovani mogu samostalno procijeniti stepen njihove nepodudarnosti, pročitati cijeli tekst na "Desno" kako bi bili sigurni da citati nisu izvučeni iz konteksta. Podvlačenje u navodnicima sam ja.
Dakle, tačka prva:
Nevjerovanje u Boga, poricanje jedinstva Boga.
Katekizam kaže ovo o vjeri u Boga:
Vjerovati u Boga znači imati živu sigurnost u Njegovo biće, svojstva i djela...
Pitanje: Zašto Simvol vere ne kaže: Verujem u Boga, već sa dodatkom: u jednog Boga?
Odgovor: Da bi odbacili lažno učenje pagana, koji su, poštujući stvorenje kao Boga, mislili da ima mnogo bogova.
Katekizam dalje objašnjava Hrišćanska vera u činjenici da je Bog jedan, jedini, što se ogleda prvo u Bibliji, u tekstu Prve zapovesti i na drugim mestima, drugo, u Simvolu vere, i, treće, u bezbrojnim spisima svetaca. Na Šestom vaseljenskom saboru nedvosmisleno je utvrđeno da Sveto pismo treba tumačiti u skladu sa svetootačkom tradicijom, a ne na bilo koji drugi način.
Ali u predavanju V.I. Karpets navodi sljedeće:
Pismo apostola Pavla Jevrejima kaže da je hrišćansko sveštenstvo sveštenstvo po Melhisedekovom redu. Šta to znači? Ako se prisjetimo Knjige Postanka, onda prije susreta s Bogom vremena, sa Četvoroslovom, Abraham prinosi žrtvu kralju i svećeniku Svevišnjeg Boga, koji se inače zove od Četvoroslova - El Elion - i viši je od Četvoroslovnog. Govorimo o Melhisedeku – Kralju i svešteniku. Samo ime Melkhi-cedek znači „Sveti kralj“. Razgovarali smo i o tome da je Melhisedek identičan kralju svijeta ili Manuu, zapravo, indijskoj, arijevskoj tradiciji. Dakle, Melkisedek nije gospodar vremena, on je gospodar vječnosti, kralj i svećenik u vječnosti. I tako, po redu Melkisedekovu, Hristos uspostavlja hrišćansko sveštenstvo, koje, štaviše, donosi beskrvnu žrtvu pod istim oblikom pod kojim ju je Melkisedek prineo – u obliku hleba i vina. Dakle, dolazi do odvajanja kršćanstva od abrahamske tradicije i, u stvari, njegovog suštinskog pristupa drevnoj arijevskoj tradiciji, a i nadilaženja nje.
To znači treći put, koji nam ukazuje samo Trojstvo Boga, prihvaćeno u kršćanstvu, nezamislivo ni u metafizici manifestacije apsolutnog, odnosno u drevnom arijevskom svijetu, a nezamislivo na isti način u otuđeno stvaranje svijeta iz ničega otuđenim „četvoroslovom“, kao što se to događa u drevnom jevrejskom svijetu.
Iz teksta definitivno proizlazi da je „Četvoroslovni“ „Bog vremena“, ali pored njega postoji još neki „Bog Svevišnji“, „El Elion“, po svoj prilici, „Bog večnosti“, koji je viši od prvog "vremenskog" Boga.
“... Melkisedek, kralj Salema, iznese hljeb i vino - on je bio sveštenik Boga Svevišnjega - i blagoslovi ga, i reče: blagosloven je Abram od Boga Svevišnjega, Gospodara neba i zemlje; i neka je blagosloven Bog Svevišnji, koji je predao neprijatelje tvoje u ruke tvoje. [Abram] mu je dao desetinu svega."
(Post 14:18-20)
Kasnije, mnogo godina nakon Abrahama, u vrijeme egipatskog ropstva, Mojsije je u gorući grm Bog se pojavio:
Gospod vidje da dolazi da pogleda, i Bog ga pozva iz grma, ... I reče [mu]: Ja sam Bog tvoga oca, Bog Abrahamov, Bog Izakov i Bog Bog Jakovljev. Mojsije je pokrio lice jer se bojao pogledati u Boga.
I Gospod reče [Mojsiju]: Vidio sam patnju svog naroda u Egiptu, i čuo njihov vapaj od njegovih službenika; Znam njegovu tugu
Iz teksta se vidi da Onaj koji se obraća Mojsiju sebe naziva Bogom i Abrahamom. Biblija nigdje ne pravi razliku između Onoga u čije je ime Melkisedek blagoslovio Abrama (Abrahama) i Onoga koji je razgovarao s Mojsijom, a zatim izvršio čuda opisana u knjizi Izlaska. Naprotiv, ime „Svevišnji“ (hebr. El Elion, drugi grčki ho Theos ho hypsistos) se često nalazi u Svetom pismu, uključujući i Knjigu Izlaska (Izlazak 32.8).
Sveti Jovan Zlatousti, u svom tumačenju knjige Postanka, govori o susretu Abrama sa Melhisedekom:
„[Melhisedek] ne samo da ga je blagoslovio, već je i proslavio Boga; govoreći: „Blagoslovi Abrama od Boga gore, koji je stvorio nebo i zemlju“, otkrio nam je silu Božju u stvaranju, jer ako je Bog taj koji je stvorio nebo i zemlju, onda oni bogovi kojima se ljudi klanjaju (pogani ) više nisu: "bozi", kaže se, "koji ne stvori nebo i zemlju, neka propadnu" (Jer. 10:11) "
U Bibliji postoji samo jedan Bog razna imena, što i ne čudi, budući da svako ime izražava neku Njegovu posebnost: svetost, svemoć i drugo. Mojsiju, u otkrivenju, Bog kaže Svoju posebnost sveto ime. Ovo je tetragram, odnosno ime od "četvoroslova", koje je u hebrejskom tekstu napisano sa četiri slova. Ali to je upravo "četvoroslovno" ime istog Boga, a ne nekakav "četvoroslovni Bog" koji postoji opričnina od Boga-Stvoritelja neba i zemlje.
Karpets ispravno ukazuje na izvor takvog lažnog učenja:
Gnostici su ovog Demijurga identificirali sa Četvoroslovom Stari zavjet. Najpoznatiji gnostik je Markion (kraj 1. - početak 2. veka), koji je predložio da se Stari zavet potpuno izbaci iz hrišćanskog učenja. Ovo je vrlo radikalno gledište koje je Crkva kasnije odbacila. Odbijen, prije svega, jer bez Starog zavjeta Crkva ne bi mogla opisati stanje palog svijeta. Markion je zahtijevao da se odbaci Stari zavjet na osnovu toga što Stari zavjet opisuje stvaranje svijeta od strane zlog Demijurga. Drugim riječima, za gnostike, Četiri slova Starog zavjeta nisu bila ništa drugo nego, strogo govoreći, neprijatelj ljudske rase, odnosno sam Sotona.
U nastavku će biti prikazan stav predavača prema gnostičkim idejama, ali se iz gornjih citata vidi ispovijedanje ideje o dva (barem!) „Boga“, što je grijeh protiv kršćanskog monoteizma, protiv Prve zapovijedi, a samim tim i jeres. „Vodeći kolumnista i politički analitičar“ „Pravoslavnog analitičkog sajta“ ovu jeres navodi kao nešto što se podrazumeva, bez ikakvih rezervi, ne kao neko spoljno učenje, već „od samog sebe“.
Hula na Duha Svetoga, "saglasnost" Hrista sa Belijalom. Hermetizam i gnosticizam
Pripovijedajući o "trećoj" paradigmi historije, V.I. Karpets kaže:
S kojom je filozofskom doktrinom najviše povezana? Sa doktrinom, o kojoj ćemo više govoriti u odnosu na srednji vijek, iako je nastala u najdubljoj antici. To se zove hermetizam. Povezuje se s polulegendarnim Hermesom Trismegistom ili Hermijom Triput Najvećim, koji se ponekad poistovjećuje s Egipćaninom Thothom, a ponekad u njemu vide čak i neki pretkršćanski prototip kršćanskog Trojstva. Inače, u drevnim hramovima, uključujući i moskovsku katedralu Blagovijesti, lik Hermesa Trismegista bio je među takozvanim vanjskim mudracima, zajedno s Platonom. Drugim riječima, kršćanstvo - punopravno srednjovjekovno kršćanstvo - nije poricalo i Platonova učenja i učenja Hermesa Trismegista.
Počnimo s Platonom. Odmah ću napomenuti da je odnos Platonovih sljedbenika prema kršćanstvu bio prilično agresivan. Neoplatoničar Porfirije (3. vek) stvara traktat "Protiv hrišćana".
Evo šta piše A.F. Losev, sažimajući stav srednjovjekovne Crkve prema učenju Platona kao takvom:
I evo na šta sam hteo da podsetim o razilaženju hrišćanstva sa platonizmom. Ne samo da su najistaknutiji predstavnici Crkve govorili protiv platonizma... Kritika platonizma je ušla i u samu Liturgiju. Kao jedan od tropara 9. ode kanona na Jutrenji u četvrtak treće nedelje Velikog posta, čitamo: „Petar pokvari, a Platon ćuti. Pavle uči, Pitagora se stidi... Ali ovo nije dovoljno .. reći da su Platon i platonizam više puta bili predmet osuđivanja na saborima i da su najmanje na tri sabora, jednom vaseljenskom i dva lokalna, platon i platonizam bili anatemisani.
Kao primere svetootačkih spisa na ovu temu, navedimo reči svetog Grigorija, svetitelja iz 4. veka, predstavnika „najpotpunijeg srednjovekovnog hrišćanstva“, jednog od trojice ljudi koji su u pravoslavlju počastvovani zvanje teologa. Svetac piše o šarmu "Platonove retorike - koja se, nažalost, uvukla u Crkvu, poput egipatske kuge":
„Tomu su ga učili Platoni, Krisipi, čuveni peripatetici, ugledni i majstori elokvencije... Vrlina je za njih samo veliko ime, a posle ovog života nema ničega, nema presude koja bi odsekla nepravde počinjeno ovdje. Nitko od njihovih mudraca to nije razumio, ali su bili uronjeni, kako kažu, u duboku močvaru, prekriveni neprobojnom tamom zablude i neznanja, njihov um nije bio toliko pročišćen da gleda u zrake istine; puzeći u zemaljskom i senzualnom, nisu mogli ni zamisliti ništa više od demona i ustati da budu nagrađeni (znanjem) Stvoritelja. Ali ako je neko imao malo uvida, imajući razuma, a ne Boga, kao vodiča, ipak ga je zanosilo ono što mu se činilo pouzdanije i što privlači masu, jer joj je bliže.
O Hermesu i njegovoj filozofiji poznato je sljedeće:
“Priručnik za okultizam kaže: “Glavni izvor koji hrani učenja okultizma je hermetička filozofija...”
Hermes je često volio lutati pustinjskim planinama, prepuštajući se kontemplaciji (meditaciji)... Jednog dana pred njim se pojavio lik Velikog Zmaja, užasan i zastrašujući. Krila su mu prekrila nebo, a iz njegovih usta na sve strane je bljuvao vatru... Zmaj je otkrio Hermesu tajnu Univerzuma i suštinu bogova... spasi se kroz njegov Um.
Upoznavanje sa ovom "vizijom" omogućava razumevanje težnji i pokretačke snage okultnog. Drevni zmaj, Zmija, u kršćanstvu je slika đavola. Ali za okultiste, đavo je najviši i najmudriji duh, i oni traže vezu s njim..."
Hermetičko učenje je prilično holističko. Reći da kršćanstvo navodno nije poricalo đavolje učenje znači huliti na Duha Svetoga, počiniti neoprostiv grijeh.
Prema učenju Crkve, ona je vođena Duhom Svetim. Hermetizam po svemu sudeći dolazi od nečistog duha. Ispada da se Duh Sveti slaže sa Sotonom?! Ovo je već nešto transcendentno za vjernika... Kao i ovakva izjava:
u polulegendarnoj takozvanoj Smaragdnoj ploči, koja se pripisuje Hermesu Trismegistu, stoji: „Kako gore, tako dole, i kako dole, tako gore. Čudo Jednog.
samo treba da shvatite: kako gore, tako i dole. Čudo Jednog
Ideja miješanja gore i dolje nije nova, ali kakve to veze ima s kršćanstvom? Na Pravoslavna ikona Posljednji sud prikazuje Krista i Njegove anđele na vrhu, a Sotonu i njegove anđele ispod. Zar gospodin Karpets ne bi želio da kaže da je ono što je gore i ono što je dolje jedno te isto?
Šta, prema V.I. Karptsa i njegove izdavače sa Pravoi.ru mogao je nesretnog Hermesa poučiti „veliki zmaj, drevna zmija, zvana đavo i sotona, koja vara čitav svemir“ (Otkr. 12:9)?
Kakvo znanje?
Onaj čije je iskušenje palo Adamu i Evi, naravno. Uostalom, ovo je ono što je Evu privuklo zabranjenom voću:
A zmija reče ženi: ...onoga dana kada ih pojedeš, otvoriće ti se oči, i bićeš kao bogovi koji poznaju dobro i zlo.
I žena vidje da je drvo dobro za hranu, i da je oku ugodno i poželjno, jer daje znanje; i uze njegov plod i pojede; i dala i svom mužu, i on je jeo.
o iskušenju tog „znanja“ piše sv. Ap. Pavel:
Oh Timothy! čuvaj ono što ti je posvećeno, odvraćajući se od bezvrijednog praznoslovlja i kontradiktornosti lažnog znanja, kojem su, prepustivši se, neki odstupili od vjere. Hvala budi uz tebe. Amen.
(1 Tim. 6:20,21)
Sveti Irinej Lionski je posvetio pet knjiga otkrivanju i opovrgavanju ovog "znanja" - gnoze. U drugoj knjizi piše:
1. U prvoj knjizi koja prethodi ovoj, osuđujući "lažno znanje", pokazao sam... da je sve što su izmislili Valentinovi sljedbenici na mnogo i suprotnih načina laž; Izneo sam i mišljenja njihovih prethodnika, dokazujući da se oni međusobno ne slažu, ali prvo sa samom istinom... pokazao šta tačno biraju iz Svetog pisma i pokušavaju da se prilagode svojoj fikciji... Nadalje, pokazao sam da svi ovi jeretici, primivši početak od Simona, uneli su u ovaj život svoja bezbožna i bezbožna učenja... Jer potrebno je otvoriti i opovrgnuti njihove skrivene spise...
Svečeve tvorevine nisu samo bitan dio patrističkog naslijeđa, već i temeljno znanstveno djelo koje omogućava da se otkrije sadržaj svih gnostičkih učenja i njihova radikalna nespojivost s kršćanstvom.
Ali, očigledno, ova nekompatibilnost nije očigledna svima, jer oni javno izjavljuju:
Tako se primitivno kršćanstvo formiralo od samog početka u suprotnosti s gnosticizmom, a ponekad i u interakciji s njim. U ublaženom obliku, mnoge ideje gnostika ušle su u kršćanski kanon.
I u ovom slučaju se čini dokazanim da gospodin Karpets govori stvari koje su nespojive sa postojanjem u Crkvi, heretičke, antihrišćanske.
Odbacivanje Boga kao Stvoritelja. Emanatizam.
U prvom pasusu citirane su riječi Katekizma da "vjerovati u Boga znači imati živu sigurnost u Njegovo" ne samo postojanje, već i "djela". I također riječi sv. Jovana Zlatoustog, da se u Božanskom činu „sila Božja“ otkriva u stvaranju.
Sveta Pravoslavna Vaseljenska Crkva je uvek ispovedala i ispoveda dogmu o stvaranju sveta od Boga ni iz čega.
U akademskom delu mitropolita Makarija (Bulgakova) „Pravoslavna dogmatska teologija“ u odgovarajućem poglavlju objašnjava se učenje „O Bogu kao Tvorcu“:
Jedinstveni trojedini Bog… je svemir nazvao iz nepostojanja, i od tada je neprestano pazio na njega… Učenje Pravoslavne Crkve o Bogu u Njegovom opštem odnosu prema svetu i čoveku je ukratko izraženo rečima… simbol: “Vjerujem u jednog Boga... Stvoritelja neba i zemlje...”
Pravoslavna crkva nas o Bogu kao Stvoritelju uči na sljedeći način: „Bog je, bez sumnje, Tvorac svih vidljivih i nevidljivih stvorenja. Prije svega, On je svojom mišlju stvorio sve nebeske sile… Nakon ovoga, ovaj vidljivi i materijalni svijet je stvorio Bog iz ničega.
Pod imenom stvaranja, u strogom smislu, podrazumijeva se stvaranje nečega iz ničega. I stoga, kada kažemo da je Bog stvorio svijet, izražavamo ideju da je sve što postoji izvan Boga On proizveo iz ništavila, ili iz potpunog nepostojanja u biće.
Ova istina je jedna od posebnih Božjih istina. Otkrivenje, koje nisu poznavali samo prosti pagani, već i njihovi mudraci: jer su neki priznali da je svijet vječan; drugi su dopuštali da teče iz Boga, drugi su učili da je svijet nastao sam od sebe, slučajno... četvrto, da ga je Bog stvorio od materije vječne za sebe, i niko se nije mogao uzdići do koncepta stvaranja svijeta iz ničega svemogućom silom Božjom”
Pravoslavna vera se dakle sastoji u tome da: a) Bog je pravi Stvoritelj, b) Bog je stvorio univerzum ni iz čega, c) ova dogma je razlikovna istina hrišćanstva od drugih religija i filozofskih sistema.
Ali šta V.I. Tepisi:
kojoj vrsti svjetonazora pripada kršćanstvo – u okviru dualnosti o kojoj smo ranije govorili. Drugim riječima – šta je zapravo kršćanstvo – manifestacioni pogled na svijet ili kreacionističan?
Napominjemo da je g. Makarije ukazuje ne na dvije vrste svjetonazora, već na četiri. "Manifestacionista" - on je to nazvao "emanatizam", odnosno odliv od Boga - samo je jedan od njih.
I obratimo pažnju na jednu čudnu stvar - predavanje je označeno kao prvo, ali ispada o tipovima "mi smo prije razgovarali". Šta bi to značilo?
Da li pripada istočnoj ili indoevropskoj tradiciji, ili još uvek pripada jevrejskoj tradiciji ili - to je sada tako moderna reč - "judeo-kršćanski"?
S jedne strane, kršćanstvo priznaje Stari zavjet sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze, uključujući i ideju stvaranja svijeta ni iz čega. S druge strane, samo po sebi, postavljanje pitanja odnosa Boga i čovjeka radikalno ne odgovara starozavjetnim jevrejskim proporcijama. Kao što je sveti Atanasije Veliki rekao: „Bog je postao čovek da bi čovek postao Bog“. Nemoguće je stvoriti ni iz čega.
Vrlo je čudno da svetac, koji je od Crkve dobio epitet "Veliki", nije uočio nikakvu nemogućnost. Ali, po svom životu, bio je na Prvom vaseljenskom saboru, gdje je proglašen Simvol vjerovanja. A ostali oci Koncila nisu nagađali o nespojivosti ideje stvaranja "iz ničega" s drugim dogmama. I općenito, za dvije hiljade godina kršćanstva, to se shvatilo tek sada ...
Dvije glavne ideje koje su u osnovi kršćanstva apsolutno ne odgovaraju ideji bezličnog jednog Boga, koji je beskonačno udaljen od čovjeka i koji stvara otuđeni beživotni svijet - ovo je Inkarnacija Boga i ideja Vaskrsenja Bogočovjek iz mrtvih, još nezamisliviji u okvirima kreacionističke svijesti.
Sv. Atanasije se snažno ne slaže sa Karpetsom u njegovoj "Besedi o ovaploćenju (!)":
„Kako oni, dakle, mogu smatrati stvaranje nezavisnim od Oca? I opet sv. Jovan sveobuhvatno kaže: "Sve je kroz Njega postalo, i osim Njega ništa nije postalo što je postalo." Kako bi onda Stvoritelj mogao biti bilo šta drugo osim Hristov Otac?
A znamo da, pošto iza svemira postoji Um, on nije nastao sam od sebe, a pošto je Bog beskonačan i nije ograničen, nije stvoren od postojeće materije, već iz ničega i iz nepostojanja. Apsolutni i jedinstveni Bog je dao postojanje svemu kroz Riječ. Toliko toga kaže u Postanku: „U početku je Bog stvorio nebo i zemlju; i takođe kroz veoma korisnu knjigu pastira: „Vjerujte prije svega da postoji jedan Bog, koji je stvorio i uredio sve i od nečega -postojanje u postojanje."
Ko je, pored same Reči Božije, koji je u početku sve stvorio ni iz čega? Njegov dio, i samo Njegov, bio je da vrati raspadljivo u netruležnost i da odgovori na dosljednost karaktera Njegovog Oca u svim stvarima.
... kada je Spasitelj uskrsnuo u tijelu, smrt ih više nije plašila, nego su je svi oni koji su vjerovali u Krista pogazili kao ništa i radije su umirali nego odbacili vjeru u Krista, znajući sasvim dobro da kada umru umiru ne umrijeti, nego živjeti i postati netruležni kroz vaskrsenje."
Ispada da je cijela kontradikcija nategnuta. Što se tiče ideje o „bezličnom“ Bogu, nije jasno odakle ona dolazi, jer u Bibliji Bog je ličnost, On nije „ono“, već „On“, kome se može reći „Ti ”.
I, konačno, treći, koji direktno ukazuje na kršćanstvo upravo kao treći put, je sama ideja Trojstva, koja apsolutno nije slična ni staroindijskoj slici svijeta sa svojom metafizikom principa, ni na starozavetni kreacionizam.
Iznova i iznova Karpets sve svodi na nekakvu izmišljenu konfrontaciju između “manifestacionizama” i “kreacionizma”. Čini se da on treba da pojednostavi šemu kako bi stvorio lažnu sliku u glavama slušalaca. Recimo, postojala su dva koncepta. Jedan je "jevrejski kreacionista", a drugi "arijevski manifestacionist". Ali ako se ne zanesete jednostavnošću, koja je u ovom slučaju samo gora od krađe, onda morate priznati da su i Stari zavjet i Novi radikalne kreacionističke knjige.
Ali Crkva slika sasvim drugačiju sliku. S jedne strane, tu je Božansko otkrivenje koje je dato u Bibliji, as druge strane, postoje razne "prirodne" religije koje su izmislile svoje mitove o stvaranju. Među tim mitovima bio je i "manifestacionizam", ali on nije jedina alternativa "kreacionizmu". Fantazije su se nastavile nakon Božanskih otkrivenja, paralelno sa Novim zavjetom. Tako su se manifestacionističke ideje pojavile u jevrejskom narodu nakon Hrista, od učenja Kabale do Spinozine filozofije. Kreacionizam se, dakle, ne može smatrati svojstvenim jevrejskoj naciji – njegovi predstavnici, koji nisu prihvatili Novi zavjet, lako su i brzo počeli da se bave manifestacionističkim mitotvorstvom.
Ali V.I. Karpets ne zna za to:
Drugim riječima, unutar kršćanstva nemamo samo manifestacionističku sliku, već, takoreći, supermanifestacionizam.
Unutar samog kršćanstva imamo pred sobom apsolutno manifestacionističku sliku svijeta, čak i više od toga, supermanifestacionističku.
Sve hrišćanska doktrina viče protiv, ali Karpets savija svoju liniju, nudeći potpuno sulude koncepte, naravno, bez navođenja njihovih izvora:
Samo kršćanstvo unutar Crkve prepoznaje supermanifestacionističku sliku
Kako je to povezano s prihvatanjem Starog zavjeta? I tu nastaje paradoks. Unutar Crkve i unutar svijeta, utoliko što postaje dio Crkve, dok postaje crkvena, prevladavaju zakoni manifestacionizma, zakoni neotuđivog svijeta, uključujući, naravno, najvažnije za njega. politička ideja- ideja svetog kraljevstva. Istovremeno, u nehrišćanskom svijetu i u nehrišćanskom svijetu, u svijetu koji leži u grijehu, kao i prije Hristovog dolaska, vrijede zakoni Starog zavjeta, zakoni stvaranja. Dakle, dok se istovremeno priznaje kao kreacionizam - za nehrišćane, ne mir Hristov, i manifestacionizam, uključujući i ideju svetog kraljevstva, kako unutar Crkve tako i unutar svijeta, pošto je svijet Crkva, kršćanstvo nam označava treći put - to nije ni helenski manifestacionizam, ni židovski kreacionizam. Ovom prilikom mogu preporučiti Duginovu knjigu Metafizika Radosne vijesti.
A evo glavnog izvora takvih „kontemplacija“!
Da, u svojim konstrukcijama Karpets samo slijedi koncept okultiste A.G. Dugin, čije ime pominje sa zavidnom učestalošću.
Ali čak i bez pojašnjenja ovoga, imamo jeres, jasnu, potpuno završenu. Jeres emanizma, koja praktično negira jasno učenje Crkve, koja omalovažava samu Božju moć.
Evo samo tri manifestacije određene "paradigme" koje se pronalaze bez većih poteškoća. Svaki od njih, čak i pojedinačno, dovoljan je da proglasi jeres u svom hemijski najčistijem obliku.
Ali, kako kažu, najgora nevolja je početak.
Nastavlja se.
"Ne svjedoči lažno na bližnjega svoga." (Izl. 20:16)
Da je drugačije, i da je antihrišćanska propaganda bila u pravu, videći u Crkvi Hristovoj samo oruđe za porobljavanje i potiskivanje ljudi, Crkva se nikada ne bi tako oštro i nedvosmisleno izjasnila o pitanju represije protiv jeretika. . Ali 27. apostolski kanon i 9. kanon Dvostrukog sabora sadrže kategoričku zabranu upotrebe fizičkih mjera utjecaja u Crkvi.
Inače, ova činjenica je dodatni dokaz jeresi rimokatolicizma, koji je ispravio ove kanone nakon što je otpao od punoće Univerzalne Crkve. Podsjetimo i principe islama, prema kojima je smrtna kazna nedvosmisleno propisana za otpad od vjere.
Dugi kršćanski katihizis pravoslavne katoličke istočne crkve [Comp. Sv. Filaret (Drozdov)], Moskva: Izdavački savet Ruske pravoslavne crkve, 2006. str. 32.
"Čuj, Izraele: Gospod Bog naš, Gospod je jedan." (Pnz 6:4), up. Ponovljeni tekst 4:36; Is.44:6,8; Marko 12:29 i drugi.
„Vjerujem u jednoga Boga...“ Pravilo 19. „Primati crkava moraju u sve dane, a posebno nedjeljom, poučavati svo sveštenstvo i narod riječima pobožnosti, birajući iz Božanskog pisma razumijevanje i rasuđivanje istina, a ne prekoračenje već postavljenih granica i predanja bogonosnih otaca; A ako se proučava riječ Svetoga pisma, onda je ne objašnjavaju drugačije, osim kako su svjetila i učitelji Crkve naveli u svojim spisima, i u to su više uvjereni nego u sastav svojih riječi, tako da , uz nedostatak vještine u tome, ne odstupaju od onoga što je ispravno. Jer, učenjem pomenutih otaca, ljudi, primajući znanje o dobrom i dostojnom izabranja, i o neisplativom i dostojnom gađenja, ispravljaju svoj život nabolje, i ne boluju od bolesti neznanja, ali, slušajući pouku, podstaći sebe da se udalji od zla i da, kroz strah od prijetnji kaznama, ostvari svoje spasenje.”
Brojevi 24:16; Ps.7:18, 9:3, 56:3, 20:8, itd.
Razgovor, 35, tačka 5. I u svetinjama našeg oca Jovana Zlatousta, arhiepiskopa carigradskog, Istaknute kreacije, Razgovori o Knjizi Postanka, v.1., Ed. Dep. Moskovska patrijaršija, 1993. - str. 382.
Više o tome možete pročitati u knjizi arhiepiskopa Feofana (Bistrova) „Tetragram ili božansko starozavetno ime“, Kijev, Prolog, 2004. Ili, na primer, ovde:
Vidi prethodni članak
Sveštenik Nikolaj Karasev. Put okultnog: Istorijske i teološke studije. M.: Prensa, 2003. - ss. 113-119
Irinej Lionski, Kreacije, M., Palomnik, 1996. - ss. 111-112.
Odjeljak II, Poglavlje I, stavovi 52-61. „Pravoslavna dogmatska teologija“, M., Palomnik, 1999, tom 1, str.351-377.
Ovo djelo sadrži toliko referenci i citata iz Sveto pismo i sveti oci da ih ovdje nije moguće potpuno umnožiti. S druge strane, nema potrebe za tim, jer svako ko želi može se osvrnuti na knjigu Met. Makarija i temeljito prouči to pitanje.
Met. Makarije: „Ubrzo su se pojavili i ljudi u kršćanstvu koji ne samo da su obnovili gotovo sve drevne zablude o početku svijeta, već su im donijeli i nove...” dekret. op.
Aleksandar Ljulka,
Predavač na Pravoslavnom humanitarnom univerzitetu Svetog Tihona
ALEKSANDAR DUGIN: JEDINSTVO U EVROAZIJI
U nedavnom intervjuu, đakon Andrej Kuraev je rekao o Duginu: “Ovaj neprijatelj je opasniji od bilo koje Blavatske (jer je pametnija i obrazovanija). Poput Blavatske, ovo je pokušaj da se pravoslavlje prevari u kabalizam.”
Znajući Kurajevljevu procjenu značaja života i rada Blavatske, moramo priznati da je ono što je fra Andrej rekao snažan kompliment svakom neprijatelju Crkve Hristove. A Dugin je nesumnjivo svjesni neprijatelj Crkve, inteligentan, aktivan i lukav. Na dobar način, to je trebalo pokazati kroz Duginove tekstove, ali u ovom radu to je neprikladno zbog njihovog izuzetnog obilja. Ozbiljna revizija Duginovog učenja iziskivala bi dosta vremena i zauzela bi mnogo prostora. Na sreću, djelimična analiza je već urađena, a radi se i sada, pa se nadam da je sa Božja pomoć rezultati relevantne studije uskoro će biti u javnosti. Na kraju članka pripremio sam posebno iznenađenje za čitaoca koji je imao snage i upornosti da ga pročita do kraja.
U međuvremenu, srećom, ne moramo detaljno znati ni sadržaj Duginovih pojmova ni njihovo pravo porijeklo. I zato. Nije uvijek moguće suditi o namjerama neke osobe. Vanzemaljska duša tame. Ali ponekad je to moguće, posebno kada osoba sama otkrije svoje namjere i sredstva za njihovo postizanje. Govoreći u smislu organizacije ili strukture, u principu, dovoljno je da konstatujemo da su neki njeni članovi očigledno njen neprijatelj, infiltrirani „agens uticaja“, dok tamo gde se on infiltrirao, čiji je agent, nije tako. bitan. Izjava o činjenicama je sasvim dovoljna da ga izbaci.
Hajde da vidimo šta je A.G. Dugin razmišlja o Crkvi, čiji je član. Pogledajmo kakav je u njegovim očima značaj i smisao zajedničke vjere kojoj on pripada. Evo tekstova sa sajta Arktogeya, u kojima Dugin deli svoja razmišljanja:
„Edinoverie nije eklisiološka činjenica, to je evroazijski proces u okviru ruskog pravoslavlja. Edinoverie je vektor kretanja... od modernizma do tradicije, od nikonijanizma do stare vere. Pokret nije postizanje njegovog konačnog cilja. Ali sazvežđe staroverskih dogovora takođe nije cilj.
Za nas je zajednička vjera radikalno središte. Politički nekorektan sadržaj u (relativno) politički korektnoj formi...
Sa Unityjem je sve komplikovano. Osnovan je pod istim uslovima i tada je izvršio jednu misiju. Tada se sve promijenilo mnogo puta.
Danas je Edinoverie proces opšteg povratka ruskih postsovjetskih pravoslavaca korenima svetootačke vere. Proces nije dogovoren, ni odvojena crkva, ni taktičko odjeljenje MP.
Naravno, nema odricanja od Nikonove jeresi kada se postavlja sveštenik... Edinoverie nije datost, već zadatak.
Najispravnija grana je loza oca Irinarha (Mikhailovskaya Sloboda) u blizini Moskve... Edinoverie na pozicijama je mnogo "desnije" i "reakcionarnije" od najdesničarskih Nikonijanaca. Bez dna "desno".
Istovremeno, Edinoverie ima takav plus: ništa ga ne sprečava da bude univerzalan i da prodre u okruženje poslanika, gde su ubeđeni Nikonjani beznačajna manjina (Radonjež i Co., ideološki "štipači"), a većina i jednog i drugog radoznali levičar ili narod je naivan (pogrešan) koji veruje da je RPC takva kakva jeste nastavak pravog korena ruskog pravoslavlja. Umjesto da to negirate izvana (iz suglasnika Stare vjere u njenom gotovom obliku), možete nežno i kreativno objasniti ljudima kako je to zaista.
Ako ne postoji zajednička vjera tamo gdje živite, formirajte zajednicu, pokušajte je stvoriti. Prema odredbama predsabornog sastanka iz 1917. godine, ako većina parohijana traži da služe na stari način, to je sasvim legitimno i njihova volja treba biti zadovoljena.”
Ovdje je, iako je na mjestima aerodinamična i maglovita, ali glavna stvar je rečeno. Edinoverie je na Duginov način "evroazijski proces", koji ima određeni "zadatak", za čije je ispunjenje potrebno "prodreti u okruženje MP". Simpatizeri dobijaju i odgovarajuću instrukciju - da stvore ćeliju, "zajednicu". Šizmatički vokabular: "Nikonijani", "pinčeri", "Nikonijanska jeres". Vjerovati da je „RPC takva kakva jeste nastavak pravog korijena ruskog pravoslavlja“ je naivno i pogrešno. Potrebno je iskoristiti priliku, odnosno formirati zajedničku vjersku zajednicu. Za što? Jasno je da ne u svrhu spasavanja duše i ne radi jačanja Ruske Crkve, makar samo kao „upravljačkog subjekta“. Ali "sazvežđe staroverskih sporazuma" nije ono što vam treba. Meta je nešto drugo, neimenovano. Međutim, ako nije u Patrijaršiji i nije u „Starom Pravoslavlju“, onda je, dakle, generalno izvan pravoslavlja i njegovih raskolničkih sličnosti!
Sve je u javnoj domeni. A ovo je 2000. godina.
A evo i Duginovog programskog teksta „Staroverci i edinoverije“ sa portala „Euroazija“, reprint iz publikacije „Evroazijska revija“ br.10 za 2003. godinu. U prvom pasusu čitamo:
„Tema Edinoverije je veoma važna, uprkos veoma teškom odnosu prema njoj od strane samih staroveraca, koji tradicionalno smatraju da je ovo trik Moskovske patrijaršije protiv njih. U stvari, istorija Edinoverie je, naprotiv, strateška linija kalemljenja Stare vere (istinskog Pravoslavlja u stablo Sinodalne Crkve).
To je ono što zaista jeste! A evo šta je navedeni proces:
“U stvari, Edinoverie je proces - proces unutrašnje crkvene konzervativne revolucije... Uvjeren sam da samo u Edinoverie kao procesu postoje izgledi za poboljšanje Ruske pravoslavne crkve, mogućnost da se vrati čvrstom, nepokolebljivom tlo, izvan kojeg se naša Crkva nalazi od kraja 17. vijeka“.
Ovde ne samo da saznajemo da Ruska crkva Moskovske patrijaršije, prema Duginu, ne stoji na steni pravoslavne vere, već je potpuno van čvrstog tla više od sto godina, već dobijamo i Dodatne informacije o Duginovim ciljevima i onima koje on predstavlja. Ovo nije ništa više, ništa manje, nego unutrašnja crkvena revolucija. Konzervativno, odnosno, to je ono „iskušenje koje dolazi s desna“, o kojem je pisao otac Andrej Kuraev. Nije iznenađujuće što je Aleksandar Gelevič suštinski podržao „apel” biskupa Diomeda.
“Oni u Ruskoj pravoslavnoj crkvi koji zauzimaju rigidnu antistarovjersku poziciju prije ili kasnije će otkriti svoju raskolničku, antinacionalnu, sektašku prirodu... Prije Stare vjere, činovništvo se mora iskreno pokajati, mora zaslužiti oprost.”
I to ne sektaši raskolnici, već patrijarh Nikon ispada sektaš i gotovo prvi komunista: „on ne samo da je smanjio svetost, on je doprineo narušavanju proporcija Svete Rusije. Na neki način je bio blizak bičevima - Novi Jerusalim, itd. Veoma je montanit, Munzerian."
"Edinoverie su u stvari staroverci... Prepoznajući istorijsku i duhovnu ispravnost Avvakuma i njegovih sledbenika, Edinoverie ispoveda nešto drugačiju eklisiologiju."
I opet - ovo je otvoren, pristupačan tekst... Direktno izvinjenje za raskolnike, uz poniženje Crkve, čiji je član i sam Dugin i na čiju se vjernost zaklinje drugi put! Ove članke Dugin nijednom riječju ne opovrgava. Naprotiv, njegova stara djela se ažuriraju.
Tekstovi iz različitih godina pokazuju da se Duginov odnos prema Crkvi ne mijenja. U intervjuu 2006. godine - sve je isto, istim riječima.
„Edinoverie je postala ona duhovna niša koja me je potpuno integrisala u Staru veru... Edinoverie je proces koji vodi od novih vernika ka staroj veri. Unity je danas promijenio svoju funkciju. Nekada se htjelo odvesti ljude od starovjeraca, a sada nije tako... Starovjerci su sol ruskog naroda... Rusija se neće preporoditi bez Crkve, a ni Crkva neće biti preporođeni bez starovjeraca.
Da li je moguće da niko od pastira Ruske Crkve i njene verne dece, kao i njihovih pomoćnika i sekretara, ne koristi internet?
Recite mi, kako osoba koja bljuje takvu blasfemiju na Svetu Crkvu učestvuje u zajedničkim projektima sa njima i čak sedi u istom predsedništvu, izvinite, "Svetskog ruskog narodnog saveta"? Kako se pričešćuje Svetim Hristovim Tajnama? Zašto javni pravoslavni TV kanal "Spas" već duže vrijeme daje riječ Duginu, zapravo radi svoj besplatni PR? Međutim, to ne bi trebalo biti potpuno besplatno, jer je Aleksandar Gelevič tamo bio na poziciji voditelja, čini se čak i urednika - zapravo nije radio bez mita. Šta je kao rezultat toga propagirao kanal “propagande”? Zašto se sekularni čovjek, naučni direktor Instituta za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka, član Građanske komore Ruske Federacije Leonid Tiškov kao da se sam bori da se opasna glupost ne pretvori u državno preporučenu građanski priručnik za škole i univerzitete?
Dugin planira i priprema barem još jednu crkveni raskol. Kao maksimum, vidimo pokušaj da se stekne kontrola nad Crkvom metodama koje odgovaraju jeresi judaista. Za osnovu raskola izabrane su župe iste vjere. Zašto? Ne bih da mislim da za to postoje ozbiljni objektivni razlozi. Ne bih volio...
Konačno, obećano iznenađenje.
Učenje A.G. Dugin. Crkvena procjena.
U našem životu se često dešava da desna ruka ne zna šta radi leva. Sveto pismo, međutim, upozorava da je to dobro samo ako se daje milostinja. Preda mnom je knjiga koju je izdalo Misionarsko odeljenje Moskovske Patrijaršije Ruske Pravoslavne Crkve sa blagoslovom Njegovog Visokopreosveštenstva Arhiepiskopa Belgorodskog i Starog Oskola Jovana, predsedavajućeg upravo ovog Misionarskog odeljenja. tj - službeni dokument našu Crkvu. Ovo je Imenik "Nova ruska vjerska udruženja destruktivnog i okultnog karaktera". U napomeni se navodi da priručnik sadrži podatke o nekim "religijskim i pseudoreligijskim udruženjima... o određenim opasnim okultnim i paganskim grupama", koje kao takve nazivaju "stručnjaci države i javne organizacije Ruska Federacija i druge zemlje." Knjiga je namenjena pravoslavnim građanima, a namenjena je i "zaposlenima u državnim institucijama, javnim udruženjima".
Uz vašu dozvolu, još jednom ponavljam da je Priručnik o asocijacijama destruktivno i okultno karakter. Ovo je važno, jer odmah nakon odeljka o čisto sotonističkim pokretima, u poglavlju 4, podstav 4.9, nalazi se poglavlje „ Učenje Aleksandra Dugina».
O Duginovom odnosu prema Crkvi Zbornik kaže:
„Svjetlu budućnost“ pravoslavlja Dugin vidi u sjedinjenju egzoteričnih principa Crkve (tj. crkvene organizacije) i paganske ezoterične gnoze... A. Dugin tvrdi da... "jedini način je usvajanje [od strane gnostika] tradicionalne religije, a zatim pokušaj da se kroz duhovnu, ritualnu i intelektualnu praksu unutar ove religije prodre u njegove ezoterične unutrašnje aspekte, u njegove tajne"... Ovo nije ništa drugo nego poziv na stvaranje novog pravca (sekte) unutar pravoslavlja, odnosno pokušaj još jednog raskola Crkve(str. 167).
Što se tiče sadržaja učenja, uočivši slučajeve da „u svojim opusima A. Dugin jednostavno huli” (str. 166) i ocenivši neke Duginove stavove kao „pogrešne, a ponekad i potpuno jeretičke” (str. 167), sastavljač je karakterizira nastavni i vjerski položaj A.G. Dugin u cjelini kako slijedi:
"jedan. Antipravoslavni pogled na svijet zasnovan na primatu nebića prije bića, koristeći pojmovni i jezički aparat metafizike.
2. Prisutnost u doktrini koncepata direktno povezanih sa hinduističkim vjerovanjima (Tantrizam, indijska metafizika), kao i elemenata teozofije...
3. Poziva na “reformaciju” Pravoslavlja, posebno narušavanjem Pravoslavlja kao istinske dogme, uvođenjem njegovih protivnika u Crkvu iznutra, eliminacijom pravoslavnih tradicija, podređivanjem islama i, konačno, uništavanjem... Kao posrednik etapa – oportunistička upotreba pravoslavlja za postizanje vlastitih političkih ciljeva…
4. Jasna preferencija islama u odnosu na druge vjeroispovijesti u pozadini snishodljivog stava prema masoneriji i sotonizmu.
5. Dogma A. Dugina... orijentirana je na elitni društveni sloj... ovo dogmu prevodi u rang okultno-mistične ideologije, kao rezultat kritike konceptualnih odredbi glavnih svjetskih religija.
6. Arbitrarnost tumačenja glavnih postulata kršćanstva i široka distribucija takvih materijala putem javno dostupnih izvora informacija izbacuje A. Dugina iz crkvene ograde“ (str. 171).
Alexander Lyulka
Moskva, 2008
Trijumf pravoslavlja
-------------
44 vidi veze u ovom članku
45 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1228, naglasak u tekstu je moj - A.L.
46 uobičajen izraz među Duginovim neoevroazijacima za Rusku pravoslavnu crkvu Moskovske patrijaršije
47 http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1326
48 http://www.svobodanews.ru/articlete.aspx?exactdate=20070301124114027% „Aleksandar Dugin: Smatram da je pismo Vladike Diomeda apsolutno tačno u suštini, apsolutno neprihvatljivo po formi.“
49 http://www.pravoslavie.ru/news/070309173512 , http://www.patriarchia.ru/db/text/303169.html
50 http://ru.wikipedia.org/wiki/Thomas_Müntzer
51 vidi poglavlje o V.I. Karptsa
52 http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1468
53 http://www.c-society.ru/wind.php?ID=274415&soch=1
54 http://www.fap.ru/trans.php?id=2245&show=ff&prevdate=20040122201959&direction=fw
55 http://www.kreml.org/opinions/143774234
56 http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=print_media&id=1129 napominjemo da je Dugin nakon arhijerejske službe pročitao izvještaj u kojem je "primijetio da je u različito vrijeme izraz "jednodušnost" imao različite semantičko opterećenje."
57 http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=30&id=1969&print=1
58 http://exlibris.ng.ru/koncep/2007-06-28/9_theory.html
59 Matt. 6:3 „Ali kada činite milostinju, neka lijeva ruka tvoj ne zna šta pravi pravi"
60 novih ruskih religioznih udruženja destruktivnog i okultnog karaktera: priručnik / Misionarski odjel Moskovska patrijaršija Ruske pravoslavne crkve. Informativno-analitički bilten br.1. - Belgorod, 2002. - 446 str. / 3. izdanje, dopunjeno.
61 Ss.164-172
62 u tekstu fusnota za: A. Dugin. Metafizika dobrih vesti, Moskva, Arktogeja, 19967 - str.148
Rešenje broj Njegove Svetosti Patrijarha: PK-01/416 od 31.03.2016.
Dakle, ovo je Osipova omiljena odbrana:
A.I.O.: „Ovom prilikom ću vam reći da postoje dva reda očeva. Neki kažu…"
A.I.O: “To jest, u crkvi postoje dva paralelna mišljenja i svako od njih ne osuđuje drugo.”
A.I.O.: "Postoje dva paralelna puta, rekao bih - dva paralelna mišljenja, učenja."
Zamislite sljedeću vrlo jednostavnu sliku. Razgovarate sa predstavnicima neke organizacije ili grupe ljudi. A ovaj glasnogovornik je poznat po tome što je govorio o ideji da je u redu ubijati ljude - na primjer, članove vaše grupe. I tako ga pitate:
- Stvarno to kažeš?
On kaže:
– Ne, nikad nisam rekao da je to zvanična nastava naše grupe. Dvije linije - postoje dvije linije, neki autoriteti u našoj grupi kažu da je nemoguće ubijati ljude, a drugi - potpuno isti autoriteti naše grupe kažu: moguće je i potrebno ubijati ljude. I sada, gledajući sve ovo, shvatamo da imamo slobodu, i da imamo pravo da biramo. Mi biramo, ali ne možemo reći da je ovo zvanično učenje naše grupe.
Dakle, hoće li vas ovaj odgovor zadovoljiti? Da li biste ovaj odgovor shvatili kao dokaz da ova osoba ne smatra mogućim da ubije vas ili bilo koju drugu osobu? Na to se svodi sva profesorova laja oko dva reda. Ali zato ova zaštita u osnovi ne funkcionira. Zašto ne ide protiv optužbi profesora da na taj način legitimiše stav o mogućnosti kraja paklenih muka. Kako bih dovršio sva ova nagađanja, odmah ću reći da je Osipovljevo učenje o postojanju u Crkvi dva ekvivalentna reda o ovom pitanju, itd., itd. – sve što smo upravo čuli s njegovih usana je laž, a činjenica da je ovo laž, to je odavno razbijeno, dokazano, pokazano. Na primjer, objavio sam cijelu knjigu [" "], gdje su sve te njegove izjave o stihovima, o tome da su postojali cijeli redovi svetih otaca, Pisma itd itd., koji su tvrdili da je muka konačna da sve su laži. Da ne bih bio neosnovan, navešću nekoliko primjera. Prva grupa citata koje on navodi posvećena je tome, da kada je Hristos umro na krstu, njegovo telo je bilo u grobu, njegova duša je sišla u pakao i izvela duše pravednika.
...A.I.O.: „Apostol Petar piše: „Hrist, koji je bio u tamnici, jednom je propovedao neposlušnima, koji su čekali Božje trpljenje“ – mrtvima!“
Epifanije Kiparski piše: "Izveo je sve i učinio pakao praznim." Jovan Zlatousti piše: „Pakao je ukinut, mrtav, i mrtvi nisu sami u grobu“
Aleksej Iljič, sa plavim okom, navodi sve ove citate kao potvrdu činjenice da šta Krist će učiniti nakon posljednjeg suda. Objasnimo ovo na vrlo jednostavnom primjeru. Pretpostavimo da vaš prijatelj dođe i kaže:
– Slušajte, da, imam sjajne vijesti za vas – Bill Gates će nam dati po milion dolara!
A ti kažeš
- Odlične vijesti! A kako ti to znaš?
On kaže:
Pa, zato što će Bill Gates svima dati 100 miliona dolara.
A ti ga pitaš:
- Savršeno! I na osnovu čega se to zasniva, jer da bih došao do predstavnika Bila Gejtsa, moram još da se osvrnem na nešto da bih dobio ovaj milion dolara. A on ti odgovara:
- Da, sve je vrlo jednostavno! Evo, vidite: u novinama je bila napomena da je prije 10 godina Bill Gates svojim zaposlenima dao po milion dolara.
Pogledate ovu osobu i pitate:
- Pa, kako se to odnosi na to da će ubuduće svima dati milion dolara?
A on ti odgovara:
„Pa šta gledaš, ne čitaš, možda, ovu belešku: ovde crno na belo piše da je svojim zaposlenima dao po milion dolara!
To Osipov radi godinama, samo godinama, ponavlja fraze koje su govorili sveti oci o tome šta je Hristos uradio pre svog vaskrsenja, i pretvara se da se to govori o tome šta će on biti posle Strašnog suda.
Oni koji su živjeli prije pojave Hrista u tijelu vidjeli su Ga u paklu: tko može biti siguran da Ga oni koji dobrovoljno siđu u pakao nakon Hristovog vaznesenja na nebo vide tamo? Pravo Hristovo propovedanje u paklu je očigledno neponovljiva propoved: jer se odvajanje Njegove duše od tela ne ponavlja. (Sv. Inokentije Hersonski. Beseda na Veliku subotu)
Ovo je prva grupa citata. Druga grupa citata je vezana za ono što on navodi, da će "Bog biti sve u svemu, ili da je Hrist Spasitelj ljudi svih ljudi, da je Hrist Spasitelj čovečanstva".
A.I.O: Jovan Bogoslov piše: „On je umirenje za naše grehe, i ne samo za naše, nego i za grehe celog sveta“
Pa, ako odjednom Aleksej Iljič u svom sledećem videu kaže: pa, zašto svi citiraju samo iz Novog zaveta, a zašto ne iz Starog zaveta, za svaki slučaj daću mu citat iz Starog zaveta, iz knjige prorok Danilo, koji kaže . “I mnogi od onih koji spavaju u prahu zemaljskom probudiće se, jedni u život vječni, drugi na vječni rug i sramotu” (.)
Zapravo, teološka komisija ne citira samo Jevanđelje – ne znam, Aleksej Iljič je možda nekako prelistao ovaj tekst, jer se tu citira i pomenuta Poslanica Solunjanima i citira se Apokalipsa. Hajde da vidimo šta je sledeće.
„Kad izvršavaš predloge đavola, onda tuguj, tuguj, plači, jer težiš ognju večnom“ (Sv. Amfilohije Ikonijski. Razgovor o pokajanju).
“On je odredio dan u koji će (On) jednom dati život vječni, a drugome vječne muke” (Sv. Atanasije Veliki. Tumačenje psalama, 36)
Svetac je među onim primerima „bezbožnog bogohuljenja“ u koje bi se moglo pasti, svetitelj je naveo i učenje Origena, „koji je propovedao da će biti kraja mukama i da će Bog oprostiti svaki greh i ljudima i demonima“. razumeti mnogo u božanskom Pismu doslovno” (Sv. Atanasije Veliki... Iz razgovora o Jevanđelju po Mateju).
„Gospod ili izričito kaže da će ovi ići u vječnu kaznu (), zatim druge šalje u vječni oganj (), a na drugom mjestu dodaje: gdje njihov crv ne umire i oganj se ne gasi (Mk 9, 47). –48) ... Ako uz toliki broj ovakvih svjedočanstava mnogi, takoreći, zaboravljajući na sve takve izreke i definicije Gospodnje, obećaju sebi kraj mukama da bi se slobodnije usudili na grijeh, onda ovo, naravno, jedna je od lukavstava đavola ”(Sv. Vasilije Veliki. Opširno izložena pravila, pitanje, 267)
„Ima i najstrašniji oganj, koji deluje u isto vreme sa neuspavanim crvom, nećemo ga ugasiti, ali se za zle ovekoveči“ (Sv. Grigorije Bogoslov, Reč 40).
“Žreb (njihov) će, između ostalog, biti muka... - odbacivanje Boga i stid u savjesti kojoj neće biti kraja.” Sveti Grigorije Bogoslov, "Riječi", 15.
“A to vjeruje naša sveta majka Crkva… šta će vaskrsenje mrtvih vječna osuda, (i) kraljevstvo nebesko.” (Sv. Epifanije Kiparski. Kratka istinita riječ o vjeri Crkve; Sidrena riječ, 97).
Godine 400. sveti Epifanije na Kipru "sačinio je sabor episkopa ostrva i zabranio čitanje Origenih knjiga" (Sokrat Šolastik, Crkvena istorija, 6.10, o tome da je sveti Epifanije smatrao apokastas jednom od glavna lažna učenja Origena, vidi: Panarion, 64.3 .72)
Jovan Zlatousti piše...
“Svi ljudi istražuju pitanje: hoće li vatra Gehene imati kraj. Krist nam je otkrio da ovoj vatri nema kraja: njihova vatra se ne gasi i crv ne umire (). Tako je Hrist otkrio da vatra Gehene nema kraja; a Pavle potvrđuje da će muka biti beskrajna kada kaže da će grešnici dobiti muku, vječnu smrt (). (Sv. Jovan Zlatousti. Razgovori na)
"Postoji mnogo ljudi koji ... vjeruju da je ... Gehena ... privremena, a ne vječna, i razmišljaju puno o tome ... Da nije privremeno, slušajte šta Pavle kaže ovdje o ljudima koji rade ne poznaju Boga i ne vjeruju u Jevanđelje, naime, da će biti kažnjeni, zauvijek uništeni. Kako se onda vječno može učiniti vremenskim?" (Sv. Jovan Zlatousti. Razgovori na 2. Sol., 3)
Osipovske linije.
A. Lyulka:
- Dobar dan. Jedan od trikova koji Aleksej Iljič koristi je taj što ste ga svi čuli kako tvrdi da sveti oci imaju dva stiha, pa navodno postoje sveti oci koji govore o kraju Gehene. U tom odgovoru na zaključak Komisije kaže:
Prof. A.I. Osipov:
– M U učenju Crkve nalazimo dvije paralelne linije. Neki govore o vječnosti pakla, drugi govore o njegovoj potpunoj konačnosti. Misterija je ono o čemu govorim. I u Svetom pismu, i u Svetim Ocima, i u liturgijskim tekstovima, nalazimo i jedno i drugo - idu pravo paralelno. Pravo paralelno!
A. Lyulka:
– Njegova daljnja izjava, gle: sveti oci su takve stvari proglasili, ali ih niko nije osudio, niti jedan Vaseljenski sabor nije osudio oce, koji su tvrdili, eto, skoro isto što i Origen u pogledu ograničenja gehenskih muka. A pošto sveti oci nisu osuđeni, to znači da je ova ideja prisutna u Crkvi kao takva druga linija. O drugom redu ćemo detaljnije govoriti kasnije, ali za sada pogledajmo samo ovaj argument. Veoma bih zamolio samog Alekseja Iljiča ili njegove branioce da citiraju barem jedan citat bar jednog Svetog Oca koji bi direktno rekao šta Aleksej Iljič kaže. Naime, da će nakon posljednjeg suda mnogi grešnici, ili čak svi, biti oslobođeni iz Gehene. Ili da sveti otac direktno piše da će mukama u Geheni doći kraj, da će nakon posljednjeg suda, nakon odluke Kristove, Krist tada oprostiti ovoj osobi i uvesti je u Carstvo nebesko. Voleo bih da vidim bar jedan takav citat. Odmah napravimo rezervu da se dobro poznati fragmenti iz pojedinačnih djela svetog Grigorija Niskog, kao i citati iz 2. toma djela svetog Isaka Sirina, moraju razmatrati zasebno. Ali Aleksej Iljič se više navodno ne oslanja na njih, kaže da svi sveti oci tako pišu. Pa, voleo bih da sveti otac direktno kaže šta mu Aleksej Iljič pripisuje. Da li razumete šta se dešava? Nijedan sveti otac jednostavno nije napisao nešto ovako. Aleksej Iljič čini šta: uzima, izvlači iz konteksta određeni citat svetog oca, zaključuje da iz njega navodno proizilaze zaključci koji se zapravo pripisuju svetom ocu - ali sveti otac ovo ne piše. To se lako vidi u skoro svakom citatu. Predlažem sada da bilo koji branilac Alekseja Iljiča pronađe barem jedan takav citat i da mi ga predstavi - ali tako da se sasvim sigurno kaže da Gehena muči, odnosno da je nakon Strašnog suda Gehena prestala da postoji, da bi grešnici osloboditi se upravo od Gehene, tako da je iz tog jezera, gorućeg ognjem i sumporom, Hristos uveo nekoga u Carstvo Nebesko. Ne neki zaključci koje izvodi Aleksej Iljič, već posebno za svetog oca - čak i poduži citat, citat može biti kratak, citat može biti dugačak u kontekstu - da vidimo - pa, bar je jedan svetac napisao ovo? Ne, nijedna. Ovo je veoma interesantno, jer generalno Aleksej Iljič uspeva, otvoreno rečeno, da zavara glave mnogih ljudi - ljudi ne vide, ne postavljaju ovo elementarno pitanje.
Prof. A.I. Osipov:
– Dakle, ima svetih otaca koji kažu: biće vječne muke. Ima i drugih svetih otaca koji kažu: biće muke, ali ne večne. Ima svetih otaca koji govore i jedno i drugo na različitim mestima. čuješ li? Kako razumjeti? Dakle, kako crkva uči? Čujte: nijedan od svetih otaca, koji je govorio ili o vječnim mukama, ili koji je rekao da muka neće biti vječna, nije osuđen od Crkve ni na jednom Saboru.
– Iz nekog razloga ne mogu ili ne žele jednostavno trezveno sagledati ovaj argument. Zašto osuđivati svete oce, koje dovodi Aleksej Iljič, ako ništa nisu napisali što im on stavlja u usta, nikada nisu potvrdili ono što Aleksej Iljič kaže. Nikad. Zašto ih osuđivati? Šta je druga linija? Ona nije, niti je bila. Aleksej Iljič ne može navesti ni jedan citat u odbranu ove ideje svog drugog reda, ni iz Svetog pisma, ni iz svetih otaca, ni iz liturgijskih tekstova. Ne može - pa, ili vas molim da to dokažete jednostavnim iznošenjem takvog citata. Hvala ti.
Dio 1. Citati iz Svetog pisma
A. Lyulka:
- Dobar dan, nastavimo detaljnije razgovor. U našem pismu upućenom Njegovoj Svetosti Patrijarhu nismo samo naveli 5 glavnih zabluda Alekseja Iljiča – priložili smo 49 listova i CD sa predavanjima, sa štampanim i video citatima, i pokušali smo da se oslonimo prvenstveno, naravno, na štampani izvori – koristili smo tada nama dostupnu upravo takvu knjigu „Od vremena do vječnosti. Posthumni život duše" Alekseja Iljiča Osipova. Koristili smo je i u dodatku uglavnom citiramo ovu knjigu. Idemo sada tačku po tačku, prema aneksu našeg pisma.
1 stavka. Aleksej Osipov o večnim mukama. U ovoj knjizi direktno je napisano: „a u Otkrivenju nalazimo direktne izjave o vječnosti muka i istovremeno učenje o njihovoj konačnosti i spasenju svih ljudi. O potonjem se mogu navesti barem sljedeći odlomci iz Svetog pisma. ”Citiraju se sljedeće - i dajemo popis citata iz Svetog pisma, koje Aleksej Iljič smatra takvim dokazom učenja o konačnosti muka i spas svih ljudi. , , , , , , .
Gdje je ovdje kvaka? On je u ovome. Kad god Aleksej Iljič kaže da u Svetom pismu ima takvih i ovakvih citata, on nijednom ne daje svetootačko tumačenje citata iz Svetog pisma koje citira, nikada ne kaže da o tome pišu sveti oci. On ne predstavlja patrističko tumačenje ovih citata, već svoje. I onda navodi neke druge citate svetih otaca, koji se odnose na potpuno druga mjesta u Svetom pismu, a odnose se na sasvim druga pitanja. Ali generalno, ispada da zaista postoje dokazi u Svetom pismu, a ovdje pišu sveti oci, dok se događa banalan falsifikat. Ljudima je teško zamisliti da se stariji profesor na Moskovskoj teološkoj akademiji, koji predaje osnovnu teologiju, može sagnuti do banalnog falsifikata, do tako smiješne prevare. Odnosno, ako ih ima...
Prof. A.I. Osipov:
- ... teologinja Ljulka ...
A. Lyulka:
- Hvala. On bi se usudio da uradi tako nešto, bio bi kljucan, i ne bi ostalo mokrog mesta, ali profesor - on utiče svojom karizmom, svojim regalijama, ima psihički uticaj na publiku, a oni ne primijetite ovu potpuno očiglednu, zapravo, stvar.
O čemu pišu sveti oci?
A. Lyulka:
– Razmotrimo redom sve citate koje Aleksej Iljič citira upravo u komentarima, u tumačenjima svetih otaca. Ono o čemu Aleksej Iljič tako neobično prećutkuje u svojim predavanjima i knjigama. Prvi citat je iz Jevanđelja po Luki ().
Sluga koji je poznavao volju svog gospodara, a nije bio spreman, i nije učinio po njegovoj volji, biće mnogo tučen; ali ko nije znao, a učinio je dostojan kazne, bit će manje. I od svakog kome je mnogo dato, mnogo će se tražiti, i kome je mnogo povereno, od njega će se više tražiti.
Pa, tako čitamo riječi Svetog pisma. Gdje je doktrina o konačnosti muke i spasenju svih ljudi? Ovo se očigledno ne vidi. Ali možda sveti oci to nekako uče?
Patristička tumačenja Jevanđelja po Luki ()
Ovdje nam Gospod predstavlja nešto važnije i strašnije. U narednom govoru, on to još jasnije otkriva.
Drugi pitaju: neka bude da pravedno bude kažnjen onaj koji je poznavao volju gospodara, a ne postupa po njoj; ali zašto je kažnjen onaj ko nije znao? Jer i on je mogao znati, ali nije htio, pa je nepažnjom i sam postao kriv za neznanje. Dakle, on je vrijedan kazne za ono što dobrovoljno nije znao. Uplašimo se, braćo! Jer ako je dostojan kazne onaj koji uopšte nije znao, koji će onda izgovor opravdati one koji greše u znanju, posebno ako su bili učitelji? Zaista, osuditi ih je veoma teško.
– Kao što vidite, uopšte se ne govori ni o kraju mukama, ni o spasenju svih ljudi. Ali, naprotiv, štaviše, sveti Teofilakt usput objašnjava zagonetku koju profesor Osipov voli da pita: evo šta da radimo da su ljudi živeli, nekakvi Papuanci ili milijardu Kineza, ne znaju ništa o tome Kriste. Teofilakt, inače, kao i mnogi sveci, objašnjava da se to dešava iz razloga što ljudi ne žele da znaju. Ljudi ne žele da znaju istinu, pa zato ljudi ne žele da znaju istinu, ne traže istinu, a Bog zna da njihovo srce ne žudi za istinom i neće je prihvatiti. Zato ih On ostavlja, znajući da je njihovo srce u takvom neznanju. Jer ako nauče Hristovo učenje i ne prihvate ga, pretrpeće još veću kaznu.
Teško tebi Chorazine! Teško tebi, Betsaida! jer da su se u Tiru i Sidonu očitovale sile koje su se u vama očitovale, oni bi se davno pokajali, sjedeći u kostrijeti i pepelu; ali će Tiru i Sidonu biti podnošljivije u sudu nego vama. A ti, Kafarnaume, uzašao na nebo, ti ćeš pasti u pakao ().
- A evo kako sveti Makarije Veliki tumači ovo mjesto: „Od svakoga će se tražiti plodovi vrline prema mjeri koristi koje mu je Bog pružio – prirodnim ili darovanim Božjom milošću. Stoga je na Sudnjem danu svaka osoba neodgovorna pred Bogom, jer će se od svakoga - bilo da je čuo ili nikada nije čuo riječ Božiju, tražiti plodovi vjere i ljubavi, i svaka njemu srazmjerna vrlina. nagrada iz volje i volje.
Pa gdje je doktrina o konačnosti muke, gdje je spas svih ljudi? Ah, znam, znam! Prema nekima koji mi već u komentarima govore da će “bita biti puno, a bit će malo” (); ovo samo ukazuje da će jedna kazna trajati duže od druge, ne tako dugo, ali će kao rezultat završiti. Međutim, molim te ljude, prije nego što ovo napišu, da mi nađu barem jedan patristički citat koji bi upravo na ovaj način protumačio ove riječi. A mi ćemo čitati Svetog Vasilija Velikog - upravo mu je postavljeno takvo pitanje. On stoji u svojim poznatim djelima “Pravila sažeta u pitanjima i odgovorima” pod brojem 267. Ako će jedno “bit će biti puno”, a drugo “malo” (); - pitaju Svetog Vasilija, zašto drugi kažu da mukama nema kraja?
Kao što vidite, ova pitanja se u Crkvi postavljaju dugo vremena, a sveti oci su na njih dali sasvim jasne odgovore. Vasilije Veliki odgovara na sledeće:
Da se na nekim mjestima Bogom nadahnutog Pisma kaže, očigledno, međusobno i prikriveno, jasno se vidi iz onoga što je otvoreno rečeno na drugim mjestima. Dakle, Gospod ili izričito kaže da će „ovi otići u muku večnu“ (), zatim druge šalje „u oganj večni pripremljen đavolu i anđelima njegovim“ (), a na drugom mestu naziva „geenom ognjenom“ i dodaje: “gdje je crv ne umiru i vatra se ne gasi”(; a još ranije o nekima je predvidio preko proroka da “crv njihov neće umrijeti, i oganj njihova neće se ugasiti” (); dakle, ako uz toliki broj sličnih svjedočanstava koja se nalaze na mnogim mjestima Bogom nadahnutog Pisma, mnogi i dalje, kao da zaboravljaju na sve takve izreke i definicije Gospodnje, obećavaju sebi kraj mukama kako bi se slobodnije usudili greh, onda je ovo, naravno, jedna od dijaboličkih intriga. morate znati da izrazi "bit će puno bitova" i "bitova će biti manje" () ne znače kraj, već razliku u mukama. dostojan neugasive vatre, ali ili najslabije, ili više gorući, drugi - neumirući crv, ali opet izazivajući bol ili lakši, ili okrutniji, po dostojanstvu svakoga, a drugi - Gehena, u kojoj, nema sumnje, ima raznih vrsta muka, a druga je mrkli mrak, gde je jedno dovedeno samo do plača, a drugo od pojačane muke, do škrguta zuba. Mrkli mrak (spoljašnji), nesumnjivo, pokazuje da postoji nešto unutrašnje. Ali ovo je "mnogo" i “malo” je rekao Gospod prema uobičajenoj upotrebi riječi, kao i druge slične stvari. Jer znamo da se sličan način govora često koristi o onima koji pate od neke bolesti, na primjer, kada govore o osobi koja je bolesna samo s temperaturom ili osjeća bol u oku, pitajući se koliko je patila. ili koje potrebe je izdržao. Zašto opet ponavljam da "puno" i "malo" biti batina ne znači nastavak ili kraj vremena, već razliku u kazni.
– Pa, evo vidimo da su sve izmišljotine u vezi sa ovim odlomkom Svetog pisma jednostavno prazne i nemaju nikakvog osnova, ovaj tekst iz Jevanđelja nikako se ne može navesti kao dokaz ideje profesora Osipova da će biti kraj vječnim mukama. , a pogotovo jer će biti spasa za sve ljude. Hvala ti.
A.I. Osipov lažno uči da stihovi 47-48 iz 2. poglavlja Jevanđelja po Luki navodno govore o privremenosti vječnih muka i njihovom prestanku.
Odbrana Osipova.
Dio 2. Citati iz Svetog pisma.
Iz poslanice Titu - 2. poglavlje 11. stih. Jer se javi milost Božja spasonosna za sve ljude.
Gdje se kaže o spasenju svih ljudi, koliko je relevantno, kao izlaz iz paklene vatre? Ništa nije rečeno. Prečasni Efraim Sirijac: Jer milost... spasenja Božjeg javi se svim ljudima, to jest, istina je objavljena Židovima i neznabošcima, gospodarima i slugama, poučavajući nas sve općenito, da odbacimo bezbožnost koju smo počinili, i svjetovne misli u kojima smo se vrtjeli, - i živjeli u ovo doba ne kao što su nekad živjeli, nego čedno, da niko ne gleda na ženu bližnjega sa zlim mislima (), i pravedno, da ne poželi imanje svoje bližnji, - i pobožno, u svetosti koju smo primili krštenjem.
Teofilakt Bugarski: Pošto je apostol tražio mnogo velikih stvari od sluga – mislim upravo na to da oni svojim vrlinskim životom ukrašavaju nauku Gospodnju – sada pokazuje zašto pravedno traži takve stvari od njih. visoka kvaliteta. Jer im se i milost ukazala, iako su robovi. "Za sve", kaže on, "ljude." I Gospod im je dao očišćenje od mnogih grijeha, a oni moraju živjeti ostatak vremena za slavu svog Dobročinitelja.
Kao što vidimo, drugi citat nimalo ne svedoči o onome što nam govori Aleksej Iljič, iako je, čak i ako pokušamo da ga nekako široko protumačimo, sasvim očigledno da je milost Božija spasonosna za sve ljude, ali nas ne spasava bez nas. Stoga, one koji žele da se spasu prije posljednjeg suda, čim se razbuktaju vjerom, ili barem željom za istinom, Gospod će ih dovesti do prava crkva jer se Gospod brine za svakog čoveka, a misliti da se neko nije spasao samo zato što je rođen u dalekoj zemlji i nije čuo ništa o Hristu je hula. Jer to znači da ili Bog ne želi spasiti takvu osobu i ne uređuje njegovo spasenje iz tog razloga, ili Bog ne može - odnosno zna da postoji takva osoba, zna da je ta osoba spremna prihvatiti Krista , ali on nikako ne može dovesti do spasenja - i osoba propada. Odnosno, Bog je ili nemoćan ili ne zna, jer kako to - Bog ne zna da ima takvih ljudi; ili je Bog potpuno ravnodušan i neko tamo želi - ne želi da prihvati Hrista, ali Boga nije briga. Ne, mi znamo da je Bogu stalo, da je Bog svemoguć i da je Bog sveznajući. Dakle, svi oni koji žele ući u Crkvu i Gospod im uređuje spasenje njemu poznatim sredstvima - u ovom životu, a ne izvođenjem ljudi iz pakla. Nijedan od dva citata koja smo do sada razmatrali ne dokazuje Osipov koncept.
Poslanica Rimljanima Svetog apostola Pavla, glava 5, stih 18. Stoga, kao što jedan zločin osuđuje sve ljude, tako jedna pravednost donosi opravdanje za život za sve ljude.
Evo kako Sveti Jovan Zlatousti tumači ove riječi: “...dobili smo od milosti ne onoliko koliko nam je bilo potrebno da se oslobodimo grijeha, nego mnogo više. Jer od kazne smo izbavljeni, od svakoga smo zla odbačeni, odozgo se preporodismo, nakon pogreba starca vaskrsnusmo, otkupljeni smo, osvećeni, predani u usinovljenje, opravdani, mi smo postali smo braća Jedinorodnog, postali smo Njegovi sunaslednici i sunaslednici sa Njim, postali smo deo Njegovog tela i sjedinili se sa Njim kao telo sa glavom.... Hristos je platio mnogo više nego što smo bili dužni, i onoliko više koliko je more beskonačno u poređenju sa malom kapljicom.
Jeste li čuli nešto o oslobođenju od Gehene i spasenju svih ljudi iz Gehene nakon posljednjeg suda? br. Ali možda će Teofilakt Bugarski nešto napisati o tome? „Zamislite da neko mnogo duguje i bude bačen u tamnicu sa ženom i decom, a onda ne samo da bude oslobođen zatvora i dugova, već dobije i deset hiljada talenata, bude uveden u kraljevsku palatu, počašćen visokim čast i postaje sin kralja. Upravo to nam se dogodilo. Dakle, kaže apostol, završavajući misao, kao što su zločinom jednog (koji je gore nazvao grijehom, a sada ga naziva zločinom, znači Adam) svi ljudi prokleti, tako je i opravdanjem jednoga Krista milost bila izlio na sve ljude, dajući im opravdanje umjesto grijeha, i život umjesto smrti."
Ništa takođe. Pa onda blaženi Avgustin: „Niko se ne rađa bez djelovanja tjelesne požude, koja je naslijeđena od prve osobe – Adama, ali niko se ne rađa bez djelovanja duhovne milosti, koja se daje kroz drugo lice – Krista.
Opet, Alekseju Iljiču ništa ne pomaže. Pa, možda je Ambrozije autor, koga Aleksej Iljič ponekad predstavlja kao Ambrozija Milanskog. “Ima onih koji vjeruju da će, pošto je osuda bila univerzalna, biti univerzalno i opravdanje. Međutim, to je pogrešno, jer ne vjeruju svi.”
Niti oni sadrže značenje koje A. I. Osipov pokušava u njih unijeti.
A. Lyulka:
– Poštovani, Pošto se pokazalo da ne razumeju svi podjednako dobro sadržaj zaključka Sinodalne biblijske teološke komisije o stavovima profesora Osipova, samo još jednom mirno i pažljivo pročitamo glavne odredbe ovog dokumenta. Dakle, prvu tačku – o vječnosti paklenih paklenih muka, Komisija zaključuje sljedećim riječima: Dakle, mišljenje o konačnosti paklene muke i teološki stavovi povezani s njom ne nalaze uporište u Svetom pismu.
Komisija direktno navodi da sve izmišljotine da će gehenskim mukama doći kraj, da vječne muke nisu beskrajne - to ne nalazi nikakvog osnova u Svetom pismu na način na koji je Sveto pismo uvijek shvaćala Sveta Crkva. Odnosno, Komisija nedvosmisleno pokazuje da su mišljenja koja Osipov navodi kao moguća, nemoguća za pravoslavnog hrišćanina, lažna, odnosno jeretička, da nisu u skladu sa pravoslavljem.
Tačka 2. O Hristovom prihvatanju istočnog greha. Komisija navodi: Svako rezonovanje pravoslavnog teologa o ovom pitanju mora uzeti u obzir sasvim jasno izraženo učenje Svete Crkve.
šta je rečeno? Da je učenje Svete Crkve o istočnom grijehu izraženo definitivno i potpuno nedvosmisleno. Profesor to ili ne zna ili ignoriše – odnosno svjesno se protivi poznatom učenju Svete Crkve i ne uzima u obzir ovo sasvim jasno izraženo učenje Svete Crkve. To znači da profesor govori nešto što ne odgovara učenju Svete Crkve, odnosno govori krivovjerje – odnosno određeno učenje koje odstupa od definitivno izraženog učenja Svete Crkve po ovom pitanju. One. str.2 - ista stvar - profesor govori jeres.
Tačka 3. O dogmi iskupljenja. Završna rečenica: „U tom smislu je, uzimajući u obzir sve vekove pravoslavna tradicija tumačenje iskupiteljske prirode Hristove Žrtve, ovo pitanje treba otkriti. Odnosno, Komisija opet sasvim nedvosmisleno izjavljuje da postoji stoljetna pravoslavna tradicija, a ne neka vrsta katoličkog zatočeništva kasnijeg, samo nekih novijih vremena – ne, vjekovna drevna pravoslavna tradicija tumačenja iskupiteljske prirode Žrtvu Hristovu – naime, iskupiteljsku, tako da je to iskupljenje nas od zakonske zakletve – to jest ono što Osipov ignoriše, a u duhu je, kako je Komisija o tome rekla, da se ovo pitanje razotkrije. Zašto biste to rekli ako je profesor upravo to uradio? Shodno tome, profesor otkriva značenje iskupiteljske Žrtve na drugačiji način nego što uči stoljetna pravoslavna tradicija, profesor protivreči pravoslavnoj tradiciji, protivreči učenju Crkve – dakle, nosi jeres, propagira jeretičke stavove, koje Komisija mu zapravo direktno govori o tome.
Za stavku 4 o Sakramentu Euharistije. Komisija se direktno poziva na odluku donesenu 2006. godine, odnosno podsjeća profesora da je njegovu nastavu Komisija već osudila. Komisija je već pokazala da je njegovo učenje izmišljotina i da je u suprotnosti sa pravoslavnom vjerom. Ona takođe dodaje: „Što se tiče teorije profesora A. I. Osipova, to je teološka inovacija zasnovana na stavovima protojereja Sergija Bulgakova.” Odnosno, ono što uvaženi profesor kaže je njegova sopstvena teorija - pa čak ni njegova lična produkcija, odnosno nije ni autorska, već jednostavno otpisana. Odnosno, opet: ono što se tvrdi - ono što profesor izjavljuje - nije pravoslavna vjera, to je neka njegova privatna teorija, zasnovana na rasuđivanju vrlo sumnjive prirode, kao što vidimo, jednog arhijereja koji se borio protiv katoličkog zatočeništva, dakle izmislio je svoj koncept.
Odnosno, još jednom Komisija i u tački 4 kaže: profesor ne govori čisto pravoslavlje, ne propoveda čistu pravoslavnu veru, već svoje teorije koje ne odgovaraju svetoj pravoslavnoj veri - to jest, to su jeresi. .
tačka 5. O krštenju dojenčadi i značaju sakramenta krštenja za spasenje. Objašnjavaju profesoru: Potrebu da krštenje uđe u Carstvo nebesko izrazio je i sam Spasitelj u razgovoru sa Nikodimom: „Zaista, zaista vam kažem, ako se ko ne rodi vodom i Duhom, ne može uđi u Carstvo Božije” (). Moglo se navesti još mnogo citata iz Svetog pisma, ali zapravo nije zadatak Komisije da daje potpuno potpun i detaljan odgovor. Komisija jednostavno konstatuje činjenicu: samo krštenjem, na ovaj ili onaj način, možemo ući u Carstvo nebesko. Inače je nemoguće ući u Carstvo nebesko. I ovde se opet, u pasusu 5, profesoru objašnjava – vrlo nežno, vrlo pažljivo, vrlo korektno – da njegovo mišljenje ne odgovara pravoslavnoj veri. Opšti sažetak zaključka je kako slijedi: Pravoslavni teolog treba da teži da izloži, pre svega, „u šta se verovalo uvek, svuda i od svih“ (Sv. Vincent Lerinski), a u prisustvu različitih pristupa u svetootačkoj tradiciji, da ih, ako je moguće, rasvetli, ravnomjerno, ne dajući jasnu prednost jednoj određenoj tački gledišta.
"Kada postoje različiti pristupi." Jednostavno ne postoje različiti pristupi pet naznačenih tačaka u patrističkoj Tradiciji. Sve je vrlo konkretno - po svakoj tački, i generalno, Komisija uvaženom profesoru objašnjava da je otišao na pogrešno mjesto, da on pod krinkom pravoslavne vjere iznosi neka privatna mišljenja koja nemaju nikakvog osnova. u Svetom Predanju, koji odstupaju od pravoslavne vere. Ovo različite reči zapravo je rekao istu stvar: profesor je jeres. Komisija se ne može baviti osudom osobe, stoga Komisija u principu ne bi mogla da napiše da je profesor jeretik, jer to nije u zadacima Komisije - to je stvar crkvenog suda. Ali još jednom naglašavam: to što se riječ "jeres" ne kaže direktno ne znači da profesor nema jeresi i da mu na njih nije ukazano. To je samo urađeno na veoma mekan, veoma nežan način. Uvredljivo je, veoma žalosno i žalosno da je profesor na ovako veoma pristojno i korektno obraćanje odgovorio otvorenim podsmijehom, podsmijehom i grubošću prema cijeloj Komisiji i njenim episkopima, sveštenicima, đakonima i laicima. Odnosno, jednostavno je vrijeđao nadležni organ Ruske pravoslavne crkve i svakog člana ove Komisije posebno, što je, naravno, neprihvatljivo i ne odaje počast profesoru. Svakome ko želi da se bavi ovom temom potpuno je nedvosmisleno dato da shvati da ono što profesor kaže ne odgovara pravoslavnoj veri – dakle, to je jeres, dakle, izopštava čoveka iz Crkve. A trenutno je profesor Osipov jednostavno u stvari – izopšten je iz Crkve svojim jeresima. Mi se, naravno, slažemo sa onim što je iznijela Komisija i snažno molimo profesora da u potpunosti prestane balansirati između sumnjivih teorija, već da jasno i jasno iznese učenje pravoslavne crkve, kako ne bi ugrozio ni svoju dušu. ili duše onih koji mu vjeruju, koji ga još uvijek slušaju. Ne morate balansirati. Postoji opasnost da se oslobodite i svojim tužnim primjerom uvjerite se da je muka i dalje vječna.