Svjetsko-istorijska teorija. Koncepti lokalnih kultura i civilizacija. Međusobna nepomirljivost teorija

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Hostirano na http://www.allbest.ru/

MINISTARSTVO KULTURE RUJSKE FEDERACIJE

SAVEZNA DRŽAVNA OBRAZOVNA USTANOVA

VISOKO STRUČNO OBRAZOVANJE

"DRŽAVNI ZAVOD ZA UMJETNOST I KULTURU OREL"

A.V. OVSYANNIKOV

PREGLED TEORIJE KULTURE: LOKALNO-ISTORIJSKI PRISTUP

Tutorial

Recenzenti:

Kandidat filozofskih nauka, vanredni profesor Odeljenja za filozofiju i kulturološke studije, Orlovski državni univerzitet Želtikova I.V.;

Kandidat filozofije, vanredni profesor Odeljenja za filozofiju i sociologiju Orolskog državnog instituta za umetnost i kulturu Yurikov S.F.

Objavljeno odlukom Uredničko-izdavačkog savjeta Orolskog državnog instituta za umjetnost i kulturu

Ovsyannikov, A.V.

O - 345 Ogledi iz teorije kulture: lokalno-istorijski pristup: Proc. dodatak / A.V. Ovsyannikov. - Eagle: Orlovsky State. Institut za umjetnost i kulturu; PF "Kartuš", 2010.

ISBN: 978-5-9708-0213-7

Svrha ovog tutorijala je formiranje holističkog pogleda na lokalno-historijski pristup u kontekstu teorije kulture. Autor lokalno-istorijski pristup identifikuje kao poseban istraživački model i upoznaje čitaoca sa konceptima najznačajnijih predstavnika ove istraživačke paradigme: N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, S. Huntington i L.N. Gumilyov.

Knjiga je namenjena studentima, diplomiranim studentima, nastavnicima i svima koji su zainteresovani za probleme kulturologije, filozofije kulture i filozofije istorije.

ISBN: 978-5-9708-0213-7

UVOD

Situacija u kojoj se ruska društvena nauka nalazi poslednjih dvadesetak godina može se okarakterisati kao ideološka i metodološka neizvesnost. U takvim periodima se povećava uloga istorije mišljenja. Gledajući unazad, još jednom smo uvjereni da su mnoga aktuelna pitanja našeg vremena već pokrenuta u prošlosti. Odgovori koje su dali naši prethodnici mogu biti prihvaćeni ili odbačeni, ali na ovaj ili onaj način probuđuju našu vlastitu misao, izazivaju intelektualna traganja, pojašnjavaju našu istraživačku poziciju.

Istorijsko propitivanje, relevantno za naučnu zajednicu, prirodno se prenosi na nivo obrazovnog procesa. Sposobnost učenika da se slobodno snalazi u društvenim i humanitarnim pitanjima određena je prtljagom znanja, čije se popunjavanje dešava, između ostalog, kroz upoznavanje sa intelektualnom tradicijom.

Svrha našeg udžbenika je formiranje holističkog pogleda na lokalno-historijski pristup u kontekstu teorije kulture. Ostvarenje ovog cilja pretpostavlja identifikaciju lokalno-historijskog pristupa kao posebnog istraživačkog modela i poznavanje koncepcija njegovih najvažnijih predstavnika.

Problem korelacije lokalnog i univerzalnog u kulturno-istorijskom procesu jedan je od najurgentnijih. Ovo pitanje je sa svom svojom oštrinom postavljeno u 19. veku. Zahvaljujući "Velikim geografskim otkrićima" i kolonijalnoj ekspanziji, Evropljani su otkrili razne kulturne oblike i stilove života. Nagomilala se velika količina heterogenih informacija koje je trebalo shvatiti, sistematizirati i „prevesti“ na jezik evropske filozofije i nauke. Sve komplikovanija stvarnost postavljala je istraživačima sve više novih pitanja. Koji je razlog tako jasnih razlika između Zapada i nezapadnog svijeta? Da li je zapadni put jedini ispravan ili su moguće i druge mogućnosti razvoja? itd. itd.

Prilikom rješavanja pitanja odnosa univerzalnog i lokalnog, većina mislilaca tog vremena polazila je od principa univerzalizma: svi se narodi pokoravaju istim zakonima i prolaze kroz iste faze u svom razvoju. Mentalne i bihevioralne razlike objašnjene su stadijalnim odstupanjem, kašnjenjem nekih i napretkom drugih. Univerzalisti nisu načelno postavljali pitanje kulturnog identiteta. U toku je bila izgradnja globalnih istorijskih periodizacija. Najdosljednije pristalice univerzalizma bili su pozitivisti i marksisti.

Lokalno-historijski pristup nastao je kao reakcija na dominaciju univerzalizma. Važan ideološki preduvjet za njegovu pojavu bio je romantizam sa svojim pozivanjem na nacionalne korijene i ideju „nacionalne duše“. Zagovornici lokalno-istorijskog pristupa nisu razvili jedinstveni kriterijum za identifikaciju kulturnih zajednica. Njihove kulturno-istorijske tipologije ne poklapaju se uvijek. Apeluju na različite ideološke autoritete. Ali sve ih ujedinjuje ideja o promjenjivosti kulturnog i povijesnog procesa, prioritetu jedinstvenog u odnosu na univerzalno.

Lokalno-istorijski pristup se teškom mukom probijao, savladavajući otpor brojnih protivnika. A ako je u XIX veku. i dalje je delovao kao nešto egzotično, radoznalo, čak i antinaučno, tada u 20. veku. ipak će dobiti priznanje.

Predlažemo da se osvrnemo na rad pet najvažnijih predstavnika ove istraživačke paradigme: N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, S. Huntington i L.N. Gumilyov. Ali prvo bismo željeli dati neka pojašnjenja u vezi samog koncepta „lokalno-historijskog pristupa“.

U domaćoj literaturi izraz "civilizacijski pristup" koristi se kao sinonim za "lokalno-istorijski pristup". U osnovi odbijamo da ga koristimo. Postoji nekoliko razloga za to. Danilevsky, Toynbee i Huntington koriste koncept "civilizacije" za označavanje velikih lokalnih kulturnih zajednica, pa je njihova identifikacija kao predstavnika "civilizacijskog pristupa" (ili "teorije lokalnih civilizacija") sasvim opravdana. Ali ne možemo definirati Špenglera na ovaj način. Kao što je poznato, njemački filozofski i naučni diskurs karakteriše potpuno drugačiji model značenja u odnosu na ovaj koncept. Već Kant rađa "kulturu" i "civilizaciju", a kod Špenglera njihova suprotstavljenost dostiže najvišu tačku: po njegovom mišljenju, civilizacija, kao jedna od faza životnog ciklusa kulture, označava njenu degeneraciju. Gumiljov takođe tumači civilizaciju na sličan način. Zbog toga, pripisivanje njihovih učenja "civilizacijskoj paradigmi" nije sasvim ispravno.

U literaturi postoje i drugi sinonimi za "civilizacijski pristup", kao što su "kulturno-istorijska monadologija" ili "pluralno-ciklički pristup". Oni na adekvatan način prenose značenje ovog intelektualnog fenomena, ali nam se čini da je manje glomazan, ali ništa manje prostran koncept „lokalno-historijskog pristupa“ prikladniji za korištenje u obrazovnom procesu.

Udžbenik je zasnovan na predavanjima koja se održavaju na različitim fakultetima Orljskog državnog instituta za umetnost i kulturu u okviru predmeta „Kulturologija“.

Poglavlje 1 . N.Ya. Danilevski i Teorija kulturno-istorijskih tipova

Nikolaj Jakovljevič Danilevski rođen je 10. decembra (28. novembra po starom stilu) 1822. godine u selu. Oberets, Livenski okrug, Orelska oblast. Sin generala, odgajan je u Liceju u Carskom Selu, a zatim je kao dobrovoljac studirao na Fakultetu prirodnih nauka Univerziteta u Sankt Peterburgu, koji je diplomirao 1847. Dve godine kasnije dobio je magistrirao botaniku.

Interesi Danilevskog nisu bili ograničeni na prirodne nauke. Krajem 1840-ih. on voli utopijski socijalizam, tada vrlo moderan u intelektualnim krugovima, posebno učenje Francuza Charlesa Fouriera, i učestvuje u krugu petraševista. I mada dalje profesionalna aktivnost Danilevski će biti daleko od društvenih nauka, njegovo interesovanje za društveno-kulturna i istorijska pitanja, upleteno u traženje istine i patriotizam, ostaće doživotno. Štaviše, on će ući u istoriju upravo kao sociolog.

Dakle, Danilevski postaje Petraševski. I iako su, po standardima ruskog revolucionarnog pokreta, sastanci koje je petkom u njegovoj kući priređivao službenik Ministarstva vanjskih poslova M.V. Butashevich-Petrashevsky, bili su potpuno bezopasni, reakcija vlasti na njih bila je izuzetno oštra. Godine 1849. Danilevski je, kao i mnogi drugi učesnici Petka, uhapšen i proveo je 100 dana u Petropavlovskoj tvrđavi. Iako je uspio izbjeći sud, protjeran je iz glavnog grada. Iskreno rečeno, imao je malo više sreće od svog drugova po nesreći - Fjodora Mihajloviča Dostojevskog - koji se "izvukao" sa osam meseci istražnog zatvora, četiri godine teškog rada i pet godina služenja vojnog roka u Bogom zaboravljenom Semipalatinsk, u kazahstanskim stepama.

Hapšenje i boravak u kazamatu Petropavlovske tvrđave napravio je revoluciju u mislima Danilevskog. Prvo, postaje razočaran socijalističkim utopijama. Drugo, prekida sa mladalačkim ateizmom i dolazi Bogu. Tokom zaključka, Danilevsky se ne odvaja od Biblije.

U ljeto 1850. Danilevski je protjeran iz Sankt Peterburga u Vologdu, gdje je dvije godine služio u kancelariji guvernera. Godine 1852. premješten je u kancelariju samarskog guvernera.

Nakon izgnanstva, Danilevski, kako danas kažu, "radi po svom profilu": bavi se prirodnim naukama. Godine 1853-56. učestvuje (prvo kao statističar, a zatim kao pomoćnik načelnika) u ekspediciji koju su organizovali Rusko geografsko društvo i Ministarstvo državne imovine. Njegova svrha je bila proučavanje stanja ribarstva na Volgi i Kaspijskom moru. Vođa ekspedicije bio je poznati prirodnjak K.M. Baer. Danilevski već kao šef učestvuje u sledećim ekspedicijama: 1858-61. - o "Bijelom i Arktičkom moru", 1863-68. - na Crnom i Azovskom moru, 1879-80. - na jezerima severozapada Rusije. U ovom trenutku on postaje jedna od glavnih ličnosti u razvoju ruskog ribarskog zakonodavstva. Godine 1879-80. on je na čelu Nikitskog botaničkog vrta. Danilevski je umro u Tiflisu 19. novembra (7. novembra, po starom stilu) 1885. godine, tokom jednog od svojih naučnih putovanja.

U 1870-80-im godinama. N.Ya. Danilevsky stječe slavu kao publicista. Za nas najveća vrijednost ima rad "Rusija i Evropa". Godine 1869. objavljena je u časopisu Zarya, a 1871. objavljena je kao posebna knjiga. Ovo djelo nije kulturološka rasprava u doslovnom smislu. Riječ je o višeslojnom djelu i mnogo toga ovisi o kontekstu u kojem se posmatra – istorijskom, kulturnom, filozofskom, geopolitičkom, ideološkom. Prije svega, "Rusija i Evropa" je manifest, vapaj iz duše uvrijeđenog i ogorčenog ruskog patriote. Uvrijeđeni stavom Zapada, koji je u godinama Krimskog rata (i to sasvim neočekivano za obrazovano rusko društvo) nastupio kao jedinstveni front na strani Osmanske Turske i nanio ponižavajući poraz Rusiji. Ogorčeni zaslijepljenošću ruske inteligencije, koja je, uprkos svemu, nastavila da se moli svom idolu - Zapadu, u njegovim očima - oličenju svega najpozitivnijeg u ljudskoj istoriji. Konačno, ogorčeni zvjerstvima Turaka, koji su gušili narodnooslobodilačke pokrete naših balkanskih jednovjeraca. "Rusija i Evropa" je, prije svega, manifest panslavizma. Panslavizam je ideja ujedinjenja slovenskih naroda. , poziv na političko i geopolitičko djelovanje, te teorijska kalkulacija ovdje su prilično pomoćne prirode, razjašnjavajući životnu poziciju autora.

Knjiga je imala određeni odjek u ruskom čitalačkom društvu, ali se ta rezonancija iskazala uglavnom u kritici i nasilnom odbacivanju ideja koje je autor iznio. Među najautoritativnijim kritičarima treba spomenuti sociologa, ideologa populizma N.M. Mihajlovski, istoričar N.I. Kareev, religiozni filozof V.S. Solovyov. Ovaj tok kritike je sasvim razumljiv - Danilevski je zamahnuo na "sveto", doveo u pitanje glavne objekte vjere inteligencije - "napredak" i "čovječanstvo", proglasio promjenjivost sociokulturnog razvoja nasuprot tada dominantnom eurocentrizmu. Ovo mu nisu mogli oprostiti. Reči Vladimira Solovjova zvuče kao presuda: „Bez obzira na ocjenu njegovog istorijskog i novinarskog rada, Danilevski mora biti prepoznat kao osoba koja je mislila nezavisno, snažno ubeđena, neposredna u izražavanju svojih misli i koja ima skromne, ali neosporne zasluge u oblasti prirodnih nauka i narodne privrede“. Odnosno, po logici Solovjova, autor "Rusije i Evrope" nije dao nikakav doprinos, čak ni "skroman", proučavanju društva i kulture. Među savremenicima Danilevskog bilo je onih koji su dali pozitivnu ocjenu njegovog rada, posebno publicista N.N. Strahov, filozof K.N. Leontijev, istoričar K.N. Bestuzhev-Ryumin. Ali kritike su prevladale.

Situacija se pogoršala u 20. veku. Umjesto olujnog odbijanja došao je zaborav. Danilevsky filozof, Danilevsky kulturolog pokušavao je da ne primijeti. Dovoljno je reći da je u najopsežnijem i detaljnijem pregledu ruske filozofske misli tog vremena - dvotomnoj "Istoriji ruske filozofije" V.V. Zenkovskog, objavljen u Parizu 1948-50. - Danilevski jednostavno nije našao mesto. U Sovjetskom Savezu njegovi radovi nisu ponovo objavljivani, a u istraživačkoj literaturi je prikazan kao "glasnogovornik političkih težnji carizma", "ideolog velikodržavnog šovinizma i politike nacionalnog neprijateljstva". Na Zapadu je Danilevski bio viđen, prije svega, kao ideolog ruskog totalitarizma.

"Povratak" N.Ya. Danilevskog u svoju domovinu dogodio se 1990-ih. 1991. godine, nakon duže pauze, ponovo je objavljeno glavno djelo njegovog života, Rusija i Evropa. O njemu se mnogo pisalo. Češće - entuzijastično, barem - dobronamjerno. Manje često - kritički, na osnovu markica s kraja 19. stoljeća. Konačno su u njemu vidjeli originalnog mislioca, začetnika nove naučne paradigme, preteču Oswalda Spenglera i Arnolda Toynbeeja.

1.1 Kritika evrocentrizma

Polazna tačka učenja Danilevskog je potpuno i beskompromisno odbacivanje evrocentrizma - pogleda na svet, prema kojem evropska kultura ima najveću vrednost, a evropski standardi univerzalni. Sve što ne odgovara evropskim idejama o tome šta bi trebalo biti automatski se bilježi u kategoriju “pogrešno” ili “nerazvijeno”. Istovremeno, „evropski” se obično poistovećuje sa „zapadnoevropskim”.

U Rusiji je protivljenje evrocentrizmu bilo komplikovano jednom okolnošću. Nakon reformi Petra Velikog, Zapad je postao referentna grupa za obrazovani dio ruskog društva. Zapad (stvarni ili mitski) postaje najvažniji izvor slika i ideja u formiranju socio-kulturnog identiteta. Ova emocionalna privlačnost potaknula je nekritički odnos prema svim vrstama pozajmica, uključujući i intelektualne. U modernim vremenima, Zapad postaje neprikosnoveni lider u oblasti nauke. Odavde u Rusiju dolaze filozofske i prirodno-naučne paradigme. Zapad počinje da se doživljava (i po mnogo čemu zasluženo) kao mentor, učitelj naučne mudrosti. Nema sumnje da je evropsko obrazovanje u cjelini odigralo pozitivnu ulogu u razvoju ruske nauke. Ali, uz metodologiju, usvojeni su i neki naučni klišei, kojima je ova naučna priroda dala veću težinu i otvorila mnoga vrata. U ovu kategoriju spada i teza o kulturnoj superiornosti Evropljana.

Na osnovu čega Danilevski gradi svoju kritiku?

Prvo, kako bi se izbjegla zabuna, on poziva na jasnu razliku između Evrope u geografskom smislu i Evrope u kulturnom smislu. U okviru sadašnje upotrebe riječi, Evropa se kao kulturna jedinica poistovjećuje sa germansko-romanskim svijetom. Dakle, moguće je, poput Rusije, geografski pripadati Evropi, ali ne i biti evropska zemlja u kulturnom smislu.

Drugo, neprihvatljivo je poistovjećivati ​​se sa Evropom (i kulturno i geografski). zajednička ljudska civilizacija ili najbolji deo toga. Istovremeno, Danilevsky se poziva na primjer starih Grka, čiju kulturu moderni Evropljani smatraju referentnom. Većina drevne grčke kulturne istorije (s izuzetkom relativno kratkog perioda atenske dominacije) nikako nije povezana sa Evropom: u ranim fazama, Mala Azija je bila najvažniji centar, au helenističkoj eri ovo igra helenizovani Egipat. uloga.

Treće, nemoguće je kulturno-istorijski proces razmišljati kroz binarnu šemu "Zapad - Istok" (ili "Evropa - Azija"). Ova opozicija uveliko pojednostavljuje stvarnost. Zapad se poistovjećuje sa stalnim napretkom i samousavršavanjem, dok se na Istok posmatra kao inercija i zaostalost. Prema Danilevskom, ovi kvaliteti se ne generišu geografska lokacija, već time što se nalazi u određenoj fazi životnog ciklusa. Evo šta on o tome piše. “Narodu oronulom, zastarjelom, koji je odradio svoj posao i kome je došlo vrijeme da ode sa scene, ništa neće pomoći, potpuno bez obzira gdje žive - na istoku ili na zapadu. Svim živim bićima - kako pojedinačnim nedjeljivim, tako i čitavim vrstama, rodovima, redovima životinja i biljaka - dat je samo poznati zbroj života, čijim iscrpljenjem moraju umrijeti... Istorija govori isto o narodima: oni su također roditi se, dostići različite stepene razvoja, stariti, oronuti, umrijeti... Napredak... nije isključiva privilegija Zapada ili Evrope, već je stagnacija isključiva stigma Istoka ili Azije; oboje su samo karakteristični znaci doba u kojem se nalazi jedan narod, gdje god da živi, ​​gdje god se razvija njegovo građanstvo, kojem god plemenu pripadali.

Četvrto, neprihvatljivo je graditi univerzalne kulturno-istorijske sheme zasnovane isključivo na evropskom materijalu. Danilevski se poziva na periodizaciju svjetsko-istorijskog procesa prihvaćenu u istorijskoj nauci - njegovu podjelu na antičku povijest, srednji vijek i moderno doba. „U kojoj mjeri ta podjela zadovoljava gore navedene zahtjeve prirodnog sistema? Pad Zapadnog Rimskog Carstva se prihvata kao osnova za odvajanje antičke istorije od srednje i nove istorije... Šta briga Kinu, šta briga Indiju do pada Zapadnog Rimskog Carstva? Čak i za susjedne transeufratske zemlje, da li je pad Partije i nastanak Sasanijskog kraljevstva mnogo važniji od pada Zapadnog Rimskog Carstva? Da li bi ovo Carstvo palo ili ne, ne bi li se vjerski preokret u Arabiji, koji je imao tako ogromne posljedice, dogodio na isti način? Glavno je zašto je pad ovog Carstva spojio u jednu grupu fenomena ... sudbinu starog Egipta i Grčke, već zastarjele, sa sudbinom Indije i Kine, koje su nastavile živjeti, kao da Rim nije postojao. sve? Jednom riječju, da li pad Zapadnog Rimskog Carstva (ma koliko on sam po sebi bio značajan) predstavlja princip podjele koji bi obuhvatio čitavu sferu podijeljenog? Odgovor će biti ... negativan.

Danilevski uopšte ne poriče globalne evrocentrične šeme zato što se, u njegovim očima, evropsko istorijsko iskustvo odlikuje nekom posebnom inferiornošću i zbog te posebnosti nije u stanju da izgradi „ispravne“ šeme. Lokalno istorijsko iskustvo se u principu ne može smatrati standardom. “... Generalno, ne postoji takav događaj koji bi mogao podijeliti sudbinu čitavog čovječanstva na bilo koje odjele; jer do sada, u stvari, nije postojao niti jedan simultani univerzalni događaj, i, vjerovatno, nikada neće biti.

1.2 Kulturno-istorijska tipologija

Danilevski poziva da se promeni osnovni princip grupisanja istorijskih pojava. Oslanjanje samo na hronološki princip (gradacija prema stepenu razvijenosti) dovodi do izobličenja percepcije, do „greške u perspektivi“ i, kao rezultat, do „izobličenja proporcija istorijske građevine“. Dakle, jedna grupa ("stara istorija") tradicionalno uključuje narode, od kojih je svaki imao svoj jedinstveni istorijski put - Egipćane, Perzijance, Kineze, Grke itd. I obrnuto, historijski put istog etno-kulturnog organizma, na primjer, germansko-rimskog svijeta, ispada umjetno podijeljen na grupe ovisno o fazama razvoja - u srednji vijek i novi vijek.

U stvari, „i Rim i Grčka, i Indija i Egipat, i sva istorijska plemena imala su svoju drevnu, svoju srednju i svoju novu istoriju, odnosno, kao i sve organsko, imala su svoje faze razvoja...“. I općenito, problem hronologije ne bi trebao imati značaj koji mu se obično pridaje. Nema potrebe da broj izdvojenih faza uvijek ostane isti: to zavisi od ciljeva istraživača, od njegovih pogleda i od specifičnosti razvoja ovog ili onog naroda.

Danilevsky poziva da se napravi razlika između stepena razvoja i vrste razvoja. Podjela istorijskog procesa prema stepenu razvoja mora imati podređen karakter. Identifikacija kulturno-istorijskih tipova, odnosno „samostalnih, osebujnih planova religioznih, društvenih, domaćih, industrijskih, političkih, naučnih, umetničkih – jednom rečju, istorijskih, razvojnih“ trebalo bi da dođe u prvi plan. Danilevsky koristi koncept "izvorne civilizacije" kao sinonim za "kulturno-istorijski tip".

Dakle, Danilevsky brani ideju varijabilnosti istorijskog procesa. „Napredak se ne sastoji u tome da svi idu u istom pravcu, već u tome da čitavo polje, koje je polje istorijske delatnosti čovečanstva, ide u različitim pravcima...“ .

Spisak kulturno-istorijskih tipova koje je predložio Danilevski sastoji se od trinaest stavki:

1) egipatski,

2) kineski,

3) Asirsko-babilonsko-feničanski (drugi nazivi - kaldejski, starosemitski) Ovaj koncept kombinuje civilizaciju Drevne Mesopotamije i svijet feničanskih gradova-država. ,

4) indijski,

5) iranski,

6) jevrejski,

7) grčki,

8) rimski,

9) Novi semitski (drugi naziv je arapski) Sinonim za islamsku civilizaciju. ,

10) germansko-romanski (evropski),

11) meksička mezoamerička civilizacija (Maje i Asteci),

12) Peruanska civilizacija Inka.,

13) slovenski.

Prvih deset, prema Danilevskom, prošlo je cijeli životni ciklus. Meksička i peruanska civilizacija su umrle u usponu. Slavenski tip još nije ostvario svoj potencijal, njemu pripada budućnost.

Neki od kulturno-istorijskih tipova su "usamljeni", drugi su "sukcesivni". Za razliku od usamljenih civilizacija, uzastopne civilizacije prenose plodove svojih aktivnosti na druge, "kao materijal za hranu, ili kao gnojivo... tla na kojem bi se novi tip trebao razviti". Među usamljene Danilevski spadaju indijska i kineska civilizacija, među uzastopne - egipatska, asirsko-babilonsko-feničanska, grčka, rimska i germansko-rimska. Uzastopni tipovi imaju prednost: „Pošto nijedan od kulturno-istorijskih tipova nije obdaren privilegijom beskonačnog napretka, i pošto je svaki narod zastareo, jasno je da su rezultati postignuti uzastopnim radom ovih pet ili šest civilizacija, koje svojevremeno smenjivali jedni druge..., trebalo bi da budu daleko superiornije od potpuno usamljenih civilizacija...” [Isto]. Ali Danilevski priznaje rezervu: „Međutim, ovi usamljeni kulturno-istorijski tipovi razvili su aspekte života koji nisu bili u meri karakteristični za njihove srećnije suparnike, i tako doprineli svestranosti manifestacije ljudskog duha...“ .

1.3 Hijerarhija nacija

Možda najkontroverznije mjesto u konceptu Danilevskog je njegova ideja o hijerarhiji naroda. U zavisnosti od njihovog doprinosa kulturnoj riznici čovječanstva, on narode dijeli u tri grupe.

Prva grupa su „pozitivne ličnosti“, u koje spadaju stvaraoci kulturno-istorijskih tipova. Svaki od njih je „na samostalan način razvio početak, koji se sastojao kako u odlikama njegove duhovne prirode, tako i u posebnim spoljašnjim uslovima života u koje su bili smešteni, i tako doprineli zajedničkoj riznici“.

Druga grupa - "negativne figure", "bičevi Božiji". „Kao i u Sunčevom sistemu, uz planete, postoje i komete koje se pojavljuju s vremena na vreme, a zatim nestaju tokom mnogo vekova u ponoru svemira, a postoji i kosmička materija koja nam se otkriva u obliku zvezda padalica. , aeroliti i zodijačka svjetlost; tako u svijetu čovječanstva, pored pozitivno aktivnih kulturnih tipova, odnosno izvornih civilizacija, privremeno se pojavljuju i fenomeni koji zbunjuju savremenike, poput Huna, Mongola, Turaka, koji su, izvršivši svoj razorni podvig, pomogli da odustanu. u nekadašnjoj beznačajnosti kriju se duh civilizacija koje se bore sa smrću i razbijaju njihove ostatke.

Treća grupa dobila je prilično ponižavajući nadimak - "etnografski materijal". Riječ je o „plemenima kojima (bilo zato što im identitet prestaje u izuzetno ranom periodu razvoja, ili iz drugih razloga) nije predodređena ni konstruktivna ni destruktivna veličina – ni pozitivna ni negativna historijska uloga. Oni čine ... kao neorgansku supstancu koja je dio povijesnih organizama - kulturno-historijskih tipova; oni nesumnjivo povećavaju svoju raznolikost i bogatstvo, ali sami ne dostižu nivo istorijske individualnosti. Takva su plemena Finske, i mnoga druga od još manjeg značaja.

Ponekad se mrtvi i dekomponovani kulturno-istorijski tipovi spuštaju na ovaj nivo etnografske građe, čekajući da ih novi formacijski (obrazovni) princip ponovo ujedini u mešavini sa drugim elementima u novi istorijski organizam, pozove na samostalan istorijski život u vidu novi kulturno-istorijski tip. To se, na primjer, dogodilo s narodima koji su činili Zapadno rimsko carstvo, a koji se u svom novom obliku, podvrgnut njemačkom obrazovnom principu, nazivaju romanskim narodima.

Danilevski proširuje hijerarhijski princip na same kulturno-istorijske tipove. „Pozitivne figure“ su nejednake, njihovo mjesto u hijerarhiji određeno je brojem područja djelovanja u kojima su se uspjeli realizirati. Postoje četiri takve sfere (ili "kategorije"). To su religija, kultura u užem smislu (nauka, umjetnost, tehnologija), politika i ekonomija.

Takozvane “primarne” (ili autohtone) kulture, koje uključuju egipatsku, kinesku, babilonsku, indijsku i iransku, “nisu posebno pokazivale nijedan od ... navedenih ... aspekata ljudske aktivnosti, ali su, dakle, da kažem, pripremne kulture koje su imale zadatak da razrade uslove pod kojima život u organizovanom društvu uopšte postaje moguć.

U njima je još sve bilo u zbrci; vjera, politika, kultura, društveno-ekonomska organizacija još nisu izdvojeni kao posebne kategorije djelatnosti...” .

Druga grupa naroda i kultura su „jednoosnovni“, odnosno oni koji su se realizovali u bilo kojoj oblasti. Ova kategorija uključuje Jevreje (religija), Grke (umetnost) i Rimljane (politika).

Na višem nivou je evropski kulturno-istorijski tip. Danilevski ga naziva "dvoosnovnim", budući da su se germansko-rimski narodi podjednako dokazali na političkom i kulturnom polju.

Slovenski narodi imaju izuzetne sposobnosti u sve četiri oblasti. Važan preduslov uspjeha Slovena na području vjere je njihova darovitost "žeđ za vjerskom istinom". Neke crte njihovog karaktera (blagost, poniznost, poštovanje) najviše su u skladu s kršćanskim idealom. Većina Slovena ispoveda pravu veru - Pravoslavlje. U očima Danilevskog, zaštitnička priroda pravoslavne religioznosti je više vrlina nego nedostatak, jer je želja da se Istina sačuva i prenese u „neprikosnovenoj čistoti“ pohvalna.

Najveće dostignuće slovenskog političkog genija je ruska država - najveće kopneno carstvo. Zasniva se na drugačijoj nego na Zapadu, prirodi političkog djelovanja. U kolonijalnim carstvima koje su stvorili evropski narodi, međusobno otuđenje je neizbježno – matične države od kolonija i obrnuto. Za ruske naseljenike nove zemlje nisu kolonije, već prirodni nastavak Rusije. Odlazeći hiljadama milja od centra, iz istorijskog jezgra, Rusi nastavljaju da gravitiraju ka njemu, da se povezuju sa Rusijom. “Držeći se svog plana, oni se ne razlikuju od ruskog naroda, oni i dalje smatraju njegov interes svojim interesom, spremni su da žrtvuju sve da bi postigli njegove ciljeve. Jednom riječju, oni ne formiraju nove centre ruskog života, već samo proširuju njegov jedinstveni, nedjeljivi krug.

U ekonomiji, Danilevsky smatra slavenskom (tačnije, ruskom) prednost očuvanje zajedničkog vlasništva nad zemljom, što ne dozvoljava nastanak bezemljaške mase, kao što se dogodilo na Zapadu.

Prema Danilevskom, od svih Slovena samo su Rusi uspeli da postignu pokazatelje uporedive sa evropskim. Zaostajanje ostalih slovenskih naroda objašnjava nedostatkom političke samostalnosti.

Dakle, sklonosti koje posjeduju slovenski narodi daju nadu da mogu iznjedriti prvi "pun", "četvoroosnovni" tip u ljudskoj istoriji.

1.4 Zakoni razvoja kulturno-istorijskih tipova

Danilevski je formulisao pet univerzalnih zakona za funkcionisanje kulturno-istorijskih tipova.

Zakon 1. Jezičko jedinstvo kao neophodan minimum za nastanak izvorne civilizacije. „Svako pleme ili porodica naroda, koje karakteriše poseban jezik ili grupa jezika, dovoljno bliski jedan drugome da se njihova srodnost oseća direktno, bez dubljeg filološkog istraživanja, čini originalni kulturno-istorijski tip, ako ga uopšte ima, u svojim duhovnim sklonostima, sposoban je za istorijski razvoj i već je izašao iz detinjstva.

Zakon 2. Politička nezavisnost naroda kao uslov kulturne nezavisnosti. „Ne postoji nijedna civilizacija koja bi se rodila i razvijala bez političke nezavisnosti, iako, već dostigavši ​​određenu snagu, civilizacija može postojati još neko vrijeme nakon gubitka nezavisnosti, kao što vidimo na primjeru Grka. Ova pojava, od koje u istoriji nema ni jednog izuzetka, razumljiva je, međutim, sama po sebi. Isti razlog koji koči razvoj pojedinaca u stanju ropstva koči i razvoj nacionalnosti u stanju političke zavisnosti, budući da se u oba slučaja individualnost, koja ima svoje nezavisne ciljeve, pretvara u uslužno oruđe, sredstvo za postizanje tuđi ciljevi. Ako takve okolnosti zahvate osobu ili nacionalnost u ranoj dobi razvoja, onda je očito da njihova originalnost mora nestati.

Zakon 3. Nesaopštivost kulturnih principa. „Počeci civilizacije jednog kulturno-istorijskog tipa ne prenose se na narode drugog tipa. Svaki tip ga razvija za sebe uz veći ili manji uticaj stranog, prethodeći ili moderne civilizacije» . Ovaj zakon treba posebno komentirati, jer je to dalo povoda kritičarima Danilevskog da ga optuže za propovijedanje izolacionizma. Zapravo, Danilevski nije poricao samu mogućnost interkulturalnih kontakata - samo je sumnjao u mogućnost potpunog i adekvatnog prenošenja kulture na "autsajdere". Šta znači "prenijeti" civilizaciju na drugi narod? To znači „natjerati ovaj narod da asimilira sve kulturne elemente (vjerske, svakodnevne, društvene, političke, naučne i umjetničke) tako da budu potpuno prožeti njima i da nastave djelovati u duhu onoga koji ih je prenio... ” . Danilevski ne nalazi takve primjere u istoriji.

Prema njegovom mišljenju, postoje tri moguća načina širenja civilizacije (kulture).

Najjednostavniji način je kolonizacija, transplantacija s jednog mjesta na drugo. U ovom slučaju nema prijenosa kulture s jednog naroda na drugi – umjesto toga dolazi do migracije istih ljudi, kretanja kulture u prostoru zajedno sa njenim nosiocem. Primjeri su prenošenje feničke kulture u afričku Kartagu, grčke kulture u kolonije na obali južne Italije i Sicilije, engleske kulture u Sjevernu Ameriku i Australiju.

Drugi način je "kalemljenje", poput onog koji se koristi u praksi baštovana. To je zapravo "transfer" civilizacije. „Pupoljak umetnut u rez na kori, poput reznice pričvršćene za svježi rez debla, ni najmanje ne mijenja karakter biljke na koju je cijepljen. Divljina će ostati divlja, jabuka će ostati jabuka, kruška će ostati kruška. Kalemljeni pupoljak ili stabljika također zadržava svoju prirodu, samo iz biljke na koju je cijepljena izvlači sokove koji su mu potrebni za rast i razvoj i prerađuje ih u skladu sa svojim specifičnim i formacijskim vaspitnim principom. Divlja životinja se, s druge strane, pretvara u sredstvo, u uslužni alat za dragu reznicu ili ušicu, koja, takoreći, čini umjetnu biljku koja jede strance, u korist koje nastavljaju odsijecati grane. koji dolaze iz debla i samog korijena, kako ga ne bi zaglušili. To je pravi smisao kalemljenja... Mora se duboko uvjeriti u bezvrijednost samog stabla da bi se odlučio na takvu operaciju, pretvarajući ga u sredstvo za tuđi cilj...“. Danilevsky prepoznaje „kalemljenje“ kao pogrešan, najgori način distribucije: ono „ne koristi ono na šta je nakalemljeno, ni u fiziološkom ni u kulturno-istorijskom smislu“. Primjeri su pokušaji Grka da nametnu svoju kulturu Egipćanima u helenističkoj eri, kao i slični pokušaji Rimljana prema Keltima nakon osvajanja Galije od strane Julija Cezara.

Treći način je "đubrivo" ili "poboljšana ishrana". Istovremeno, „njegova specifična vaspitna aktivnost je ostavljena iza organizma; samo materijal od kojeg mora izgraditi svoje organsko zdanje se isporučuje u većoj količini i boljem kvalitetu, a rezultati su veličanstveni, štaviše, svaki put su rezultati svoje vrste, unoseći raznolikost u polje univerzalnog ljudskog razvoja, i ne predstavlja beskorisno ponavljanje starog, jer se to neminovno mora dogoditi kada se jedan kulturno-istorijski tip žrtvuje drugom cijepljenjem, koje, osim toga, za svoj uspjeh zahtijeva djelomično orezivanje grana koje nastavljaju rasti iz primitivnog debla, uprkos kalemljenju. Samo sa takvim slobodnim odnosom naroda jednog tipa prema rezultatima aktivnosti drugog, kada prvi zadrži ... svu svoju originalnost, uticaj jedne dovršene ili razvijenije civilizacije na novonastajuću može biti zaista plodonosan. U takvim uslovima narodi drugačijeg kulturnog tipa mogu i treba da se upoznaju sa rezultatima tuđeg iskustva, prihvatajući i primenjujući na sebe ono što je, da tako kažem, izvan sfere nacionalnosti, odnosno zaključaka i metoda. pozitivne nauke, tehničkih metoda i poboljšanja u umjetnosti i industriji. Sve ostalo, a posebno sve što se tiče poznavanja čovjeka i društva, a još više za praktična primjena ovog znanja uopće ne mogu biti predmet posuđivanja, već se mogu uzeti u obzir samo kao jedan od elemenata poređenja...“. Ovo je najbolji način uticaja koji vidimo u slučaju egipatskog i feničanskog uticaja na Grčku, sa grčkim uticajem na Rim, sa grčkim i rimskim uticajem na germansko-rimsku kulturu.

Zakon 4. Raznovrsnost etničkih elemenata kao uslov celovitosti i bogatstva civilizacije. „... Razotkrivanje principa koji leže u osobenostima duhovne prirode naroda koji čine kulturno-istorijski tip pod uticajem posebnih spoljašnjih uslova kojima su izloženi tokom svog života, što su raznovrsniji i bogatiji, raznovrsniji, nezavisniji sastavni elementi, odnosno narodi obuhvaćeni obrazovnom vrstom“. Poželjno je da ova etnička raznolikost bude politički fiksirana: ovi etnički svjetovi trebaju biti relativno nezavisne političke jedinice, što bi im, prema Danilevskom, omogućilo da razviju svoje vlastite karakteristike.

Međutim, takva politička fragmentacija unutar jednog kulturno-istorijskog tipa može imati negativne posljedice, odnosno slabljenje pred vanjskom prijetnjom. Kako pronaći "zlatnu sredinu" između kulturne samoostvarenja i osiguravanja vanjske sigurnosti? Kako osigurati da posebnost regiona ne djeluje na štetu cjeline, odnosno kulturno-istorijskog tipa? Da bi riješio ovaj problem, Danilevsky predlaže oslanjanje na lingvistički kriterij. "Ljudi, govoreći jezikčiji su pojedinačni dijalekti i dijalekti toliko bliski jedan drugom da u praktičnom životu - društvenom, trgovačkom, političkom - ne predstavljaju teškoće za međusobno razumijevanje, trebali bi činiti i jednu političku cjelinu. Pošto razlike u dijalektima između Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa nisu od suštinskog značaja, stoga moraju živjeti u istoj državi. Narodi koji čine jedan kulturno-istorijski tip, a govore različitim jezicima, moraju živjeti u različitim političkim formacijama. Oni se, pak, mogu ujediniti u „ispravnu federaciju“ (izraz Danilevskog) ili, zadržavajući suverenitet, biti u bliskoj komunikaciji i u jedinstvenom pravnom prostoru.

Na ovaj ili onaj način, poželjno je da se politička granica civilizacije poklopi sa kulturnom. Stvaranje političkih udruženja izvan kulturno-historijskog tipa mu ne donosi ništa osim štete. „... Jer društvena komunikacija kao svoj neophodan uslov zahteva podređivanje privatnih interesa (ličnih, javnih, regionalnih, pa i državnih) opštijim interesima više grupe; i, sledstveno tome, ako veza prelazi granice kulturno-istorijskog tipa – najviše istorijske jedinice, onda joj lišava dužnu samostalnost u ostvarivanju svojih ciljeva.

Zakon 5. Asimilacija kulturno-istorijskih tipova sa živim organizmima. Poput bioloških organizama, sociokulturne organizme karakteriše prisustvo životnih ciklusa (odrastanje, zrelost, starost). Biološke analogije su prilično tipične za društvenu i humanitarnu misao 19. veka: opća fascinacija prirodnim naukama je uticala. Podsjetimo da je i sam Danilevsky stekao obrazovanje iz prirodnih nauka. Kulturno-istorijske tipove upoređuje sa višegodišnjim jednoplodnim biljkama i razlikuje tri stadijuma njihovog postojanja.

1) „Period rasta“ (inače - „drevni“, „etnografski“) je „vrijeme okupljanja, vrijeme gomilanja zaliha za buduće aktivnosti“. U ovoj fazi se postavljaju crte originalnosti - "u mentalitetu, osjećajima i volji", "u mentalnom sistemu", kao iu jeziku i načinu života.

2) „Period cvetanja i plodova“ („sredina“, „period civilizacije“). Relativno je kratak. Vrijeme je za stvaranje "izvornih političkih jedinica" (odnosno država), kao i za ostvarivanje kreativnog potencijala u nauci, umjetnosti, te u praktičnoj implementaciji društvenog ideala. Ovo je vrijeme rasipanja vitalnosti, „rasipanja korisnog, korisnog, što je cilj samog prikupljanja, ali ipak rasipanje; i koliko god da je rezerva snage bogata, ne može, konačno, ne osiromašiti i iscrpiti...” [Isto.]

3) "Stagnacija", starost, početak apatije, predvečerje kraja. Prelazak u ovo stanje je neizbježan, jer. rezerve vitalnosti su ograničene. Prema Danilevskom, ideja beskonačnog napretka je "među najvećim apsurdima koji su ikada ušli u ljudski um".

1.5 Istočno pitanje i sukob civilizacija

N.Ya. Danilevsky se s pravom može smatrati osnivačem kulturne konfliktologije. Po njegovom mišljenju, svaki kulturno-istorijski tip karakteriše „prirodna ambicija“, težnja da „proširi svoje aktivnosti i uticaj, koliko ima snaga i sredstava...“ Sukobi među civilizacijama su prirodni i neizbežni, baš kao i oluje. a grmljavine u svijetu su neophodne i neizbježne.fizičke pojave.

Sukobi civilizacija imaju i duboko metafizičko značenje: oni izvlače sudbine naroda „iz sfere uskih, usko racionalnih pogleda političkih ličnosti... i prenose ih na direktno vođstvo svetom vladajuće istorijskog Proviđenja. Kada bi se sva velika pitanja koja su izazvala najteže, najburnije i istorijske krize riješila pregovorima... kako bi jadni bili rezultati ovih dobronamjernih napora... U tome su svjetske odluke o sudbini čovječanstva gotovo potpuno isključeni iz uticaja uske i sitne političke mudrosti vođa, savremene ... svaki veliki istorijski preokret, naprotiv, mora da vidi jedan od najblagotvornijih zakona koji upravljaju istorijskim pokretom. Među pozitivnim funkcijama sukoba ove vrste, Danilevski navodi otrežnjenje javne misli i etničku konsolidaciju.

Prema Danilevskom, svi najvažniji sukobi među civilizacijama povezani su sa pokušajima da se reši takozvano „istočno pitanje“. Tumačenje koje mu daje Danilevski donekle je drugačije od prihvaćenog u tradicionalnoj historiografiji. Istoričari i diplomate XIX-XX veka. pod „Istočnim pitanjem“ podrazumeva kompleks međunarodnih problema povezanih sa raspadom Osmanskog carstva i, pre svega, sa sudbinom njegovih balkanskih i podunavskih poseda. Danilevski proteže istoriju Istočnog pitanja daleko u prošlost, iu tom pogledu se solidariše sa istoričarem S.M. Solovjov Sergej Mihajlovič Solovjov (1820 - 1879) - ruski istoričar, predstavnik "državne škole". Autor 29-tomne Istorije Rusije od antičkih vremena. Otac filozofa V.S. Solovjova.. Ali onda počinju razlike. Solovjov smatra pojavu Istočnog pitanja rezultatom vječne borbe između "progresivne" Evrope i "varvarske" Azije. Podsjetimo da Danilevsky priznaje upotrebu opozicije "Evropa - Azija" i "Zapad - Istok" u kulturnom kontekstu kao nezakonitu. U ovoj zoni sukoba, kroz istoriju su se sukobljavali helenski i iranski, rimski i starosemitski, rimski i helenski, rimski i germanski, romano-germanski i slovenski kulturno-istorijski tipovi, a ne neka apstraktna „Evropa“ i „Azija“.

Istočno pitanje nije čisto političko i stoga se ne može riješiti diplomatskim putem. Ovo je jedno od velikih istorijskih pitanja, jer je povezano sa sučeljavanjem različitih kulturno-istorijskih tipova. Uz svu grandioznost reformacije ili Velike francuske revolucije, oni su samo epizode unutrašnje istorije jednog kulturno-istorijskog tipa (u ovom slučaju germansko-romaničkog). Rješenje istočnog pitanja može radikalno promijeniti tok svjetske istorije. Po važnosti je uporediv sa Velikom seobom i padom Rima.

Postoje tri perioda u istoriji Istočnog pitanja. I - oznaka i priprema ("drevno istočno pitanje", riječima Danilevskog). Završava se vladavinom Karla Velikog. II - ofanziva germansko-rimskog svijeta na Vizantiju i Slovene. Granica je vladavina Katarine Velike. III - prelazak u ofanzivu slovenskog kulturno-istorijskog tipa. Početak ovog perioda vezuje se za intenziviranje ruske vanjske politike u južnom pravcu i, prije svega, za aktivnosti G.A. Potemkin.

Kao što vidimo, Danilevski smatra sržom istočnog pitanja u posljednja dva perioda ne borbu između „krsta“ i „polumjeseca“, kako se to često zamišlja, već sukob između germansko-rimske i slovenske civilizacije. On jasno omalovažava uticaj islamskog faktora: “... Koliko god da je veliki značaj muhamedanizma u razvoju istočnog pitanja, on je ipak samo epizoda u velikoj istorijskoj drami poznatoj pod ovim imenom.” Danilevski čak piše o „nedobrovoljnoj i nesvjesnoj službi“ koju su muslimani činili pravoslavno-slavenskom svijetu: boreći se protiv zapadne civilizacije, povukli su na sebe dio njenih vojnih snaga, spašavajući pravoslavne i slovenske narode od pozapadnjačenja i asimilacije.

Za Slovene je rešenje istočnog pitanja od vitalnog značaja. Da bi se održala kao punopravna civilizacija, ona mora steći političku nezavisnost, osloboditi se ugnjetavanja Turaka i Austrijanaca koji su im strani u kulturi. Rusija treba da postane lokomotiva ovog procesa, a rezultat bi trebalo da bude stvaranje „sveslovenske“ federacije, u koju bi trebalo da uđu i narodi koji su „s nama bili povezani istorijskom sudbinom, stisnuvši ih u slovensko telo“, koji su Grci, Rumuni i Mađari. Sastavni dijelovi ove federacije trebali bi biti Rusko carstvo, Češko-moravsko-slovačko, srpsko-hrvatsko-slovenačko, bugarsko, rumunsko, helensko i mađarsko kraljevstvo. Glavni grad bi trebao biti Konstantinopolj, koji čini posebnu administrativnu cjelinu - Carigradski okrug. Danilevsky smatra Poljsku izdajnicom panslavenske stvari, a njena budućnost kao dijela sveslovenske federacije nije definirana.

test pitanja

1. Šta je "evrocentrizam"?

2. Koje su slabosti N.Ya. Danilevsky?

3. Kako N.Ya. Danilevski određuje kulturno-istorijski tip?

4. Šta znači N.Ya. Danilevskog u konceptima "pozitivne figure", "negativne figure" i "etnografski materijal"?

5. Koji kulturno-istorijski tipovi su autohtoni, jednoosnovni, dvoosnovni i četveroosnovni?

6. Koji zakoni podliježu kulturno-istorijskim tipovima?

7. Koje načine interakcije kulturno-istorijskih tipova razlikuje N.Ya. Danilevsky?

8. U čemu, prema N.Ya. Danilevski, da li je istorijsko i metafizičko značenje sukoba civilizacija?

POGLAVLJE 2. FILOZOFIJA KULTURE O. SPENGLER

Oswald Arnold Gottfried Spengler (Spengler) rođen je 29. maja 1880. godine u Blankenburgu u porodici poštanskog službenika. Nakon što se porodica preselila u grad Halle, Oswald je studirao u Latinskoj gimnaziji, koja je bila poznata po svom fundamentalnom humanitarnom obrazovanju. Ovdje postaje jedan od najboljih u oblasti istorije i geografije, ali istovremeno pokazuje i matematičke sposobnosti. Koliko god čudno izgledalo, Spengler svoju široku erudiciju duguje manama porodicni zivot. Njegov otac i majka, najblaže rečeno, bili su lišeni porodičnih i roditeljskih instikata. Dječak je odrastao, prepušten sam sebi, ne znajući za ljubav i brigu. Usamljenost je postala osnova njegovog stava. Knjige su bile jedini izlaz. Spengler čita mnogo i nasumično. Među njegovim idolima bili su Gete, Niče i Dostojevski.

Godine 1899-1903. Spengler studira na univerzitetima u Haleu, Minhenu i Berlinu. Godine 1904. odbranio je doktorsku disertaciju "Osnovna metafizička ideja heraklitske filozofije". Godine 1908-11. Špengler predaje prirodne nauke, matematiku, nemački jezik i istoriju u jednoj od gimnazija u Hamburgu. Godine 1911. zauvijek je prekinuo nastavu i postao slobodni pisac. U isto vrijeme, Spengler je započeo rad na Propadanju Evrope (Der Untergang des Abendlandes), glavnoj knjizi njegovog života.

Prvi tom se pojavio 1918. (drugi tom će se pojaviti 1922.). Knjiga je postala senzacija, a njen autor je stekao reputaciju proroka i filozofa prve veličine. Čitajuća Njemačka bila je podijeljena na obožavatelje i kritičare Špenglera. Ničeov arhiv dodijelio je Špengleru počasnu nagradu. Univerzitet u Getingenu ponudio mu je filozofsku katedru, što je on odbio. Istovremeno, Špenglerovi protivnici su ga optuživali za "naturalizam" i "grubi biologizam", nedostatak originalnosti, čak i plagijat.

O knjizi se raspravljalo iu Rusiji. Godine 1922. ovdje je objavljena zbirka "Oswald Spengler i pad Evrope", među čijim su autorima bili Nikolaj Berđajev, Semjon Frank i Fjodor Stepun.

Za adekvatno razumijevanje kulturne filozofije Oswalda Špenglera potrebno je uzeti u obzir način razmišljanja tadašnje Evrope, a posebno Njemačke.

Oswald Spengler se smatra mlađim eksponentom "filozofije života". U tom pravcu evropske misli ogledala su se svjetonazorska traganja evropskih intelektualaca, koji se nisu zadovoljavali ni racionalizmom njemačke klasične filozofije ni empirijskim principima pozitivista. Osnivači “filozofije života” (F. Nietzsche, W. Dilthey, G. Simmel, A. Bergson) doveli su u pitanje najvažnije postulate moderne slike svijeta: ideju organiziranog, racionalnog bića, koje dobila najviši izraz u Hegelovim učenjima, a proizilazi iz njenog povjerenja u spoznajnu svemoć ljudskog intelekta. Za razliku od preovlađujućih u XIX vijeku. Filozofi života suprotstavili su „nauke o prirodi“ i „nauke o duhu“ sa željom da metodološki vežu društveno i humanitarno znanje za prirodne nauke. Ove sfere se razlikuju i po predmetu znanja i po metodi. „Prirodne nauke proučavaju mrtvu materiju koristeći logičke procedure, objašnjenje. "Nauke o duhu" imaju za cilj sagledavanje živog iracionalnog elementa na osnovu intuicije, navikavanje na predmet. U Špenglerovom "Propadanju Evrope" nalazimo sve pomenute stavove "filozofije života".

Drugi važan faktor koji je oblikovao ideološku orijentaciju njemačkih intelektualaca 1910-ih i 20-ih godina bila je takozvana "konzervativna revolucija". Ovaj pokret je nastao na osnovu nezadovoljstva poslijeratnim svjetskim poretkom i režimom Vajmarske republike. Među "konzervativnim revolucionarima" bile su popularne ideje "posebnog njemačkog puta", koji su oživljavanje najvažnijih nacionalnih mitova smatrali ključem buduće veličine Njemačke. A budući da će to neizbježno naići na otpor, neophodna je nacionalna revolucija. Među "konzervativnim revolucionarima" su bili filozofi Martin Heidegger i Karl Schmitt, sociolog Werner Sombart, pisac Ernst Junger i mnogi drugi pripadnici njemačke kulturne elite. 1920-ih godina Sam Spengler postaje jedna od centralnih figura "konzervativne revolucije". U skladu s njenim idejama, napisana su sva Špenglerova djela 1920-ih i 30-ih godina: Prusijanizam i socijalizam (1920), Rekonstrukcija njemačkog Rajha (1924), Čovjek i tehnologija (1931), Godine odluke (1933). Izvan ovog konteksta nemoguće je adekvatno protumačiti „Propadanje Evrope“.

Upravo je Špenglerova umiješanost u "konzervativnu revoluciju" dala osnov da ga se svrsta među ideološke preteče nacizma. Iz tog razloga nakon 1923. Špenglerova djela neće biti objavljena u Sovjetskom Savezu. Pitanje njegove umiješanosti u nacistički pokret i Hitlerov režim ne može se jednoznačno riješiti. Nacisti su prilično rano procijenili razmjere ličnosti Oswalda Špeglera i stepena njegovog utjecaja na njemačke intelektualce i više puta mu nudili saradnju. Ali za razliku od nekih svojih kolega u „konzervativnoj revoluciji“ M. Heidegger i K. Schmitt su pristupili NSDAP-u. odbio je ove ponude. Špengler nije volio Hitlera, iza leđa ga je nazivao ništa drugo do "span-arier" i "blodhead". Njihov jedini susret dogodio se 25. jula 1933. u Bayreuthu tokom sljedećeg Wagner festivala. Prema riječima očevidaca, "vladar misli" njemačkih konzervativaca i "firer njemačkog naroda" rastali su se krajnje nezadovoljni jedni s drugima.

Slični dokumenti

Teorija kulturno-istorijskih tipova N. Danilevsky. Životni ciklus kulturno-istorijskog tipa. Koncepti "kultura" i "civilizacija". Analiza kulture u teoriji O. Spenglera. A. Toynbeejeva teorija ciklusa civilizacija. "Lokalne civilizacije" A. Toynbee.

sažetak, dodan 15.07.2008


Životni put N.Ya.Danilevskog. Preduvjeti za teoriju kulturno-historijskih tipova. Teorija kulturno-istorijskih tipova. Holistička kritička ocjena teorije kulturno-istorijskih tipova sa stanovišta modernosti.

sažetak, dodan 04.11.2005


N.Ya. Danilevski kao istaknuti predstavnik slavenofilskog pravca u ruskoj društvenoj misli 19. stoljeća. Kategorije kulturnih aktivnosti. Zakoni, razlike i životni ciklus kulturno-istorijskih tipova civilizacija. Prosperitet pozitivnih nauka.

sažetak, dodan 26.05.2009


Analiza naučni radovi posvećena N.Ya. Danilevskog i njegove knjige "Rusija i Evropa". Karakteristike kulturno-istorijskih tipova (civilizacija), istorijat njihovog razvoja i načini međusobnog uticaja. Doprinos ruskog naučnika razotkrivanju evrocentričnih teorija.

sažetak, dodan 05.12.2014


Stranice biografije N. Danilevskog, koncept "sistema nauke", osnovni zahtevi prirodnog sistema. Kulturno-istorijski tipovi civilizacije, zakoni kulturno-istorijskog kretanja, kategorije kulturne delatnosti i pregled celokupne ruske istorije.

sažetak, dodan 08.10.2009


Antičke ideje o kulturi i ideje u srednjem vijeku. Evolucionistička škola, difuzionistička škola, neokantovci. Teorija kulturno-istorijskih tipova. Teorija kulture F. Nietzsche. "Arhetipovi kulture" K. Junga. Teorija igara J. Huizinge.

sažetak, dodan 17.12.2010


Glavni problemi kulture u konceptu N. Danilevskog: glavne ideje o razvoju, problem evrokulturalizma. Teorija lokalnosti u razvoju svjetske kulture: problem tipologije i dinamike kulture, budućnost slovenske kulture, problem interakcije.

sažetak, dodan 26.05.2012


Slavenofilstvo i zapadnjaštvo kao pokušaji samodefinisanja ruske kulture u 19. veku Analiza teorije kulturno-istorijskih tipova. Osobine kulturnog humanizma F.M. Dostojevskog i L.N. Tolstoj. Suština etnogenetičke teorije L.N. Gumilyov.

sažetak, dodan 30.05.2010


Civilizacija kao fenomen kulture. Koncept kulturno-istorijskih tipova N.Ya. Danilevski, njihova interakcija. Koncept sukoba civilizacija S.F. Huntington. Koncept dijalogizma u proučavanju interakcija kultura. Univerzalni model kulture.

seminarski rad, dodan 28.02.2016


Pravci formiranja pojmova tipologije kulture i njihovog položaja, istorije njihovog razvoja. Originalan pogled na odnos kulture i civilizacije u knjizi "Rusija i Evropa" N.Ya. Danilevskog, karakteristike koncepta koji pripadaju njemu i njegovim sljedbenicima.

Niz modernih društveno-historijskih koncepata, kao što je koncept industrijskog i postindustrijsko društvo, teoriju "trećeg talasa" i informatizaciju, kao i niz drugih, treba pripisati teorijama scenskog tipa.

Živopisni primeri teorije stadijalnog tipa u 19. veku bili su Hegelov koncept svetske istorije kao „progresa u svesti slobode“ i teorija društveno-ekonomskih formacija K. Marksa. Društveno-istorijska koncepcija ruskog filozofa V. Solovjova, prema kojoj se čovečanstvo kao jedinstven organizam postepeno razvija, penjući se stepenicama moralnog napretka, takođe je bila teorija scenskog tipa. U teorijama ovog tipa zadatak je identificirati takve načine javna organizacija koji su ujedno i etape (koraci) svjetsko-istorijskog razvoja. Međutim, u 20. veku, teorija drugačijeg tipa, TEORIJA LOKALNIH CIVILIZACIJA, takođe je dobila značajnu popularnost. Posebnu zaslugu u njenom razvoju pripada N. Ya. Danilevskom, koju je izneo u knjizi "Rusija i Evropa", nemačkom filozofu O. Špengleru, engleskom istoričaru i filozofu Arnoldu Tojnbiju.

Teorija lokalnih civilizacija se KORISNIČNO RAZLIKUJE od teorija scenskog tipa po načinu pristupa svjetskoj historiji, po odnosu istorije čovječanstva i historije pojedinih regija i država. U mnogim aspektima, ove pozicije su direktno suprotne. OČIgledno, GOVORITI O RUSKOJ CIVILIZACIJI - KAO I O DRUGIM LOKALNIM CIVILIZACIJAMA - JE MOGUĆE SAMO U OKVIRU LOKALNO-CIVILIZACIJSKOG PRISTUPA. Ipak, preporučljivo je uporediti glavne odredbe duhovnih tipova teorija na materijalu istorije ruske socio-filozofske misli. Indikativan je u tom pogledu polemika između V. S. Solovjova (1847 - 1900), koji je razvio vlastitu teoriju o fazama svjetsko-istorijskog razvoja, i pristalica koncepta N. Ya. Danilevskog. Uporedimo glavne odredbe ovih koncepata.

V. S. SOLOVIEV 1. Čovečanstvo je pravi živi organizam. Nacionalne države su odvojeni organi integralnog čovječanstva. 2. Istorija čovečanstva je jedna. Sve zemlje i narodi u ovom ili onom obliku prolaze kroz iste faze istorijskog razvoja. 3. U istoriji čovečanstva postoji prirodni moralni napredak. 4. Glavna misija nacionalne države je da promoviše univerzalni napredak u smislu hrišćanskog morala. 5. Istorijska misija Rusije je promicanje širenja kršćanskih vrijednosti u svijetu. Za to je neophodna bliža integracija u porodicu hrišćanskih naroda Evrope.

N. Ya. DANILEVSKY. (U njegovom konceptu koristi se koncept „kulturno-historijskog tipa“, koji je kasnije u radovima Spenglera, Toynbeeja i drugih zamijenjen konceptom „lokalne civilizacije“; u prvoj aproksimaciji koncepti „kulturno- istorijski tip" i "lokalna civilizacija" mogu se smatrati ekvivalentima). 1. Čovječanstvo je mentalna apstrakcija. Kao živa celina ne postoji. U stvarnosti postoje kulturno-istorijski tipovi i nacionalne države koje pripadaju jednom ili drugom kulturno-istorijskom tipu. 2. Istorija čovečanstva kao jedinstven proces ne postoji. Postoji istorija nastanka, razvoja i propadanja pojedinih kulturno-istorijskih tipova. Povijest čovječanstva sastoji se od osobene istorije pojedinih kulturno-istorijskih tipova. Pojam o fazama razvoja zajedničkim za cijeli svijet rezultat je neopravdanog prenošenja obilježja istorije Zapadne Evrope na cijeli svijet. 3. Prirodni napredak odvija se samo unutar kulturno-istorijskog tipa na uzlaznom stupnju njegovog razvoja. Suština napretka je povećanje raznolikosti. 4. Glavna misija nacionalne države je da se brine o očuvanju i razvoju odgovarajućeg kulturno-istorijskog tipa. Prioriteti nisu interesi čovječanstva, već vlastiti nacionalno-državni interesi. 5. Istorijska misija Rusije je briga za očuvanje i razvoj slovenskog kulturno-istorijskog tipa. Zapadna Evropa je neprijateljski raspoložena prema Rusiji i Slovenima. Neophodno je jačati solidarnost slovenskih naroda u borbi protiv želje Zapada da uništi, pokori ili asimiluje Slovene.

Lokalno-civilizacijski koncept znači da, na primjer, feudalizam i kapitalizam nisu obavezne faze u razvoju svih civilizacija i, po pravilu, ako se ovi pojmovi primjenjuju na neevropske zemlje, onda najvjerovatnije imaju potpuno drugačije značenje u poređenju sa onim kada se primenjuju na Evropu: svaka civilizacija ima svoj put.

Uopšteno govoreći, lokalno-civilizacijski pristup znači da je nemoguće reći koja je civilizacija "bolja", koja je "gora" - kao što je nemoguće reći koja je bolja, jabuka ili kruška - samo su različite, drugačije. Obratimo pažnju i na činjenicu da iz teorija svjetskih pozornica proizlazi da je glavna misija nacionalne države promovirati univerzalni napredak, progresivni razvoj cijelog čovječanstva. Prema teoriji lokalnih civilizacija, država treba da se brine o očuvanju i razvoju sopstvene civilizacije, odnosno one kojoj ta država pripada. Očigledno, prema gore navedenim tačkama, koncepti tipa svjetske pozornice i koncept lokalnih civilizacija međusobno su nekompatibilni: ako se jedan prihvati, onda se drugi odbacuje.

Stoga nije iznenađujuće da je u sovjetskim vremenima, kada je dominirao takozvani "petočlani" sistem, ideja o lokalnim civilizacijama potpuno odbačena. Koncept "petočlanog", koji podrazumijeva pet uzastopnih faza svjetsko-istorijskog razvoja ("načini proizvodnje" ili "društveno-ekonomske formacije") - primitivni komunalni sistem, ropstvo, feudalizam, kapitalizam, komunizam - verzija učenja K. Marxa, u pojednostavljenom obliku koje je izložio I. V. Staljin u "Kratkom kursu istorije Svesavezne komunističke partije boljševika" u poglavlju pod naslovom "O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu". Međutim, čak i kod samog Marksa, uprkos činjenici da je njegov koncept bio dublji od pojednostavljenog staljinističkog (Marx je proučavao, na primjer, tzv. azijski način proizvodnje, koji se ne uklapa u podjelu na pet mandata), faza pristup je bio dominantan, zasnovan na prioritetu globalne istorije nad lokalnom istorijom. U modernim domaćim socio-filozofskim i istorijska literatura takođe, nije pronađen kompromis između pristalica stadijalnog („formacijskog“) pristupa i pristalica teorije lokalnih civilizacija – iako je priznavanje civilizacijskog pluraliteta savremeni svet danas je sve češći kako u stručnoj literaturi tako i u masovnoj svijesti.

U devetnaestom veku istoričari i filozofi istorije su koncept svetskoistorijskih faza doživljavali gotovo kao aksiom. Nije iznenađujuće da su ideje N. Ya. Danilevskog primljene s neprijateljstvom i, u cjelini, nisu bile asimilirane od strane ruskog obrazovanog društva. Šta je razlog tome? Da bismo odgovorili na ovo pitanje, svrsishodno je detaljnije razmotriti stavove Solovjova i Danilevskog.

Prema V.S. Solovjovu, ruska perspektiva je povezana sa integracijom u evropsku zajednicu hrišćanskih zemalja na osnovu hrišćanskih vrednosti. Prema V. Solovjovu, ovaj put bi Rusiji otvorio ne samo perspektivu za rešavanje unutrašnjih problema, već i prostor za značajnu međunarodnu ulogu. Rusija bi mogla da unese u odnose evropskih naroda elemente srdačnosti i neposrednosti koje je izgubio preterano racionalan i razborit Zapad. S druge strane, postavši punopravni član evropske zajednice, Rusija bi mogla mnogo naučiti od Zapadne Evrope. Saradnja sa Evropom pomogla bi ruskom društvu da prevaziđe tendencije varvarizma, mračnjaštva i nihilizma koje su još karakteristične za Rusiju. Bliska interakcija sa Evropom bi nas takođe spasila od njenog površnog imitiranja. Sve bi to, u krajnjoj liniji, doprinijelo izlasku Rusije na put istinskog prosvjetljenja i napretka.

Promovišući svoje ideje, V. Solovjov se suočavao sa protivljenjem raznih snaga: predstavnika državnog aparata i ideologije, pravoslavne crkve, pristalica površnog zapadnjaštva, kasnog slavenofilstva itd. Posebno mjesto u životu i radu V. S. Solovjova zauzimao je polemika sa idejama N .I. Danilevsky. N.Ya. Danilevski (1822-1885) - ruski prirodnjak. Prirodno-naučna znanja i zapažanja prirodnih procesa nesumnjivo su uticali na njegov filozofsko-istorijski koncept, koji je izložio u knjizi „Rusija i Evropa“. N. Danilevsky je završio radove na njemu 1868. godine, tj. mnogo pre nego što je V. Solovjov objavio svoje ideje u štampi. Međutim, za života N. Danilevskog, njegov rad je bio gotovo nepoznat čitalačkoj publici. Svoju popularnost u velikoj meri duguje N. N. Strahovu, prijatelju autora i poštovaocu ideja Rusije i Evrope. N. Strakhov je izveo nekoliko posthumnih izdanja djela svog prijatelja i istomišljenika. Aktivno je doprinio popularizaciji koncepta N. Danilevskog, a bio je i njegov branilac u kontroverzi koja se odvijala oko knjige. Preuzevši na sebe misiju aktivnog pristalica N. Danilevskog, N. Strahov je odgovarao na sve primedbe i optužbe kritičara Rusije i Evrope. Među najžešćim kritičarima N. Danilevskog spadao je, nesumnjivo, V. Solovjov.

V. Solovjov je izuzetno negativno ocenio knjigu N. Danilevskog. U njemu je vidio teorijski izraz gledišta, nasuprot čemu je smatrao jednim od svojih najvažnijih zadataka. Upravo su ovakvi stavovi stajali na putu realizaciji projekata koje je predložio V. Solovjov. Prema mišljenju autora Ekumenske teokratije, upravo takvi stavovi izazivaju opštu borbu i ogorčenost, te ometaju uspostavljanje moralnih odnosa među narodima. Vl. Solovjov je koncept N. Danilevskog kvalifikovao kao "posebnu teoriju panslavizma, koja čini vezu između ideja starih slavenofila i najnovijeg neprincipijelnog nacionalizma". [Solovjev V. S. Soch.: U 2 sveska M., 1990. T. 2. S. 406] . V. S. Solovjov je posvetio mnoge članke i govore kritici koncepta N. Ya. Danilevskog. Bio je jasno svjestan te činjenice potpuna suprotnost dva pogleda na istoriju čovečanstva, na prošlost i budućnost Rusije. I ovo je bila istina.

Da bismo se uverili u suštinsku nespojivost stavova V. Solovjova i N. Danilevskog, dovoljno je uporediti dve izjave. Danilevsky je posebno napisao: „Oko za oko, zub za zub, strogi zakon, Benthamov princip utilitarizma, odnosno razumno shvaćena korist - to je zakon vanjske politike, zakon države- odnosima prema državi.Nema mjesta zakonu ljubavi i samopožrtvovanja.Neprimijenjen na mjestu, ovaj najviši moralni zakon poprima oblik misticizma i sentimentalnosti...Početak razumno shvaćene koristi,<...>nedovoljno i bezvredno kao osnova morala, trebalo bi da daje mnogo bolje rezultate kao politički princip...“ [Danilevsky N. Ya. Rusija i Evropa. M., 1991. P. 34.] Za Vl. Solovjova, čvrstog pristalica nerazdvojivosti politike i morala, koji je glavni smisao istorije i društvenog napretka vidio u ispunjavanju društvenih odnosa moralnim principom, takvo gledište je bilo kategorički neprihvatljivo. Njegov kredo je potpuno suprotan misli Danilevskog: „Bolje je napustiti patriotizam nego savest" (kurziv Vl. Solovjov). dodaje: "Ali ne postoji takva alternativa. Usuđujemo se misliti da se pravi patriotizam slaže sa hrišćanskom savešću... da postoje... interesi hrišćanskog naroda koji ne zahtevaju, pa čak i ne dozvoljavaju međunarodni kanibalizam (kurziv Vl. Solovjov). [Solovjev V.S. Op.: U 2 toma. M. 1989. T. 1. C. 265.] Vl. Solovjov je vjerovao (i sasvim ispravno) da bi odbacivanje morala u politici povlačilo za sobom uništenje morala općenito. Očigledan je visoki moralni patos filozofije i cjelokupnog svjetonazora mislioca.

Ipak, nedvosmislen zaključak o apsolutnoj ispravnosti Vl. Solovjov bi u sporu sa N. Danilevskim bio nepotrebno prenagli. [Cm. posebno: Vaygachev S.A. Pogovor knjizi "Rusija i Evropa" // Danilevsky N.Ya. Rusija i Evropa. M., 1991. S. 556 - 567; Shapovalov V.F. Između haosa i tiranije. Organski pristup javnoj upravi//Sotsis. 1994. N 8-9. C. 143-151.] Treba napomenuti da kasnija istorija, posebno istorija 20. veka, pruža priliku da se sagledaju problemi koje je postavio Vl. Solovjov i N. Danilevski, po mnogo čemu na nov način, na način koji je bio nemoguć u 19. veku.

Centralno mesto u konceptu N. Danilevskog zauzima koncept kulturno-istorijskog tipa. Kulturno-istorijski tip je integralni sistem određen kulturnim, psihološkim i drugim faktorima svojstvenim narodu ili skupu naroda bliskih duhu ili jeziku. Svaki od njih je „na samostalan način razvio početak, koji se sastojao i od osobina njegove duhovne prirode, i od osobina spoljašnjih uslova života u koje su bili smešteni“. [Danilevsky N. Ya. Rusija i Evropa. M. 1991. S. 88.]

N. Danilevsky broji u istoriji čovečanstva niz kulturno-istorijskih tipova. Neki od njih su zaokružili svoje postojanje, prošavši sve prirodne faze svog razvoja – formiranje, procvat i pad. On ih naziva egipatskim, grčkim (starogrčkim), rimskim itd. Drugi su umrli prije nego što su imali vremena da prođu kroz sve prirodne faze razvoja. Drugi i dalje postoje, nalazeći se u jednoj od faza razvoja. U fazi procvata je, posebno, romano-germanski ili zapadnoevropski tip. N. Danilevsky procvat kulturno-istorijskog tipa naziva civilizacijom.

Slavenski tip još nije dostigao svoj vrhunac. To je u povojima. Stoga je još uvijek teško sa potpunom sigurnošću suditi o njegovim karakteristikama. Međutim, N. Danilevsky polaže velike nade u njega i povezuje s njim izglede Rusije i svih slovenskih naroda. Na osnovu koncepta kulturno-istorijskog tipa, N. Danilevsky gradi filozofiju istorije koja se radikalno razlikuje od filozofije istorije Vl. Solovyov. To se jasno vidi iz gornjih poređenja.
Razlike između ova dva mislioca pokrivaju širok spektar pitanja. Međutim, njihova se suština može svesti na fundamentalnu tačku. Povezuje se sa razumijevanjem odnosa između čovječanstva i njegovih sastavnih dijelova, prvenstveno naroda koji čine kulturni i državni integritet.

Čini se da u ovom trenutku suština neslaganja nije pitanje služenja ili ne služenja čovječanstvu (naime, tako je Vl. Solovjov shvatio fundamentalnu kontradikciju između svog vlastitog gledišta i pogleda svog protivnika, neprestano zamjerajući N. Danilevskom "nacionalni egoizam", "izolacionizam", "partikularizam, itd.), ali u KAKO SLUŽITI. Vl. Solovjov preferira DIREKTNU službu nego čovečanstvo. Iznad svega cijeni spremnost na samožrtvovanje, uključujući i na nacionalno-državnom nivou, zarad prosperiteta čovječanstva. Sa njegove tačke gledišta, žrtvovanje u ime čovječanstva na kraju će se pokazati ne kao gubitak za zemlju, već kao blagoslov, otvorit će put za istinski prosperitet ne na račun drugih, već zajedno sa drugima. .

Za razliku od Vl. Solovjova, N. Danilevski preferira, po njegovim rečima, „DA OBNOVITE SVOJU ULICU“, a ne da se bavite izgradnjom celog grada odjednom ili zajedničkog gradskog trga za sve. Razvijati sopstvenu zemlju, braniti interese domovine i srodnih naroda značilo bi, prema N. Danilevskom, doprinositi opštem prosperitetu čovečanstva. Čovječanstvo nije izvorna stvarnost, već zbir civilizacija, odnosno kulturno-istorijskih tipova. Boriti se za razvoj sopstvenog kulturno-istorijskog tipa ne znači povećavati svađe i nesuglasice, jer se time ne remeti prirodni tok istorije. Svaki kulturno-istorijski tip (ako se njegov razvoj ne prekine umjetno) na ovaj ili onaj način, proći će kroz sve faze svog razvoja, do uništenja i smrti. Danilevski očito griješi u tome što rigidno povezuje pojam kulturno-povijesnog tipa sa grupom naroda koji su srodni po jeziku i kulturi.

Treba napomenuti da moderna teorija lokalnih civilizacija polazi od činjenice da se civilizacija može sastojati od naroda različitih jezičkih, kulturnih, vjerskih opredjeljenja – ako postoji zajednički jezik međuetničke komunikacije, kao i način života i mišljenja. zajednički za sve elemente sadržane u kulturnom i genetskom kodu ove civilizacije. Ovaj kod se formira u ranim fazama postojanja civilizacije pod uticajem, pre svega, civilizacijskog jezgra - etničke grupe, nosioca određene verske denominacije, kao i pod uticajem geografskih i klimatskih uslove teritorije na kojoj se odvija život ove civilizacije. Većina modernih civilizacija je multinacionalna i multikonfesionalna. Ne može se složiti sa tezom N. Danilevskog o organskom neprijateljstvu romano-germanskog kulturno-istorijskog tipa prema slovenskom. Naravno, istorija pruža mnogo primera sukoba između Slovena i naroda romano-germanske grupe, uključujući i primere zapadne agresije na Rusiju. Ipak, bilo bi pogrešno zaključiti da je saradnja ili mirna koegzistencija civilizacija Zapada i Rusije u principu nemoguća. Uprkos naglašenim razlikama, postoji nešto što ujedinjuje stavove Vl. Solovjov i N. Danilevski.

Zajedničko im je, posebno, da oba mislioca polaze od pretpostavke prirodnog toka istorije. Ljudska aktivnost može samo u ograničenoj mjeri modificirati prirodni razvoj, ubrzati ili usporiti, itd., ali ga ne može zaustaviti ili radikalno promijeniti. Koncept prirodne istorije ne dopušta potpuni gubitak prošlih dostignuća, mogućnost neočekivane smrti ili samouništenja čovječanstva - pod svim uvjetima, istorijski proces je zagarantovan.

Povjerenje u garanciju prirodnog toka ljudske historije (sa mogućim devijacijama koje ne narušavaju glavni trend) karakteristično je obilježje historiografskih i socio-filozofskih klasika. Ona je jasno izražena kako u zapadnoevropskoj filozofiji (najilustrativniji primer je filozofija istorije G. Hegela) tako i u ruskoj. Dvadeseti vijek je otkrio mogućnost smrti čovječanstva - kao rezultat nuklearnog rata, ekološke ili druge katastrofe. Otkrio je i iscrpljenost prirodnih resursa, kao i neravnomjeran razvoj raznih regija i zemalja. Ovi i mnogi drugi faktori u osnovi su potkopali vjeru u zajamčeni napredak čovječanstva. Ideja da sve zemlje i narodi zajedno marširaju kroz iste etape (sa nekim karakteristikama koje se mogu zanemariti u prvoj aproksimaciji) jasno je razotkrila njenu NEUSKLADNOST sa društveno-istorijskom stvarnošću.

Danas je sasvim očigledno da svaka država, uzeta tokom dugog perioda svog postojanja, ili pripada nekoj od lokalnih civilizacija, ili gravitira prema jednoj ili više njih, ili je, konačno, i sama samostalna civilizacija, tj. je civilizovana zemlja. Ovo drugo se dešava u slučaju Rusije. Isto se može reći i za SAD i Kinu.

Pored država-civilizacija, postoje civilizacije koje se sastoje od više država. Takva je zapadnoevropska civilizacija ("stara Evropa"), takve su latinoamerička i arapsko-islamska civilizacija. Promjene unutar lokalne civilizacije (uključujući rusku) se dešavaju u skladu s vlastitim zakonima svojstvenim svakoj civilizaciji, uz održavanje jedinstva svih njenih bitnih dijelova. Drugim riječima, svaka civilizacija se razvija, prije svega, prema svojim zakonima. Opšte tendencije svjetskog razvoja nalaze svoje posebno prelamanje u sastavu svake civilizacije i ostvaruju se u obliku specifičnom za tu civilizaciju.

Narodi koji čine civilizaciju ne moraju nužno biti narodi bliski po jeziku i kulturi - tako je, na primjer, mislio jedan od osnivača teorije N.Ya. Danilevsky. U većini slučajeva, civilizacije uključuju narode vrlo različitog porijekla. Na isti način, nije neophodno da civilizacijom dominira bilo koja religijska denominacija. U mnogim slučajevima civilizacija u svoj sastav integriše ljude različitih konfesija. Istovremeno, u fazama nastanka i formiranja civilizacije, određena etnokonfesionalna „jezgro“ često igra posebnu ulogu, tj. određena etnička grupa ljudi koji ispovijedaju određenu religiju.

Nemoguće je prihvatiti tezu o organskom neprijateljstvu civilizacija jedna prema drugoj. Zapravo, postoji širok spektar odnosa između civilizacija, od rivalstva i nadmetanja do međusobnog razumijevanja i saradnje. Istovremeno, uspostavljanje međusobnog razumijevanja između različitih civilizacija povezano je sa nizom poteškoća, zbog razlika u kulturi, mentalitetu, prirodno-geografskim uslovima, geopolitičkom položaju itd.

Ulaznica broj 1

1. Značenje i sadržaj pojma historije. Glavne naučne kategorije istorije.

značenja:

A) Istorija je proces, tok razvoja, kretanje, stvarnost u njegovom razvoju B) Istorija je nauka koja proučava razvoj ljudskog društva C) Istorija je nauka o razvoju bilo koje grane prirode, društva ili kultura D) Istorija je naučna disciplina koja proučava prošlost E) Istorija – prošlost, sačuvana u pamćenju čovečanstva E) Istorija – Proces razvoja prirode i društva i bilo čega uopšte.

Istorija - Istorija je nauka ili kompleks nauka koje proučavaju prošlost čovečanstva u svoj njenoj raznolikosti i specifičnosti u cilju utvrđivanja objektivnih zakonitosti ljudskog društva, kao i utvrđivanja zajedničkih i posebnih obeležja u njegovom razvoju.

Karakteristike istorije:

A) Funkcija asimilacije historijskog iskustva, učenje lekcija iz prošlosti B) Prognostička funkcija C) Vaspitna funkcija, formiranje istorijske svijesti.

A) Istorijsko vrijeme - pretpostavlja da svi događaji, istorijske činjenice imaju određeno mjesto na vremenskoj skali. Istorijsko vrijeme je linearno, vrijeme je ciklično.

B) 8Istorijski prostor – skup prirodno-geografskih, ekonomskih, političkih, opštih kulturnih procesa koji se odvijaju tokom vremena na određenoj teritoriji.

C) Istorijska činjenica je stvarni događaj, pojava ili proces prošlosti koji se ikada dogodio u stvarnosti.

D) Jednostavna činjenica - konkretan događaj (Kulikovska bitka) Složena činjenica - sastoji se od mnogo jednostavnih. (Drugi svjetski rat)

E) Istorijski izvor - (a) proizvod svrsishodne ljudske aktivnosti, proizvod kulture. (b) sve što može poslužiti poznavanju istorije čovečanstva, svi predmeti koji odražavaju istorijski proces.

Klasifikacija istorijskih izvora: materijalni izvori (predmeti), etnografski izvori (običaji, obredi), lingvistički izvori (jezični podaci), usmeni izvori (folklor, usmene priče živih učesnika istorijskih događaja),

Filmski i fotografski dokumenti, pisani istorijski izvori

Ulaznica broj 2

Teorije proučavanja istorije: religijske, globalne, lokalne.

1. Religijsko-istorijska teorija- razmatra proces kroz prizmu religioznih ideja. Predmet proučavanja je kretanje osobe prema Bogu, povezanost osobe sa Višim umom, Stvoriteljem - Bogom. Suština svih religija je razumijevanje kratkog trajanja postojanja materijala – ljudskog tijela i vječnosti duše.

U okviru religijsko-istorijske teorije postoji nekoliko pravaca (kršćanstvo, islam, budizam itd.).

2. Svjetsko-istorijski- pretpostavlja se da postoje univerzalni zakoni istorijskog razvoja za sve narode. Čovječanstvo se progresivno razvija. Predmet proučavanja je globalni napredak čovječanstva, koji omogućava dobivanje sve veće materijalne koristi. Na čelo se stavlja društvena suština čoveka, napredak njegove svesti, koji omogućava stvaranje idealne ličnosti i društva. Društvo se odvojilo od prirode, a čovjek preobražava prirodu u skladu sa svojim rastućim potrebama. Razvoj istorije poistovećuje se sa napretkom. Sve nacije prolaze kroz iste faze napretka. Neki prolaze progresivni put razvoja ranije, drugi kasnije. Ideja progresivnog razvoj zajednice smatra se zakonom, nužnošću, neminovnošću.

A) Teorija je istorijsko-materijalistička. Glavni faktor u kretanju istorije je socio-ekonomski.

B) Istorijsko-liberalna teorija. Napredak vidi u tome što osoba s vremenom vidi povećanje prava i sloboda.

C) Teorija historijske i tehnološke. Napredak čovječanstva je posljedica naučnog i tehnološkog procesa.

3. Lokalno-istorijski- predmet proučavanja su lokalne civilizacije. Lokalna civilizacija je regija svijeta u kojoj se razvoj čovječanstva odvija u posebnom smjeru, različitom od ostalih regija, zasnovanom na vlastitim kulturnim normama i vrijednostima, posebnom svjetonazoru, koji se obično povezuje sa dominantnom religijom. Svaka od lokalnih civilizacija je originalna, stopljena sa prirodom i u svom razvoju prolazi kroz faze rađanja, formiranja, procvata, propadanja i umiranja. Izgubljena civilizacija se zamjenjuje drugom civilizacijom.

Ulaznica broj 3

Struktura modernog istorijskog znanja.

Postoji nekoliko tipova istorije: društveno-ekonomska istorija, politička istorija, vojna istorija, istorija religije, istorija svakodnevnog života.

Postoje posebni istorijske nauke i pomoćne discipline:

A) Arheologija je nauka koja proučava istoriju društva na osnovu materijalnih ostataka ljudskog života. Značaj nauke raste ako se sačuva malo pisanih izvora.

B) Etnologija je nauka koja proučava svakodnevne i kulturne karakteristike naroda svijeta, probleme njihovog porijekla, probleme naseljavanja i kulturno-istorijskih kontakata.

C) Izvorna studija je nauka koja razvija metode i teorije za proučavanje istorijskih izvora.

D) Historiografija - pisanje istorije, akumulacija istorijskog znanja.

Pomoćne discipline. Heraldika- proučava grbove. Genealogija- proučava nastanak i razvoj rodbinskih odnosa. Numizmatika- proučava istoriju kovanog novca i novčanog prometa. Istorijska hronologija- proučava hronologiju i kalendare raznih naroda . Paleografija- proučava spoljašnje znakove rukopisnih izvora (podvlačenje, znakovi, mastilo, materijal za pisanje). metrologija- proučava mjere dužine, površine, zapremine, težine u njihovom istorijskom razvoju. Sfragistika- Proučavanje pečata. Faleristika- proučava istoriju ordena, medalja, obilježja, kolekcionarstvo. Epigrafika– proučava antičke i srednjovjekovne natpise na kamenu, metalu, staklu, keramici.

Ulaznica broj 4

Ulaznica broj 5

Ulaznica broj 6

Formiranje staroruske države. Normanska i antinormanska teorija

I ranije i sada postoje sporovi o istoriji nastanka staroruske države. To je problem stalnih političkih špekulacija. U 30-im - 90-im godinama XVIII vijeka. Njemački naučnici Bayer i Miller, koji su radili na Sankt Peterburškoj akademiji nauka, u svojoj naučni radovi pokušao da dokaže da su starorusku državu stvorili Vikinzi. Počeli su Normanska teorija nastanak ruske države. Ekstremna tvrdnja koncepta je tvrdnja da se tada bez stranog rukovodstva nije moglo upravljati njime. Normanisti smatraju da su Normani postigli dominaciju nad istočnim Slovenima vanjskim vojnim osvajanjem ili mirnim pokoravanjem; drugo, veruju da je reč "Rus" normanskog porekla. Anti-Normanisti Vjeruje se da je izraz "Rus" predvarjaškog porijekla i da datira još iz antičkih vremena. Više od dva vijeka u istoriji se vode sporovi između predstavnika normanske i antinormanske škole. Oba koncepta su se pokazala kao slijepa ulica. Osim toga, postoje i druga mišljenja. Mošin dokazuje grčko porijeklo imena "Rus" gdje je kasnije nestao. Nastanak Kijevske Rusije hronološki se uklapa u proces formiranja države, koji se odvijao u 9. - 10. veku. na teritoriji severne, centralne i istočne Evrope.

U istorijskoj nauci postoje nedovršene rasprave o pitanju da li je Kijevska država bila prva država istočnih Slovena ili je imala istorijske prethodnike. Pitanje države Kijev pod Dirom i Askoldom ostaje kontroverzno. Postoji mišljenje da su Dir i Askold Varjazi koji su zarobljeni 860. ili 862. godine. Kijev, u kojem nije bilo princa. 866. godine organizovali su hrabar pohod na Carigrad i zauzeli ga. Uz sve sporove i nejasnoće, jedno ostaje pouzdano: u 9. veku. državnost kod istočnih Slovena već je postojala. Ujedinjenje zemalja oko Kijeva je, naravno, bila država. Hronika izvještava da su Novgorodci 862. godine protjerali Varjage preko mora, koji su izvršili prepad na Novgorodske zemlje, ali u samom Novgorodu nije bilo mira i knez je morao biti pozvan. I otišli su do Varjaga i pozvali tri brata Rurika, Sineusa i Truvora. Nakon smrti braće, Rurik je počeo sam da vlada. Nakon Rjurikove smrti, vojvoda Oleg, sa Rjurikovim malim sinom Igorom, krenuo je na jug. Merja, Varjazi, Slovenci, Kriviči, svi su učestvovali u pohodu, a 882. godine zauzeli su Kijev. To je označilo početak formiranja staroruske države sa središtem u Kijevu.

Državni znakovi:

1) prisustvo organa javne vlasti koji ima zakonsko pravo na upotrebu nasilja;

2) teritorija; 3) suverenitet.

Tatiščov je vjerovao u razvoj državne moći iz porodice. I u budućnosti su se normanisti i slavenofili pridržavali ovog koncepta. Ali, prema Paraninu, takav tok izgradnje države na tako velikoj teritoriji izgleda vrlo sumnjiv.

Ulaznica broj 7

Ulaznica broj 8

Ulaznica broj 9

Ulaznica broj 10

Ulaznica broj 11

Osvajanja Mongola i formiranje države Zlatne Horde

Više od dva veka na teritoriji Evroazije postojala je jedna od najjačih država na svetu, Zlatna Horda. Potomci brojnih naroda Horde danas su građani ruske države i baštine duhovne tradicije prošlosti

Početkom 13. vijeka nastala je mongolska država u srednjoj Aziji.

Godine 1206. Džingis-kan je proglašen za njenog poglavara. Mongoli su pokrenuli velike osvajačke kampanje u Aziji i Evropi. Prvi susret udruženih snaga južnoruskih knezova i Polovca s naprednom mongolskom vojskom dogodio se 31. maja 1223. na rijeci. Kalka. Rusko-polovcka vojska pretrpela je težak poraz. Mongoli su se nakon pobjede povukli u Aziju.

Godine 1235., na kurultai-u (kongresu) mongolskih prinčeva, donesena je odluka o pohodu na Zapad. Kampanju je vodio Džingis-kanov unuk Batu. Pobijedivši Kame Bugare 1236. godine, Mongoli su u zimu 1237. napali teritoriju sjeveroistočne Rusije. Za kratko vreme, Rjazanj, Kolomna, Moskva, Vladimir, Suzdalj, Jaroslavlj, Tver, Kostroma i drugi gradovi su zauzeti i uništeni. Sjeveroistočna Rusija je bila pod vlašću Mongola. Prije nego što su stigli do Novgoroda samo 100 km, Mongoli su se povukli u polovske stepe kako bi nadoknadili gubitke i pripremili novi pohod. Godine 1239. Batu je pokrenuo svoje trupe da pokore južnu Rusiju. Zauzevši Kijev 1240. godine, Mongoli su prošli kroz Galičko-Volinsku kneževinu i napali Evropu. Ovdje su poraženi od združenih snaga Češke i Mađarske kod Olomouca (1242) i vratili se u polovske stepe.

Kao rezultat agresivnih kampanja predvođenih Džingis-kanom i njegovim potomcima, stvoreno je ogromno carstvo Mongola, koje je zauzelo ogromnu teritoriju Azije i Evrope. Carstvo je bilo podijeljeno na uluse (posjedi), među kojima je jedan od najvećih bio ulus potomaka Jochija (najstarijeg sina Džingis-kana). Ulus Jochi obuhvatao je Zapadni Sibir, Severni Horezm u Centralnoj Aziji, Ural, Rusku ravnicu, regione Srednje i Donje Volge, Severni Kavkaz, Krim, Donske i Dunavske stepe. Ulus je bio podijeljen na dvije jurte (na dva dijela). Teritorija zapadno od Irtiša postala je jurta Batua, unuka Džingis-kana. U ruskim hronikama zvala se Zlatna Horda.

Ulaznica broj 12

Ulaznica broj 13

Ulaznica broj 14

Ulaznica broj 15

Nevsky

5. aprila 1242. odigrala se bitka kod Peipusa. Ova bitka je poznata kao Bitka na ledu.

Sa čitavim nizom pobeda 1245. Aleksandar je odbio napade Litvanije, predvođene knezom Mindovgom.

Šestogodišnja pobjednička odbrana sjeverne Rusije od strane Aleksandra dovela je do toga da su Nijemci, prema mirovnom ugovoru, napustili sva nedavna osvajanja i ustupili dio Latgale Novgorodcima.

Donskoy

U ljeto 1380. Mamai se preselio u Rusiju. Odredi mnogih ruskih zemalja sastali su se u Kolomni, gdje se nalazio štab Dmitrija Ivanoviča. Na obje strane je bilo vjerovatno 100-120 hiljada vojnika. 8. septembra 1380. godine na Kulikovom polju, na mestu gde se reka Neprjadva uliva u Don, ruske i hordske trupe su se okupile u odlučujućoj bitci.Za pobedu na Kulikovom polju Dmitrij Ivanovič je dobio nadimak „Don“. Timurovu pomoć i zauzeo tron ​​Zlatne Horde. Mamai je pobjegao na Krim, gdje su ga ubili njegovi saveznici iz Genove.

Davne 1381. Tokhtamysh je poslao ambasadora u Moskvu da pozove Dmitrija u Hordu, ambasador je otišao s malim odredom, a Dmitrij je odbio da plati danak i ode u Hordu. Tada se Tokhtamysh, okupivši vojsku, preselio u Rusiju 1382. Oleg Ivanovič, nadajući se da će spasiti svoju kneževinu od poraza, ukazao je Tokhtamyšu na brodove na Oki (ali njegovu je kneževinu opustošila Horda na povratku). Sa Tokhtamyshem su došli sinovi Dmitrija Konstantinoviča Suzdal Vasilij i Semjon. Dmitrij Donskoj je otišao u Kostromu, Vladimir Hrabri - u Voloka Lamskog. Mitropolit Kiprijan sa velikom kneginjom Evdokijom otputovao je u Tver. U Moskvi je počela pobuna, ali je litvanski princ Ostei uspio organizirati odbranu. Moskva je potpuno spaljena 26. avgusta, stanovnici su ubijeni ili zarobljeni, drugi gradovi su takođe poraženi, ali kod Voloka, Horda je poražena od vojske koju je Vladimir Andrejevič uspeo da sakupi.

Ulaznica broj 16

Ulaznica broj 17

Ulaznica broj 18

Glavne faze porobljavanja

Proces porobljavanja seljaka u Rusiji bio je prilično dug i prošao je kroz nekoliko faza. Prva faza - kraj XV - kraj XVI vijeka. Nazad u eru Drevna Rusija dio seoskog stanovništva izgubio je ličnu slobodu i pretvorio se u kmetove i kmetove. U uslovima rascjepkanosti, seljaci su mogli napustiti zemlju na kojoj su živjeli i preći kod drugog posjednika. Sudebnik iz 1497. godine pojednostavio je ovo pravo, potvrđujući pravo seljaka nakon isplate "staraca" na mogućnost "izlaska" na Đurđevdan u jesen (nedjelja prije 26. novembra i sedmica poslije). Nekad se seljaci nisu selili na druge zemlje - ometali su rad na poljoprivrednim poslovima, jesenji i proljetni klizišta, mrazevi. Ali fiksiranje zakonom određenog kratkog prijelaznog perioda svjedočilo je, s jedne strane, o želji feudalaca i države da ograniče pravo seljaka, as druge strane, o njihovoj slabosti i nesposobnosti da poprave seljaka na ličnost određenog feudalca. Osim toga, ovo pravo prisililo je zemljoposjednike da vode računa o interesima seljaka, što je imalo blagotvoran učinak na društveno-ekonomski razvoj zemlje.

Nova etapa u razvoju kmetstva započela je krajem 16. veka i završila se objavljivanjem Sabornog zakonika iz 1649. godine. Godine 1592. (ili 1593. godine), tj. u doba vladavine Borisa Godunova izdat je dekret (čiji tekst nije sačuvan) kojim se zabranjuju izlasci širom zemlje i bez ikakvih vremenskih ograničenja. Godine 1592. počelo je sastavljanje pisarskih knjiga (tj. izvršen je popis stanovništva, koji je omogućio da se seljaci pridruže mjestu stanovanja i vrate u slučaju bijega i daljeg zarobljavanja od strane starih vlasnika), gospodski miris.

Sastavljači dekreta iz 1597. godine, koji su ustanovili tzv. "lekarske godine" (period istrage odbjeglih seljaka, definisan kao pet godina). Nakon petogodišnjeg perioda, odbjegli seljaci su bili podvrgnuti porobljavanju na novim mjestima. Spor oko radnih ruku između plemića centra i južne periferije postao je jedan od razloga prevrata s početka 17. stoljeća.

U drugoj fazi porobljavanja vodila se oštra borba između raznih grupa zemljoposjednika i seljaka po pitanju termina za otkrivanje bjegunaca, sve dok Koncilski zakonik iz 1649. godine nije ukinuo "lekarske godine", uveo neodređeno pretresanje i konačno opkoljavao seljake.

U trećoj fazi (od sredine 17. veka do kraja 18. veka) kmetstvo se razvijalo uzlaznom linijom. Seljaci su izgubili ostatke svojih prava, na primjer, prema zakonu iz 1675. mogu se prodati bez zemlje. U osamnaestom veku zemljoposjednici su dobili puno pravo da raspolažu svojom osobom i imovinom, uključujući progon bez suđenja u Sibir i prinudni rad. Seljaci su se po svom društvenom i pravnom statusu približili robovima, počeli su ih tretirati kao "stoku koja govori".

U četvrtoj fazi (kraj 18. vijeka - 1861.) kmetski odnosi su ušli u fazu raspadanja. Država je počela da preduzima mere da je donekle ograničenu feudalnu samovolju, štaviše, kmetstvo, kao rezultat širenja humanih i liberalnih ideja, osudio napredni deo ruskog plemstva. Kao rezultat toga, iz raznih razloga, poništen je manifestom Aleksandra 11 u februaru 1861.

Posljedice porobljavanja

Kmetstvo je dovelo do uspostavljanja krajnje neefikasnog oblika feudalnih odnosa, čuvajući zaostalost ruskog društva. Eksploatacija kmetova je lišila direktne proizvođače interesa za rezultate svog rada, potkopavala je i seljačku i, na kraju, vlastelinsku privredu.

Pogoršavajući društvenu rascjep društva, kmetstvo je izazvalo masovne narodne pobune koje su potresle Rusiju u 17. i 18. vijeku.

Zemljoposednici su verno služili caru i zato što su postali „taoci“ feudalnog sistema, jer njihovu sigurnost i posjedovanje "krštene imovine" mogla je garantovati samo jaka centralna vlast.

Osuđujući narod na patrijarhat i neznanje, kmetstvo je sprečilo prodor kulturnih vrednosti u narodnu sredinu. To se odrazilo i na moralni karakter naroda, potaknulo u njemu neke ropske navike, kao i oštre prelaze iz krajnje poniznosti u sverazornu pobunu.

Ulaznica broj 19

19. Centralizacijske reforme Ivana IV (1549-1560). "Odabrana Rada."

Krajem 40-ih godina formirana je vlada koja je preuzela vodstvo od bojarske dume, ovo tijelo nazvano je Izabrana Rada. Izabrana Rada je bila organ koji je vršio neposrednu izvršnu vlast, formirao novi činovnički aparat i vodio ga. Najautoritativniji političari nove vlade bili su Adašev i Silvester. Izražavajući opšte raspoloženje, car i mitropolit su sazivali katedrale pomirenja.

Dana 27. februara 1549. sazvan je sastanak na kojem je Bojarska Duma bila prisutna gotovo u punom sastavu, u stvari, to je bio prvi Zemski Sobor. U ovoj fazi, kralj je vladao zajedno sa "izabranim vijećem".

Ciljevi kraljevih reformi: Obuzdajte narodne nemire izazvane samovoljom i podmićivanjem bojara. Jačanje centralne vlasti i njene podrške – službenog plemstva.

1) Reforma centralne i lokalne vlasti: proširenje bojarske dume, sazivanje zemskog sabora. Zemski sabor je neka vrsta parlamenta, klasno-predstavničkog tela. Takođe, kolibe su zamijenjene naredbama (lokalni nalog, otpusni nalog, ambasada itd.).

2) Vojna reforma: stvaranje strelcijske vojske, usvojen je "kodeks službe", sa svakih 150 hektara trebao je biti 1 ratnik, konjanik i naoružan. Svaki plemić od 15 godina morao je služiti kralju.

3) Finansijska reforma: a) zamjena oporezivanja domaćinstava oporezivanjem zemljišta (ne od svakog domaćinstva, već ovisno o zemljištu) b) Porezni porez - novčana i naturska dažbina u korist države (ukinuta ishrana)

4) Reforma pravosuđa: a) Zakonik Ivana IV usvojen je 1550. godine, naziva se drugim u Ruskoj Pravdi. Osnovne odredbe: sud je u rukama onih koji su izabrani iz naroda: starešina i porotnika. b) utvrđena je odgovornost feudalaca za svoje seljake. c) potvrđen je izlazak seljaka na Đurđevdan, ali je isplata povećana. d) Uvođenje kazne za podmićivanje.

5) Reforma crkve. 1551 - Stoglavska katedrala. a) ograničenje manastirskog vlasništva nad zemljom; b) zabrana manastirima da daju novac na kamatu; c) osuda prodaje crkvenih položaja, iznuda; d) Razvoj prosvjete kroz vjerske škole i škole; e) jačanje moralnog uticaja crkve na društvo; g) stvorena je jedinstvena, sveruska lista svetaca, uvedena je dvoprsta.Reforme su dovele Rusiju do velikih vojnih i političkih uspjeha.

Ulaznica broj 20

Ulaznica broj 21

Ulaznica broj 22

Smutnja u ruskoj državi na početku 17. vijeka: uzroci, tok, posljedice.

Nevolja je totalna kriza koja pokriva sve sfere društvenog života (državnost, imanja, ideologija, ekonomija) i sve aspekte ljudskog života. U istoriji Rusije, nevolje kasnog 16. - početka 17. veka. karakteriziraju sljedeće karakteristike: slabost državne vlasti, nepodčinjenost periferije centru, varanje, građanski rat i strana intervencija, "velika pustoš moskovske države".

Pozadina nevolja Svi fenomeni ruske istorije kasnog 16. - početka 17. veka. povezana s rezultatima vladavine Ivana Groznog. To uključuje: a) ekonomsku krizu 1570-1580-ih. Nastala je kao rezultat Livonskog rata i opričnine; b) jačanje kmetstva (ukidanje 1581. prava seljaka na prelazak sa jednog zemljoposednika na drugog na Đurđevdan). To je uzrokovano bijegom seljaka od opričninskih pogroma i prevelikih poreza; c) glađu 1601-1603. Uzrok je bio ne samo nepovoljni klimatski uslovi, već i ekonomska propast zemlje; d) epidemija kuge; e) dinastička kriza. To je postalo uzrok krhkosti kraljevske vlasti: stara dinastija je zaustavljena, nova nije imala dovoljan autoritet; e) borba za vlast bojarske opozicije, koja je čekala pogodan trenutak da zbaci Borisa Godunova. Pad morala u društvu.2. Aktivnost kozaka.3. Vmesh umiješanost Katoličke crkve u unutrašnje stvari Rusije.

Glavni događaji nevolje 1598 - Gušenje dinastije Ivana I Kalite smrću Fjodora Joanoviča, sina Ivana Groznog. Vlast je pripala Borisu Godunovu, koji je krunisan za kralja nakon simboličnih izbora na Zemskom saboru. 1601-1603 - Neuspjesi i masovna glad u Rusiji. Rast društvene napetosti 1602. - U Litvaniji se pojavio čovjek koji se predstavljao kao Dmitrij (sin Ivana Groznog, koji je umro u Uglichu 1591.) 1605. - Smrt Borisa Godunova. Prisajedinjenje Lažnog Dmitrija I.1606-1610 - Ruševine Lažnog Dmitrija, a knez Vasilij Šujski će biti „proglašen“ kao kralj 1606-1607. - Seljački rat pod vodstvom I. Bolotnikova 1607 - Početak neprijateljstava Lažnog Dmitrija II 1609 - Uvlačenje Švedske i Poljske u građanski rat. Početak poljske intervencije 1610-1612. - Stvaranje prve i druge milicije koje su oslobodile Moskvu od poljskih intervencionista 1613 - Izbor Mihaila Romanova za ruskog cara. Posle smrti Ivana Groznog (1584), njegov drugi sin Fedor, slab i bolešljiv čovek, popne se na tron. Državom je zapravo vladao Boris Godunov. Poslednja Ivanova žena, Marija, poslata je sa svojim malim sinom Dmitrijem u Uglič, ali je 1591. godine ubijen, a 1598. godine umire car Fjodor, na njemu je okončana dinastija Ivana Kalite. Nakon Fjodorove smrti, počela je borba. za kraljevski tron, što je dovelo do uništenja državnog poretka Znakovi nemira: 1. Slaba državna moć 2. Slabost izvršnih struktura 3. Lokalni separatizam 4. Korupcija, kriminal 5. Pad morala Glavni razlog previranja bila je dinastička kriza. Pljačku su vršili poljski, kozački odredi, razne bande koje su lutale od grada do grada. Raste separatizam na terenu, gubi se povjerenje u moskovske vlasti, gube se veze između pojedinih regija. pod Godunovim je uspostavljeno kmetstvo, što je povećalo društveno nezadovoljstvo. Godine 1601 - 1603. bilo je mnogo protesta naroda protiv Godunova, 1603. je bila kišna sezona, ceo rod je izgubljen, počela je strašna glad u zemlji, umrlo je više od 100 hiljada ljudi. Nebriga prema državnim poslovima i vlastitim interesima bojara dovela je do pojave takvog fenomena kao što je varanje. Slabljenjem moći u zemlji počinje intervencija Švedske i Poljske. Godine 1611. zauzet je Smolensk i istovremeno se počela formirati prva plemićka milicija pod vodstvom Zarutskog. Iste godine Novgorod su zauzeli Šveđani, stvorena je druga milicija pod vodstvom Minina i Požarskog, a 20. oktobra 1612. godine Poljake su snage druge milicije protjerale iz Kremlja. Posljedice nevolja 1. Privremeno jačanje uloge klasno-predstavničke vlasti: Bojarske Dume i Zemskog Sobora. 2. Pogoršanje međunarodnog položaja Rusije i gubitak niza teritorija (Smolensk i sjeverne zemlje prišle su Poljskoj, obala Baltičkog mora - Švedskoj). 3. Slom parohijskog sistema oslabio je staru aristokratiju (bojare) i ojačao položaje službenog plemstva.4. Osnivanje dinastije Romanov.5. Ekonomska propast i osiromašenje naroda.

Ulaznica broj 23

Posljedice nevolja

1 . Privremeno jačanje uloge klasno-predstavničke vlasti: Bojarska Duma i Zemski Sobor . 2. Pogoršanje međunarodnog položaja Rusije i gubitak niza teritorija (Smolensk i sjeverne zemlje pripale su Poljskoj, obala Baltičkog mora - Švedskoj). 3. Slom parohijskog sistema oslabio je staru aristokratiju (bojare) i ojačao položaje službenog plemstva. 4. Osnivanje dinastije Romanov. 5. Ekonomska propast i osiromašenje naroda.

Nakon obnove državne vlasti 1613. godine, zemlja se suočila s potrebom stabilizacije društvenih veza, prevazilaženja ekonomske propasti i pustoši mnogih krajeva, te poboljšanja oblika vladavine. Atmosfera uspostavljena u društvu doprinijela je rješavanju ovih problema. U smutnom vremenu opao je uticaj diskreditovanih bojara i njihova sposobnost da se mešaju u tok društvenih procesa. Nakon svih nevolja i preokreta, stanovništvo je povuklo u uredan, miran život. Krećući se ka stabilizaciji situacije u zemlji, vlast se oslanjala upravo na raspoloženje većine. U državi potkopanoj smutnim vremenom, mladi i neiskusni car Mihailo se mogao održati na prijestolju samo zahvaljujući podršci javnosti.

Unutrašnji i vanjski položaj države na početku Mihailove vladavine bio je težak. Devastirana zemlja se borila da obnovi normalan život. Unutrašnji red i spokoj narušavale su bande poljskih avanturista i lokalnih kriminalaca, koje su u prvom periodu nakon Smutnog vremena nastavile da terorišu stanovništvo pljačkama i ubistvima. Carske vojvode su ulagale velike napore da eliminišu razbojničke odrede.

"Naslijeđena" iz smutnog vremena, vlast je naslijedila i spoljnopolitičke probleme: morala je odbiti napade Šveđana, Poljaka, krimskih Tatara

Radi što bržeg otklanjanja negativnih posljedica Smutnog vremena, pojačana je njegova centralizacija. Bilo je neophodno prevladati kolaps poreskog sistema, pad ekonomije, divljanje kriminala i pad odbrambenih sposobnosti. Sva punoća vrhovne, zakonodavne, izvršne i sudske vlasti bila je koncentrisana u rukama kralja. Svi državni organi postupali su po kraljevskim uredbama. Centralna uprava je bila sistem naredbi. Pod prvim Romanovima se proširio kako su administrativni zadaci postali složeniji.

Posebno mjesto u administrativnoj strukturi zauzimala je Bojarska duma, koja je činila krug najbližih savjetnika i službenika cara. Duma se sastojala uglavnom od predstavnika aristokratskih porodica.

Duma je raspravljala o administrativnim i sudskim pitanjima, izradila uredbe i zakone. Zakonodavna funkcija Dume odobrena je u Sudebniku 1550. Car je često učestvovao na sastancima Dume, a predstavnici višeg sveštenstva bili su pozvani da rešavaju posebno važne slučajeve. Članovi Dume su formirali posebne komisije za određene događaje, a takođe su imenovani za ambasadore, šefove redova, pukovske i gradske guvernere.

Od posebnog značaja u tom periodu bila je centralizovana vojna organizacija. Moskovskoj državi, koja je bila u stanju neprekidne borbe na tri fronta, bila je preko potrebna redovna vojska. Ali za njegovo stvaranje nije bilo dovoljno finansijskih ili tehničkih sredstava. Vojne snage su do nekog vremena imale karakter milicije.

Jačajući centralizam u upravljanju, vlade Mihaila Fedoroviča i Alekseja Mihajloviča istovremeno su jasno shvatile opasnost od izobličenja prema totalnoj administraciji. Nije zaboravljeno da je neobuzdana samovolja režima Ivana IV usijala iskre budućih nevolja u javnu svijest. Prvi Romanovi su priznavali postojanje crkveno-moralnih tradicija i pravnih normi koje su ograničavale autokratiju. Daleko od posljednje uloge odigrala je duhovna i etička kontrola od strane pravoslavne crkve. Bilo je nemoguće ne računati na povećanu građansku svijest podanika.

Zemski sabori su pomogli da se nakon smutnog vremena obnovi ruska država, što je bila njihova velika istorijska zasluga. A u budućnosti su ključna pitanja za državni i društveni život bila podnesena „vijeću cijele zemlje“ - kao što je, na primjer, vanjska politika u vezi sa zauzimanjem Azova od strane Kozaka (1642.), usvajanje novi zakonik (1649), ponovno ujedinjenje ruskih zemalja (1653) itd. Osim toga, da bi se raspravljalo o konkretnijim pitanjima, vlada je više puta sazivala sastanke predstavnika pojedinih posjeda.

Za vreme smutnog vremena u Rusiji, najvažniju ulogu su imale samoupravne zemske skupštine. Međutim, nakon smutnog vremena, potreba za centralizacijom upravljanja radi rješavanja složenih unutrašnjih i vanjskopolitičkih problema dovela je do slabljenja lokalne samouprave.

U nekim centralnim i najsjevernijim volostima stanovništvo je formiralo "sveokružne svjetove", na čelu sa izabranim zemskim starješinama. Istovremeno, funkcije lokalne samouprave bile su regulisane odozgo: pitanja vezana za vojnu i stratešku sferu ostala su u nadležnosti centra.

Razvila se seljačka samouprava. Za feudalno zavisne seljake ublažio je posledice uvođenja kmetstva, za državu je olakšao uslove za odnose sa upravom.

Ulaznica broj 24

Ulaznica broj 25

Spoljna politika Rusije u 17. veku.

1. Zadaci i pravci ruske vanjske politike

1. Povratak teritorija izgubljenih u vrijeme nevolje, u budućnosti, aneksija ukrajinskih i drugih zemalja koje su dio Drevne Rusije.

2. Ostvarivanje izlaza na Baltičko i Crno more, čime su stvoreni uslovi za uspostavljanje ekonomskih odnosa sa Evropom i obezbeđena bezbednost južnih granica.

3. Dalje napredovanje na istok u cilju eksploatacije prirodnih resursa Sibira i uspostavljanja granice u Tihom okeanu.

2. Prepreke rešavanju spoljnopolitičkih zadataka.

1. Ekonomska i vojna zaostalost Rusije.

2. Zavisnost od uvoza oružja (u Holandiji i Švedskoj).

3. Diplomatska i kulturna izolacija Rusije.

3. Zapadni pravac. Borba za Ukrajinu.

1. Smolenski rat (1632-1634). Rat je završio potpisivanjem Poljanovskog mira. Po njoj je Poljska vratila gradove koje su Rusi zauzeli u početnoj fazi rata.

2. oslobodilački pokret u Ukrajini. Godine 1648. u Ukrajini je izbio ustanak pod vodstvom Bogdana Hmjelnickog, uzrokovan društvenim ugnjetavanjem, političkom, vjerskom i nacionalnom nejednakošću. Godine 1651. njegove trupe su poražene i potpisan je Belocerkovski ugovor. Nakon poraza, prijetila je prijetnja potpunog poraza snaga pobunjenika. Rusija to nije mogla dozvoliti. U odluci Zemskog sabora 1633. da prihvati Ukrajinu „pod visoku ruku“ ruskog cara, uticao je i uticaj ideje „Moskva je treći Rim“, koja se pojačala u vezi sa reformom crkve. .

3. Pristupanje Ukrajine Rusiji. Ukrajinska Rada u Perejaslavlju 1654. odlučila je da Ukrajinu pripoji Rusiji. Sačuvana je izabrana kozačka uprava na čelu sa hetmanom. Ali ubrzo je počelo postepeno ograničavanje autonomnih prava Ukrajine i ujedinjenje vlasti kako bi se u potpunosti integrisala sa Rusijom.

4. Rat sa Poljskom. Odluka Zemskog sabora 1653. godine izazvala je rat sa Poljskom (1654-1667). Potpisivanje Andrusovskog primirja, prema kojem se Smolensk vratio Rusiji, a zemlje lijevoobalne Ukrajine su prešle. Godine 1686., sklapanje "Vječnog mira" u Moskvi (prelazak na mirne savezničke odnose između Rusije i Poljske).

5. Rusko-švedski rat (1656-1661). Zaključivanje Kardisovog mirovnog sporazuma (Rusija je napustila osvojene zemlje u baltičkim državama).

4. Odnosi Rusije sa Krimom i Otomanskim carstvom.

1. Rusko-turski rat (1677-1681). Vojna akcija za kontrolu južne Ukrajine. Zaključivanje Bahčisarajskog mirovnog sporazuma. Turska i Krim su priznali ulazak levoobalne Ukrajine sa Kijevom u sastav Rusije. Desnoobalna Ukrajina ostala je pod Otomanskim carstvom.

2. Protiv Osmanskog carstva stvorena je Sveta liga – koalicija koju čine Austrija, Poljska i Venecija, računajući na podršku Rusije.

Ulaznica broj 26

Istočni smjer spoljna politika. Istraživanje Sibira u 17. veku

1. Aneksija Zapadnog Sibira (potčinjavanje Sibirskog kanata krajem 16. stoljeća)

2. Prodor u Sibir istraživača i industrijalaca, kao i predstavnika carske vlade.

3. Razvoj naselja i tvrđava - ograde: Jenisej, Krasnojarsk, Ilimsk, Jakutsk, Irkutsk, Selenginski.

4. Stvaranje Sibirskog poretka. Podjela Sibira na 19 okruga, kojima su upravljali guverneri imenovani iz Moskve.

Ruski pioniri Sibira.

1. Semjon Dežnjev (1605-1673) - napravio je veliko geografsko otkriće: 1648. je plovio duž Čukotskog poluostrva i otkrio tjesnac koji razdvaja Aziju od Sjeverne Amerike.

2. Vasilij Pojarkov - 1643-1646. na čelu odreda kozaka, otišao je iz Jakutska uz rijeke Lenu i Aldan, otišao uz Amur do Ohotskog mora, a zatim se vratio u Jakutsk.

3. Erofej Habarov (1610-1667) - 1649-1650. obavili putovanje u Dauriju, ovladali zemljama duž rijeke Amur i sastavili svoje karte.

4. Vladimir Atlasov - 1696-1697. preduzeo ekspediciju na Kamčatku, zbog čega je pripojen Rusiji.

Ulaznica broj 27 (2 opcije)

Reforme patrijarha Nikona i crkveni raskol

Pravoslavna crkva je igrala veliku ulogu u životu ruskog društva. U rukama crkve bili su koncentrisani ogromni zemljišni posjedi u kojima su živjele stotine hiljada seljaka.

Dramatični događaji odigrali su se u Ruskoj pravoslavnoj crkvi u 17. veku. Odavno je jasno da su knjige koje se koriste u liturgijskoj praksi iskrivljene neuspješnim prijevodima i greškama. Još jedna Stoglavska katedrala iz 1551. za provjeru i upoređivanje crkvenih knjiga s originalima.

Reformu crkve diktirala je potreba za jačanjem discipline, reda i moralnih temelja klera. Jačati uticaj crkve na parohijane. Širenje veza sa Ukrajinom i pravoslavnim narodima bivšeg Vizantijskog carstva zahtijevalo je uvođenje istog crkvenog obreda u cijelom pravoslavnom svijetu.

40 godina 17. vijeka. U Moskvi se formirao krug revnitelja drevne pobožnosti. Uključivao je mnoge istaknute crkvene ličnosti, među kojima su bili Nikon i Avvakum iz Nižnjeg Novgoroda. Protivili su se inovacijama.

Pitanje, po kojim zakonima i zahvaljujući čemu se razvija svjetski istorijski proces, zabrinjava istoričare svih vremena. Postoji mnogo sudova o ovoj temi, i svi su ranjivi i nesavršeni u jednom ili drugom stepenu. Postoji nekoliko glavnih pristupa razumijevanju historije.

Najstariji su mitoloških i religijskih pojmova . U njihovom okviru, historija se posmatra kao rezultat djelovanja natprirodnih sila, kao njihov hir ili uređeni dizajn. Na primjer, u kršćanskoj crkvenoj istoriografiji suštinom i značenjem istorijskog procesa smatra se kretanje čovječanstva ka spasenju, približavanju Bogu, duhovnom napretku, a pokretačka snaga povijesti je božanska volja, koja usmjerava svijet ka konačnom cilj, Božje proviđenje, proviđenje (latinski providentia, otuda i naziv ovog istorijsko-filozofskog pristupa - providencijalizam ).

Religijski koncepti jesu objektivno-idealističkim filozofskim konceptima . Njihovi sljedbenici glavnu ulogu u istorijskom procesu pripisuju objektivnim nadljudskim silama - Apsolutnom duhu (G. W. F. Hegel), Svjetskoj volji (A. Schopenhauer) itd.

Subjektivistički koncepti predstavite istoriju kao niz dela izuzetnih ličnosti, fokusirajte se na unutrašnji svet takvih ljudi. Rođen u antici, uzdigavši ​​se sa humanizmom renesanse, ovaj pristup ostaje relevantan do danas („psihoistorija“, istorijski i biografski žanr), a pitanje uloge pojedinca u istoriji ostaje otvoreno.

Kao dio materijalistički pristup Najpoznatija je bila teorija istorijskog materijalizma K. Marxa i F. Engelsa. Prema njemu, svjetska historija je objektivan, progresivan proces razvoja i podliježe općim zakonima, a pokretačka snaga istorije je napredak sredstava i metoda proizvodnje materijalnih dobara. Način proizvodnje ("osnova") određuje društveni, politički i duhovni život ljudskih zajednica ("superstruktura"), formira izgled takozvane društveno-ekonomske formacije.

Sve ljudske zajednice prolaze u svojoj evoluciji kroz pet formacija: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, kapitalističke i komunističke. Iako je marksistički koncept snažan u svojoj cjelovitosti, jasnoći modela istorijskog razvoja, detaljnom razvoju ekonomskih pitanja, on ima i niz nedostataka: kruto vezivanje svih istorijskih pojava za ekonomiju, nelične faktore, apsolutizaciju uloga konfliktnih odnosa (klasna borba), socijalni utopizam (neminovni komunizam na kraju razvoja).

Marksistički pristup se može okarakterisati kao svjetsko-istorijski (univerzalistički) ili linearan – on proizlazi iz činjenice da cijelo čovječanstvo konzistentno prolazi kroz iste faze razvoja koje su obavezne za sve (iako se pretpostavlja da neki regioni ili narodi zaostaju u njihovom razvoju). Alternativa ovom pogledu na istoriju je kulturno-istorijski koncept , zasnovan na ideji o lokalnim civilizacijama, multivarijantnom (pluralističkom) istorijskom razvoju.

Prema ovom konceptu, historija čovječanstva je zbirka historija različitih civilizacija (kulturno-istorijskih tipova) - istorijski uspostavljenih zajednica koje zauzimaju određenu teritoriju i imaju karakteristične karakteristike kulturnog i društvenog razvoja. Svaka takva zajednica je originalna i jedinstvena.

Rađa se, razvija i umire, kao živi organizam, a razvoj različitih civilizacija nije vremenski sinhronizovan. Jedan od osnivača kulturno-istorijskog pristupa bio je ruski istoričar i sociolog Nikolaj Jakovljevič Danilevski (1822-1885; 1871 - knjiga "Rusija i Evropa"), a najistaknutiji predstavnici koncepta su Osvald Špengler (1880-1936). 1918-1922 - knjiga "Sunset West") i Arnold Toynbee (1889-1975; 1934-1961 - knjiga "Shvatanje istorije").

Očigledne prednosti ovakvog pogleda na istoriju su u tome što se umesto apsolutne hijerarhije zemalja (podela na napredne, sustizajuće, zaostale) pojavljuje relativna (svaka civilizacija je originalna), da se uzimaju u obzir regionalne specifičnosti, zbog pažnja se posvećuje duhovnim i intelektualnim faktorima (vjera, kultura, mentalitet) .

Nedostaci koncepta uključuju činjenicu da su pokretačke snage istorijskog procesa, univerzalne istorije, ostale neshvatljive. Neobično rješenje ovog problema predložio je Lev Nikolajevič Gumiljev (1912-1992), koji je povezao istorijsko ponašanje naroda sa pasionarnošću - posebnom biopsihičkom energijom, čiji nalet zavisi od kosmičkog zračenja, što dovodi do mutacije jednog ili drugog dio ljudske populacije.

Konačno, postoji pristup koji je za istoričare nedostižan ideal – tzv ukupne ili globalne istorije (F. Braudel i drugi). Zamišljen je kao sinteza svjetsko-historijskog i kulturno-povijesnog pristupa, kombinacija njihovih najboljih kvaliteta uz otklanjanje nedostataka, kao proučavanje svih vrsta faktora i najsitnijih detalja uz identifikaciju najopštijih istorijskih obrazaca.

Svjetsko-istorijska teorija:

- materijalistički pravac svjetsko-istorijska teorija dijeli istorijski razvoj(napredak) na formacije: primitivno društvo, feudalno društvo, kapitalističko društvo, komunističko društvo (prva faza - socijalizam);

- liberalnih i tehnoloških pravaca Svjetsko-istorijska teorija dijeli istorijski razvoj (progres): na agrarno (tradicionalno) društvo, industrijsko društvo, postindustrijsko (informaciono) društvo.

Lokalna istorijska teorija svoju periodizaciju gradi na osnovu ciklusa koji proizilaze iz odnosa Kosmos – Sunce – Zemlja (ukupnost pojedinačnih teritorija) – Čovek. Teorija etnogeneze koju je predstavio L.N. Gumi-lev, on dijeli historiju etnosa na faze: strastvenu, akmatičku, frakturnu, inercijsku, pomračenje, memorijalnu.

Konceptualni aparat razne teorije

država:

1) Francuski prosvetitelji 18. veka: Volter, J.-J. Rousseau i drugi su vjerovali da je formiranje države zasnovano na društvenom ugovoru. Liberalni pravac svjetsko-istorijske teorije, zasnovan na idejama velikih humanista 18. stoljeća, sve formacije naroda, uključujući i antičke, smatra državama. liberalnog pravca

2) Država je politički sistem čiji je cilj potiskivanje jedne klase drugom. Dakle, prva država na teritoriji istočne Evrope je Kijevska Rus, a prije nje postojala su samo plemena i plemenske zajednice. ( materijalistički pravac svjetsko-istorijska teorija.)

nacija:

1) Istorijski uspostavljena stabilna zajednica ljudi, koju karakterišu četiri karakteristike: zajednička teritorija, privreda, jezik, kultura. ( Materijalistički pravac svjetsko-istorijska teorija.)

2) Unija ljudi koji misle na isti način i govore na isti način. ( liberalnog pravca svjetsko-istorijska teorija.)

3) Zajednica ljudi ujedinjenih psihološkim sastavom karaktera na osnovu zajedničke sudbine. ( liberalnog pravca svjetsko-istorijska teorija.)

4) Sličan koncept je etnos. Etnos je prirodna zajednica: grupa ljudi, prirodno formirana na osnovu originalnog stereotipa ponašanja i suprotstavljena svim drugim sličnim grupama. (Lokalno-istorijska teorija.)

OBJAŠNJENJA ISTORIJSKIH ČINJENICA
IN razne TEORIJE STUDIJA

Svaka teorija bira svoje činjenice iz mnoštva istorijskih činjenica, gradi njegovu uzročnu vezu, ima svoja objašnjenja u literaturi, historiografiji, proučava svoje istorijsko iskustvo, donosi svoje zaključke i prognoze za budućnost.

poreklo ruske države

U knjigama pravoslavnih autora istorija Rusije tumačena je kao istorija naroda obdarenog božanskim pozivom, koji ima korene u dalekim biblijskim vremenima. Polazna tačka ruske države je Kijevska Rus, njeno krštenje.

Svjetsko-istorijska teorija. Na osnovu predmeta proučavanja (globalni razvoj, ljudski napredak).

Historičari su narode "postrojili" duž hijerarhijske lestvice sa "naprednim" (Sloveni) i "zaostalim" (Ugro-Finci, Polovci) narodima. Istorija Rusije se smatra istorijom Slovena.

Lokalna istorijska teorija proučava jedinstvo čovjeka i teritorije, što je koncept lokalne civilizacije. Na teritoriji Rusije takva civilizacija je Evroazija.

Evroazijci (početak i sredina 20. veka) smatrali su Rusiju kao celinu istorijski i geografski kontinent sa posebnom sudbinom. Na teritoriji između rijeka Dnjepra i Volge, koja je postojala u vrijeme 1. vijeka nove ere, postojala su mnoga državna udruženja (skitska, sarmatska, hunska, hazarska, bugarska, polovčanska itd.) sa etnički „mješovitim“. ” sastav stanovništva. Evroazijci su verovali da rusko poreklo - ne samo u Evropi, već iu Aziji - pomno proučava ulogu Istoka u istoriji Rusije. Prvi put su skrenuli pažnju na Istočnoevropsku ravnicu kao svojevrsni "kotlić" za etničko "pretapanje", iznevši tezu "Rusija je sabornost naroda".

Naslijeđe Evroazijaca ogledalo se u radu istoričara i etnologa 4 L.N. Gumiljov (1912-1992) 5 koji je napisao veliki broj radova posvećenih istoriji starih naroda. Posebnu pažnju posvetio je problemu međuetničkih kontakata, uključujući i rusku istoriju, tvrdeći da su Rusi etnička grupa koja se sastoji od tri komponente: Slovena, Ugro-Fina i Tatara.

RAZLOZI VELIKE SEobe naroda

Religijsko-istorijska teorija proučava kretanje čovjeka prema Bogu.

Povjesničari religijske teorije uzrok Velike seobe stanovništva povezuju s rođenjem Isusa Krista. Po logici kršćanskih teologa, Božanska Proviđenje se jasno očitovala u promjeni etničke slike u Evropi nakon Velike seobe: „stari“ narodi su napustili istorijsku arenu zajedno sa završetkom starozavjetnih vremena. „Novi“ narodi, koji čine osnovu današnjih država, ušli su u istorijsku arenu. Novo kršćansko doba postalo je vrijeme trijumfa evanđeoskog propovijedanja i životne afirmacije naroda koji su se obratili na kršćanstvo. U Jevanđelju po Luki, 1. poglavlje, stihovi 26-35, piše: „Bog je poslao svog Sina Isusa Hrista u ovaj grešni, pokvareni svet da spase čovečanstvo od greha i večne smrti. Od dana Njegovog rođenja, na zemlji je došlo novo vrijeme. Čak i naše obračunavanje počinje rođenjem Isusa Krista.”

Historičari svjetsko-istorijske teorije Smatra se da je glavna pokretačka snaga kretanja naroda “potreba za velikim površinama, neophodnim za tadašnje primitivno upravljanje privredom”.

IN materijalistički pravac Izdvajaju se razlozi kao što su raspadanje primitivnog komunalnog sistema i pojava privatne svojine, formiranje velikih plemenskih saveza na čelu sa vojnom aristokratijom, koja je nastojala da obogati i učvrsti vlast.

IN tehnološki pravac uzrok Velike seobe naroda vidi se u nizu temeljnih otkrića - u pronalasku stremena, sedla i sablje. Ovi izumi osigurali su vojnu superiornost konjice azijskih nomadskih naroda i doveli do vala vojne ekspanzije nomada, koji se širio od istoka prema zapadu.

Lokalna istorijska teorija proučava jedinstvo čovjeka i teritorije, što je koncept lokalne civilizacije.

Teoriju najslikovitije predstavlja L.N. Gumiljov (1912-1992) 6 , prema kojem je oštra aktivacija etničkih grupa povezana sa „strasnom eksplozijom”, odnosno naletom vitalne energije „mladih” naroda na pozadini određene inercije istorijski „starijih”. " etničke grupe.

Lokalno-istorijska teorija pretpostavlja priznavanje originalnosti i originalnosti svake etničke grupe koja je ikada postojala na planeti. Prema ovoj teoriji, svaka nacija zauzima svoju prirodnu, ekološku i istorijsku „nišu“.

u tehnološkom pravcu

svjetsko-istorijska teorija

Povjesničari smjera obraćaju pažnju na činjenicu da su u procesu formiranja istočnoslavenskog etnosa, osim Slavena, učestvovali i drugi narodi. U kulturi istočnih Slovena zabilježeni su tragovi skitsko-sarmatskog utjecaja, imena nekih slavenskih bogova - Khors, Simargl, Viy - su skitsko-sarmatskog (indoiranskog) porijekla. Riječi gotičkog porijekla ("hljeb", "koliba", "princ") sežu do iranskih jezika, postoje zasebne ugrofinske posudbe (na primjer, riječ "heroj"). Miješanje s Ugrofinskim narodima utjecalo je na rasni tip istočnih Slovena. Hazarski uticaji su takođe bili jaki; Kao što znate, Sloveni su dugo plaćali danak Hazarima, a kijevskog kneza zvali su "kagan".

Uporedne teorijske sheme

predmet + istorijska činjenica = teorijska interpretacija

№ 1. Uzroci velike seobe naroda
(II-IV vek ili I-IX vek)

Naziv teorije	Predmet studije	Fact Interpretations
Religijsko-istorijski (kršćanin)	Kretanje čovečanstva ka Bogu	Rođenjem Isusa Hrista, "stari" narodi su napustili istorijsku arenu zajedno sa završetkom starozavetnih vremena. Zamijenili su ih "novi", moderni narodi
Svjetsko-istorijski:	Globalni razvoj, ljudski napredak	Razvoj naroda i njihov razvoj novih teritorija. Promjena klime
materijalistički smjer	Razvoj društva, društveni odnosi povezani sa oblicima svojine. Klasna borba	Napredak u alatima. Razgradnja primitivno društvo a pojava privatne svojine dovela je do seobe naroda
Tehnološki pravac	Tehnološki razvoj, naučna otkrića	Fundamentalna otkrića koja osiguravaju superiornost jednog naroda nad drugima i širenje njihovog staništa. Distribucija oružja i proizvoda od željeza, stremena, sedla, sablja i dr.
Lokalno-istorijski	Jedinstvo čovječanstva i teritorije	Kao rezultat strastvenog impulsa, došlo je do naleta vitalne energije "mladih" naroda (L.N. Gumilyov)

№ 2. Teorije o poreklu Slovena

Migracija	Sloveni su se lokalizirali na malom području, a zatim su se naselili u istočnoj Evropi. Mišljenja o prapostojbini Slovena: podunavski, baltički, skitsko-sarmatski, azijski, srednjoevropski, severnoevropski (arktički).
autohtoni (lokalni)	Sloveni su prvobitno živeli u istočnoj Evropi. U tom pogledu razlikuju se razdoblja u istoriji Slovena: 1) praslovenski (III t. pne - I t. pne); 2) praslovenski (kraj 1. vek nove ere - 7. vek); 3) zapravo slovenski (VIII-IX vijek).

№ 3. Države i narodi na teritoriji
Istočna Evropa i Sibir do XII veka.

Bilješke

1 Poglavlje je napisano sa stanovišta lokalne istorijske teorije.

2 Asimilacija - spajanje jednog naroda sa drugim, uz gubitak jednog od njihovog jezika i kulture. Postoji mišljenje da su osvajači ponekad potpuno uništili svoje protivnike. Mišljenje je pogrešno: uz svu primitivnu okrutnost, osvajači su, po pravilu, ostavljali mlade žene i djecu u životu.

3 Etnonim (od grč. etnos pleme, narod i onima- ime) - naziv plemena, naroda i druge etničke zajednice.

4 Etnologija - etnologija.

5 Da bi se čitalac „uronio” u eru istoričara, dati su datumi njegovog života. Teorijska gledišta istoričara u velikoj su mjeri određena erom u kojoj je živio.

6 Tutorial Gumilyov L.N. „Od Rusije do Rusije“ preporučuje Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije za učenike od 10. do 11. razreda. S tim u vezi, u kasnijim teorijskim materijalima, lokalnu historijsku teoriju će uglavnom predstavljati teorija etnogeneze L.N. Gumilyov. Po nahođenju nastavnika, može se koristiti lokalno-istorijska teorija koju su predstavili Evroazijci (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy, itd.).

Kraj forme

Idi na početnu stranicu

Poglavlje 2

Kijevska Rus (xi-xii vek)

i Specifična Rusija
(xii-xiii vek) 1

Više od dva veka na teritoriji istočne Evrope postojala je jaka država Kijevska Rus. Početni period formiranja države odrazio se samo u analima. Pisani su, prepisivani i dodavani u različita vremena, tako da neki od zapleta istorije izgledaju kao legende.

Prema Priči o prošlim godinama (početak 12. vijeka), stvaranje moćne ruske države u istočnoj Evropi počelo je sa sjevera. Za 859. godinu u hronici postoji poruka da su plemena Slovena na jugu plaćala danak Hazarima, a na severu Sloveni i Ugri Finski plaćali su danak Varjazima.

Pouzdanost opisanog potvrđuje uporedni materijal zapadne Evrope. U prvoj polovini 9. veka Normani, ili Vikinzi („Varjazi“), izvršili su razorne napade na teritoriju primorskih zemalja. „Bog je poslao gomilu žestokih pagana“, kaže engleska hronika, „Danaca, Norvežana, Gota i Šveđana. Pustošili su grešnu Englesku od jedne obale do druge, ubijali ljude i stoku, nisu štedjeli ni žene ni djecu. Godine 845. Normani su poharali sela duž obala Sene sve do Pariza; Francuski kralj Charles bio je primoran da plati 7.000 funti srebra kako bi spasio Pariz od uništenja. Očigledno su i narodi istočne Evrope bili podvrgnuti napadima Normana. Hronika izveštava da su Novgorodci 862. proterali Varjage preko mora, ali među višejezičnim plemenima, pa čak ni u samom Novgorodu, nije bilo mira i bilo je potrebno pozvati kneza, "...koji će vladati i suditi po tačno." I odoše preko mora kod Varjaga, u Rusiju i pozvaše tri brata Rurika, Sineusa i Truvora. Rurik je počeo vladati u Novgorodu, Sineus - na Beloozeru, a Truvor - u Izborsku.

Nakon smrti braće, Rurik je počeo sam vladati i podijelio Polotsk, Rostov, Beloozero svojim ratnicima. Kada je Rurik umro (879.), guverner Oleg je zajedno sa Rjurikovim malim sinom Igorom podigao narode duž trgovačkog puta "od Varjaga u Grke" na veliki pohod na jug. U pohodu su učestvovali Skandinavci, sjeverni Sloveni i Ugrofinski narodi; 882. godine zauzeli su Kijev. Tako je došlo do ujedinjenja sjevernih i južnih zemalja, formirana je država sa centrom u Kijevu.

Država uređaj

Na osnovu teksta hronike "Priča o prošlim godinama", istorija Kijevske države obično se deli na dva perioda. Prvi je vrijeme dugog "skupljanja" zemlje. To traje od 80-ih godina. 9. vijeka do kraja 10. vijeka. Kijevski knez Oleg (882-912), prema Priči o prošlim godinama, „očvršćava“ (osvaja) ulice, Tiverce, Drevljane. Sin Igora i Olge, knez Svjatoslav (964-972) osvaja Vjatiče. Konačno, pod Vladimirom I (980-1015), Radimiči i Vjatiči su konačno pokoreni. Drugi period je vreme postojanja jedinstvene kijevske države, od vremena Vladimira I do kraja 20-ih godina XII veka, kada se raspala na nezavisne kneževine.

Na čelu kijevske države bio je knez, koji se zvao veliki knez; prinčevi zavisni od njega vladali su lokalno. Veliki vojvoda nije bio autokrata; najvjerovatnije je bio prvi među jednakima. Veliki knez je vladao u ime svojih najbližih srodnika i najužeg kruga - velikih bojara, formiranih iz vrha kneževske čete i kijevskog plemstva. Titula velikog vojvode naslijeđena je u porodici Rurik. Tradicionalno, vlast se prenosila ne samo na direktne nasljednike, već i na članove klana. Dakle, princ Oleg, prema legendi, nije bio sin, već Rurikov nećak. Međutim, sinovi velikog kneza Kijeva bili su primarni nasljednici i kandidati za ulogu prinčeva u lokalnim kneževinama. Nakon smrti velikog kneza, presto Kijeva je zauzeo najstariji sin, a nakon njegove smrti, ostali sinovi su se smenjivali. Ovo je horizontalni princip nasljeđivanja moći. Kada je, posle smrti kneza Vladimira, odred savetovao njegovog sina Borisa da pored starijeg brata Svjatopolka zauzme presto Kijeva, Boris je odgovorio: „Neću dići ruku na svog starijeg brata; moj otac je mrtav, a moj brat će biti mjesto mog oca." Međutim, kijevsko prijestolje braće zauzvrat su mogla zauzeti samo tri starješine. Mlađa braća su bila jednaka u pravima sa djecom starije. Nasljeđe nije bilo porodično, već generičko. Broj vladavina odgovarao je broju članova klana. Sa povećanjem njihovog broja, nastale su nove kneževine zbog rascjepkanosti prijašnjih.

U državnoj strukturi Kijevske Rusije, uz monarhijsku granu vlasti, postojala je i demokratska, "parlamentarna" grana - veča. Na skupu je učestvovalo cjelokupno stanovništvo, osim robova; bilo je slučajeva kada je veche sklopila sporazum sa knezom, "svaka". Ponekad su prinčevi bili prisiljeni da se zakunu na veru, posebno u Novgorodu. Glavna snaga na koju se oslanjala bila je vojska (voi). Sastojao se iz dva dijela: iz kneževe čete i narodne milicije.

Odred je bio osnova vojske. Po varjaškom običaju, ratnici su se borili pješice i bili su naoružani mačevima i sjekirama. Od 10. stoljeća čete su jahale konje, a sjekire su zamijenjene sabljama posuđenim od nomada. Ratnici su također imali lukove, koplja i okrugle štitove. Štit je napravljen od vrbovih grančica, obloženih kožom. U sredini je ojačan metalnom ivicom. U 11. stoljeću pojavljuje se štit u obliku kapi skandinavskog porijekla. Korišćen je za zaštitu jahača. Ruski ratnici su prije bitke za zaštitu stavljali oklop (od 15. vijeka - veriga), šlem („kaciga“) je korišten za zaštitu glave.

Narodna milicija se sazivala u slučaju velikih vojnih pohoda ili za odbijanje neprijateljskog napada. Dio milicije je djelovao pješice, dio na konjima. Narodnom milicijom je komandovao hiljadunik, koji je postavljao knez.

Pored odreda i narodne milicije, u vođenje neprijateljstava ponekad su bile uključene i trupe susjeda-nomada ("crne kapuljače").

Od nastanka Kijevske Rusije pojavio se i sistem običajnog prava. Suština zakona običajnog prava je: krv za krv, ili plaćanje za ubistvo; isplata u slučaju premlaćivanja; pravo nasljeđivanja i raspolaganja imovinom; zakoni o krađi i pretresu, itd.

Kneginja Olga i knez Vladimir izdali su svoje zakone. Pod Olgom, prikupljanje danka je pojednostavljeno, usvojeni su zakoni za usmjeravanje administrativnih aktivnosti; Knez Vladimir je, očigledno da bi napunio državnu blagajnu, pokušao da uvede novčane kazne za ubistvo. Međutim, običaj krvne osvete bio je drevna tradicija, a Vladimirov pokušaj je završio neuspjehom. Prvi pisani skup zakona, "Ruska istina", stvorio je Jaroslav Mudri. Regulisana Ruska Pravda javni odnosi. Obuhvatao je 18 članaka i bio je u potpunosti posvećen krivičnom pravu.

„Pravdu“ Jaroslava Mudrog u drugoj polovini 11. veka dopunili su kneževi naslednici. Do 12. veka datira pojava "Razne istine".

Ruska Pravda predviđala je kaznu za premlaćivanje, sakaćenje, skrivanje odbjeglog roba, oštećenje oružja i odjeće. Smrtna kazna kao mjera kazne za zločin nije predviđena. Za teška krivična djela počiniocu je oduzeta sva imovina, protjerana iz zajednice ili lišena slobode.

Ruska Pravda govori o raznim društvenim slojevima tog vremena. Većina Stanovništvo su činili slobodni članovi zajednice - "ljudi", ili jednostavno "ljudi". Ujedinili su se u seosku zajednicu - "konop". Verv je imao određenu teritoriju, u njoj su se isticale zasebne ekonomski nezavisne porodice. Druga velika grupa stanovništva su smerdovi; nije bilo slobodno ili poluslobodno stanovništvo kneževskog posjeda. Treća grupa stanovništva su robovi. Poznati su pod različitim imenima: sluge, kmetovi. Čeljad - rano ime, kmetovi - kasnije. "Ruska istina" prikazuje robove potpuno obespravljene. Rob nije imao pravo da bude svjedok na suđenju; vlasnik nije odgovoran za njegovo ubistvo. Za bijeg nije kažnjen samo rob, već i svi koji su mu pomogli.

Ropstvo je bilo dvije vrste - potpuno i nepotpuno. Izvori potpunog ropstva: zatočeništvo, samoprodaja u ropstvo, udaja za roba ili brak za roba, itd. Nepotpuni robovi, „kupovine“, javljaju se u 12. veku. Kupovina je stečajni član zajednice koji je otišao u dužničko ropstvo za određeni kredit (kupa). Radio je kao sluga ili u polju. Zakupu je oduzeta lična sloboda, ali je zadržao svoje domaćinstvo i mogao se iskupiti vraćanjem duga.

Dosta velika grupa Stanovništvo Rusije bili su zanatlije i trgovci. Gradovi u razvoju postali su centri za razvoj zanatstva i trgovine. Do XII vijeka postojalo je preko 60 zanatskih specijaliteta; Ruski zanatlije proizvodili su više od 150 vrsta proizvoda od željeza.

Postojale su i grupe stanovništva kao što su "muževi" (borci) i "izopćenici" (ljudi koji su izgubili svoj društveni status).

Najvažniji uslov za funkcionisanje države su porezi. U Kijevskoj Rusiji djelovali su u obliku prikupljanja danka (proizvodi poljoprivrede, zanata i novca). Danak se polagao po grobljima i skupljao sa "dima" - dvorišta, "rala" - pluga, odnosno sa individualnih seljačkih imanja. Due
time crkvena dvorišta, kao naselja susjednih zajednica, dobijaju novo značenje - administrativno-fiskalne četvrti. Uz ime kneginje Olge, ljetopis povezuje posjed 946-947. niz mjera usmjerenih na jačanje kneževske vlasti u seoskim sredinama: racioniranje dažbina koje su dobile redovni karakter, uređenje crkvenih dvorišta kao stalnih centara za prikupljanje danka.

Anektirane teritorije su vrhovni vladari počeli smatrati državnim vlasništvom. Kneževi borci su dobili pravo da prikupljaju danak sa određenih teritorija. Dakle, "mužu" Igora Svenelda je za te svrhe dodijeljena zemlja Drevljana. U početku se prikupljanje harača odvijalo kroz „polyudya“, odnosno putovanja kneževskih boraca u podložne zemlje, gdje su se hranili o trošku lokalnog stanovništva sve dok nisu prikupili danak. Izraz "polyudye" imao je dva značenja: oblik prikupljanja danka i hranjenja boraca. Sistem "poljudja" postepeno se zamenjuje sistemom "svoz" - odavanja počasti u portu crkve.

Paganizam

Sastavni dio državne strukture je ideologija. Kod starih naroda ideologija je bila oličena u religiji, vjeri.
Smjernice

... ISTORIJA OD drevniputaprijekrajXIXveka Smjernice za 10. razred PROGRAM OPĆE ISTORIJA: OD STARIJITIMESPRIJEKRAJXIXSTOLJEĆA ... teorije b) istorijska antropologija c) teorije modernizacija d) komparativna studijapriče 11* ...

Teorija države i prava (3)

Spisak udžbenika

... TEORIJE DRŽAVE I PRAVO KAO NAUKA I AKADEMSKA DISCIPLINA Mudrost sa drevniputa ... studijateorije... u redu. Bookprvo: General... istorija. Na početku XIXveka ... Rusija, prema mišljenju stručnjaka, takođe greši. Ne prijekraj rješavanje problema prvo ...

Program rada "Svjetska historija, istorija Rusije i svijeta od antičkih vremena do kraja 19. stoljeća" Objašnjenje za 10. razred

Radni program

OD drevniputaprijekraj XIX vijek, M., Ruska reč, 2005; Dva puta sedmično. Program rada „Svijet priča. istorijaRusija i mir sa drevniputaprijekrajXIXvijek" ...