Zadatak za disciplinu "filozofija". Problem metode naučnog saznanja Pitanja za diskusiju

F.BACON

(izvodi)

Postoje četiri vrste idola koji opsjedaju umove ljudi. Da bismo ih proučili, dajmo im imena. Nazovimo prvi tip idolima klana, drugi idolima pećine, treći idolima trga, a četvrti idolima pozorišta...

Idoli porodice nalaze svoju osnovu u samoj prirodi čoveka... jer je pogrešno tvrditi da su nečija osećanja merilo stvari. Naprotiv, sva opažanja, i čula i uma, počivaju na analogiji čovjeka, a ne na analogiji svijeta. Ljudski um je poput neravnog ogledala, koje, miješajući svoju prirodu s prirodom stvari, odražava stvari u iskrivljenom i unakaženom obliku.

Idoli pećine suštinu zablude pojedinca. Uostalom, pored grešaka svojstvenih ljudskoj rasi, svako ima svoju posebnu pećinu, koja slabi i iskrivljuje svjetlost prirode. To se događa ili zbog posebnih urođenih osobina svakoga, ili od odgoja i razgovora s drugima, ili od čitanja knjiga i od autoriteta pred kojima se klanja, ili zbog razlike u utiscima, ovisno o tome da li ih primaju pristrani i predisponirani duše ili duše hladnokrvne i smirene, ili iz drugih razloga... Zato je Heraklit ispravno rekao da ljudi traže znanje u malim svetovima, a ne u velikom ili opštem svetu.

Postoje i idoli koji nastaju kao zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole nazivamo, što znači komunikacija i zajedništvo ljudi koje ih stvara, idoli trga , ljudi se ujedinjuju kroz govor. Riječi se postavljaju prema razumijevanju gomile. Stoga, loša i apsurdna formulacija opsjeda um na iznenađujući način.

Definicije i objašnjenja kojima smo navikli da se naoružamo i zaštitimo učenih ljudi, ni na koji način ne pomaže u tome. Riječi direktno siluju um, zbunjuju sve i dovode do praznih i bezbrojnih sporova i tumačenja.

Konačno, postoje idoli koji su ušli u duše ljudi iz različitih filozofskih načela, kao i iz perverznih zakona dokaza. Zovemo ih pozorišnih idola, jer vjerujemo da, koliko god ih bilo prihvaćeno ili izmišljeno filozofski sistemi, toliko je komedije postavljeno i izvedeno, koje predstavljaju izmišljene i veštački svetovi... Pritom, ovdje mislimo ne samo na opšte filozofska učenja, ali i brojni principi i aksiomi nauka, koji su dobili snagu kao rezultat tradicije, vjere i nemara...

Ljudski um nije suha svjetlost, on se drži na okupu voljom i strastima, i to stvara ono što svi žele u nauci. Čovek radije veruje u istinu onoga što voli... Na beskonačan broj načina, ponekad neprimetnih, strasti mrlje i kvare um.

Ali, u najvećoj mjeri, zbunjenost i zablude ljudskog uma proizlaze iz inertnosti, nedosljednosti i obmane osjetila, jer ono što pobuđuje osjetila je draže od onoga što odmah ne budi čula, čak i ako je ovo drugo bolje. Dakle, kontemplacija prestaje kada prestane pogled, tako da je posmatranje nevidljivih stvari nedovoljno ili potpuno odsutno...

Ljudski um je po prirodi fokusiran na apstraktno i misli o fluidu kao trajnom. Ali bolje je isjeći prirodu na komade nego biti apstraktan. To je učinila Demokritova škola, koja je prodrla dublje u prirodu od drugih. Materiju treba više proučavati, njenu unutrašnje stanje i promjena stanja, čista akcija i zakon akcije ili kretanja, jer su forme izumi ljudska duša, osim ako ove zakone akcije ne nazovemo oblicima...

Neki umovi su skloni štovanju antike, drugi su zaneseni ljubavlju prema novostima. Ali malo ko može uočiti takvu mjeru da ne odbaci ono što je ispravno ustanovili stari, i da ne zanemari ono što je ispravno predložilo novo. To nanosi veliku štetu filozofiji i nauci, jer je prije posljedica fascinacije starim i novim, a ne suda o njima. Istinu ne treba tražiti u sreći bilo kojeg vremena, koja je nestalna, već u svjetlu iskustva prirode, koja je vječna.

Stoga se morate odreći ovih težnji i pobrinuti se da one ne potčine um...

Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u njenom poretku shvatio djelom ili odrazom, a dalje od toga ne zna i ne može.

Ni gola ruka ni um prepušten sam sebi nemaju veliku moć. Rad se obavlja pomoću alata i pomagala koja su potrebna umu ne manje nego ruci. I baš kao što instrumenti ruke daju ili usmjeravaju kretanje, tako instrumenti uma daju upute ili upozoravaju umu.

Znanje i ljudska moć se poklapaju , jer nepoznavanje uzroka otežava djelovanje. Priroda se osvaja samo potčinjavanjem njoj, a ono što se u kontemplaciji pojavljuje kao uzrok, po pravilu se pojavljuje na djelu.

Suptilnost prirode je višestruko veća od suptilnosti osjećaja i razuma, pa su sva ta lijepa razmišljanja, razmišljanja, tumačenja besmislena stvar; samo što nema nikog ko bi to video.

Logika koja se sada koristi služi više za jačanje i očuvanje grešaka koje imaju svoju osnovu u opšteprihvaćenim konceptima nego za pronalaženje pojedinca. Stoga je više štetno nego korisno.

Silogizmi se sastoje od rečenica, rečenica riječi, a riječi su znakovi pojmova. Stoga, ako su sami pojmovi, koji čine osnovu svega, pobrkani i nepromišljeno apstrahovani od stvari, onda nema ničeg trajnog u onome što se na njima gradi. Stoga, jedina nada leži u istinskoj indukciji.

Ne postoji ništa razumno u konceptima ni u logici ni u fizici. “Supstancija”, “kvalitet”, “radnja”, “patnja”, čak i “biće” nisu dobri pojmovi; još manje - pojmovi: “teško”, “lagano”, “debeo”, “razrijeđeno”, “mokro”, suho”, “generacija”, “razgradnja”, “privlačenje”, “odbijanje”, “element”, “materija”, “forma” i druge iste vrste. Svi su fiktivni i loše definisani.

Ono što je još uvijek otvoreno za nauku, gotovo u potpunosti pripada području običnih pojmova. Da bi se prodrlo u dubine i daljine prirode, potrebno je na vjerniji i pažljiviji način apstrahovati i pojmove i aksiome od stvari, a općenito je neophodan bolji i pouzdaniji rad uma.

Ni na koji način ne može biti da aksiomi ustanovljeni rasuđivanjem imaju moć da otkriju nove stvari, jer je suptilnost prirode mnogo puta veća od suptilnosti rasuđivanja, ali aksiomi, pravilno apstrahovani od pojedinosti, zauzvrat, lako ukazuju i definišu nove pojedinosti i na taj način nauke postaju efektivne.

Aksiomi koji se sada koriste proizlaze iz oskudnog i jednostavnog iskustva, i iz nekoliko pojedinosti koje se obično susreću, a skoro odgovaraju ovim činjenicama i njihovom opsegu. Stoga se ne treba ništa čuditi ako ovi aksiomi ne dovedu do novih pojedinosti. Ako se, mimo nade, otkrije primjer koji je ranije bio nepoznat, aksiom se spašava nekim hirovitim razlikovanjem, dok bi bilo istinitije ispraviti sam aksiom.

Spoznaju koju obično primjenjujemo u proučavanju prirode, za potrebe nastave, nazvat ćemo iščekivanje prirode, jer je ishitreno i nezrelo. Mi ćemo nazvati znanje koje pravilno izvlačimo iz stvari tumačenje prirode.

Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima koje im se nađu na putu, okreću se mnogo čemu, ali malo napreduju. Čak i ako eksperimente poduzimaju promišljenije, s većom postojanošću i napornim radom, svoj rad ulažu u jedan eksperiment, na primjer, Gilbert - u magnet, alkemičari - u zlato. Ovakvo ponašanje ljudi je i neznalica i bespomoćno...

Prvog dana stvaranja Bog je stvorio samo svjetlo, posvetivši ovom poslu cijeli dan i ne stvarajući ništa materijalno tog dana. Na isti način, prije svega, otkriće se mora izvući iz mnogostrukog iskustva. pravih razloga i aksiome i treba tražiti sjajna, a ne plodna iskustva. Ispravno otkriveni i utvrđeni aksiomi osposobljavaju praksu ne površno, već duboko i podrazumijevaju brojne nizove praktičnih primjena...

U svim naukama nailazimo na isti trik, koji je postao uobičajen, da tvorci bilo koje nauke nemoć svoje nauke pretvore u klevetu prirode. A ono što je za njihovu nauku nedostižno, oni, na osnovu te iste nauke, proglašavaju nemogućim u samoj prirodi...

Oni koji su proučavali nauku bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što skupljaju. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednju metodu: vadi materijal iz vrta i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravi rad filozofije se ne razlikuje od ovoga. Jer ono se ne zasniva samo ili prvenstveno na moćima uma i ne odlaže u svijest netaknute materijale izvučene iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobru nadu u bliži i neuništiviji (što se još nije dogodilo) spoj ovih sposobnosti – iskustva i razuma.

Međutim, ne treba dozvoliti umu da skače sa pojedinosti na daleke i gotovo opšte aksiome (koji su tzv. principi nauka i stvari) i da, na osnovu njihove nepokolebljive istine, testira i utvrđuje prosječne aksiome. To je bio slučaj do sada: um se naginje tome ne samo prirodnim impulsom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku, treba očekivati dobro samo kada se penjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma pa do prosječnih, jedan viši od drugog, i na kraju do najopštijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. (Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim srednjim aksiomima.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, nego olovo i tegove, da obuzdaju svaki njegov skok i let...

Da bi se konstruisali aksiomi, moraju biti izmišljeni drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na manje i srednje aksiome, i konačno na sve aksiome. Indukcija, koja se postiže pukim nabrajanjem, je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i izložena je opasnosti od kontradiktornih pojedinosti, donoseći odluke uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što bi trebalo, i, osim toga, samo onih koje su dostupne . Ali indukcija, koja će biti korisna za otkrivanje i demonstraciju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu putem odgovarajućih razlika i izuzetaka. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, ona mora zaključiti o pozitivnom. To još nije postignuto... Pomoću ove indukcije treba se poslužiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiranje pojmova. U ovoj indukciji leži, nesumnjivo, najveća nada.

Rene Descartes

(izvodi)

Nerazumne životinje, koje treba da brinu samo o svom telu, stalno su zauzete samo traženjem hrane za njega; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za sticanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto sam uvjeren da mnogi ovo ne bi propustili da urade samo da se nadaju uspjehu i da znaju kako to učiniti...

...Greater Good, kao što pokazuje čak i osim svjetla vjere, jedan prirodni razlog, nije ništa drugo do znanje istine od njenih prvih uzroka, to jest mudrost; djelatnost potonjeg je filozofija. Pošto je sve ovo sasvim tačno, to nije teško provjeriti, sve dok se sve ispravno zaključi. No, budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom koje pokazuje da su ljudi koji se najviše bave filozofijom često manje mudri i ne koriste svoj razum tako ispravno kao oni koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje ukratko iznijeti što koje su nauke koje sada posedujemo i koji stepen mudrosti ove nauke dostižu. Prva faza sadrži samo one koncepte koji su, zahvaljujući sopstvenoj svetlosti, toliko jasni da se mogu steći bez refleksije . Druga faza pokriva sve što nam daje čulno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima . Možete dodati ovdje, na četvrtom mestu, čitanje knjiga, naravno ne svi, ali uglavnom oni koji su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobra uputstva; to je kao oblik komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koja se obično poseduje stiče se, po mom mišljenju, na ova četiri načina. Ovdje ne uključujem božansko otkrivenje, jer ono ne dolazi postepeno, već nas odmah podiže do nepogrešive vjere...

Proučavajući prirodu različitih umova, primijetio sam da jedva da postoje ljudi koji su toliko glupi i tupi da ne bi bili sposobni ni steći dobro mišljenje, ni uzdići se do višeg znanja, samo da su vođeni pravim putem. To se može dokazati na sljedeći način: ako su principi jasni i ne mogu se izvući iz ničega osim kroz najočiglednije rezonovanje, onda niko nije toliko lišen razuma da ne shvati posledice koje odavde slede...

Da bi se ispravno shvatila svrha koju sam imao objavljivanja ove knjige, ovdje bih naznačio red koji, čini mi se, treba poštovati radi vlastitog prosvjetljenja. Prvo, onaj ko posjeduje samo obično i nesavršeno znanje koje se može steći kroz četiri gore spomenuta metoda, mora prije svega formulirati za sebe pravila morala dovoljna da ga vode u svakodnevnim poslovima, jer to ne trpi odlaganja i naše prve briga treba da bude pravi život. Onda treba učiti logiku, ali ne onakvu kakvu uče u školama...

Znam da može proći mnogo vekova pre nego što se izvuku sve istine koje se mogu izvesti iz ovih principa, budući da istine koje će se pronaći u velikoj meri zavise od individualnih iskustava; ovo drugo se nikada ne radi slučajno, već ih moraju tražiti pronicljivi ljudi s pažnjom i troškovima. Na kraju krajeva, ne dešava se uvek da će oni koji su u stanju da pravilno izvode eksperimente steći priliku za to; a također mnogi od onih koji se ističu po takvim sposobnostima imaju lošu predstavu o filozofiji općenito zbog nedostataka filozofije koja je do sada bila u upotrebi - na osnovu toga neće pokušavati pronaći bolji. Ali ko u konačnici shvati razliku između mojih principa i principa drugih, kao i koji niz istina se iz toga može izvesti, uvjerit će se koliko su ti principi važni u potrazi za istinom i do koje visoke razine mudrosti, kakvo savršenstvo života, do kakvog blaženstva nam mogu donijeti ovi počeci. Usuđujem se vjerovati da nema nikoga ko ne bi pristao na tako korisnu aktivnost za njega, ili barem ko ne bi saosjećao i ne bi želio dati sve od sebe da pomogne onima koji na tome plodno rade. Želim našim potomcima da vide njegov srećan kraj.

Kad sam bio mlađi, učio sam malo iz oblasti filozofije - logike, a iz matematike - geometrijske analize i algebre - ove tri umjetnosti ili nauke, koje bi, čini se, trebale dati nešto za ostvarenje moje namjere. Ali, proučavajući ih, uočio sam da su u logici njeni silogizmi i većina njenih drugih uputstava
radije pomažu da se objasni drugima ono što znamo, ili čak
kao u umetnosti Lulla, pričaj glupo o onome što ne znaš, umesto da to proučavaš. I iako logika zaista sadrži mnoge vrlo ispravne i dobre recepte, oni su, međutim, pomiješani s toliko drugih - bilo štetnih ili nepotrebnih - da je razdvojiti ih gotovo jednako teško kao razlučiti Dianu ili Minervu u nebrušenom bloku mramora... Slično kako obilje zakona često služi kao izgovor za poroke - zašto je javni red mnogo bolji kada je malo zakona, ali se oni striktno poštuju - i kako umjesto toga velike količine pravila koja formiraju logiku, smatrao sam dovoljnim da se čvrsto i nepokolebljivo pridržavam sljedeća četiri.

Prvo - nikada ne prihvatajte kao istinito ništa što ja jasno ne prepoznajem kao takvo, drugim riječima, pažljivo izbjegavajte brzopletost i pristrasnost i uključivati u svoj sud samo ono što mi se čini tako jasno i tako jasno da mi ne daje razlog da ih dovodim u pitanje .

Sekunda - svaku poteškoću koju proučavam podijeliti na što više dijelova koji su potrebni da ih bolje savladam.

Treće - pridržavati se određenog poretka mišljenja, počevši od najjednostavnijih i najlakše spoznatnijih predmeta i postepeno se uzdižući do znanja najsloženijeg, pretpostavljajući red čak i tamo gdje predmeti mišljenja uopće nisu dati u svojoj prirodnoj povezanosti.

I na kraju - uvijek sastavljati liste tako potpune i preglede tako opšte da postoji povjerenje u odsustvo propusta.

Dugi nizovi argumenata, potpuno jednostavni i pristupačni, koje geometri imaju običaj da koriste u svojim najtežim dokazima, doveli su me do ideje da je sve dostupno ljudska spoznaja međutim, jedno proizlazi iz drugog. Pazeći na taj način da ne prihvati kao istinito ono što nije tako, i uvijek poštujući pravilan red u zaključcima, može se uvjeriti da ne postoji ništa do sada do čega se ne može doći, niti toliko skriveno da se ne može otkriti. Nije me koštalo mnogo poteškoća da pronađem odakle da počnem, pošto sam već znao da moram početi od najjednostavnijeg i najrazumljivijeg; S obzirom da su među svima onima koji su ranije istraživali istinu u nauci, samo matematičari uspjeli pronaći neke dokaze, odnosno iznijeti nesumnjive i očigledne argumente, više nisam sumnjao da je potrebno početi od onih koje su oni proučavali.

Pošto čula ne varaju, smatrao sam potrebnim priznati da ne postoji nijedna stvar koja bi bila takva kakva nam se čini; a pošto postoje ljudi koji greše čak i u najjednostavnijim pitanjima geometrije i u njima priznaju paralogizam, onda sam, smatrajući sebe sposobnim da pogrešim ništa manje od drugih, odbacio sve lažne argumente koje sam ranije prihvatao kao dokaz. Konačno, uzimajući u obzir da nam se svaka ideja koju imamo u budnom stanju može pojaviti u snu, a da nije stvarnost, odlučio sam da zamislim da sve što mi je ikada palo na pamet nije istinitije od vizija mojih riječi . Ali odmah sam primetio da je u isto vreme, kada sam bio sklon razmišljanju o iluzornosti svega na svetu, bilo neophodno da i sam, razmišljajući na ovaj način, zaista postojim. I primijetivši da je istina koju mislim, dakle postojim toliko čvrsta i istinita da je ne mogu poljuljati najekstravagantne pretpostavke skeptika, zaključio sam da je mogu sa sigurnošću prihvatiti kao prvi princip filozofije koju sam tražio. Zatim, pažljivo ispitujući šta sam ja, mogao sam da zamislim da nemam telo, da ne postoji ni svet ni mesto gde sam ja, ali nisam mogao da zamislim da zbog toga ne postojim, naprotiv. , iz činjenice da sam sumnjao u istinitost drugih predmeta, jasno je i nesumnjivo proizlazilo da postojim. I kada bih prestao da razmišljam, onda, iako je sve drugo što sam ikada zamišljao bilo istina, i dalje ne bi bilo osnova za zaključak da postojim. Iz ovoga sam naučio da sam supstancija čija se cijela suština ili priroda sastoji u mišljenju i kojoj za postojanje nije potrebno nikakvo mjesto i ne zavisi ni od kakve materijalne stvari. Dakle, moje ja, duša, koja me čini onim što jesam, potpuno je drugačija od tijela i lakše je spoznati nego tijelo, a čak i da uopće ne postoji, ne bi prestala biti ono što jeste.

Tada sam smatrao da je ono što je općenito potrebno za ovu ili onu tvrdnju istinito i pouzdano; pošto sam utvrdio da je jedna tvrdnja pouzdano istinita, takođe sam morao znati u čemu se sastoji ta sigurnost. I primijetivši da u istinitosti situacije mislim, dakle postojim, uvjeren sam jedinom jasnom idejom da da bi se mislilo mora postojati, zaključio sam da se može uzeti opšte pravilo sledeće: sve što iznosimo sasvim jasno i jasno je tačno. Međutim, određena poteškoća leži u pravilnom razlikovanju onoga što smo tačno u stanju da zamislimo sasvim jasno.

Kao rezultat, razmišljanje o da pošto sumnjam, to znači da moje biće nije potpuno savršeno, jer sam sasvim jasno razabrao da je potpuno shvatanje nešto više od sumnje, počeo sam da tražim gde sam stekao sposobnost mišljenja. O nečem savršenijem od mene, i to sam jasno shvatio

mora doći od nečega zaista superiornog u prirodi. Što se tiče misli o mnogim drugim stvarima izvan mene - o nebu, Zemlji, svjetlosti, toplini i hiljadu drugih, nije mi bilo teško odgovoriti odakle su došle. Budući da sam primijetio da u mojim mislima o njima nema ničega što bi ih postavilo iznad mene, mogao sam pomisliti da ako su istinite, to ovisi o mojoj prirodi, budući da je bila obdarena određenim savršenstvima; ako su lažni, onda su iz mog bića, odnosno u meni su, jer mi nešto nedostaje. Ali to se ne može primijeniti na ideju bića savršenijeg od mene: očito ga je nemoguće dobiti ni iz čega. Pošto je neprihvatljivo dopustiti da nešto savršenije bude posljedica nečeg manje savršenog, kao što je neprihvatljivo pretpostaviti nastanak bilo koje stvari iz ničega, ja to ne bih mogao sam stvoriti. Dakle, ostalo je za pretpostaviti da mi je tu ideju usadio neko čija je priroda savršenija od moje i ko u sebi spaja sva savršenstva dostupna mojoj mašti – jednom rečju, Bog.

ova riječ - istinito - u sopstvenom smislu znači korespondenciju misli sa objektom, ali kada se primeni na stvari koje su izvan dosega misli, to samo znači da te stvari mogu poslužiti kao predmeti istinitih misli - bilo naših ili Božjih; međutim, ne možemo dati nikakvu logičku definiciju koja nam pomaže da razumijemo prirodu istine.

postoje zadaci u nastavnim materijalima na strani 14, ima ih 12, potrebno je da uradite jedan od zadataka
opciono.

Izvršićemo svaki zadatak! Kliknite na "naruči". MI ćemo Vas kontaktirati u najkraćem mogućem roku.

Lista praktičnih zadataka za procjenu nivoa kompetencije:

Vježba 1.

Odredite specifičnosti pojmova „subjekt“ i „objekt“ spoznaje?

Da li su tamo fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

U čemu je specifičnost kognitivna aktivnost? Kako se idealno i materijalno odnose u praksi?

Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja elementa relativnosti u njoj?

Uporedite pojmove “istina”, “laž”, “zabluda”, “mišljenje”, “vjera”.

Opišite pojam istine sa stanovišta konvencionalnosti, pragmatizma i dijalektičkog materijalizma.

Može li objektivno pravo značenje vremenom postati lažan? Ako da, onda navedite primjere koji to podržavaju.

Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati je upravo pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi znači pamtiti, zar ne?“

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

Zadatak 2.

Uporedite Platonove i Aristotelove ideje o najboljoj strukturi društva. Procijenite ih: da li su stvarni ili utopijski? Sadrže li one karakteristike povijesnih ograničenja ili, naprotiv, nagoveštaje budućnosti? Da li su humani ili nehumani? Postoje li ideje koje bi moderni političari mogli uzeti u obzir?

Na osnovu dijalektičke ideje Heraklit, objasni njegove sljedeće izjave:

a) “Najljepši od majmuna je ružan u poređenju sa ljudskim rodom.”

b) “Morska voda je i najčistija i najprljavija u isto vrijeme: za ribe je piće i spas, a za ljude smrt i otrov.”

- "Čovek je mera svih stvari..." - šta filozofski koncept da li ova izjava znači?

Da li je moguće identificirati kategorije bića i materije, bića i mišljenja? Na kojim filozofskim pozicijama bismo mogli završiti?

Koja je specifičnost ljudskog postojanja?

Otkriti unutrašnje kontradikcije prirodnog, duhovnog i društvenog postojanja.

Koji antičkom filozofu pripada tvrdnja: “postoji postojanje, ali nema nepostojanja”? Objasnite njegovo značenje. Koje kvalitete ima takvo biće?

- "Jezik je kuća bića." Koji je moderni zapadni filozof izrazio ovu ideju? Objasnite vezu između riječi, misli i bića.

Šta je suprotno kategoriji bića u filozofiji? Navedite primjere iz istorije filozofije.

Pročitajte parabolu.

Profesor na jednom od univerziteta u Tokiju odlučio je da uzme nekoliko lekcija iz zen budizma od poznatog Učitelja. Stigavši kući, s praga je počeo da priča zašto želi da ide na časove i koliko je literature na ovu temu već pročitao. Gospodar ga je pozvao da uđe u kuću i ponudio ga čajem. Profesor je nastavio da govori, nabrajajući knjige koje je pročitao o zenu. Majstor je počeo da sipa čaj u šolju gosta, kada je šolja bila puna do vrha i čaj je počeo da teče iz nje, profesor je uzviknuo:

Gospodaru, šta radiš, čaša je već puna i voda se prelila!

Nažalost, vaša svest je veoma slična ovoj čaši,” odgovorio je Učitelj. - Pun je svih vrsta informacija, a svako novo znanje će preplaviti. Dođite sledeći put sa praznom šoljom.

Komentirajte ovu zen budističku parabolu.

Koja su značenja sadržana u sadržaju ove parabole?

Zašto, prema Učitelju, “preplavljena” svest nije spremna za znanje?

Koje se znanje, sa stanovišta drevne indijske i budističke filozofije, smatra suvišnim i nepotrebnim? Zašto?

Kako budizam predlaže da pripremi um da sagleda istinu? Koja je specifičnost percepcije stvarnosti u budističkom svjetonazoru?

Uporedite ideje o svrsi filozofije u antičke filozofije Indija, Kina i Grčka. Šta zajedničko? Koje su razlike?

Zadatak 3.

Koja je ideja sadržana u sljedećem rezonovanju J. Bruna: „Pošto je Univerzum beskonačan i nepomičan, nema potrebe tražiti njegov motor... Beskonačni svjetovi sadržani u njemu, kao što su zemlje, svjetla i druge vrste tijela zvanih zvijezde, svi se kreću zahvaljujući unutrašnjem principu koji je njihova vlastita duša... i kao rezultat toga, uzalud je tražiti njihov vanjski motor.”

Pročitajte izjavu: „Množina bića ne može se pojaviti bez broja Oduzmite broj i neće biti reda, proporcije, harmonije, pa čak ni same množine bića... Jedinica je početak svakog broja, budući da je on. je minimum svakog broja, jer je ona, dakle, apsolutno jedinstvo: svedobri Bog;

a) Ko je od renesansnih filozofa: Leonardo da Vinči, Pomponaci, Lorenco Vala, Bruno, Nikolaj Kuzanski autor izjave?

b) Koji princip proučavanja egzistencije se podrazumijeva u ovoj izjavi?

c) Kako se razumijevanje u gornjem odlomku?

Pročitajte izjavu: „Kada poričem postojanje osjetilnih stvari izvan uma, ne mislim posebno na svoj um, već na sve umove Jasno je da te stvari imaju postojanje izvan moje duše, budući da ih nalazim neovisne u njemu iskustvo iz toga, postoji neka druga duša u kojoj oni postoje u intervalima između trenutaka moje percepcije.

Ko je vlasnik ovog prolaza? Objasnite filozofski stav autora.

Zadatak 4.

- Za nauke treba očekivati dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i neisprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do prosječnih, jedan viši od drugog, i na kraju do najopštijih Najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Oni najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni, a srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, a ljudski poslovi i sudbine zavise od njih Konačno, oni sadrže najopštije aksiome - ne apstraktne, već ispravno ograničene ovim prosječnim aksiomima.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i tegove, da obuzdaju svaki njegov skok i let...”

a) O kojoj metodi spoznaje mi pričamo?

b) Kroz koje faze čovjek mora proći u procesu spoznaje?

francuski filozof XVII V. K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa suđenje: Pet čula su pet svjedoka, samo oni mogu dati istinu. Protivnici su mu, međutim, prigovorili, rekavši da je zaboravio sudiju.

a) Šta su protivnici mislili pod sudijama?

b) Kakav epistemološki stav zauzima Helvecije?

c) Koja je zasluga takvog položaja? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 5.

Pročitajte §1 djela I. Kanta “Kritika čistog razuma” i odgovorite na sljedeća pitanja:

Šta je „čisto znanje“ po Kantu? Imenujte njegove komponente. Kako ih treba razlikovati prema Kantu? Zašto je takva razlika neophodna? Navedite primjere oba tipa znanja.

Šta je za Kanta bila kritika čistog iskustva? Objasnite cijeli izraz i značenje podvučenih riječi. Može li se Kantovo učenje nazvati "transcendentalnom filozofijom"? Objasnite ovu frazu. O čemu se radi u ovoj filozofiji?

Šta su Kantove antinomije? Šta je njihovo značenje? Navedite primjere takvih antinomija.

Šta je kantovsko kategorički imperativ? Kako su imperativ i zahtjev dužnosti povezani? Predložite svoj imperativ u duhu Kanta. Sa Kantova stanovišta, da li bi trgovac čije je poštenje uslovljeno njegovim interesom moralan? Kojim zakonom bi se čovjek trebao rukovoditi?

Može li, prema Kantu, moralni zahtjev biti a priori? Dajte neka mišljenja o ovom pitanju.

Šta je Kantov praktični imperativ? Dajte njegovu formulu i dokažite njegovu istinu. Koju ste metodu istraživanja koristili?

Zadatak 6.

Uporedite sledeće dve izjave ruskog filozofa N.A. Berdyaeva:

„Tehnologija je otkrivanje čovjekove snage, njegovog kraljevskog položaja u svijetu. Pokazuje ljudsku kreativnost i domišljatost i treba ga smatrati vrijednim i dobrim.” “U svijetu tehnologije čovjek prestaje živjeti naslonjen na zemlju, okružen biljkama i životinjama. Živi u novoj metalnoj stvarnosti, diše drugačiji, zatrovan vazduh. Mašina deluje ubistveno na dušu... Savremeni timovi nisu organski, već mehanički... Tehnologija racionalizuje ljudski život, ali ova racionalizacija ima iracionalne posljedice.”

a) Šta brine mislioca koji je veličao ljudsku slobodu, koja je omogućila stvaranje svijeta mašina?

b) Šta znači “iracionalne posljedice”? racionalna aktivnost osoba? Koja je njihova opasnost?

Da li se slažete sa stavom S.L. Frank o razlici između vjere i nevjere?

“Razlika između vjere i nevjere nije razlika između dva suda koja su suprotna po sadržaju: to je samo razlika između šireg i užeg horizonta na isti način kao što se razlikuje osoba koja vidi bijelo od osobe koja vidi isto vidi se crno na jednom mjestu na isti način kao što se razlikuje osoba s akutnim vidom od kratkovide osobe, ili muzička osoba od one koja nije muzička.”

Zašto, sa stanovišta N.A. Berdjajev, sloboda savesti i komunizam su nespojive: „Sloboda savesti – i iznad svega religioznu savest- pretpostavlja da postoji duhovni princip u pojedincu koji je nezavisan od društva. Komunizam to, naravno, ne priznaje... U komunizmu na materijalističkoj osnovi, potiskivanje pojedinca je neizbježno. Na pojedinca se gleda kao na ciglu koja je potrebna za izgradnju komunističkog društva, on je samo sredstvo..."

Zadatak 7.

Kakvoj argumentaciji pribjegava Šopenhauer da objasni materiju i njene atribute: „Ali vrijeme i prostor, svaki za sebe, mogu se promatrati bez materije, ali se materija ne može zamisliti bez njih“ (A. Schopenhauer).

Komentar ovu definiciju istina.

„Ono što nazivamo svijetom ili stvarnošću, pod tim podrazumijevajući nešto vanjsko, objektivno, postojeće nezavisno od našeg iskustva ili znanja, zapravo je slika svijeta, ili u smislu fenomenalizma, konstrukcija iz podataka iskustva. Šemu “svijet – iskustvo – slika svijeta” treba zamijeniti shemom “iskustvo – slika svijeta – svijet” (E. Husserl).

a) Kako se zove ovo gledište?

b) Koji su korijeni ovog gledišta?

Pročitajte odlomak i odgovorite na pitanja. “Ljudska svijest je pretežno intelektualne prirode, ali bi, po svemu sudeći, mogla i trebala biti intuicija i intelekt predstavljaju dva suprotna pravca rada svijesti, intuicija ide u pravcu samog života, intelekt je podređen kretanju materije Za savršenstvo čovečanstva bilo bi neophodno da se obje ove forme kognitivne aktivnosti ujedine... U stvari, ... intuicija je potpuno žrtvovana u korist intelekta... Istina, intuicija. je također sačuvana, ali nejasna, prolazna, ali filozofija mora ovladati tim prolaznim intuicijama, zatim ih proširiti i uskladiti među sobom... jer intuicija predstavlja samu suštinu našeg duha, jedinstvo našeg duhovnog života.

a) Koja je, prema Bergsonu, prednost intuicije nad intelektom?

b) Da li se suprotnost između intuicije i intelekta dešava u stvarnom procesu spoznaje?

c) Kako su intuicija i intelekt stvarno povezani u spoznaji? Uporedite Bergsonovu tačku gledišta i dijalektički materijalizam.

Zadatak 8.

Povezati koncepte psihe i svijesti. Mogu li se identificirati?

Sva materija odražava. Sva materija se oseća. Da li su ove presude ekvivalentne?

- „Mozak luči misao, kao što jetra luči žuč. Mozak je materijal, jetra je materijalna, žuč je materijalna, što znači da misao mora biti materijalna.” Dajte kritičku analizu ove izjave.

Uporedite definiciju svijesti u psihologiji, fiziologiji, kibernetici i filozofiji. Koje su specifičnosti filozofskog pristupa?

Koja je bitna razlika između procesa refleksije u živoj i neživoj prirodi? Rasporedite sledeće oblike refleksije po rastućem stepenu složenosti: osetljivost, psiha, svest, mišljenje, razdražljivost, senzacije.

Je rad glavni razlog pojavu mišljenja kod ljudi? Koje druge koncepte geneze svijesti poznajete?

Misao ne postoji izvan jezičke ljuske. Daj filozofska analiza ovu presudu.

Može li se kreativnost smatrati glavnom razlikom između ljudske svijesti i inteligencije mašina? Slažete li se sa izjavom A. Einsteina da će mašina moći riješiti bilo koji problem, ali nikada neće moći riješiti ni jedan?

Zadatak 9.

Otkriti suštinu postneklasične faze razvoja nauke i filozofije.

Navedite glavne razloge za formiranje postmodernog pogleda na svijet.

Šta filozofsko značenje ideje za samoorganizaciju?

Koje su značenje pojmova reda i haosa u antičkoj grčkoj filozofiji?

Otkriti principe sinergije.

Zadatak 10.

Dajte filozofsku analizu sljedećih izjava o slobodi:

a) “Sloboda znači odsustvo otpora (pod otporom mislim na vanjske prepreke kretanju)... Iz upotrebe riječi “slobodna volja” može se zaključiti ne o slobodi volje, želje ili sklonosti, već samo o sloboda čovjeka, koja se sastoji u tome da on ne nailazi na prepreke da čini ono do čega ga dovode njegova volja, želje ili sklonosti.” (T. Hobbes)

b) Sloboda dolazi s čovjekom... To je postojanje čovjeka... Pojedinac je potpuno i uvijek slobodan.” (J.-P. Sartre)

c) “Sloboda je prepoznata potreba.” (B. Spinoza)

Francuski filozof i pisac A. Camus je u svojoj knjizi “Čovjek buntovnik” napisao da ideološkost vodi ka nemoralu. Po njegovom mišljenju, možda bi vrijedilo dati život za pojedinca, ali ne i za ideju. Ljudi koji umiru za ideju, smatra A. Camus, ne bi trebalo da izazivaju poštovanje u 20. veku.

Da li se slažete sa ovom tačkom gledišta? Ako ne, zašto ne?

Zašto apstraktna individua ne može biti polazna tačka za karakterizaciju osobe? Isključuje li projekcija osobe na sistem javni odnosi razmatranje osobe kao pojedinca?

„Fojerbah svodi religioznu suštinu na ljudsku. Ali suština čovjeka nije apstrakcija svojstvena pojedincu. U svojoj stvarnosti to je ukupnost svih društvenih odnosa...

... Feuerbach ne vidi ... da apstraktna individua koju analizira zapravo pripada određenoj društvenoj formi."

Zadatak 11.

- "Ako birate između Fausta i Prometeja, ja više volim Prometeja" - ova maksima pripada O. Balzaku. Prometej, koji je, prema legendi, otkrio tajnu vatre čovjeku, postao je simbol tehničkog i naučna dostignuća civilizacija. Faust se bavio problemom smisla zemaljskog postojanja i traganjem za ljudskom srećom. Kako biste riješili ovu dilemu? Navedite razloge za svoju odluku.

U knjizi “Biće i ništavilo” J.-P. Sartr kaže: "Apsurdno je da smo rođeni, apsurdno je da ćemo umreti." Uporedite ovaj sud sa izjavom istaknutog fizičara E. Schrödingera: „Odakle sam došao i kuda idem? Ovo je veliko suštinsko pitanje, isto za sve nas. Nauka nema odgovor na ovo pitanje."

a) Ono što spaja J.-P. Sartre i E. Schrödinger?

b) Kako sa filozofske pozicije odgovoriti na pitanja koja je postavio E. Schrödinger?

Ruski filozof N. Berdjajev napominje da čitava tragedija ljudskog života proizlazi iz sudara konačnog i beskonačnog, privremenog i vječnog, iz nesklada između čovjeka kao duhovnog bića i čovjeka kao prirodnog bića koje živi u prirodnom svijetu. . Kakva je sudbina čovjeka? Šta je smisao života?

Pročitajte članak S.L. Franka Smisao života // Pitanja filozofije. - 1990. - br. 6. - P.68

Kako se zlo pobeđuje?

Koje životne činjenice pokreću pitanje smisla života?

Koje su karakteristike ruskog mentaliteta kada se razmatra pitanje smisla života?

Šta je potrebno učiniti da život bude smislen?

Koji su uslovi za mogućnost smisla života?

Zašto čovjek mora biti slobodan da bi postigao smisao života?

U kojim se vrstama „razumijevanja“ života ostvaruje potraga za smislom života?

Kako se kroz svjetovne i duhovne aktivnosti ostvaruje put do smisla života?

Zadatak 12.

Kojim konceptima operiraju pristalice postmodernizma?

Opišite novi tip razmišljanja koji Gilles Deleuze modelira u svojoj knjizi “Logika smisla”.

Šta je suština “površinske umjetnosti” i njenog analoga, humora, u kulturi dvadesetog vijeka?

Šta je simulakrum i simulacija?

Pročitajte odlomke iz knjige “Logika smisla” poznatog francuskog postmoderniste J. Deleuzea.

“Značenje je nepostojeći entitet.

Postajanje ne toleriše nikakvu podjelu ili razliku na prije i poslije, prošlost i budućnost. Suština postajanja je kretanje, istezanje u dva čula i pravca odjednom. Zdrav razum tvrdi da sve stvari imaju jasno definirano značenje; ali suština paradoksa je afirmacija dva značenja u isto vreme.

Paradoks čistog nastajanja, sa svojom sposobnošću da izmiče sadašnjosti, je paradoks beskonačnog identiteta: beskonačni identitet oba značenja odjednom – budućnosti i prošlosti, dan prije i dan poslije, više i manje, višak i nedostatak, aktivan i pasiv, uzrok i posledica.

Neograničeno postajanje postaje idealan i netjelesan događaj.

Čisto postajanje, beskonačnost - to je stvar simulakruma, jer izbjegava utjecaj Ideje i istovremeno dovodi u opasnost i modele i kopije.

Događaj je smisao kao takav.

Događaji - poput kristala - postaju i rastu samo s granica ili na granicama."

Dajte odgovore na pitanja.

Šta je simulakrum u Deleuzeovom objašnjenju?

Pod kojim uslovima nastaje simulakrum?

Šta je razlog širenja brojnih simulakruma u kulturi dvadesetog veka?

Koje su posljedice (pozitivne i negativne) širenja simulakruma u kulturi?

Pojava svijesti i njena društvena priroda. Svest i mozak.

Svesni i nesvesni.

Ontološki status svijesti.

Svijest kao oblik modeliranja stvarnosti.

Svest i samosvest.

Tema 6. Filozofska teorija znanja

Pitanja za diskusiju:

Predmet i objekt znanja. Struktura i oblici znanja.
Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji..
Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.
Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Subjekt, objekt, znanje, senzualni, racionalni, teorijski i empirijski nivoi znanja, kognitivna sfera, senzacija, percepcija, ideja, koncept, sud, zaključak, apstraktna, epistemološka slika, znak, značenje, mišljenje, razum, razum, intuicija, osjećaj , istina, greška, laž, iskustvo.

Zadaci za provjeru nivoa kompetencija:

1. Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati je upravo pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi znači pamtiti, zar ne?“

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i naučnoistraživačke metode ?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, zvano prozor duše, glavni je put kojim zdrav razum može u najvećem bogatstvu i sjaju sagledati beskrajna djela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata ljepotu cjeline? svijet?”

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put znanja koji je odabrao Leonardo filozofski, naučni ili je to možda drugačiji put znanja? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

“Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a dalje od toga ne zna i ne može.”

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje čovjeku u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno bavi naučnim istraživanjem?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

4. “Za nauke treba očekivati dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i neisprekidanim koracima - od pojedinosti do manjih aksioma, a zatim do prosječnih, jedan viši od drugog, i na kraju do onih najopštijih većina nižih aksioma se malo razlikuje od golog iskustva. Oni najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni, a srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, od kojih zavise ljudski poslovi i sudbine Konačno, locirani su najopštiji aksiomi – ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i tegove, da obuzdaju svaki njegov skok i let...” 57

b) Kroz koje faze čovjek mora proći u procesu spoznaje?

5. Otkrijte značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

a) Kakve izglede otvara čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je smatrao da je „bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvraćati pažnju“.

a) Koje su logičke tehnike suprotstavljene F. Baconu?

b) Da li je ovo protivljenje legalno?

7. "Oni koji su proučavali nauku bili su ili empiričari ili dogmatičari. Empiristi, kao mrav, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što sakupe. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji metod: izvlači materijal iz bašte i poljskog cvijeća, ali ga raspolaže i mijenja u skladu sa svojim mogućnostima. Pravo djelo filozofije se ne razlikuje od ovoga." 58

a) Da li se slažete sa Beconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) Konkretnim primjerima potvrditi blisku i neraskidivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

8. “Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman, a zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima koje im se nađu na putu, okreću se mnogim stvarima. ali malo napreduju..." 59

b) Zašto je iskustvo, prema Beconu, najbolji način saznati istinu?

9. F. Bacon formulira koncepte duhova koji se susreću u toku spoznaje:

“Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova duhovima porodice, drugu duhovima pećine, treću duhovima tržišta i četvrtu duhovima pozorište.”

b) Koje značenje ima svaki od duhova?

c) Koji metod oslobađanja od duhova znanja Bejkon predlaže?

10. “Čulno iskustvo i intuicija dovoljni su za vrlo malo. Večina naše znanje zavisi od dedukcije i posredničkih ideja... Sposobnost koja traži sredstva i ispravno ih primenjuje da otkrije izvesnost u jednom slučaju i verovatnoću u drugom je ono što zovemo "razlog"...

Um prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda i vodi nas kroz prostranstva svemira. Ali daleko je od pokrivanja stvarnog područja materijalnih predmeta, i u mnogim slučajevima nas vara...

Ali razum nas potpuno izdaje tamo gdje nema dovoljno ideja. Razum se ne prostire i ne može se protezati dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga lomi tamo gdje nemamo ideje, a našim razmatranjima dolazi kraj. Ako razmišljamo o riječima, koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima i ničim drugim...” 60

12. Francuski filozof R. Descartes je vjerovao: „Do spoznaje stvari dolazimo na dva načina, naime: iskustvom i dedukcijom... Iskustvo nas često zavara, dok se dedukcija ili čisto zaključivanje o jednoj stvari kroz drugu ne može loše konstruirati, čak i umovi koji su vrlo malo navikli na razmišljanje."

a) Koja zabluda slijedi iz Descartesove izjave?

b) Na čemu počiva tako visoka ocjena deduktivne metode?

c) Kakav način razmišljanja otkriva Descartesova izjava?

13. Didro je vjerovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti s „klavirom“: „Mi smo instrumenti, obdareni sposobnošću čula i pamćenja, ključevi su koje priroda oko nas udara.

a) Šta nije u redu sa ovim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u Kritici čistog razuma primijetio:

„Razum ne može ništa da kontemplira, a čula ne mogu ništa da misle samo iz njihove kombinacije može nastati znanje.

Da li je ovo gledište tačno?

15. „Znanje duha je najkonkretnije i stoga najviše i najteže. Upoznaj sebe – to je apsolutna zapovest ne sama po sebi, niti tamo gdje se to historijski ispoljavalo, nije bitno značenje samo samospoznaje, usmjerene na individualne sposobnosti, karakter, sklonosti i slabosti pojedinca, već značenje spoznaje onoga što je autentično u čovjeku, autentično u sebi a za sebe - poznavanje same suštine kao duha...

Sva aktivnost duha je, dakle, njegovo poimanje samoga sebe, a cilj svake prave nauke je samo da duh u svemu što je na nebu i na zemlji spozna sebe." 61

a) Koji oblik epistemologije je predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip “spoznaj sebe” na “spoznaju same suštine kao duha”?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog predmeta Ona sadrži misao, pošto je i misao stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je stvar takođe čista misao.

Kao nauka, istina je čista samosvest koja se razvija i ima sliku sopstva, da je po sebi i za sebe ono što postoji svestan pojam, a pojam kao takav je po sebi i za sebe ono što postoji. Ovo objektivno mišljenje je sadržaj čiste nauke" 62.

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite koje ideološke stavove zastupa autor.

D. Locke. Senzualistički koncept razuma.

D. Locke(1632–1704) - engleski filozof, senzualista.

pitanja:

1. Koja je uloga razuma u znanju prema Lockeu?

2. Zašto um izdaje osobu?

3. Šta je osnova senzacionalističkog koncepta?

„Ako se opšte znanje, kao što je pokazano, sastoji u opažanju podudarnosti ili nedoslednosti naših ideja, a znanje o postojanju svih stvari izvan nas... stiče se samo posredovanjem naših čula, onda šta da li je ostavljen prostor za aktivnost bilo koje druge sposobnosti osim spoljašnjeg čula i unutrašnje percepcije? Za šta je potreban razlog? Za mnoge stvari: i da proširimo naše znanje i da regulišemo naše prepoznavanje nečega kao istine. Razum... je neophodan svim našim drugim intelektualnim sposobnostima, podržava ih, a zapravo sadrži dvije od ovih sposobnosti, a to su uvid i moć izvođenja zaključaka. Uz pomoć prve sposobnosti traga za posredničkim idejama, uz pomoć druge ih postavlja na način da u svakoj karici lanca otkrije vezu koja drži krajnje članove na okupu, a time i kao bilo, iznijeti na vidjelo traženu istinu. To je ono što zovemo "zaključak" ili "zaključak"...

Čulno iskustvo i intuicija dovoljni su za vrlo malo.

Veći dio našeg znanja ovisi o dedukciji i posrednim idejama... Sposobnost koja traži sredstva i ispravno ih primjenjuje da otkrije sigurnost u jednom slučaju i vjerovatnoću u drugom je ono što nazivamo "razlog"...

Um prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli u visine zvijezda i vodi nas kroz ogromne prostore velikog svemira. Ali ne pokriva stvarno područje čak i materijalnih objekata, au mnogim slučajevima nas izdaje...

Razum nas potpuno izdaje tamo gde nedostaje ideja. Razum se ne prostire i ne može se protezati dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga lomi tamo gdje nemamo ideje, a našim razmatranjima dolazi kraj. Ako razmišljamo o riječima, koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima, i ničim drugim..."

Pitanja za diskusiju:

1. Predmet i objekt znanja. Struktura i oblici znanja.

2. Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji..

3. Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.

4. Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Zadaci za provjeru nivoa kompetencija:

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, zvano prozor duše, glavni je put kojim zdrav razum može u najvećem bogatstvu i sjaju sagledati beskrajna djela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata ljepotu cjeline? svijet?”

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put znanja koji je odabrao Leonardo filozofski, naučni ili je to možda drugačiji put znanja? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

“Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a dalje od toga ne zna i ne može.”

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje čovjeku u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno bavi naučnim istraživanjem?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

Dakle, ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i tegove, da obuzdaju svaki njegov skok i let...”

a) O kojoj metodi spoznaje je riječ?

b) Kroz koje faze čovjek mora proći u procesu spoznaje?

5. Otkrijte značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

a) Kakve izglede otvara čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je smatrao da je „bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvraćati pažnju“.

a) Koje su logičke tehnike suprotstavljene F. Baconu?

b) Da li je ovo protivljenje legalno?

a) Da li se slažete sa Beconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) Konkretnim primjerima potvrditi blisku i neraskidivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

a) Koji način saznanja Bekon odbacuje?

b) Zašto je iskustvo, prema Beconu, najbolji način da se dođe do istine?

9. F. Bacon formulira koncepte duhova koji se susreću u toku spoznaje:

“Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova duhovima porodice, drugu duhovima pećine, treću duhovima tržišta i četvrtu duhovima pozorište.”

b) Koje značenje ima svaki od duhova?

c) Koji metod oslobađanja od duhova znanja Bejkon predlaže?

10. "Čulno iskustvo i intuicija dovoljni su za vrlo malo. Veći dio našeg znanja ovisi o dedukciji i posrednim idejama... Sposobnost koja traži sredstva i ispravno ih primjenjuje da otkrije sigurnost u jednom slučaju i vjerovatnoću u drugom je ono što zovemo" razlog"...

Um prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda i vodi nas kroz prostranstva svemira. Ali ne pokriva stvarno područje čak i materijalnih objekata, au mnogim slučajevima nas izdaje...

a) Koji je pravac epistemologije predstavljen u ovoj presudi?

b) Kakvu ulogu, prema Lockeu, ima razum u procesu spoznaje?

c) Koja su ograničenja? ljudski um u procesu spoznaje?

11. Razmotrimo izjavu R. Descartesa:

“U objektima našeg istraživanja ne moramo tražiti ono što drugi misle o njima, ili ono što sami pretpostavljamo o njima, već nešto što možemo jasno i očigledno razaznati ili pouzdano zaključiti, jer se znanje ne može postići drugačije.”

a) Na koji metod spoznaje se govori u ovoj izjavi?

b) Koji su koraci ove metode?

c) Koji kriterijum istinsko znanje Descartes predlaže?

d) Na koje greške u toku spoznaje Dekart upozorava?

e) Koja su ograničenja predloženog metoda spoznaje?

a) Koja zabluda slijedi iz Descartesove izjave?

b) Na čemu počiva tako visoka ocjena deduktivne metode?

c) Kakav način razmišljanja otkriva Descartesova izjava?

13. Didro je vjerovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti s „klavirom“: „Mi smo instrumenti, obdareni sposobnošću čula i pamćenja, ključevi su koje priroda oko nas udara.

a) Šta nije u redu sa ovim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u Kritici čistog razuma primijetio:

„Razum ne može ništa da kontemplira, a čula ne mogu ništa da misle samo iz njihove kombinacije može nastati znanje.

Da li je ovo gledište tačno?

15. "Znanje duha je najkonkretnije i stoga najviše i najteže. Upoznaj sebe - to je apsolutna zapovest ni sama po sebi ni tamo gde je istorijski izražena, samo samospoznaja, usmerena na individualne sposobnosti, karakter, sklonosti i slabosti , nije bitan pojedinac, ali smisao saznanja šta je istinito u čoveku, istinito u sebi i za sebe je poznavanje same suštine kao duha...

Sva aktivnost duha je, dakle, njegovo poimanje samoga sebe, a cilj svake prave nauke je samo da duh, u svemu što je na nebu i na zemlji, spozna sebe.”

a) Koji oblik epistemologije je predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip “spoznaj sebe” na “spoznaju same suštine kao duha”?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog predmeta Ona sadrži misao, pošto je misao takođe stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je stvar takođe čista misao.

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite koje ideološke stavove zastupa autor.

17. Jednom je Hegel, kao odgovor na primedbu da se njegove teorije ne slažu sa činjenicama, odgovorio: „Utoliko gore po činjenice“.

Kako su teorija i stvarnost povezani?

18. Prema figurativnom poređenju V. Goethea: „Hipoteza je skela koja se postavlja ispred zgrade i ruši kada je građevina gotova, a ne treba da zamijeni skele za zgradu; ”

Na koje greške u znanju Goethe upozorava?

19. Komentirajte pjesmu R. Tagorea "Jedini ulaz":

“Plašimo se zabluda, dobro smo zaključali vrata.

A istina je rekla: "Kako da sada uđem?"

20. “Platon je objavio svijetu: “Nema veće nesreće za čovjeka nego da postane misolog, odnosno mrzitelj razuma...

Kad bi bilo moguće u nekoliko riječi formulirati najdraže Kierkegaardove misli, morao bih reći: najveća je čovjekova nesreća sumanuto povjerenje u razum i racionalno razmišljanje. U svim svojim radovima ponavlja na hiljadu načina: zadatak filozofije je da se oslobodi moći racionalnog mišljenja, da nađe hrabrosti da „traži istinu u onome što su svi navikli da smatraju paradoksom i apsurdom“.

„Mnogo prije Sokrata, grčka je misao, u liku velikih filozofa i pjesnika, sa strahom i tjeskobom zagledala u zlokobnu nestalnost našeg prolaznog i bolnog postojanja, Heraklit uči da sve prolazi i ništa ne ostaje s napetošću kojoj ne srećemo u svetskoj književnosti, naslikao je zapanjujuću sliku užasa zemaljskog postojanja."

a) Šta Šestov vidi kao kontrast između filozofske tradicije scijentizma i Kierkegaardovog antinaučnog koncepta ljudskog postojanja?

b) Da li je antička ontologija zaista postavila temelje egzistencijalističkog koncepta bića?

c) Da li je razum „najveća nesreća čovjeka“, kako je vjerovao Kjerkegor? Recite svoje.

21. „Kako se dogodilo da A. Poincaré, koji je ozbiljno razmišljao o relativnosti fizičke pojave, ... propustili priliku da ostvare veliki podvig u nauci koji je ovekovečio ime A. Ajnštajna? Mislim da sam odgovorio na ovo pitanje kada sam napisao: „Poincaré je zauzeo prilično skeptičan stav u pogledu fizičkih teorija, vjerujući da postoji beskonačan broj različitih logičkih ekvivalentnih gledišta i slika koje naučnik bira samo iz razloga pogodnosti nominalizam ga je, očigledno, spriječio da ispravno shvati činjenicu da među logički mogućim teorijama postoje teorije koje su najbliže fizičkoj stvarnosti, bliže su prilagođene intuiciji fizičara i prikladnije da doprinesu njegovoj potrazi za istinom."

a) Koje je filozofsko značenje ovog razmišljanja L. de Brogliea?

b) Sa stanovišta je prirodno naučna saznanja teorija i objektivna stvarnost?

c) Može li intuicija pomoći fizičaru da dođe do istine o fizičkoj stvarnosti? Objasnite kako?

d) Koji je pravac u epistemologiji bio bliži A. Poincaréu?

22. “Varavka je tako dobro znao govoriti da su mu se riječi urezale u sjećanje kao srebrni novčići u kasici-prasici .”

Koja svojstva hipoteze definira junak romana?

23. U kuriozitetima nauke javlja se sljedeća činjenica. Ako je govornik izvijestio da su svi njegovi eksperimentalni rezultati savršeno potvrdili predviđanje teorije, tada je fizičar P. L. Kapitsa primijetio: „Pa, napravili ste dobar „zatvaranje“ u nauci, značajan korak naprijed čini onaj koji otkrije fenomen koji se ne može objasniti u okviru postojećih ideja."

Da li je P. L. Kapitsa otkrio pravu kontradikciju u naučnim saznanjima?

Teme eseja:

1. “Nauka nije ograničena na akumulaciju znanja, već uvijek nastoji da ga organizira i generalizira u naučne hipoteze” (S. Bulgakov)

2. “Kognitivna aktivnost uvijek vodi do istine ili laži” (N.O. Lossky)

3. “Dva krajnosti: precrtaj razum, prepoznaj samo razum” (B. Pascal)

4. “Nauka je osnova svakog napretka koji olakšava život čovječanstvu i smanjuje njegovu patnju” (M. Sklodowska-Curie)

5. “Ne nakuplja se znanje koje je vrijedno kao mentalno salo, već ono što se pretvara u mentalne mišiće” (G. Spencer)

6. „Znanje je oruđe, a ne cilj“ (L. Tolstoj)

Apstraktne teme:

1. Racionalno i iracionalno u znanju.

2. Spoznaja i kreativnost.

3. Koncept istine u modernim filozofskim konceptima.

4. Odnos između jezika, mišljenja i mozga.

5. Značaj iskustva u procesu spoznaje.

Osnovna literatura iz zbirki biblioteke SUSU:

1. Aleksejev P.V. Filozofija: Udžbenik //Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filozofija: enciklopedijski rječnik // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofija. Istorijski i sistematski kurs: Udžbenik za univerzitete // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filozofija: Udžbenik za tehničke fakultete // A.G. Spirkin. - M., 2006.

5. Filozofija: Udžbenik // ur. Kokhanovski V.P. - M., 2007.

Dodatna literatura:

1. Aleksejev P.V., Panin A.V. Teorija znanja i dijalektika. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Istina i Metoda. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Priroda živog i osjetilnog iskustva // Pitanja filozofije. 1997. br. 8.

4. Lobastov G.V. Šta je istina? // Filozofske nauke. 1991. br. 4.

5. Oizerman T.I. Teorija znanja. U 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Dobro. Istinito. Komunikacija / F.A. Selivanov. - Tjumenj, 2008.

7. Heidegger M. O suštini istine // Filozofske znanosti. 1989. br. 4.

Pitanja za samokontrolu:

1. Utvrditi specifičnosti pojmova „subjekt“ i „objekat“ znanja?

2. Postoje li fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

3. Koja je specifičnost kognitivne aktivnosti? Kako se idealno i materijalno odnose u praksi?

4. Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja momenta relativnosti u njoj?

5. Uporedite pojmove “istina”, “laž”, “zabluda”, “mišljenje”, “vjera”.

6. Okarakterizirati pojam istine sa stanovišta konvencionalizma, pragmatizma, dijalektičkog materijalizma.

7. Može li objektivno istinita vrijednost vremenom postati lažna? Ako da, onda navedite primjere koji to podržavaju.