Značenje Samarina Jurija Fedoroviča u kratkoj biografskoj enciklopediji. Umro je Jurij Fedorovič Samarin - jedan od najvećih slavenofila
YURI FEDOROVICH SAMARIN
(21. IX. 1819 - 19. III 1876).
Jedino je Jurij Samarin, među glavnim slavenofilima, došao iz dvorskog, birokratskog plemstva i značajan dio svog života proveo u javnoj službi, gdje je imao značajnu ulogu.
Poput K. Aksakova, počeo je s ekstremnim hegelijanstvom. Dalje, Homjakov je takođe bio od presudne važnosti za njegov ideološki put. Nakon bolnih sumnji, zauvek se vratio u pravoslavlje, postavši duhovni saradnik Homjakova. Nakon smrti potonjeg, namjeravao je nastaviti svoj teološki rad, ali je i sam znao da mu nedostaje Homjakovljev integritet. Njegov um, pre analitičke prirode, odlučno je dominirao osećanjem. Još jedna osobina koja ga je razlikovala od ostalih slavenofila: bio je uvjereni državnik. Nasuprot tome, posebno K. Aksakovu, Yu. Samarinu, u svom idealu socijalne monarhije, iako ne umanjuje značaj javnosti, on u velikoj mjeri ističe aktivnu, stvaralačku ulogu državne vlasti.
Brojne izjave Yu. Samarina odražavaju ovu ideju u ovoj ili drugoj mjeri, bilo da se radi o "Pismima iz Rige", gdje je učestvovao u državnoj revizijskoj komisiji, bilo da su to bilješke, članci i pisma o seljačkoj reformi ili o zadaci ruske vlade u zapadnoj oblasti i u Kraljevini Poljskoj, prije i poslije ustanka 1863.
U "Pismima iz Rige", koja su stekla veliku slavu, oštro je kritizirao politiku vlade u baltičkom regionu: podršku njemačkom plemstvu - oligarhiji, koja je prezirala cjelokupno rusko stanovništvo i tlačila lokalno stanovništvo, Letonce i Estonce, tako da je kršena su prava Rusije i nije izvršena društvena misija, čiju realizaciju je mladi Ju. Samarin očekivao od ruskih vlasti. Slučaj je okončan njegovim kratkotrajnim zatvorom u tvrđavi i ličnim objašnjenjem Nikole I sa njim.
razgovoru, Nikola I je ukazao na nedopustivost izazivanja nacionalne mržnje (napadi Ju. Samarina na Nemce) u Carstvu.
Protivnik kmetstva iz moralnih, državnih, ekonomskih razloga, Yu. Samarin je tvrdio da pravo seljaka na korišćenje zemlje nije ništa manje značajno od prava zemljoposednika na imovinu. To je, u suštini, proizašlo iz cjelokupnog slavenofilskog poimanja ruske prošlosti, ali je u njoj pronašlo posebno uvjerljivog branioca.
Na sve načine je branio hitnost oslobađanja seljaka zemljom uz očuvanje zajednice i uzeo veliko učešće u seljačkoj reformi. U pripremnim radovima, njegov glas je bio jedan od najautoritativnijih.
Ju. Samarin je istovremeno kritizirao ustavne planove plemića, smatrajući ih društveno reakcionarnim.
Njegov stav prema poljskom pitanju bio je određen negativnom ocjenom uloge Poljske u Slovenima (štetni za Slovene "latinizam"), te odnosom prema poljskom nacionalnom pokretu, kao staleškom plemstvu. Po njegovom mišljenju, dužnost ruskih vlasti u Kraljevini Poljskoj je ista kao iu baltičkim državama: zaštititi, ekonomski i moralno podići potlačeno seljaštvo. Nakon ustanka, Yu. Samarin je bio jedan od 3 člana komisije koja je sprovela reformu koja je poljskim seljacima dala zemlju i seosku samoupravu. I ako Ju. Samarin nije mogao oprostiti svom prijatelju mladosti, Herzenu, njegovu revolucionarnu aktivnost, onda je bio posebno ogorčen na svoje simpatije prema poljskom ustanku.
Pošto je postao zemstvo, Yu. Samarin je nastavio da brani interese seljaka od koristoljubivog dela plemića. Uprkos gorkom razočarenju u vladin kurs, ostao je protiv ustavnih pokušaja, smatrajući da društvena uloga monarhija još nije odigrana do kraja. Odlikovao ga je spoj socijalnog radikalizma s političkom umjerenošću, što, naravno, nije smetalo potpunoj neustrašivosti u izražavanju svojih stavova, barem pred samim carem.
Sjajno nadaren, čovjek velikog, oštrog uma, čovjek dužnosti i rada, Yu. Samarin je mogao dati mnogo više svojoj zemlji pod povoljnijim društvenim uslovima.
U sferi religije i filozofije, sjajno je branio ideje svojih starijih prijatelja, Homjakova i I. Kirejevskog, ponekad ih obogaćujući. Njegova omiljena misao bila je neraskidiva veza između vjere i morala. Tvrdio je da ateisti, koji čuvaju hijerarhiju vrijednosti, vođeni idealima dobrote i pravde, ne promišljaju svoj ateizam do kraja, žive na naslijeđu nekadašnje vjere. Ovu ideju, prilično poznatu, Yu. Samarin je dao crveno--
kakva snaga dokaza. Na ovu temu, uglavnom, imao je poznatu višesatnu svađu sa Hercenom, tokom njihovog sastanka u Londonu.
Umro je iznenada, prerano, kao i mnogi njegovi saradnici. Sudbina nije bila naklonjena slavenofilima.
Yu F. Samarin.
Preko naroda - do istine.Narodnost cijenimo jer u njoj vidimo vitalnu realizaciju istinskih principa, u poređenju sa onima koji su izvan Sene kod romaničkih i germanskih plemena, koji nam se čine jednostranim, odnosno relativno lažnim.
Nama, kao i svima, cilj je istina, a ne nacionalnost; ali govorimo o nacionalnosti, a iz naših riječi, očigledno, proizlazi da je nacionalnost cilj za nas, jer u sadašnje vrijeme, kao rezultat cijelog našeg odgoja, ne stojimo na pravoj, već na stranoj tački gledišta, pridružili smo se drugačijem načinu gledanja na stvari.
Nacionalnost je bitan uslov za uspješan razvoj nauke i napredak nauke. Izgubili smo ovo stanje i, svjesni svog gubitka, govorimo o tome...
Istorija čovječanstva se odvija u svijetu, ali ne mimo naroda, ... nego kroz narode i samo kroz njih ... Da nije bilo naroda, ne bi bilo ni živog tijela za provedbu i proglašenje univerzalni principi.
Istorija ide naprijed slobodnim podudaranjem nacionalnosti s najvišim zahtjevima čovječanstva. Što je ova koincidencija slobodnija, dublja i šira, to ljudi stoje više.
(Primjedbe na bilješke "Ruskog glasila" o pitanju nacionalnosti u nauci. 1857, tom I, str. 147-148).
Vrijednost komunalnog principa za Rusiju i Slovene.
Zajednički početak čini osnovu, tlo čitave ruske istorije, prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, a koreni svega velikog „koje se diže na površini, duboko su zakopani u njegovim plodonosnim dubinama, i nijedno delo, nijedna teorija koja odbacuje ovu osnovu dostići svoje ciljeve, neće živeti...
Porodica i rod ... grad ... državna zajednica ... Svi ovi oblici su različiti jedni od drugih, ali to su samo oblici, trenuci širenja jednog zajedničkog principa, potreba za zajedničkim životom u
sklad i ljubav... Takav je zajednički život u svojoj suštini; ne zasniva se na ličnosti i ne može se na njoj zasnivati, već pretpostavlja najviši čin lične slobode i znanja - samoodricanje (I tom, str. 50-51),
Kršćanstvo je unijelo svijest i slobodu u nacionalni život Slovena; slovenska zajednica, raspadnuvši se, takoreći, uzela je u sebe početak duhovnog zajedništva i postala, takoreći, sekularna, istorijska strana crkve.
Zadatak naše unutrašnje istorije definiše se kao rasvetljavanje narodno-komunalnog načela od strane zajedničke crkve.
Naša vanjska istorija imala je za cilj da odbrani i sačuva političku samostalnost istog principa ne samo za Rusiju, nego i za čitava slovenska plemena, „stvaranjem snažnog državnog oblika koji ne iscrpljuje komunalni princip, ali mu nije ni u suprotnosti. (str. 63).
(„O mišljenjima Sovremennika, istorijskog i književnog“, 1847, tom I),
suštinu revolucije.
Po mom shvatanju, revolucija nije ništa drugo do racionalizam na delu, drugim rečima: formalno ispravan silogizam, pretvoren u ovan protiv slobode življenja. Prva poruka je uvijek apsolutna dogma, izvedena a priori iz općih principa, ili dobivena na suprotan način - generalizacija povijesnih pojava određene vrste.
Druga premisa uključuje podvođenje ove stvarnosti pod ovu dogmu i kaznu potonjoj, izrečenu isključivo sa stanovišta prve - stvarnost se ne spaja sa dogmom i osuđena je na smrt.
Zaključak se daje u obliku komande, najviše ili najniže, koja dolazi iz međusprata ili iz podzemlja društva i, u slučaju otpora, izvodi se puškama i topovima, ili vilama i sjekirama - ovo ne menja suštinu operacije koja se preduzima nad društvom.
(Pismo R. Fadeevu, "Revolucionarni konzervativizam", 1875, str. 10).
Nema osećaja nacionalnosti. Nasilje u porodici i njegove posljedice.
Ko ne oseća u sebi, u svom nacionalnom temperamentu, prisustvo samih sokova koji su stvorili i hrani istorijski život čitavog jednog naroda, koji u njemu vidi samo jedno odbacivanje
negativnu stranu, odsustvo nečega poželjnog i naizgled neophodnog, on to prirodno ne može da ceni; za njega je opravdano i da ne osjeća strah pri pomisli na odbijanje na koje bi se moglo suočiti suviše besceremonalni zadiranje u slobodu i originalnost ovog života... Nema za čim žaliti, i nema čega se bojati.
Ukinuti seosku zajednicu i razbiti ovozemaljsku zemlju na nedjeljiva domaćinstva, pa da se konačno među nama dignu Vollbaueri i bitve - to im nije ništa...
(“Čitaocu,” predgovor za Revolucionarni konzervativizam, 1878, str. 2-3).
Napredna imanja gledaju na ljude kao da su radoznali fosil. Sa takvim stavom... šta bi trebalo da se desi u slučaju nevolje? Naravno, vlast će pozvati narod u odbranu svetog i suštinskog; ali ako narod i vlast imaju različita shvatanja suštinskog i svetog?...
Predosjećaj društvenih eksperimenata.
Da li samo najezda stranaca sa bajonetima i topovima ugrožava ono što je narod prepoznao kao neophodno i sveto? Problema ima i iz drugih razloga. Zapamtite slijepu ljubav prema novostima, tupi prezir prema običajima i običajima; samopouzdanje poluprosvjetiteljstva, potpuno vjerovanje u nepogrešivost posljednje pročitane teorije, i konačno, legija nevinih, dobronamjernih pobornika autokratskih tvrdnji razuma da ispravi život. A šta pamet ne izmišlja!
Jadna zemlja! Kakav beskonačan niz operacija i eksperimenata joj se sprema, koliko lomljenja, kontradikcija, koliko udaraca u najosjetljivije vene, koliko truda uzaludno potrošeno, koliko ispraznog nasilja! Šta će je zaštititi od svih ovih nevolja... ako ne odbijanje... upravo tog staleža, koji, posjedujući nepogrešivost duhovnog nagona, čuva integritet narodnog elementa? (I. tom, str. 231-232) .
(Primjedbe na članak S. Solovjova: „Šlocer i antiistorijski trend“, 1857).
O snazi "božije milosti".
Ne priznajemo teoriju koju je razvila zapadna sholastika, a naše sveštenstvo ponavljalo od tuđe riječi, teoriju "de jure divino". Potvrditi da, na osnovu božanskog zakona, vrhovna državna vlast pripada svakoj dinastiji, po pravu na nju
urođeno, da je čitav narod Bog dao u kmetstvo jednoj osobi ili rodu - smatramo to bogohulom... Spasitelj i apostoli su stvorili Crkvu i dali čovečanstvu učenje o odnosu čoveka prema Bogu; ali nisu stvarali državne forme niti pisali ustave. (1862).
O ustavu i oligarhiji.
Još uvijek ne možemo imati narodni ustav, a ustav nije narodni ustav, odnosno dominacija manjine koja djeluje bez punomoćja u ime većine je laž i obmana. (1862).
(Baron Nolde, "Ju. Samarin i njegovo doba", str. 178).
Nedovršena uloga autokratije. Istorijski izbor: povjerenje ili strah.
Uvjeren sam da njegova zloba prevlada za jedan dan i da još nije došlo vrijeme da Rusija razmišlja o promjeni postojećeg oblika vlasti... Mislim da nijedna druga sila, u ovom trenutku, ne bi mogla sebi uliti takvo povjerenje , niti je tako lako povjerovati u takvu dobrovoljnu, jednoglasnu i nepretencioznu saradnju narodnih snaga; Iz ovoga zaključujem da istorijska vokacija autokratije još nije ispunjena... Nije pitanje sada koji je oblik vlasti bolji za nas, već koji će od dva motiva, koji se periodično mijenjaju u najvišim sferama vlasti, konačno prevladati preko drugog: poverenje (ili strah.
Ako prvo prevlada, to će dati prostor našim nacionalnim težnjama i time ojačati naše državne granice za nas; jer će Rusija, oslobođena kod kuće, vjerna svom istorijskom pozivu, sigurno donijeti pravu slobodu za sve, postaviti narodne mase na noge i podići njihov duh... Naprotiv, drugi impuls bi doveo do sistematskog pritiska unutar i ka nerazdvojivom da na našim periferijama oslabi sve antiruske elemente koji gravitiraju stranim centrima.
(“Čitaocu.” “Okrajina Rusije.” Serija 1, 1867, tom VIII, str. 4-5).
Spas slobode mišljenja.
Možda ima ljudi koji smatraju mogućim u mirnodopsko vrijeme propovijedati šutnju, nepromišljenost i ravnodušnost prema društvu, čak i zahtijevati od njega te vrline kao lojalnu dužnost, a u trenucima opasnosti izazivati entuzijazam javnosti i javne donacije...
Kažu: ali kako dozvoliti javno gunđanje? Sovereign! Da nakon Tilzitskog mira nije sva Rusija gunđala... ko
zna da li bi se posle toga podigao onaj strašni talas narodnog oduševljenja, koji ga je proneo kroz celu Evropu... (Car Aleksandar I...
U svijetu postoji moralna odgovornost od koje nijedna sila na zemlji ne može izbjeći.
(Pismo Aleksandru II. 1868, tom VIII, str. XUN-X1X).
Ruska zemlja priznaje autokratu kao svog državnog predstavnika, ne zato što ona ništa ne misli, ne žali, ne voli i što joj sve na svijetu nije važno, već zato što njen državni ideal sadrži ideju o Vlast slobodno inspirisana životom naroda. . (1863).
katolicizam i slavenstvo. aristokratskog poretka.
Pratiti ... do psihološke osnove sve istorijske pojave koje su pratile cijepljenje latinizma na slovenski element - formiranje nepopularne, strogo zatvorene i privučene Rimu hijerarhije, postupno nastajanje vojno-političke aristokracije oko nje , odbacivanje vlasti od podanika -nih, gornjih slojeva društva od nižih, nagli razvoj civilizacije u krugu povlaštenih klasa, ali civilizacija koja ne prodire u narodne mase i postepeno zgušnjavanje tame u nižim slojevima društva itd. - i videćete da sve ovo nije slučajno učinjeno (I tom, str. 331).
Neprijateljstvo zajedništva i katoličnosti.
Istorijski zadatak latinizma bio je da apstrahuje od živog organizma crkve ideju jedinstva, shvaćenu kao moć, da je obuče u vidljivi simbol, da takoreći nad crkvom postavi potpunu personifikaciju nje same i kroz to pretvoriti jedinstvo vjere i ljubavi u pravno priznanje, a članove crkve kao podanike njenog poglavara. Ovaj zadatak, prenet u slovenski svijet, u povijesni milje zajedništva, ne samo u užem smislu agregacije ekonomskih interesa, već u najširem smislu mnoštva koje se slobodno formira u živo, organsko jedinstvo, trebalo je da poremeti prirodni razvoj života ljudi do poslednje dubine. Doista, latinizam je, po prirodi unutrašnjih motiva iz kojih je nastao, bio neprijateljski u istoj mjeri: zajedništvo, ova karakteristična plemenska osobina Slovena, i početak sabornog pristanka, na kojem se gradi i održava Pravoslavna Crkva. Jasno je da je jaz unutra
crkvena zajednica je neminovno dovela do raspada građanske zajednice i to, naprotiv, sredine u kojoj
roj je bio predodređen da razvije istorijske snage Slovena, da tako kažem, bio je predodređen unutrašnjim srodnošću dva gore navedena principa - zajednice i sabornosti (T. I, str. 331-332).
Dve duše u grudima Poljske.
Poput dvije duše zatvorene u jedno tijelo, slovenstvo i latinstvo vodili su i još vode nepomirljivu borbu unutar same Poljske, do života i smrti. Upravo u tome leži dubok tragični interes poljske istorije, a budućnost Poljske zavisi od njenog nepoznatog ishoda... (I. tom, str. 335).
Dvostruko kontradiktorne tvrdnje.
Cjelokupna konstrukcija političkih i društvenih zahtjeva Poljske zasniva se na dvije kontradikcije.
Ona u ime svoje nacionalnosti zahtijeva za sebe političku dominaciju nad drugim narodima jednakim s njom i tu tvrdnju opravdava zavjetom - da služi kao oruđe prosvjetiteljskog principa, koji je upropastio i ruši njen unutrašnji život. ( Tom I, str. 336).
("Savremeni tom poljskog pitanja". 1863).
Bratski osjećaji prema poljskom narodu, uprkos ustanku.
Usred borbe, ako ona počne, mržnja prema svojim najbližim počiniocima neće naći pristup našim srcima. Nećemo tražiti otplatu... ali ćemo sačuvati za bolja vremena svest o našem plemenskom srodstvu sa Poljacima. Neka znaju da neprijateljima slovenskog svijeta nećemo ugoditi odričući se sigurnosti da će prije ili kasnije samozadovoljstvo nadvladati gorčinu, preduvjerenja će popustiti, a pomireni Poljaci će nam pružiti bratsku ruku.
(Nacrt obraćanja Samarskog plemstva, april 1863, tom I, str. 294).
Stranica je generirana za 0,03 sekunde!
Jurij Fedorovič Samarin (21. aprila 1819, Sankt Peterburg - 19. marta 1876, Berlin, sahranjen u Moskvi) - javni i državnik, publicista, jedan od ideologa slavenofilstva. Samarinovo teorijsko naslijeđe jedna je od najvažnijih komponenti učenja ranih slavenofila. Mnogi njegovi članci do danas ostaju aktuelni i zaslužuju veliku pažnju istoričara.
Samarin potiče iz aristokratije, plemićke porodice bliske carskom dvoru. Njegov otac F. V. Samarin, učesnik Otadžbinski rat 1812, služio je na dvoru carice Marije Fjodorovne. Godine 1838. Samarin je diplomirao na verbalnom odsjeku Moskovskog univerziteta. Godine 1844. odbranio je magistarski rad "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovjednici". Hegelov filozofski sistem imao je veliki uticaj na Samarinove stavove. U početku. 1840-ih pokušao je u svom svjetonazoru spojiti hegelijanstvo sa pravoslavljem, ali ovaj pokušaj nije uspio. Samarina je iz teške duševne krize izveo A. S. Homjakov, pod čijim se uticajem pridružio krugu slavenofila.
1840-ih godina Samarin se pokazao kao talentovani publicista. Njegov članak "O mišljenjima savremenog, istorijskog i književnog", objavljen 1847. u časopisu Moskvityanin, postao je važna prekretnica u razvoju slavenofilske doktrine. Samarin je u njemu kritikovao K. D. Kavelina i druge predstavnike državne škole zbog njihovih pokušaja da prenesu istorijske principe evropskog društva u rusku istoriju, zbog potcenjivanja uloge zajednice u životu slovenskih plemena, upozoravajući da se Rusija ne pretvara u državu. Zapadni stil i smatrao da je potrebno tražiti druge, originalne, počeo je kako bi ih stavio u osnovu budućeg razvoja zemlje. Razvijajući ideju narodne monarhije u Rusiji koju je iznio Homjakov, Samarin je tvrdio da ne individualizam, već hijerarhija kršćanske zajednice s vrhovnom vlašću na čelu, treba postati model društvenih odnosa.
Pored novinarstva S. se aktivno bavio službenim aktivnostima. Najprije je služio u 1. odjelu Senata, a 1846. bio je upućen u Komitet za uređenje života livonskih seljaka, otvoren u Sankt Peterburgu.
Godine 1850. Samarin je poslan na raspolaganje generalnom guverneru Jugozapadne teritorije D. G. Bibikovu. Upoznavši se sa stanjem seljaka u Maloj Rusiji, došao je do zaključka da su seljački nemiri posljedica najžešćeg zemljoposjedničkog ugnjetavanja i samovolje, koja se ne može otkloniti „pravilima inventara“ koja su tada uvedena u zapadnim zemljama. provincije, dizajnirane da regulišu veličinu seljačkih dažbina. Istovremeno, Samarin se konačno uobličio u antikmetski stav karakterističnom za druge slavenofile.
Pošto se povukao zbog očeve bolesti, Samarin je 1853. godine preuzeo upravljanje imanjima u Samarskoj i Simbirskoj guberniji, zatim je počeo da radi na projektu oslobođenja seljaka u Rusiji. U svojoj bilješci „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“ Samarin je podvrgao kmetstvo razornoj kritici i predložio da se dekretom o zaduženim seljacima iz 1842. godine zaključuju dobrovoljni poslovi između zemljoposjednika i seljačkih zajednica. Samarin je istovremeno isticao nemogućnost oslobađanja seljaka bez zemlje. “Kmetovi su čvrsto uvjereni u svoje pravo na zemlju; ne dopuštaju, ne razumiju da bi, sticanjem lične slobode, ovo pravo moglo odstupiti od njih” (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. Vol. 2. S. 153).
Samarin je sugerisao da će nakon nekoliko godina vlada morati da odredi iznos otkupnine, koja će biti izvršena uz pomoć kredita kreditnih institucija (otplata kredita će pasti na teret seljaka). Tako će „seljaci u odnosu na slobodno seosko imanje postati vlast, posjedujući zemlju na pravu pune svojine“ (Isto, str. 135). Prema Samarinu, seljacima koji su imali kapital trebalo bi dati mogućnost otkupa po volji bez saglasnosti zemljoposednika, i to uvek zemljom (najmanje 2,5 jutara po stanovniku). Samarin je odredio veličinu otkupnine u zavisnosti od starosti seljaka (udate žene su bile izuzete od otkupnine). Samarin je posebno isticao da ukidanje kmetstva treba da se odvija postepeno, bez katastrofalnih preokreta, bez propasti vlastelina i bez zavođenja dosadnog, međusobnog rata između patrimonijala i seljana. Nadao se da predložene kompromisne mjere neće izazvati društvenu eksploziju koja bi bila pogubna za cijelo društvo.
Na 2. katu. 1850-ih Samarin je napisao niz polemičkih članaka usmjerenih protiv historijskih i filozofskih pogleda zapadnjaka (većina ih je objavljena u ruskom časopisu za razgovor). Članci “Dvije riječi o nacionalnosti u nauci”, “O Nar. Prosveta“, „Nekoliko reči o istorijskim djelima gospodina Čičerina“, „Primjedbe na članak V. Solovjova „Šlocer i antiistorijski trend““ izazvale su oštru polemiku sa zapadnjacima, u koju su ušli gotovo svi pripadnici slavenofila. krug se postepeno uključivao.
Tokom pripreme Seljačke reforme 1861. godine, ideje koje je Samarin iznio u svojoj bilješci bile su tražene. Godine 1857. sastavio je još četiri objašnjenja koja su dopunila njegov projekat. Istovremeno, Samarin je aktivno učestvovao u polemici o zajednici koja se na kraju razvila u ruskoj periodici. 1850-ih U člancima „O komunalnoj zemljišnoj svojini“, „Opštinsko vlasništvo i imovina“, „Zemljišno vlasništvo i komunalna svojina“, objavljenim 1858. godine u časopisu Ruralno unapređenje, opravdava praksu ravnomerne raspodele zemljišta u zajednici, kojom se štiti seljaštvo od socijalnog raslojavanja., oduzimanje zemlje i pojava proletarijata na selu. Ipak, Samarin je naglasio da komunalno posedovanje zemljišta i međusobna odgovornost nisu zauvek utvrđeni zakonom. Zajednica se, kao živi organizam, može i mora razvijati kako ne bi došla u neizbježnu suprotnost s razvojem industrijske proizvodnje. Samarinovi stavovi činili su osnovu njegovih praktičnih aktivnosti u sastavu Samarskog pokrajinskog odbora i uređivačkih komisija, gde je igrao jednu od vodećih uloga (zajedno sa N. A. Miljutinom i knezom V. A. Čerkaskim). Glavni zadatak Samarina u to vrijeme bio je riješiti pitanje dodjele zemlje oslobođenim seljacima. Smatrao je da je svrsishodno da se za osnovu uzme veličina postojećeg prostora, ali ova pozicija nije dobila podršku većine članova uređivačkih komisija. Ali po pitanju zajedničkog vlasništva nad zemljom, prevladalo je Samarinovo gledište. Završetak rada na polju oslobođenja seljaštva bio je nacrt najvišeg manifesta koji je pripremio Samarin.
Godine 1863. Samarin je učestvovao u pripremi reformi u Kraljevini Poljskoj. Istovremeno je objavio niz članaka o poljskom pitanju u novinama I. S. Aksakova The Day: „Povodom mišljenja Ruskog vestnika o studijama filozofije, o principima naroda i o odnosu prema civilizaciji“, „ Kako se rimska crkva odnosi prema nama” i “Moderni domet poljskog pitanja”. Samarin je u svojim djelima zastupao ideju da se poljsko pitanje zasniva na borbi dviju religija: pravoslavlja i katolicizma. Tvrdnje Poljaka, prema Samarinu, nisu slučajne: one proizilaze iz istorijske uloge Poljske kao najvećeg odreda latinizma u istočnoj Evropi. Načini rješavanja poljskog pitanja, prema Samarinu, bili su: ili "nerazdvojna kombinacija Poljske i Rusije od strane institucije prve sile, koncentrisane u ruskim rukama, i toliko snažne da uvjeri Poljake u beznadežnost svakog ustanka". ," ili dobrovoljno i potpuno odricanje Rusije od Poljske Kraljevine (Ibid. T. 1. S. 348). Na svom položaju u Kraljevini Poljskoj, Samarin je učinio sve da ojača rusku moć.
Vrativši se u Rusiju, Samarin je aktivno učestvovao u reformi Zemstva 1864. U novinarstvu i prepisci 1860-ih. aktivno je branio ideju svedržavnih zemstava i kritizirao plemićke konstitucionaliste koji su tražili sazivanje Zemske Dume sa prevlašću plemstva u njoj. dec. 1866. Samarin je izabran za člana Moskovske pokrajinske zemske skupštine i u njoj je radio do kraja svojih dana. Istovremeno, objavio je brojne publicističke radove, kao i radove iz filozofije i teologije (od kojih je jedan broj objavljen u inostranstvu zbog cenzure). Najznačajnija Samarinova djela u ovom periodu su Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji (M, 1866), Rus. administrator najnovije škole: Beleška guvernera Pskova B. Obuhova i odgovor na nju ”(Berlin, 1869), „Revolucionarni konzervativizam” (Berlin, 1875). U njima je Samarin razvio ideje koje su izrazili moskovski slavenofili 1840-ih i 50-ih godina. Uložio je velike napore da objavi Homjakovljeva teološka djela (1868. izašla su u Pragu s predgovorom Samarina). Samarinovi filozofski i publicistički spisi nisu bili popularni, jer su bili u suprotnosti sa idejama liberalizma koji su bili moderni u to vrijeme. Gotovo nezapaženo je ostala njegova polemika sa Kavelinom o njegovoj knjizi "Problemi psihologije". Posljednjih godina života S. je radio na djelu "Okrajina Rusije" (Prag, 1868-76. V. 1-6), posvećenom pitanjima nacionalne politike. Samarin je u svojim spisima upozorio vladu na potrebu da se suprotstavi rastu njemačkog utjecaja na Baltiku.
Samarin, Jurij Fjodorovič
Najstariji sin Fjodora Vasiljeviča i Sofije Jurjevne, rođene Neledinskaya-Meletskaya, rođ. Petersburgu 21. aprila 1819. umro je u Berlinu 19. marta 1876. Nazvan je Jurij u čast svog djeda po majci, Jurija Aleksandroviča, koji je bio državni sekretar za vrijeme cara Pavla, a za vrijeme vladavine Aleksandra I, senatora i počasni staratelj. Na svom poslednjem mestu počasnog staratelja, Neledinski je bio gotovo neodvojiv od carice Marije Fjodorovne i uživao je u njenom posebnom, moglo bi se reći, prijateljskom raspoloženju. Carica Marija Fjodorovna je takođe favorizovala njegovu najmlađu ćerku, majku Yu. Otac Yu. F., Fjodor Vasiljevič, vojni oficir koji je učestvovao u gotovo svim ratovima početkom ovog veka, bio je komornik kada se oženio, a nakon toga je dobio titulu gospodara konja i to ispravio položaj kod carice Marije Fjodorovne. Zato je, kada je Neledinski prijavio carici Mariji Fjodorovnoj o rođenju njegovog unuka, poslala novorođenčetu uskršnje jaje i zajedno sa carem Aleksandrom Pavlovičem bila mu kum iz fontane.
Čitavo djetinjstvo Yu. F. proteklo je do 7. godine u ovom sudskom okruženju. I u to vrijeme, ne samo u ovoj sredini, nego općenito u plemićkim porodicama, utjecaj francuskog obrazovanja bio je toliko jak da je ne ruski, već francuski, služio kao svakodnevni jezik. Čak i Yu. A. Neledinsky, iako je dobro govorio ruski i svojevremeno bio prilično poznat ruski pisac. međutim, pozdravio je svog unuka francuskim stihovima kada je imao godinu dana. Stoga nije iznenađujuće da je Yu. F. od ranog djetinjstva naučio francuski jezik i govorio ga spremnije od svog maternjeg jezika. Tome je, naravno, doprinela činjenica da njegova dadilja nije bila Ruskinja, da je dve i po godine živeo u inostranstvu kao dete i da je sa 5 godina njegovo vaspitanje povereno Francuzu. Fjodor Vasiljevič je želio svojoj djeci dati temeljno obrazovanje, pa je zato, boraveći sa cijelom porodicom u Parizu u zimu od 1823. do 1824., zatražio da preporuči učitelja za svoju djecu opatu Nicolleu, poznatom po svojim učiteljskim aktivnostima u St. Petersburgu, Odesi i Francuskoj. Preporučio je mladog Paca (Pascaulta), koji je završio kurs na Liceju i kasnije predavao francuski, latinski i grčki jezik i na različitim fakultetima. Tada je imao samo 23 godine; bio je bez mjesta i stoga je dobrovoljno prihvatio ponudu koja mu je data. Početkom 1824. godine ušao je u F.V. pravi prijatelj njega i cijelu porodicu. Samarin mu duguje mnogo. Kasnije se Pako Stepan Ivanovič (kako su ga zvali u Rusiji, iako mu je pravo ime bilo Adolf) potpuno rusificirao i uživao zasluženu slavu u Moskvi kao predavač francuskog jezika na Moskovskom univerzitetu, kao predavač na mnogim ženskim institutima i kao jedan aktivnih članova Moskovskog društva testera.priroda. Plan za vaspitanje Yu. F. je verovatno napravljen uz pomoć Abbe Nicolle. Trebalo je započeti sistematsku klasičnu nastavu sa latinskim i grčkim jezikom kada Yu. F. napuni 8 godina i posvetiti 3 godine obrazovanju i pripremnoj nastavi. U to vrijeme klasično obrazovanje je bilo rijedak izuzetak među plemstvom. Od 1. marta 1824. do sredine 1831. Paco je vodio dnevnik u koji je svakodnevno zapisivao sve što se tiče fizičkog, moralnog i mentalnog razvoja njegovog učenika. Prema ovom časopisu, sam F.V. je pažljivo pratio vaspitanje svog sina i sve nadgledao: tražio je učitelje, pozivao profesore na kućne ispite; naravno, zahvaljujući njegovom uticaju, privrženosti Pravoslavnoj Crkvi i tim moralnim principima, posebno osećaj dužnosti koji je pokazivao u svom životu, ukorenjeni su u Yu. F. Paco je bio itekako svjestan sve netačnosti prevlasti francuskog jezika u odgoju ruskog dječaka i više puta je na to skrenuo pažnju svojih roditelja. Kada se F. V. vratio u Sankt Peterburg sa cijelom svojom porodicom, Paco je zabilježio u časopisu: Quoiqu "en Russie, il apprend fort peu sa langue. Sans doute le premier motiv est que je suis toujours avec lui. Mais si j" étais le seul , absolument le seul à lui parler français, peut-être remarquerait-on quelque progrès dans la langue russe. Roditelji su bili svjesni ovog bitnog nedostatka u odgoju svoje djece, ali ih je preovlađujući način života, a posebno sredina u kojoj su živjeli, spriječili da promijene navike i sve podrede cilju obrazovanja. Zato je F.V. 1826. odlučio da se povuče i nastani u Moskvi, gdje je bilo moguće urediti život onako kako je zahtijevao odgoj djece - stvar kojoj je odlučio da se potpuno prepusti; Tada je imao 3 sina i 2 kćeri. Oktobra 1826. ruski tutor je ušao u kuću F. V-cha; to je bio Nikolaj Ivanovič Nadeždin, magistar Moskovske bogoslovske akademije, kasnije profesor na Moskovskom univerzitetu i izdavač Teleskopa. Godine 1826. imao je samo 22 godine godine; preselio se u F.V. podijeljen po danu između Paca i Nadeždina.
Godine 1827. Yu. F. je imao 8 godina i ljeti je počela pravilna nastava po utvrđenom programu. Nadeždin je predavao zakon Božiji, ruski u vezi sa crkvenoslovenskim, grčkim, istorijom, a neko vreme i nemački, za šta je kasnije pozvan i specijalni učitelj. Paco je predavao francuski i latinski, geografiju i aritmetiku. Svi ovi predmeti uvođeni su, naravno, postupno, ali je nastava oba drevna jezika počela istovremeno, po pola sata dnevno i, štoviše, naizmjenično: jedan dan latinski, a drugi - grčki. Zanimljiva je metoda koju je Paco slijedio u podučavanju latinskog. Već 1826. počeo je malo po malo praktično podučavati svog učenika latinskom jeziku; rezultat je bio da kada su ispravne lekcije drevnih jezika počele u ljeto 1827. godine, u časopisu je napravljena sljedeća bilješka: Langue latine: il lit, écrit, traduit et apprend quelques mots et entend la lecture d " un ouvrage fait pour son âge et qui l "interesse. Privjesak la leçon, ainsi que pendant la plupart de ses promenades avec moi, il parle latin. U zimu od 1827. do 1828. časopis je zabilježio: je ne cesserai de lui parler latin. Takve praktične vježbe s razgovorom na latinskom jeziku trajale su dvije godine, a tek u jesen 1828. počelo je učenje gramatike. Jednom riječju, nastava latinskog jezika odvijala se po istoj metodi po kojoj se uče živi jezici. Vjerovatno je kao rezultat toga Yu. F. čvrsto savladao latinski jezik: slobodno je čitao klasike i srednjovjekovne pisce na njemu. Isto se ne može reći i za grčki jezik, uprkos činjenici da je proučavanju istog posvećeno ništa manje nego latinskom jeziku. Tokom čitavog svog domaćeg vaspitanja, Yu. F. se nije odlikovao ni marljivošću ni dobrim manirima; njegov odgoj je bio težak zadatak. Ipak, na godišnjim kućnim ispitima, njegov uspjeh je bio sasvim zadovoljavajući, s izuzetkom, čini se, matematike, čijoj se nastavi nije obraćala pažnja. Očigledno je da su prirodne sposobnosti Yu.F. nadoknadile nedostatak marljivosti, pažnje i istrajnosti u nastavi.
U proleće 1834. Yu. F. je napunio 15 godina, a u jesen je ušao na Moskovski univerzitet na verbalni odsek. U svojim memoarima o univerzitetu, Yu. F. je 1855. napisao: "Da bismo dali predstavu o tome u kojoj smo mjeri svi bili loše pripremljeni, dovoljno je reći jednu stvar. Na prvom predavanju, Ševirjev nas je prisilio da napiši nekoliko stranica iz diktata, onda nam dao pola sata za pažljivo čitanje napisanog i svi su, sa vrlo malim izuzecima, kojima ja nisam pripadao, imali 10, nekih 20 velikih pravopisnih grešaka na svakoj stranici Ovo nas je užasno osramotilo i ne samo ja, mnogi moji drugovi su, zahvaljujući ovoj lekciji, ozbiljno krenuli u čitanje i pisanje. Nakon toga, Yu. F. se uvijek sjećao S. P. Shevyreva sa zahvalnošću za dobrobit koju su mu donijeli praktični časovi sa studentima na ruskom jeziku. „Od tadašnjih profesora, Pogodin je najjače djelovao ne samo na mene, nego i na mnoge druge. On nije tražio popularnost, kao I. I. Davidov, njegova predavanja nisu se razlikovala po umjetničkoj zaokruženosti i potpunoj novini Pečorinovih predavanja; u daru usmenog izlaganja daleko je inferiorniji od Krjukova, ali se razlikovao po nečemu što niko od njih nije imao - osećali smo u njemu samostalan pravac misli, pravac zagrejan dubokom simpatijom prema ruskom životu. Ono što nas je Pogodin naučio, Ne mogu reći, ne bih mogao da prenesem sadržaj njegovih predavanja, ali nas je on doveo do potpuno novog pogleda na rusku istoriju i ruski život uopšte... Sve je to Pogodin izrazio prilično nespretno, bez dokaza, ali je to izrazio na takav način da su njegova uvjerenja prelila u nas. Učenje Yu.F-ch na univerzitetu poklopilo se sa uvođenjem nove povelje, po kojoj je, između ostalog, trogodišnjem studiju dodata jedna godina, kao i sa oživljavanjem univerziteta zbog imenovanje grofa Stroganova na mjesto povjerenika i dolazak mladih profesora iz inostranstva. Yu. F. je diplomirao na univerzitetu sa 19 godina kao prvi kandidat i kao rezultat toga dobio pravo da stupi u službu direktno u ministarstvu.
Njegovi drugovi na prvom odseku Filozofskog fakulteta, koji su završili kurs sa njim, bili su F. I. Buslaev i M. N. Katkov.
Po izlasku sa univerziteta, Yu. F. je počeo da se priprema za master ispit. U to vrijeme se sprijateljio sa K. S. Aksakovom, koji je bio dvije godine stariji od njega, završio kurs 1835. i takođe se pripremao za majstorski ispit. Ovo poznanstvo ubrzo je preraslo u iskreno prijateljstvo. "U to vreme", pisao je S. Aksakovu 1846. godine, bio sam pod tvojim jakim uticajem. Ti si prvi izrazio sva osećanja moje duše koja su mi bila nejasna, neodređene simpatije, zahteve probuđene misli. Pod vašim uticajem odredio se moj način razmišljanja. Zaista, pod uticajem Aksakova, Yu. F. se konačno odrekao francuskog pravca, koji je započeo na univerzitetu predavanjima Pogodina i, donekle, Ševirjeva. Aksakov je opčinio S. svojom vatrenom propovedom o ruskim narodnim načelima. U jesen 1840. njih dvojica su preuzeli obavezu da tumače ove principe Mogenu, članu Predstavničkog veća, koji je došao u Moskvu. U pismu na francuskom jeziku Yu. F. mu je iznio "svoje mišljenje o tri perioda (isključiva nacionalnost, imitacija i razumna nacionalnost) i o dva principa naše nacionalnosti - pravoslavlju i autokratiji". U februaru 1840. g. S. položio je majstorski ispit i počeo da piše disertaciju o Stefanu Javorskom i Feofanu Prokopoviču. Tom poslu posvetio je skoro četiri godine. U to vrijeme stupio je u bliske odnose s tim krugom ljudi koji su poznati pod imenom slavenofili i na čelu sa A. S. Homyakovom i dvojicom braće Kireevsky. Ali S. i Aksakov u to vrijeme još uvijek su bili daleko od toga da se u potpunosti priznaju kao pristalice pravca ovih svjetala slavenofilstva. S. je morao proći još jednu fazu razvoja prije nego što im se konačno pridružio. U tom pogledu za njega je bila odlučujuća godina koja je protekla između završetka njegove disertacije 1843. i spora 4. juna 1844. Hegelova filozofija, koju je proučavao u to vrijeme i koja je dominirala umovima, dovela ga je do bolnog raskola do teške unutrašnje borbe. Došlo je do prekretnice u njegovom razvoju; on je "vodio tešku, mučnu raspravu sa samim sobom"; bio je spreman da se odrekne svoje disertacije i prizna da „izvan Hegelove filozofije, Pravoslavna Crkva ne može postojati“. Homjakov je izveo Samarina iz ove unutrašnje borbe. On je 1940-ih bio jedini koji je izdržao oduševljenje Hegelovom filozofijom i mogao se prema njoj kritički odnositi, imajući u to vrijeme već čvrsto utvrđena uvjerenja. Mnogo godina kasnije, S. je značenje Homjakova definisao na ovaj način: „Za ljude koji su zadržali osetljivost neoštećenog religioznog značenja, ali su se zapleli u kontradikcije i razjedinili u duši, Homjakov je bio neka vrsta emancipatora; on ih je izveo u otvorene, u svjetlost Boga, i vratio im integritet vjerske svijesti. .. Za mnoge je zbližavanje sa Homjakovim bio početak zaokreta na bolje i zauvijek ostaje u zahvalnom sjećanju, jer značajan događaj njihov unutrašnji život." Tako značajan događaj dogodio se Yu. F. 1843. i 1844.; priznao je Homjakova kao svog učitelja; istovremeno je prestao uticaj K. S. Aksakova na njega, s kojim je, međutim, ostao zauvijek "povezan jedinstvom osnovnih uvjerenja i simpatija. "Tako je određen pravac Yu. F., kojem je ostao vjeran do kraja života. Disertacija Yu. F. sastojala se od 3 dijela: prva dva - Feofan Prokopovič i Stefan Javorski, kao bogoslovi i kao jerarsi - nisu smeli da štampaju, a na raspravi je razmatran samo treći deo posvećen oceni oba jerarha kao propovednika. Posle briljantnog spora, Ju. 7. avgusta 1844. odlazi na službu u Sankt Peterburg i biva raspoređen u resor Ministarstva pravde.Od tada, više od 8 godina, obavlja razne dužnosti, u državnoj službi. mulj u Senatu; ova služba ga je teško opterećivala; 9. februara 1846. prešao je u Ministarstvo unutrašnjih poslova i bio upućen, kao pomoćnik činovnika, u tada otvoren Komitet u Sankt Peterburgu za uređenje života livonskih seljaka. Iako aktivnosti ovog odbora nisu dugo trajale, bile su od velikog značaja za Yu. F. Pred njim se iznenada pojavilo seljačko pitanje, postavljeno ne teorijskim razmatranjima, već postavljeno samim životom. Vidio je da njegova odluka ne može biti samo predmet nejasnih težnji, da će se pozitivno podvrgnuti zakonodavnim i administrativnim mjerama. „U mojim očima“, pisao je Aksakovu, važno pitanje prava na zemlju liflandskih seljaka nije riješilo udružene snage dva ministarstva, već tridesetogodišnji zemljoposjednik koji nikada nije služio. Ne čuje li se u ovim riječima, takoreći, predosjećaj učešća koje je i on, kao zemljoposjednik, morao uzeti u stvar emancipacije seljaka? Štaviše, u ovom Komitetu, Yu. F. se po prvi put upoznao sa pitanjem Istočnog mora. Nakon zatvaranja Komiteta, Samarin je 3. maja 1846. postavljen za službenika za posebne zadatke u Ministarstvu unutrašnjih poslova i priključen revizijskoj komisiji, koja je dobila instrukcije da prouči urbanu strukturu i privredu Rige i izradi projekat transformacije srednjovjekovne strukture ovog grada. Time je Yu. F. završio skoro dvogodišnju službu u Sankt Peterburgu; za sve to vreme bio je toliko zaokupljen zvaničnim studijama da je mogao da posveti samo malo vremena književnim delima; stoga su se za to vrijeme u štampi pojavila samo dva njegova članka: analiza rada gr. Sollogub "Tarantas" i kritički članak "O mišljenjima Sovremennika, istorijskom i književnom", koji je izazvao jaku polemiku. U ovom članku, Yu. F. je po prvi put formulisao glavne odredbe slavenofilske doktrine u granicama pitanja postavljenih u svom članku.
Yu. F. je 21. jula 1846. otišao iz Sankt Peterburga u Rigu, zajedno sa predsednikom komisije Ya. V. Khanykovom. Njegova služba tamo je trajala dvije godine. Njemu je povjereno sastavljanje "Historije gradskih institucija Rige". Ovu studiju objavilo je ministarstvo 1852. godine, a iako je bila dodijeljena samo "za osobe najviše uprave", bivši ministar unutrašnjih poslova L. A. Perovski nije se usudio da je pusti iz svoje kancelarije, a čitava publikacija poginuo; sačuvana su samo 2-3 primjerka, koji su danas bibliografska rijetkost. U predgovoru ove studije, koju je napisao Khanykov, kaže se da je „istorijske podatke o postepenom razvoju gradske zajednice Rige trebalo crpiti iz lokalnih anala, bilješki i protokola dvaju gradskih esnafa; samo su neki od ovih izvora bili objavljenih, većina ih je često bila u rukopisima na teško razumljivom staronjemačkom jeziku. Pored ovog službenog rada, Yu. F. je na kraju svog boravka u Rigi pisao i pisma o regiji Ostsee. Svrhu s kojom se uhvatio za pero sam je izrazio u pismu Aksakovu, napisanom u aprilu 1848: „Sistematsko ugnjetavanje Rusa od strane Nemaca, svakočasovno vređanje ruskog naroda pred njegovim malobrojnim predstavnicima – to je ono što uzbuđuje moju krv i radim samo za to podsjetite na ovu činjenicu,izloži to pred svima". Po dolasku u Sankt Peterburg, Yu. F. je predao svoja „Pisma iz Rige“ u rukopisu ministru unutrašnjih poslova, kao svom šefu. Ova pisma su dobila publicitet i izazvala ogorčenje nemačko-ostejske stranke i tadašnjeg general-gubernatora Ostseea, kneza Suvorova, koji je bio na njenom čelu. Došla je do toga da je, na traženje objašnjenja od S., koje je priznato kao nezadovoljavajuće, on po najvišoj naredbi posađen u Petropavlovsku tvrđavu. Nakon 12-dnevnog tamnovanja u njemu, 17. marta 1849. godine u 21 sat došao mu je kurir u tvrđavu i odveo ga kod Suverena u Zimski dvorac. Car Nikola mu je izrekao strogu opomenu zbog odavanja onoga što se, prema tadašnjim shvatanjima, smatralo svešteničkom tajnom, i za izazivanje neprijateljstva između Nemaca protiv Rusa, ali se prema njemu ponašao milosrdno. Govor je završio riječima: "Sad je gotovo. Hajde da se pomirimo i zagrlimo. Evo tvoje knjige, vidiš da je imam i ostani ovdje." Suveren je naredio S. da ode u Moskvu i čeka naređenje da ga tamo odredi. Ali u to vrijeme, generalni guverner u Moskvi bio je grof Zakrevski, koji je bio izuzetno neprijateljski raspoložen prema slavenofilima. Kao rezultat njegovih izvještaja, Suveren je promijenio svoje blagonaklono raspoloženje prema Yu. F.; nije dobio mesto u Moskvi i bio je zaboravljen. Grof Perovski je morao zatražiti od Suverena dozvolu da pošalje S. u bilo koju provinciju uz naredbu ministarstva. Suveren je na to pristao, ali pošto nije želeo da S. služi u Sankt Peterburgu, postavio je uslov da bude "proteran kod guvernera" Velikoruske gubernije u koju će biti premešten na službu. Yu. F. je planirao da ode ili u istočni Sibir ili u provinciju Simbirsk, gde je njegov otac imao imanje. Perovski se protivio njegovom imenovanju u Sibir i stoga je 3. avgusta 1849. poslan na raspolaganje gubernatoru Simbirska. U Simbirsku, međutim, nije morao dugo da živi; kao rezultat osude njegovog štetnog uticaja na lokalno društvo, poslat je 15. oktobra, kao službenik za posebne zadatke pod ministrom, na raspolaganje kijevskom general-gubernatoru D. G. Bibikovu. Njegov dolazak u Kijev poklopio se sa uvođenjem "inventara" širom jugozapadnog regiona, koji je odredio zemljišne odnose seljaka prema zemljoposednicima. Yu.F. nije učestvovao u ovom pitanju, ali ga je pratio sa simpatijama. Tako stečeno od njega poznavanje ekonomskih prilika jugozapadnog regiona dalo mu je priliku da kasnije aktivno učestvuje u radu uređivačkih komisija za izradu Lokalnih propisa tog regiona. Godinu dana kasnije, po dolasku u Kijev, Yu. F. je povjereno upravljanje uredom generalnog guvernera. Ovo je bio kraj njegove službene karijere; 21. februara 1853. je otpušten. Yu F. nije stupio u službu svojom voljom; umorio se od toga, a ipak, gledajući sada na ceo Jujev život. Tokom svoje kratke službe, dva puta je morao svjedočiti praktičnom rješavanju seljačkog pitanja u vrijeme kada se o tome nije ni pričalo u centralnoj Rusiji. Štaviše, služba ga je upoznala sa složenim administrativnim mehanizmom i dala mu neke administrativne vještine, a oboje su bili neophodni za učešće u rješavanju jednog takvog pitanja, koje je zahvatilo sve aspekte državnog života.
Ali ova škola nije bila dovoljna: trebalo je još u praksi upoznati odnose seljaka prema zemljoposednicima, poljoprivredu i život seljaka. Okolnosti su bile takve da je Yu. F. prošao ovu školu 5 godina nakon odlaska u penziju i prije nego što je ušao u Samarski pokrajinski komitet za poboljšanje života zemljoposjednika. Čak i pre nego što je podneo ostavku, u decembru 1852, Yu. F. je konačno napustio Kijev i ponovo se nastanio u Moskvi da živi sa svojim ostarelim ocem i pomaže mu da upravlja imanjima. Nakon njegove smrti, svi porodični poslovi prešli su u ruke Yu. F.; putovao je po imanjima, leti živeo na njima, učio ekonomiju u Tulskoj i Samarskoj guberniji, a zime provodio u Moskvi, sa porodicom i bliskim prijateljima. Već 1853. godine počeo je da sastavlja zabelešku „O stanju kmetstva i o prelasku sa njega na građansku slobodu“; ali je dovršen i pušten u promet tek 1856. U toku njegove 8-godišnje službe, Yu. , cenzuri nije promaklo ništa što je dolazilo od osoba koje su pripadale ovom pravcu. Ali sa novom vladavinom, okolnosti su se promenile: 1856. slavenofili su smeli da objavljuju „Ruski razgovor“, a od 1858. „Seosko unapređenje“, posvećeno isključivo seljačkoj stvari. Yu. F. je aktivno učestvovao u obe ove publikacije. Još dok je služio u Simbirskoj miliciji, u zimu od 1855. do 1856., napisao je za prve dve knjige "Ruskog razgovora" članke "O narodnosti u nauci" i "O narodnom obrazovanju", koji su svojevremeno izazvali jaka kontroverza. Sa izuzetkom ovih članaka, sve što je on tada napisao imalo je direktan ili indirektan uticaj na seljačko pitanje. Glavna djela ovog doba su njegovi članci o seoskoj zajednici i studija "Ukidanje kmetstva i organizacija odnosa između zemljoposjednika i seljaka u Pruskoj". Ovu studiju je napisao jer je prepoznao da je neophodno prije nego što se upusti u zakonodavno rješenje seljačkog pitanja, da se temeljito upozna sa načinom na koji je to pitanje riješeno u Pruskoj, a posebno da prouči djelovanje Steina, poznatog Pruska politička ličnost na početku ovog stoljeća.
Konačno, došlo je vrijeme kada se toliko dugo njegovana misao trebala ostvariti, kada je ono što je donedavno izgledalo kao san moralo biti zaodjenuto krvlju i mesom, kada se ukazala prilika da se Yu. F. primijeni na rješenje problema. seljački problem sav administrativni, privredni i životni, svo znanje seljačkog posla, koje mu je kao slučajno dato i koje je mukotrpnim radom nadoknadio. Najviši reskripti od 20. novembra 1857. pozivali su plemstvo da izradi Uredbu o poboljšanju života seljaka; svuda su otvarani pokrajinski komiteti, a Yu. F. je 25. juna 1858. godine dobio poziv da se pridruži Samarskom komitetu kao član vlade. Komisija je otvorena 25. septembra; od tada, 5 godina, Yu. F. se skoro isključivo i gotovo bez prekida bavio seljačkim poslovima. Bilo je to bolno vrijeme u njegovom životu. U Samarskom komitetu nastava je nastavljena do juna 1859. Za sve to vreme, Yu. F. je vodio živu prepisku sa princom. V. A. Čerkaski i A. I. Košelev, koji su takođe bili članovi vlade: prvi u Tuli, drugi u Rjazanju. Ova najzanimljivija prepiska odražava, kao na fotografiji, strastvenu, razdražljivu raspravu koja se vodila u odborima između članova većine, koji su branili interese plemstva, i pripadnika manjine, koji su se gorljivo zalagali za emancipaciju. od seljaka. Prema programu koji je odobrila Vlada, Yu. F. je izradio nacrt Uredbe, koji su, pored njega, potpisala još 4 pripadnika manjine. Po završetku ovog posla, odmah je otišao u Sankt Peterburg da kao stručni član učestvuje u Redakcijskim komisijama. Nažalost, stigao je kasno. Već 4. marta 1859. osnovane su komisije za izradu nacrta za razmatranje nacrta pravilnika, koji su postepeno dolazili od pokrajinskih komiteta. Kako su stručnjaci, pozvani iz različitih provincija, došli u Sankt Peterburg, članovi uredničke komisije počeli su da formiraju konačan stav o tome kako treba tretirati osnovna pitanja ove reforme. Konkretno, najuticajniji članovi ekonomskog odeljenja uređivačkih komisija, N. A. Milyutin, bivši predsednik ovog odeljenja, i princ. V. A. Cherkassky, koji je stigao u Sankt Peterburg ranije od Yu. F. Yu. F., nije se sasvim slagao sa zaključcima do kojih su svi članovi Ekonomskog odjela već došli na privatnim sastancima. Suština njegovog viđenja seljačke reforme bila je sljedeća. Odbacujući bezuslovno ličnu emancipaciju seljaka bez zemlje, on je najveći značaj pridavao pitanju parcelacije uz očuvanje zajedničkog posjeda zemlje. On je smatrao da je u velikoruskim provincijama sa zajedničkim vlasništvom nad zemljom, dodelu za svako seosko društvo trebalo odrediti ne brojem revizijskih duša, već brojem poreza koji se jednom za svagda obračunava za ovo društvo; da se odredba za porez odredi prema normi utvrđenoj za svaki od lokaliteta na koji će se pokrajina podeliti. Na ovako dodijeljenom zemljištu na trajno i neotuđivo korištenje društvo mora dobiti pravo otkupa pod imenom seljačko ili svjetovno. Ali ako je postojeća dodjela premašila normalnu dodjelu, onda se društvu mora priznati da ima pravo da zadrži višak za dodatnu uslugu, ali bez prava da otkupi ovaj višak. Yu. F. je prepoznao pitanje dodjele kao fundamentalno, jer je, po njegovom mišljenju, ono tada konačno odlučeno, bez mogućnosti da se to ispravi u budućnosti. Što se tiče pitanja dažbina, koje bi, po njegovom mišljenju, takođe trebalo da se obračunavaju prema porezima, on se nije plašio veličine dažbine: prvo, zato što je ova stvar bila ispravljiva u budućnosti i, drugo, zato što svako smanjenje obaveza je svakako povezana sa smanjenjem dodjele zemljišta. Isto tako, po pitanju tranzicionog stanja i otkupa, Yu. F., iako je priznao da je čitava reforma trebalo da se završi otkupom, plašio se da sahrani ovaj rasplet i nimalo se nije plašio trajanje prelaznog ili tzv. hitno obaveznog stanja. Ako požurite da otkupite, onda, po njegovom mišljenju, za implementaciju finansijske transakcije svakako bi bilo potrebno smanjiti carinu, a snižavanje carine je nužno povlačilo za sobom smanjenje dodjele. U ovom pogledu na najbitniju, ekonomsku stranu reforme, Yu. F. se nije slagao čak ni sa osobom čije je mišljenje najviše cijenio - sa A. S. Homyakovom. S obzirom na nesklad između stavova Yu. F. i onih principa na kojima su njegovi prijatelji konačno, čak i prije njegovog dolaska, bili čvrsto utemeljeni, ni manje ni više nego bio inspiriran željom da se reforma provede u korist seljaka, mislio je da se povuče iz Uredničke komisije. Ali on je žrtvovao svoje lične stavove i poslušao uvjerljive zahtjeve svojih prijatelja da ne napušta zajedničku stvar, već da je dovede do kraja. Sada kada je prošlo 35 godina od emancipacije seljaka, može se, čini se, reći da Yu. nije pridavao dovoljan značaj, da tako kažem, psihološkom trenutku u kojem je to pitanje trebalo odlučiti. Činjenica je da su ne samo zemljoposjednici, već i seljaci tražili konačni rasplet. Seljaci su bili spremni ići ne samo na smanjenje nadjela, već čak i na potpuno ga napuštanje, samo da bi postigli konačni rasplet. To je ono u čemu je pitanje. Ali ovo raspoloženje seljaka pokazalo se tek kasnije, kada su počeli da izvršavaju Propise od 19. februara. Stoga ne čudi što, imajući u vidu budućnost i braneći uglavnom interese seljaka, kao prećutne strane u ovoj stvari, on nije pridao dužnu važnost naznačenom psihološkom momentu. U redakcijskim komisijama radio je uglavnom u ekonomskom odeljenju po pitanju dužnosti, zajedno sa P. P. Semenovim, i, osim toga, aktivno učestvovao u sastavljanju Lokalnih propisa jugozapadnog regiona. Članovi uređivačkih komisija radili su zajedno; nije bilo mnogo neslaganja među njima. Ali iritacija u društvu na Uredničke komisije i naporan rad pokidali su snagu Yu. F.; navala krvi u umorni mozak natjerala ga je da na neko vrijeme prekine sve studije i u septembru 1859. ode u inostranstvo. Njegovo odsustvo je, međutim, bilo kratko; već u decembru vratio se u Sankt Peterburg i nastavio da radi u Uredničkim komisijama do njihovog zatvaranja 10. oktobra 1860. Tada je Yu. F. pretrpio dva teška udarca - dvoje najbližih mu je umrlo jedan nakon ostalo: A. S. Homyakov (23. septembar) i K. S. Aksakov (7. decembar). Uprkos snažnom moralnom šoku koji je Ju. F. doživio od ovih vijesti, vratio se u Sankt Peterburg da isplati svoj posljednji dug preminulom. Dok se nacrt Pravilnika razmatrao u Glavnom odboru, pomagao je N. A. Milyutinu, koji je, budući da nije bio član odbora, pozivao veliki knez Konstantin Nikolajevič na stalne privatne sastanke. Yu. F. je u to vrijeme sastavio nekoliko bilješki za velikog vojvodu u pobijanju mišljenja koje su članovi Glavnog odbora podnosili protiv nacrta Pravilnika koji su izradile Uredničke komisije. Istovremeno je napisao nacrt manifesta 19. februara, iako su ga promenili N. A. Milyutin i Prince. Čerkaskog, a potom u potpunosti prerađen od mitropolita Filareta, ali su gotovo jedine reči koje je narod razumeo preuzete iz njega u drugom izdanju. Njegov projekat završio je apelom narodu: „Pravoslavni! ne zasjenjujte ovaj svijetli dan ni divljim veseljem ni silovitim veseljem; nego, u trezvenoj svijesti o dužnostima koje leže na vama, zahvalite Svevišnjemu, Darodavcu. svih blagoslova, i zasenivši sebe znak krsta, uđi veselo u novi život." Naknadno je Yu. F., prisjećajući se ove okolnosti, rekao da iako je mitropolit Filaret pozajmio zaključak iz svog nacrta, ali je kao poznavalac riječi podređenu rečenicu pretvorio u glavnu i time je dao, naravno, više snage : "Oseni se krsnim znakom, pravoslavci, i prizovite sa nama blagoslov Božiji na vaš besplatni rad, garanciju vašeg domaćeg blagostanja i opšteg dobra." Konačno, zakonodavni rad je završen; Uredbu je odobrio Suveren na zauvek nezaboravni dan 19. februara 1861. Sada je bilo neophodno izvršiti propis. Ni Yu. F. nije zazirao od ovog posla. Početkom marta otišao je u Samaru da, kao član vlade, učestvuje u Pokrajinskom predstavništvu za seljačka pitanja. Dvije godine je radio u Samari na verifikaciji Povelje i na rješavanju onih konkretnih pitanja koja su se na tom putu pojavila. Konačno, kada je sastavljena većina statutarnih akata, Yu. F. je priznao da je ispunio svoj zadatak, da je stvar priveo kraju. Samarsko društvo, pred kojim je svojim delovanjem u Pokrajinskom komitetu i u Pokrajinskom prisustvu, počastilo ga rastanka čitavim nizom večera, osnivanjem dve stipendije u njegovo ime u gimnaziji i u ženskoj školi i titulom počasnog građanina grada Samare. Yu. F. je u junu 1863. otišao u Moskvu i planirao da ode u inostranstvo radi poboljšanja zdravlja, koje je poljuljano intenzivnim, skoro petogodišnjim poslovima na seljačkom poslu. Ali ova namjera je morala biti odložena. Početkom oktobra, na zahtev N. A. Milyutina, pristao je da učestvuje u komisiji, koja je dobila instrukcije da prouči seljačko pitanje u Kraljevini Poljskoj i izradi nacrt Uredbe za tamošnje seljake. Yu. F. je živio u Varšavi 6 sedmica i zajedno sa ostalim članovima komisije, pod okriljem jake pratnje zbog pobune koja je trajala, proputovao je tri okruga kako bi proučio položaj seljaka na spot. Svoje utiske sa ovog putovanja iznio je u bilješci, koju je iz komisije predočio Suverenu. Zajedno sa N. A. Milyutinom i Princem. V. A. Cherkassky Yu. P. P. Gagarina, radi razmatranja navedenog nacrta Pravilnika. Odobreo ga je Najviši 19. februara 1864. Ovog puta seljački posao je konačno završen za Yu. F.; istovremeno se završava skoro 20-godišnji period njegovog života, koji je započeo njegovim ulaskom u službu u Sankt Peterburgu 1844. Njegovo zdravlje je bilo toliko poljuljano da je smatrao da je nesposoban za bilo kakav težak posao; 30. marta 1864 napisao je: „Zdravlje mi je u istoj poziciji, odnosno iz dana u dan je sve gore. Nemam nade da ću se oporaviti. Ali Yu. F. je pogriješio: iako je bio teško bolestan - nekoliko puta ponovljeni naleti krvi u mozak zaista su šokirali njegov nervni sistem, što je rezultiralo čak i paralizom desnog oka - ali njegovo snažno tijelo je izdržalo ovu bolest; dug odmor u inostranstvu i tretman vodom i grožđem vratili su mu snagu. Dato mu je da živi još 12 godina i donese mnogo koristi svojoj otadžbini.
Ovih 12 godina čini period njegovog društvenog i književnog djelovanja. Njegov život je u to vrijeme tekao prilično monotono. Skoro svake godine je putovao u inostranstvo da bi poboljšao svoje zdravlje i da bi objavljivao svoja književna dela. Obično je dio ljeta i jeseni provodio na svom imanju na obali Volge u Samarskoj guberniji. Ovdje je pisao "Publica", "Pisma o jezuitima", pripremao za objavljivanje Homjakovljeva teološka djela, proučavao tri seoske škole koje je otvorio, a čak je i sam posljednjih godina predavao u jednoj od njih. Odmarao se od učenja, sjedeći za šahovski stol ili po cijeli dan u lov, kojem se sa strašću prepuštao od mladosti. Yu. F. je proveo zime u Moskvi, odakle je nakratko otputovao u Sankt Peterburg da poseti svoje prijatelje. Ovaj period života Yu. F-cha poklapa se sa drugom polovinom vladavine Aleksandra II, kada se u državnim sferama pojačava reakcija na ono što je učinjeno u prvoj deceniji ove vladavine. Stoga ne čudi što je Yu. F-cha bio otuđen u navedenim područjima, a on, naravno, nije ništa tražio. Samo jednom, i to na početku ovog perioda, setili su ga se: decembra 1865. godine posebnim najvišim imenovanjem dobio je instrukcije da predsedava Samarskom pokrajinskom zemskom skupštinom. Njegove društvene aktivnosti za sve to vreme bile su koncentrisane u Moskvi. Od 1866. do smrti bio je član gradske dume i pokrajinske zemske skupštine. Živo učestvujući u sastancima, sve je zadivio svojim darom govora, koji se odlikovao jasnoćom, logikom i jednostavnošću izlaganja. I. S. Aksakov je ovako definisao Y. F. dar govora i njegov stil: „on nije nikoga zarobio umijećem i strašću govora, kao K. S. Aksakov, već ju je, dovodeći misao do savršene jasnoće, iznio usmeno i pisano. s takvom preciznošću i transparentnošću, u tako neodoljivom nizu logičkih zaključaka, da je činila svojevrsnu ljepotu: slična joj u tom pogledu, barem u Rusiji, ali je postojala još jedna i teško da će uskoro biti. Pored učešća na sastancima, S. je radio u komisijama i radio kao marljiv radnik; u komisiji Dume za dobrobiti i potrebe javnosti, bio je predsednik od 1866. do 1875. godine, sa kratkim prekidima. Kada je u Moskvi stigla vest o smrti Yu.F., gradski sekretar M.P. „Ko od nas ne zna“, objasnio je gradski sekretar, šta znači taj potpis? To je značilo da je ceo izveštaj od početka do kraja, sav crno-beli posao uradio sam predsednik komisije, čiji je on bio i pouzdan vođa i vredan radnik.“ N. P. Giljarov je vrlo korektno opisao aktivnosti Yu F. u Moskovskoj Dumi, koji ga je dobro poznavao: „Autor Jezuita i predgrađa, sa neviđenom savesnošću, podmetnuo se, kao poslednji radnik, za neko pitanje o seči gradskog zemljišta na grobljima, o uklanjanju gradske kanalizacije, ili o zidu Kitai-goroda. To je, kako je neko zgodno rekao, grijanje peći mahagonijem, gdje bi odgovarale jasikove cjepanice. Ali Yu. F. je bio drugačijeg mišljenja i smatrao je svojom dužnošću da se posveti takvoj aktivnosti. "Sada nam ne trebaju arhitekti, već zidari; ne da sastavljamo planove, već da postavljamo cigle." Gotovo ovim riječima, ali upravo ovim poređenjem, odgovorio je na naše iznenađenje i žaljenje... Posljednje godine mislioca su ubijene za asketizam u vidu polaganja cigle za gradsku samoupravu. Nakon vatrenog govora kneza A. A. Ščerbatova u spomen pokojnika, Duma je odlučila: u znak zahvalnosti za Yu. na univerzitetu i na Bogoslovskoj akademiji. Moskovska pokrajinska zemska skupština je takođe ustanovila stipendiju u njegovo ime u Učiteljskoj bogosloviji u Polivanovu. Iz radova Yu. u kojima su svi učestvovale su najbolje snage moskovskog zemstva, koje su radile pod predsedavanjem Yu. ima, od 1870. do 1871. Izradila je projekt zamjene poreza po glavi stanovnika i poreza po glavi državnog zemstva sa tri poreza: porez na zemlju, plaće za zgrade u županijama i malo-pomalo porez na plaće. Svjesni da je razvoj ovog projekta uglavnom djelo Yu. F., članovi komisije su mu u znak zahvalnosti poklonili elegantan album sa svojim portretima. Nakon rada u ovoj komisiji, Yu. F. nije prestao da se bavi ovim pitanjem: vlada je u to vreme nameravala da započne poresku reformu. Ali Yu. F. je smatrao da je neophodno, prije nego što se zakonodavnim putem preduzme rješenje poreznog pitanja, prvo ga temeljito proučiti na isti način kao što je to pedesetih godina radio na seljačkom pitanju. U tu svrhu, on je poduzeo istraživanje o tome kako je porezna reforma provedena u Pruskoj, i proučavao je ovo pitanje ne samo iz knjiga, već i kroz odnose sa osobama koje su ovu reformu izvršile. Tokom svojih putovanja u Nemačku, u tu svrhu, upoznao se sa pruskim zvaničnicima, a 1874. godine prisustvovao je kongresu nemačkih ekonomista u Ajzenahu i slušao izveštaj poznatog ekonomiste Nasea o ličnim porezima. Nažalost, Yu. F.-ovo djelo je ostalo nedovršeno; ali dio je objavljen nakon njegove smrti, u VI tomu "Zbirke državnih znanja" V. P. Bezobrazova pod naslovom "Finansijske reforme u Pruskoj početkom ovog vijeka".
Takva, moglo bi se reći, energična društvena aktivnost, međutim, nije u potpunosti apsorbirala snage Yu. F. Još je imao dovoljno vremena i energije da se prepusti književnim poslovima. Njegov talenat je konačno sazreo; za to zadnji period njegov život uključuje njegova glavna književna djela, koja će zauvijek ostati povezana s njegovim imenom. Pismo isusovca I. Martynova uredniku Dana I. S. Aksakovu, objavljeno u novinama Dan 1864. godine, dalo je Yu. F. izgovor da napiše 5 odgovornih pisama ocu Martynovu. Objavljene su u listu Den 1865. godine, a zatim tri puta objavljene kao zasebne knjige pod naslovom Jezuiti i njihov odnos sa Rusijom; osim toga, ovo djelo je objavljeno u francuskim i poljskim prijevodima. N. P. Giljarov, koji je i sam bio izvanredan mislilac-teolog, prokomentarisao je ovo Ju. delo čak se usudio da iznese polemiku kao odgovor: naprava, inače, koju je predvideo sam besmrtni autor. Nakon pisama o. Martinov o jezuitima, Yu. F. se bavio teološkim spisima A. S. Homjakova. On je uređivao knjige. E. A. Cherkasskaya i N. P. Gilyarov preveli su Homjakovljeve brošure s francuskog, a njegova pisma Palmeru s engleskog, i napisali njegov čuveni predgovor, u kojem je definirao Homjakovljev značaj kao teologa koji je razjasnio ideju crkve sa pravoslavne tačke gledišta. Ovu knjigu Homjakovljevih radova objavio je Yu. F. u Češkom Pragu 1867. U vezi sa ova dva njegova djela, koja su susedna njegovoj magistarskoj tezi i predstavljaju, takoreći, njen nastavak, treba spomenuti jednu koju je napisao 1872-1875, prema nazvaću K. D. Kavelin, analizu njegovog djela "Problemi psihologije" i, na kraju, njegovog posthumnog rada, o čemu će biti riječi kasnije. Istoj epohi pripadaju i njegovi književni radovi iz oblasti novinarstva. Yu. F. se ponovo vratio baltičkom pitanju, koje je morao proučavati u mladosti. Ali sada im je ovo pitanje postavljeno šire. Našao je pogrešnom našu tadašnju unutrašnju politiku u odnosu na periferiju Rusije. Prepoznao je da je nacionalni pravac naše unutrašnje politike bio jako uzdrman 1960-ih i 1970-ih godina i da to nije moglo a da ne pobudi centrifugalne težnje u Poljskoj, Finskoj, regionu Ostsee, pa čak i u Ukrajini i na Kavkazu. Da bi se suprotstavio ovom pravcu, koji je naginjao federalnoj strukturi Rusije, Yu. F. je preduzeo izdavanje Periferije Rusije, koje je objavljivao u inostranstvu. Nakon izlaska prva dva broja 1867. godine, Yu. F. je u novembru 1868. pozvan od strane moskovskog generalnog gubernatora da ga proglasi najvećim nezadovoljstvom zbog objavljivanja koje je započeo. Kao rezultat toga, S. je napisano svepredmetno pismo caru Aleksandru Nikolajeviču; u njemu je iznio svoje političko priznanje i saznao s kojom namjerom se poduzeo strano izdanje. Zatim su u inostranstvu i dalje izlazila sljedeća izdanja Predgrađa i polemičkih pamfleta o njima: 1869. godine štampan je Yu. F.-ov odgovor na anonimno pismo koje se pojavilo u Baden-Badenu; 1870. odgovor Bokku i Schirrenu; treći broj "Okrajine" 1871., četvrti 1874.; peti 1875. godine; a šesti 1876. nakon njegove smrti. Tako su se u posljednjih 12 godina Yu. F. života gotovo svake godine pojavljivala neka značajna djela njegovog pera. Ne ulazeći u detaljnu ocenu „Okrajine Rusije“ bilo sa književne ili političke tačke gledišta, treba reći da je ovo delo izazvalo strastvenu polemiku u Nemačkoj i proslavilo ime Yu. F. u Evropi. Što se Rusije tiče, Podgrađe je dočekano sa žarkim simpatijama u onim društvenim slojevima koji su se zalagali za nacionalni pravac naše politike, kako unutrašnje tako i vanjske, i državno ujedinjenje Rusije, dok su naši ruski kosmopoliti optuživali autora za usko gledanje, u nacionalizmu i, konačno, u činjenici da raspiruje strasti i izaziva neprijateljstvo Nemaca prema Rusima. Takav odnos prema "predgrađu Rusije" manifestovao se posebno kasnije, kada je, za vreme vladavine Aleksandra III, i sama vlada usvojila gledište o baltičkom pitanju, koje je u svom radu zastupao Yu. F. U svakom slučaju, teško se može poreći da je samo po sebi objavljivanje „Okraina“ 60-ih i 70-ih godina bilo građanski podvig. Novinarski spisi Yu. F. ovog doba uključivali su pamflet koji je objavio u inostranstvu 1875. godine, zajedno sa F. M. Dmitrievom, pod naslovom: "Revolucionarni konzervativizam". U članku napisanom u obliku pisma generalu Fadejevu, Yu. F. je iznio opis te „male partije, koja je u našoj zemlji krajem pedesetih i početkom šezdesetih bila obilježena negativnim odnosom prema seljačkoj reformi. ... stekao svojevremeno posebno tijelo, pokojni list "Vest" ... ukorijenio se u najvišem državnom i sudskom okruženju ... a talentovani tumač je bio general Fadejev u svom pamfletu "Rusko društvo u sadašnjosti i budućnosti ” koju je objavio. Još za života Yu. F. njegovi naučni i književni radovi bili su dostojno cenjeni od strane naših naučnih korporacija: dobio je titulu počasnog člana Moskovskog univerziteta 1869. i Moskovske bogoslovske akademije 1872. godine. Moskovska akademija motivisala je svoj izbor željom da izrazi "iskreno poštovanje prema Yu. F. dubokoj simpatiji prema interesima pravoslavlja i snažnoj istini osude njegovih neprijatelja". Na Moskovskom univerzitetu, nakon smrti Yu. F., ustanovljena je nagrada u njegovo ime, koja se dodeljuje svake tri godine za eseje o seljačkim i zemskim poslovima. Kapital, od čijeg procenta se dodeljuje ova nagrada, prikupili su prijatelji i poštovaoci njegovog društvenog i književnog delovanja Yu.F.
U proleće 1875. Yu. F. je ušao u svoju 57. godinu. Sudeći po njegovim aktivnostima, moglo bi se pomisliti da ga snage još nisu izdale. Iako mu je tijelo bilo razbijeno neprekidnim radom, više puta ponovljenim naletima krvi u glavu i teškom bolešću 1873. godine od nagnječene noge, mogao je poživjeti još dugo da mu slučajna okolnost nije prerano prekinula život. Nakon što je u Moskvi proveo praznik Rođenja Hristovog, Yu. . V. A. Čerkaski, sa suprugom i braćom, zatim se 7. marta ponovo vratio u Berlin i tamo ostao do smrti. Svrha njegovog putovanja u inostranstvo bila je objavljivanje šestog broja "Outgrađa" i istovremeno proučavanje zemskih institucija Pruske i tamošnjeg sistema poreza. Ali čak i usred društvenih i političkih studija, najviša pitanja iz oblasti teologije i filozofije nisu ga napuštala. U to vrijeme teološku misao su u njemu ponovo probudili spisi Maxa Müllera o historiji religije. Služile su kao tema za duge razgovore o osnovnim principima religije sa jednim od profesora na Univerzitetu u Berlinu, koji je lično poznavao Müllera, skoro svakodnevno viđao Yu. F. i, naravno, nije dijelio njegov pravoslavni način razmišljanja. . Na poziv sagovornika, Yu. F. je u pisanoj formi iznio misli koje je razvio u usmenom razgovoru. U dva završena članka napisana na njemačkom, Yu. F. je pokušao razjasniti psihičku osnovu svijesti o postojanju Boga i razliku između koncepta beskrajno, koju Muller stavlja u osnovu religije i koncepta Bože. Osim toga, rasprava je dotakla, kako je Yu. F. pisao svojoj prijateljici barunici Raden, kako suštinu čuda, tako i pitanje da li je moguće povući čvrstu, neprelaznu granicu između moralne slobode, s jedne strane, i logična, baš kao i materijalna, nužnost - s druge strane. Tako je u gradu u kome je na mestu nekadašnjeg Berlina, po rečima Yu. F., stajao „novi Jerusalim, govoreći nemački“, „otvoreno izašao u borbu za veru u postojanje Boga“. i u besmrtnosti ljudske duše“, kako je o njemu rečeno u njegovom nadgrobnom spomeniku duhovni otac, protojerej A. O. Klyucharev. U cilju proučavanja pruskog poreskog sistema i tamo uvedenih institucija zemstva, Yu. F. je i ovoga puta bio u kontaktu sa savetnicima raznih ministarstava, naučnicima i praktičarima po ovim pitanjima. Posebno je često viđao F. Brinkenom i sa dr. Ditericijem, koji je, na njegov zahtjev, pristao da napiše bilješku o arhivskim neštampanim dokumentima. Diterici je želeo da leči Yu. F. kako bi stao na kraj slučajnom nesporazumu koji je nastao između njih, te ga je pozvao na večeru 11. marta. U međuvremenu, uoči tog dana, na hitan zahtjev Yu.F., podvrgnut je operaciji - izrezani su mu mali masni tumor, veličine oraha, u gornjem dijelu desne ruke. Operacija je bila beznačajna, doktori su uvjeravali da će za potpuno zacijeljenje rane biti potrebno najviše 4 dana, ali je, nažalost, ova operacija, koja je u suštini bila nepotrebna, imala najteže posljedice. Odmah nakon operacije, Yu. F. je otišao na večeru sa svojim poznanicima, a sutradan na dogovorenu večeru kod Diterice. Svi prisutni bili su zajedno sa Yu. F. 8 ljudi: savjetnici (Regierungsräthe), predstavnici gradske uprave i Ministarstva finansija; od njih samo trojica su prethodno poznavala Yu. F. Ni vlasnik kuće ni bilo ko od gostiju nije znao da mu je šaka operisana. Yu F. je predstavljen svim gostima; rukovao se sa svima, bio je, prema dr Diterici, izuzetno ljubazan. Za večerom je domaćin predložio zdravicu za zdravlje Yu. F., na šta je on odgovorio dugim govorom i zdravicom u čast pruskih zvaničnika. U ovom govoru, koji je trajao više od pola sata, Yu. F. je opisao međusobne odnose Pruske i Rusije od početka ovog vijeka do poslednji rat Pruska sa Francuskom; on je ukazao na korist koju je Rusija dala Nemačkoj, a sa druge strane na korist koju je Nemačka donela Rusiji svojim prosvetiteljstvom i naučnim bogatstvom, svojim poučnim reformama, seljačkim i poreznim. Ovom prilikom opširno je govorio o značaju Steina u doba renesanse Pruske. "Na ovom kamenu", rekao je, igrajući riječ Mat, - bazirana je sva sadašnja zgrada Pruske. Napoleon I, uz svu svoju genijalnost, mogao je stvarati samo vojske kojima je osvajao države, dok je Stein stvorio vojsku civilnih službenika koji čine slavu i snagu Pruske, itd. Svi prisutni na večeri bili su fascinirani sadržajem ovog govora, njegovog briljantnog izlaganja i lakoće sa kojom je govorio nemački. U novinama Yu. F. nije bilo grubog nacrta ovog govora, a, naravno, nije ga bilo. Posle večere, uprkos molbi domaćina i gosti, Yu. , izvinjavajući se zbog potrebe da se zaokupi pospremanjem stvari i pakiranjem radi sutrašnjeg odlaska u Rusiju. Djelovao je umorno i blijedo, tako da se vlasnik nije usudio previše tvrdoglavo insistirati na svom zahtjevu, iako je Yu. F. svojim odlaskom uznemirio veče, za koje su se nadali da će provesti s njim... Ali Yu. F. je namjera da se vrati u Moskvu u Cvjetnica. Ruka ga je boljela; u subotu, 13. marta, doktor je primetio da počinje erizipel i savetovao je Yu. F. da odmah ode u bolnicu. Ležao je u njemu 6 dana i 19. marta preminuo od gangrene, star skoro 57 godina, daleko od svih svojih bliskih, daleko od Rusije koju je toliko voleo i kojoj je tako nesebično služio ceo život. Kovčeg s njegovim tijelom dovezen je u Moskvu i stavljen u univerzitetsku crkvu; posle parastosa mitropolita Inokentija sahranjen je u Moskvi u Danilovu manastiru.
Upoznavši život Yu. F. Samarina, čitalac će se zapitati ko je on bio u svojim raznim aktivnostima: kao pisac - teolog, kao pisac - publicista, kao državnik u učešću u oslobađanju seljaka i kao javna ličnost u Zemstvu iu Dumi ? Život Yu. F. daje odgovor na ovo pitanje: on je bio pravoslavni ruski mislilac, koji je nesebično radio za dobro svoje domovine.
Porodična arhiva Samarini. - Radovi Yu. F. Samarina vol. I, II, III, V, VI, VII, VIII i X i predgovori III, V, VI i VII tom. - Prepiska Yu. F. Samarina sa barom. Raden. - Pisma Yu. F. Samarina iz 1840-1845, objavljena u "Ruskom arhivu" 1880. godine, tom II. - "Zbirka državnih znanja" V. P. Bezobrazova, vol. VI. - Novine 1876
Dmitry Samarin.
(Polovcov)
Samarin, Jurij Fjodorovič
(1819-1876) - poznati pisac i javna ličnost; rod. u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu, odlično svjetovno obrazovanje omogućili su mu briljantnu karijeru, ali ga ona nije privukla. U početku je bio naklonjen Hegelu i pokušavao je da pomiri pravoslavlje s njim; zatim se pod uticajem Homjakova pridružio slavenofilskom trendu i postao jedan od njegovih najtalentovanijih predstavnika. Teološki stavovi S. Homjakova su u potpunosti prihvaćeni i pokušao ih je provesti u izvanrednoj disertaciji o Stefanu Javorskom i Feofanu Prokopoviču, koju je odbranio 1844. na Moskovskom univerzitetu. S. je u Javorskom i Prokopoviču vidio predstavnike dvaju principa - antiprotestantskog (trenutak jedinstva) i antikatoličkog (trenutak slobode), koji su ujedinjeni u pravoslavnoj crkvi. Kao rezultat oštrih napada na crkvene reforme 18. stoljeća. tek treći, najmanje značajan dio disertacije, pod naslovom "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič, kao propovjednici" mogao se tada pojaviti u štampi (Moskva, 1844). Godine 1844. g. S. stupio je u službu, bio sekretar 1. odjela Senata, zatim prešao u Ministarstvo unutrašnjih poslova i 1847. otišao u Rigu kao činovnik komisije, koja je dobila instrukcije da pregleda lokalnu gradske vlasti. Proučivši sve gradske arhive, S. je napisao istoriju grada Rige ("Javna organizacija grada Rige", Sankt Peterburg, 1852), objavljenu u ograničenom broju primeraka. Tada je S. bio pod generalnim guvernerom Rige E. A. Golovinom (vidi). Glasine o tome da su Estonci i Letonci nasilno pristupali pravoslavlju i da ih je pravoslavno sveštenstvo nahuškalo na zemljoposednike, nagnale su ga da 1849. godine napiše Pisma iz Rige u kojima se govori o odnosu baltičkih Nemaca prema Rusiji. Ova pisma, koja su bila distribuirana u rukopisima, izazvala su negodovanje uticajnih sfera; S. je procesuiran zbog odavanja službene tajne. Zahvaljujući ličnoj intervenciji u poslovanju imp. Nikole I, koji je pozvao S. k sebi radi objašnjenja, slučaj je za S. okončan desetodnevnim hapšenjem u tvrđavi i prebacivanjem u službu u Simbirsku guberniju. Objašnjenje stanja u baltičkom regionu i njegovog odnosa prema Rusiji i kasnije okupiranom S. izazvalo je niz studija koje je objavio u inostranstvu pod naslovom. "Okrajina Rusije" (5 brojeva, Berl., 1868-76). Među njima ima i vrijednih historijskih studija, na primjer. nacrt seljačkog pitanja u Livoniji, ali su uglavnom posvećeni zadacima ruske politike u predgrađu. Već u svojim "Pismima iz Rige" S. je istakao da su ti zadaci podizanje i jačanje onih društvenih elemenata koji su prijateljski raspoloženi prema glavnom stanovništvu države - a takvi elementi u baltičkom regionu su Letonci i Estonci, koje treba osloboditi od nemačkog uticaja. Krajem 1849. g. S. je postavljen za guvernera kijevskog general-gubernatora D. G. Bibikova, koji je mnogo pomogao u izradi inventara. 1853. g. S. odlazi u penziju i dugo živi na selu, proučavajući život i ekonomski položaj seljaka i sve više se uvjeravajući u potrebu ukidanja kmetstva. Istovremeno je počeo da proučava istoriju oslobođenja seljaka na Zapadu. Evropa, uglavnom u Pruskoj; kao rezultat je dobijen opširan esej koji je u skraćenom obliku objavljen u časopisu Rural Improvement. Od 1856. g. S. je bio aktivan član "Ruskog razgovora". Kada se postavilo pitanje ukidanja kmetstva, S. je imenovan za člana vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu. Godine 1859. pozvan je da učestvuje u radu uređivačkih komisija, gdje je radio u upravnom i ekonomskom odjeljenju, predstavljajući zajedno s knjigom. V. A. Čerkaski i neki drugi, slavenofilski pogled na narodni život. S. je aktivno učestvovao u reformama koje je sproveo N. A. Milyutin 1864. u Kraljevini Poljskoj. Bila je to, međutim, prolazna epizoda u životu S., koji je od velikih reformi uglavnom bio posvećen društvenim aktivnostima. Prve tri godine nakon oslobođenja seljaka bio je član Pokrajinskog prisustva za seljačke poslove u Samari. Uvođenjem zemstva i gradske samouprave, S. rad je podeljen između narodnih škola, koje je vredno radio u svom selu, i nastave iz zemstva i gradskih poslova u Moskvi. Budući da nije reformator koji bi tok života želio podrediti nekom apstraktnom principu, S. je, po riječima A. D. Gradovskog, bio „čovjek reformi“, odnosno vatreni branilac onoga što je rusko društvo steklo od 1861. Za prvobitni razvoj Rusije, plašio se razbijanja narodnog načina života, preranog izobličenja njenih temeljnih principa, ali je istovremeno svim silama branio one inovacije koje su donosile svetlost ruskom društvu, čak i ako je njihova glavna ideja bila pozajmljena iz inostranstva. "Nepopravljivi slavenofil" (po vlastitim riječima), S. je visoko cijenio zapadnu civilizaciju. U zemskoj samoupravi, u počecima slobodne štampane reči, u novom dvoru, video je uslove koji su sposobni da podignu naš nacionalni duh, da daju nacionalni karakter našem državnom i javnom životu. Zato se pobunio protiv naših "čuvara", koji su sebi postavili za cilj da zastraše vlast i potaknu je da razbije sve što je stvoreno u eri velikih reformi. Sa razornom ironijom, ismijao je ove "zaštitnike" u svom odgovoru (objavljenom u inostranstvu 1875.) generalu Fadejevu, autoru knjige "Šta ćemo biti?". Ovaj odgovor je jedan od najistaknutijih polemičkih spisa u ruskoj književnosti. S još većim sjajem, S.-ov polemički talenat se ogledao u pismima o jezuitima, koja su se pojavila 1865., prvo u Danu, zatim kao posebna knjiga i izdržala dva izdanja (Jezuiti i njihov odnos s Rusijom, 2. izd. , Sankt Peterburg, 1868). ; postoji poljski prijevod). Dubina analize i snaga ogorčenih osećanja slova S. mogu se uporediti sa Paskalovim „Pokrajinskim pismima“. S. analizira sistem autoritativnog jezuitskog kazuiste Buzenbauma, koji je relativno umjeren u svojim zaključcima, te na osnovu posebnih pravila jezuitskog morala objašnjava svu njegovu nemoralnost. Ovu raspravu S. je nazvao pismom ruskog isusovca Martinova, koji je povodom dolaska jezuitskog propovjednika u Petrograd branio njegov red i pozivao na polemiku. Kada je S. podigao rukavicu, jezuiti su se radije suzdržali od daljih polemika. Prema K. D. Kavelinu, „ni ogromno znanje, ni izuzetan um, ni zasluge, ni veliki spisateljski talenat ne bi istakli izuzetnu ličnost S., da im nisu spojene dve neuporedive i, nažalost, veoma retke osobine: nepokolebljivog uvjerenja i integralnog moralnog karaktera, koji nije dopuštao nikakve transakcije savješću, ma koliko to koštalo i ma čime prijetilo. Čudan žudnji za moći i ambicijama, S. se odlikovao širokom tolerancijom prema tuđim mišljenjima: osjećaji prijateljstva povezivali su ovog borca slovenofilske ideje sa K. D. Kavelinom, veteranom zapadnjaštva, s kojim se nije slagao u čisto teorijskim pitanjima (S. .-ovi prigovori na Kavelinove "Zadatke psihologije" ). Uzvišena priroda S. objašnjava ogroman autoritet koji je uživao u svim sektorima društva, što je posebno bilo izraženo početkom 1870-ih, kada su skupštine zemstva raspravljale o poreskoj reformi: zemstva mnogih pokrajina obraćala su se S. za savjet po ovom pitanju. predsednik komisije koju je izabrala Moskva. zemstva za raspravu o poreskom pitanju, S. je napravio detaljan, pažljivo razrađen projekat poreske reforme u smislu izjednačavanja svih klasa. U vezi sa ovim radom, S. je njegov članak o finansijskim reformama u Pruskoj početkom XIX veka. (u "Zborniku državnog znanja" Bezobrazov, vol. VI). "Djela" S. (sv. I-X , - (1819 76), ruski. publicista, filozof i društvo. izvršilac; slavenofil. Upoznao sam L. na 1. spratu. Jan. 1838. kod Obolenskih; 1840. 1841. L., stigavši u Moskvu, često je posjećivao S. kuću, sretao ga sa zajedničkim prijateljima (u salonima Pavlove, Sverbeeva, u ... Lermontov Encyclopedia
Ruska javna ličnost, mislilac, istoričar, publicista, jedan od najvećih slavenofila. Iz dobro rođene plemićke porodice. Diplomirao na Moskovskom univerzitetu (1838); Magistarska disertacija…… Velika sovjetska enciklopedija
- (rođen 1819 - d. 1876) Rus. filozof, istoričar, javna ličnost; sebe nazivao "nepopravljivim slavenofilom". Zanesen Hegelovom filozofijom, nastojao je da je pomiri sa učenjem pravoslavne crkve. Prihvatio je i razvio teološke stavove Homjakova, ... ... Philosophical Encyclopedia
- (1819 76) ruski filozof, istoričar, javna ličnost, publicista. Jedan od ideologa slavenofilstva. Autor liberalnog plemićkog projekta za ukidanje kmetstva, učesnik u pripremi seljačke reforme 1861. godine, 1859. godine 60 član uredništva ... ... Veliki enciklopedijski rječnik
Samarin (Jurij Fedorovič, 1819-1876), poznati pisac i javna ličnost, rođen je u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu, odlična sekularna ... ... Biografski rječnik
Jurij Fedorovič Samarin Datum i mesto rođenja: 21. april (3. maj) 1819., Sankt Peterburg, Rusko carstvo Datum i mesto smrti: 19. (31. mart 1876.), Berlin, Škola Nemačkog carstva / tradicija ... Wikipedia
- (1819-1876), ruski publicista i filozof. Rođen 21. aprila 1819. u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Kućno obrazovanje omogućilo mu je da sa 15 godina upiše Moskovski univerzitet, koji je diplomirao 1838. Mladi Samarin je iskusio ... ... Collier Encyclopedia
SAMARIN Jurij Fedorovič- (21. aprila (3. maja) 1819, Sankt Peterburg 19 (31). 03.1876, Berlin) filozof i publicista, ideolog slavenofilstva. Jedan od glavnih autora Uredbe od 19. februara 1861. o oslobođenju seljaka od kmetstva. Nakon diplomiranja na Moskovskom univerzitetu ... ... Russian Philosophy. Encyclopedia
- (1819 1876) poznati književnik i javna ličnost, rođ. u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu, odlično svjetovno obrazovanje omogućilo mu je ... ... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
Samarin Jurij Fedorovič (1819-1876) - filozof, istoričar, publicista i javna ličnost slavenofilskog tabora, stariji brat D.F. Samarina . Učenik Moskovskog univerziteta. Bistri publicista, zaposlenik ruskog konverzacijskog časopisa, pjesnik.
Jurij Fedorovič Samarin - poznata ruska javna ličnost, istoričar, publicista - rođen je u Sankt Peterburgu, u bogatoj aristokratskoj porodici. 1938. diplomirao je na Moskovskom univerzitetu, 1844. odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“. U 30-im - ranim 40-im. Samarin je djelovao kao sljedbenik njemačkog filozofa Hegela, ali od sredine 40-ih. pridružio slavenofilima. Godine 1844-1852. bio je u javnoj službi. Godine 1849. neko vrijeme je bio zatočen u Petropavlovskoj tvrđavi zbog "Pisma iz Rige", koja su raspoređena u spiskovima. U njima je Samarin protestirao protiv njemačke dominacije na Baltiku. Godine 1853-1856. napisao je belešku „O kmetstvu i o prelasku iz njega u građansko društvo“, što je bio liberalni projekat za oslobođenje seljaka. Ova bilješka je također ušla na spiskove. Samarin je smatrao da treba osloboditi seljake od zemlje, da treba očuvati zajednicu na selu, u čemu je video barijeru protiv razvlaštenja seljaka. Godine 1859-1860. Aktivno je radio u Uredničkim komisijama za sprovođenje Juestijeve reforme iz 1861. godine, 1863-1864. Zajedno sa N. A. Miljutinom i V. A. Čerkaskim izradio je „Pravilnik o uređenju seoskih opština i seljačkog života u Kraljevini Poljskoj“, kojim je poljskim seljacima osigurana zemlja. Godine 1867. postao je jedan od aktivnih organizatora Etnografske izložbe i Slavističkog kongresa u Moskvi. Šezdesetih godina Samarin je posjetio Češku i uspostavio brojne veze sa češkim nacionalnim ličnostima. Samarinovi istorijski spisi posvećeni su ukidanju kmetstva u Pruskoj, istoriji jezuita, društvenim i nacionalnim odnosima u baltičkim državama i problemima koji su u to vreme izazvali interesovanje javnosti. Samarin je umro u Berlinu 31. marta 1876. godine.
Korišteni materijali knjige: Rusko-slovenski kalendar za 2005. Autori-sastavljači: M.Yu. Dostal, V.D. Malyugin, I.V. Churkin. M., 2005.
Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), ruska javna ličnost, istoričar, filozof i publicista. Od plemića. Diplomirao na Moskovskom univerzitetu (1838). Odbranio je magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“ (1844). Od Ser. 1840-ih jedna od glavnih figura slavenofil pokret. Godine 1849. zatvoren je u Petropavlovsku tvrđavu zbog "Pisma iz Rige", koja su raspoređena po spiskovima i usmjerena protiv njemačke dominacije u baltičkim državama. Godine 1853-56 napisao je i pustio u opticaj u spiskove napomenu „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“ - projekat za ukidanje kmetstva u Rusiji. 1858-59 Samarin je bio član vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu za organizovanje života seljaka. 1859-60 aktivno je radio u Uredničkim komisijama za razvoj seljačke reforme 1861.
Samarinovi filozofski pogledi bili su zasnovani na idejama slavenofilskog učenja o pravoslavlju kao pravom kršćanstvu. Um, iskustvo, nauka – to jest, svo apstraktno racionalističko znanje ne odražava integralni duh života. „Potpuna i najviša istina“, napisao je Samarin, „ne daje se samo sposobnošću logičkog zaključivanja, već umom, osećanjem, voljom zajedno, odnosno duhom u svom živom integritetu.“
O.P.
Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876), publicista, kritičar, istoričar, javna ličnost. Rođen u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Godine 1826. Samarini su se preselili u Moskvu, gdje je 22-godišnji N. I. Nadeždin postao kućni učitelj mladog Samarina (zajedno sa Francuzom Pacom). Od 1834. do 1838. Samarin je bio student na Moskovskom univerzitetu (diplomirao je na istorijsko-filološkom odsjeku Filozofskog fakulteta). Godine 1840. Samarin je položio ispit za magisterij i počeo da radi na svojoj disertaciji. Godine 1841. Samarin je s bolom odgovorio na vijesti o smrti M. Yu. Lermontova (upoznali su se 1838., zbližili se 1840-41). Videvši u Heroju našeg vremena izraz sebične refleksije, Samarin je otkrio da se Ljermontov nakon objavljivanja romana našao u velikom moralnom dugu prema svojim savremenicima. Razmatranje ove subjektivne ocjene u kontekstu Samarinove duhovne potrage omogućava nam da u njoj vidimo ne toliko osudu (sam je mladi Samarin bio potpuno zarobljen bolestima stoljeća zarobljenih u romanu), koliko žaljenje što je osoba čija je riječ bila prema mnogima nije ravnodušan (uključujući i za Samarina), ostao a da se do kraja nije izrazio.
U proljeće 1843. Samarin je ušao u jedan od najtežih perioda svog duhovnog razvoja, u period sumnje i dubokog unutrašnjeg razdora. Kriza je nastupila u jesen 1843. - u proleće 1844. godine, kada je zanesen filozofski sistem Hegel, Samarin, sa svojom karakterističnom iskrenošću, postavlja pitanje odnosa religije i filozofije i isprva je vjerovao u prioritet filozofije i logičkog znanja, ali je potom, nakon dugih i bolnih dvojbi, došao do priznanja "žive istine". "Pravoslavlja i potrebe za "življenjem", odnosno vjerskim, njegovim poimanjem. Značajnu ulogu u ovom bolnom unutrašnjem preokretu odigrao je A. S. Homyakov, koji je od sada preuzeo mjesto duhovni vodič Samarina. Samarinov izbor ga je konačno približio slavenofilima.
3. juna 1844. Samarin je odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovednici“ (treći deo fundamentalnog istraživanja „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, koji ispituje „fenomen i borbu katoličkih i protestantskih načela u pravoslavlju Crkva, u Rusiji, koju predstavljaju Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, prva dva dela, koja govore o Javorskom i Prokopoviću kao bogoslovima i velikodostojnicima Crkve, nisu smela da se brane). Nakon 2 mjeseca, suprotno svojoj želji da svoj život posveti naučnim aktivnostima, povinujući se volji svog oca, Samarin odlazi na službu u Sankt Peterburg. U glavnom gradu proveo je 2 godine, radeći u Ministarstvu pravde, u Senatu i u odborima za uređenje života livonskih seljaka (kao službenik Ministarstva unutrašnjih poslova). Suočen prvi put sa seljačkim pitanjem, on je gorljivo branio potrebu donošenja zakona o pravu livonskih seljaka na zemlju.
Godine 1845. u Sankt Peterburgu, Samarin je napisao svoj prvi književno-kritički članak - prikaz priče "Tarantas" V. A. Solloguba. Samarin je s odobravanjem primijetio da je Sologub u liku dva glavna lika talentirano odražavao „živu, stvarnu činjenicu“ - jaz između života i svijesti u modernom ruskom društvu: u jednom junaku, kritičar je vidio apsolutnu odvojenost od svih sfera društvena aktivnost (posledica Petrove reforme), nesvesno uranjanje u stvarnost i odsustvo ikakve želje da se ona shvati, u drugima - neizmerno razvijena apstraktna svest (posledica nepravilnog vaspitanja), odvojenost od naroda i nesposobnost da se ona razume. . Istovremeno, Samarin u priči nije pronašao ideju pomirenja ova dva suprotna principa u višem jedinstvu, koje mu je bilo drago, videći u završnom poglavlju samo površno rješenje problema - parodiju na pomirenje, "smiješna maskenbal", "lažna nacionalnost".
Godine 1847, dok je bio u Rigi (od 1846. služio je u revizijskoj komisiji u Rigi), Samarin je napisao članak „O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremenika“. U ovom polemičkom eseju, posvećenom prvoj knjizi ažuriranog Sovremennika, razmatrana su 3 programska članka časopisa: „Pogled na pravni život drevna Rusija” K. D. Kavelin, „O modernom pravcu ruske književnosti” A. V. Nikitenka i „Pogled na rusku književnost 1846” Belinskog. Prigovarajući Kavelinu, koji je povezivao istorijske sudbine Rusije sa razvojem pojedinca (koji je, po njegovom mišljenju, započeo za vreme cara Petra I), Samarin je izneo svoje viđenje ruske istorije kao sukcesije različitih oblika komunalnog principa, tumačeći upravo ovaj princip kao temeljnu i specifičnu osobinu ruskog života (to je odgovaralo istorijskoj teoriji slavenofila).
U književnokritičkom dijelu članka, Samarin je, sa stanovišta slavenofilske estetike, podvrgao „prirodnu školu“ i njenog teorijskog tumača Belinskog sveobuhvatnoj kritici. Samarin je, ne bez razloga, skrenuo pažnju na neke razlike u stavovima Nikitenka i Belinskog, napominjući da prvi zamera „prirodnoj školi“ jednostranost, isključivost fokusiranja na nedostatke i poroke društvenog života i morala, dok potonji u istom časopisu podržava i opravdava ovaj jednosmjerni pravac. Samarin je bezrezervno osudio želju „prirodne škole“ da prikaže pretežno negativne aspekte ruskog života (pogrešno je smatrao da je ovaj preovlađujući trend jedini u školi), optužujući predstavnike novog pravca za iskrivljavanje stvarnosti, pa čak i klevetu. to. Samarin je posebno oštro govorio o djelima iz života običnog naroda, posebno o "Selu" D. V. Grigoroviča. Samarin je smatrao da škola svojim pisanjem o selu ne budi ljubav prema ljudima, pa samim tim ni želju da im se približi. Istovremeno je više puta objašnjavao da ne dovodi u pitanje plemenitost samih namjera protivničke strane.
Samarin se detaljno osvrnuo na problem odnosa između Gogolja i "prirodne škole", napominjući da je ova potonja od Gogolja pozajmila samo jednu osobinu - pažnju na vulgarnu stranu stvarnosti. Prepoznajući optužujuću moć Gogoljeve proze, Samarin je naglasio da Gogoljeva denuncijacija (za razliku od autora škole) ima duboko moralnu osnovu: osjetivši u sebi "slabosti, poroke i vulgarnost" svojih junaka, Gogol je u njima osjetio "prisustvo". ljudskog", "i samo to može dati pravo na denuncijaciju." Jedinstvo optužujućih i životno-potvrđujućih principa za Samarina je oduvijek bila glavna stvar u Gogoljevom djelu, a kasnije je upravo u razaranju tog jedinstva (koje je izraženo u pokušaju pomirenja sa stvarnošću) Samarin vidio glavni razlog za Gogoljeva duhovna drama.
Sagledavajući poetiku „prirodne škole“, Samarin je sa ironijom pisao o pažljivim, temeljitim opisima materijalne, svakodnevne strane života, o principima stvaranja likova („ličnosti“).<…>uopšte ga ne nalazimo”), o izgradnji intrige („svaka priča se može prekinuti na bilo kom mestu i takođe odvući do beskonačnosti”).
Samarinov članak, jasan, skladan i dosljedan, svakako sadrži niz dubokih sudova. Jedna od najsnažnijih ideja članka je Samarinova temeljna ideja o jedinstvu, cjelovitosti bilo kojeg fenomena (i života i umjetnosti). U tom jedinstvu vidio je garanciju racionalnog razvoja društva (otuda ideja spajanja živog života i svijesti), moralne ravnoteže pojedinca (prema Samarinu, nemoguće bez harmonije analitičkog i emocionalni principi), objektivnu percepciju osobe (u zbiru loših i dobrih strana karaktera) i, konačno, objektivnost umjetnika (otuda i zahtjev da se prikažu tamne i svijetle strane života običnog naroda).
Rezultat Samarinove službe u Rigi (otputovao je u Moskvu jula 1848.) bila su 2 dela: službeno - "Javna organizacija grada Rige..." i privatno - "Pisma iz Rige" (upravljena protiv Njemačka dominacija u baltičkim državama). Za distribuciju ovih potonjih na spiskovima, Samarin je zatvoren 12 dana (5-17. marta 1849.) u Petropavlovskoj tvrđavi, a zatim poslan na službu u Simbirsk, a potom u Kijev (1849-52). feb. 1853. Samarin penzionisan. U narednih 12 godina (1853-64) on je - na strani liberalnog plemstva - aktivno učestvovao u pripremi i sprovođenju seljačke reforme, smatrajući oslobađanje seljaka glavnim poslom svog života.
Samarin je 1856. objavio članak "Dvije riječi o nacionalnosti u nauci" (kojim je otvorio prvi broj slavenofilskog časopisa Ruska beseda), gdje je branio ideju o nacionalnosti humanističkih nauka, tumačeći nacionalnost kao izvornu, nacionalnu. izgled. U n. Šezdesetih godina 19. vijeka Samarin je posljednji put progovorio kao kritičar - napisao je članak „S. T. Aksakov i njegova književna djela”, koju je najavio na javnoj književnoj večeri u Samari. Govoreći o simpatijama javnosti kao neophodnom preduvjetu umjetničkog stvaralaštva, Samarin je naglasio da je procvat "domaćeg, svježeg talenta" S. T. Aksakova neraskidivo povezan s nastankom i razvojem slavenofilskog pokreta koji je simpatičan ovom talentu. Samarin je poslednjih 10 godina svog života posvetio svom voljenom gradu - Moskvi, baveći se (kao član gradske dume i pokrajinske zemske skupštine) raznim problemima gradske samouprave. Glavna djela ovog vremena vezana su za vjerska, filozofska i nacionalna pitanja: „Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji. Pisma isusovcu Martinovu” (1865), „Predgovor Homjakovljevim teološkim spisima” (1867), analiza dela K. D. Kavelina „Psihološki problemi” (1872-75), „Okrajina Rusije” (1867-76).
Među brojnim glasovima koji su s bolom odgovorili na vest o Samarinovoj iznenadnoj smrti, zvučao je iskreni glas F. M. Dostojevskog: „I odlaze čvrsti i ubeđeni ljudi: umro je Jurij Samarin, darovita osoba, nepokolebljivih ubeđenja, najkorisnija ličnost. Ima ljudi koji tjeraju svakoga da poštuje sebe, čak i one koji se ne slažu s njihovim uvjerenjima.
I. Zaitseva
SAMARIN Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), mislilac, istoričar, javna ličnost i publicista. Samarin je dobio pažljiv odgoj kod kuće, sa 15 godina upisao je Moskovski univerzitet, nakon čega se počeo pripremati za majstorski ispit. U to vrijeme se veoma zbližio s K. Aksakovom, pod čijim se utjecajem potpuno oslobodio utjecaja francuske kulture, čiji je šarm posjedovao Samarin u njegovim ranim godinama. Od 1840. Samarin se počeo približavati A. S. Homjakovu i I. V. Kireevskom - i to prije svega u odbrani ideje ruske originalnosti. Nacionalna svest uopšte je uvek bila veoma svetla i jaka u Samarinu - strasnom, ali dubokom čoveku. Iste godine Samarin je napisao svoju disertaciju o istoriji ruske teologije - o S. Yavorskom i F. Prokopoviču. Pod uticajem Hegela tokom godina pisanja svoje disertacije, Samarin je sa svojom karakterističnom odlučnošću i radikalizmom tvrdio da „pitanje Crkve zavisi od filozofskog pitanja i da je sudbina Crkve usko, neraskidivo povezana sa sudbinom“. Hegela." „Samo prihvatanjem nauke (tj. Hegelove filozofije) iz Nemačke, nemoćne da je zadrži, samo na taj način će se postići pomirenje svesti i života, što će biti trijumf Rusije nad Zapadom“, čitamo u isto pismo. Bilo je to vrijeme kada je Samarin vrlo pažljivo proučavao sva Hegelova djela, o čemu svjedoče sačuvane bilješke. Samarin je napisao Homjakovu: "Izvan Hegelove filozofije, pravoslavna crkva ne može postojati." "Rođeni smo u eri borbe između religije i filozofije - ta se borba odvija u nama samima... Uskoro bi se trebao utvrditi odnos filozofije prema religiji: religija koju filozofija priznaje je pravoslavlje i samo pravoslavlje."
Ova originalna ideja potkrijepljivanja pravoslavlja uz pomoć Hegelove filozofije ubrzo počinje gubiti vrijednost u Samarinovim očima - bez sumnje, pod utjecajem Homjakova. Samarin postepeno počinje da ulazi na put samostalnog filozofskog rada, sanja da preuzme katedru filozofije na Moskovskom univerzitetu. Pod pritiskom svog oca, međutim, morao je da odustane od akademske karijere i stupi u službu u Sankt Peterburgu, odakle je poslat u Rigu, gde se prvi put susreo sa problemom nacionalnih manjina u Rusiji i seljačkim pitanjem. Sa svom strašću svojstvenom Samarinu, on se posvećuje proučavanju ovih pitanja, piše dugačke bilješke i izvještaje. Samarin je oštro odstupio od tada usvojene politike u odnosu na baltičke države, o čemu je vrlo iskreno pisao svojim prijateljima u Moskvi. Ova pisma, napisana onim svijetlim, snažnim stilom koji je općenito razlikovao Samarina, napravila su senzaciju, raspršena iz ruke u ruku; Samarin je ubrzo uhapšen, zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu, ali je ubrzo pušten i ponovo odveden u službu. Nešto kasnije, Samarin je veoma blisko učestvovao u pripremama za oslobođenje seljaka od kmetstva. Posljednjih godina vratio se teorijskom radu, čemu su spomenici njegovi različiti članci. On je sam napisao (3 sedmice prije smrti): "Misao da sve ispustim i podignem sa zemlje nit misli koja je pala iz ruku umirućeg Homjakova mnogo puta me je okupirala."
Pod uticajem Homjakova, Samarin je postao istinski pravoslavni mislilac. Najznačajnije što je napisao u tom pravcu je njegov čuveni predgovor 2. tomu Homjakovljevih dela (predgovor njegovim teološkim spisima), koji nije ništa manje zanimljiv za razumevanje samog Samarina, njegovog religioznog sveta. Samarin o Homjakovu kaže da je „njegovao vjeru kao istinu, ali to je karakteristično i za samog Samarina, religioznog svijeta koji je bio izvor njegovih filozofskih pogleda. To se posebno mora reći o toj filozofskoj disciplini, u razvoju problema na kojoj je Samarin najviše radio - o filozofska antropologija. Kod Samarina (jasnije nego kod Kirejevskog) antropologija prethodi epistemologiji i metafizici – a to je povezano, naravno, kako sa opštim ontološkim stavom u doktrini saznanja, tako i sa sistemom mišljenja koji je već u 20. . sebe proglašava "egzistencijalnom filozofijom".
Samarin veoma uporno odvaja pojam ličnosti (glavni koncept filozofske antropologije) - kao organa svesti - od koncepta ličnosti, koji ličnost pretvara u meru vrednovanja. Koristeći modernu terminologiju, ova fundamentalna razlika za Samarina može se izraziti kao suprotnost personalizma i individualizma. Samarin je oštar protivnik individualizma i često govori o svojoj "nemoći", o neminovnosti "turobnog priznanja neuspjeha ljudske ličnosti". Kršćanstvo, prema Samarinu, poziva na odricanje od svoje ličnosti i njeno bezuslovno potčinjavanje cjelini. Mora se reći da je i u hegelijanskom periodu ovaj motiv bio jak kod Samarina. “Ličnost,” napisao je u svojoj disertaciji, “je taj prozirni medij kroz koji prolaze zraci vječne istine, zagrijavajući i obasjavajući čovječanstvo.” Iznad pojedinca se uzdiže najviši autoritet - "zajednica", dok je komunalni sistem u potpunosti zasnovan na "najvišem činu lične slobode i svijesti - samoodricanju". Dakle, prevazilaženje individualizma se vrši u činu slobodnog samoodricanja – iznutra, a ne spolja. "Komunalni sistem... nije zasnovan na odsustvu ličnosti, već na njegovom slobodnom i svjesnom odricanju od svog suvereniteta." To znači da se ličnost u svojoj dubini i stvaralačkoj snazi ne otkriva na putevima zatvaranja u sebe, već samo na putevima komunikacije s drugima i potčinjavanja sebe višoj cjelini – u ime viših principa, a ne u ime sebe. Drugim riječima, moć koja pomaže pojedincu da skine okove svoje prirodne samoizolacije leži u religiji kao najvišoj moći. “Lični” početak, piše Samarin, početak je razjedinjavanja, a ne ujedinjenja; u ličnosti, kao takvoj, nema osnova za pojam ličnosti - jer se ovaj koncept odnosi na ono što sve ujedinjuje, a ne odvaja jedno od drugog. , zakon koji je obavezujući za sve i svakoga ne može se izvesti iz pojedinac na logičan način - ni istorija to neće zaključiti. Samoograničavanje ličnosti, kao njen slobodni čin, uzdiže nas do najvišeg principa, koji se uzdiže iznad ličnosti i čak se suprotstavlja individualizmu. Takav viši princip, kojem se čovjek može slobodno i potpuno predati, je vjerski princip.
Veza osobe (svake osobe) sa Bogom je primarna i osnovna činjenica u njenom biću, direktni osjećaj Božanskog je iskonski i nesvodljiv – to je „lično otkrivenje koje obasjava dušu svakog čovjeka“. Svaka osoba dolazi na svijet, noseći u svojoj duši ovo svjetlo koje dolazi od Boga posebno za njega; Samarin smatra da se samo prepoznavanjem takvog u tačnom smislu Božjeg individualnog odnosa prema svakoj pojedinoj osobi može razumjeti zašto u našem samopoštovanju uvijek postoji potraga za "smislom", za "razumnošću" u životu. Ako odbacimo ovu premisu individualnog Proviđenja, onda Proviđenje biva zamenjeno mitom o nekoj vrsti magijske „nužde“, koja navodno određuje tok čovekovog života... Ne samo to, na osnovu ovog početnog duhovnog temelja ( zajednica sa Bogom), celokupno spoljašnje iskustvo – „na nekoj vrsti neugasivog ognja (unutrašnjeg rada) topi se sav materijal stečen spolja“ i dobija novi oblik, formirajući sistem znanja.
Tek kada postoji individualno „Otkrivenje“ ili individualno – primarno i osnovno – religiozno iskustvo, odnosno neposredna komunikacija svake duše sa primarnim izvorom života, može se tumačiti neuništiva svest o slobodi i odgovornosti u čoveku – pa čak i više. : činjenica svijesti o sebi kao "ličnosti". S druge strane, bez priznanja religioznog iskustva, u kojem je sve u ljudskoj duši obasjano od Boga, nemoguće je zaštititi integritet duše, bez čega nastaje ona pogrešna ideja o duši, koja se neminovno degeneriše u lažni sistem individualizma.
Doktrina o integritetu duha je centralna tačka Samarinove antropologije. Učio je da je „naš zadatak stvaranje cjelovite slike moralne osobe“. Dvije tačke privlače pažnju u ovoj formuli: prije svega, ako se mora stvoriti “cijela” slika, onda to znači da se ne daje integritet, već zadatak, odnosno da ne postoji u stvarnosti, da mora biti ostvaren u sebi. Taj dinamizam u antropologiji, koji nalazimo kod Kirejevskog, ovdje je izražen sa još većom sigurnošću. Naravno, zalog celovitosti je dat u religioznoj sferi duše (u „liku Božijem“), ali to je samo zalog. S druge strane, Samarinova "duhovna celovitost" je čak jača od one kod Homjakova i Kirejevskog; ona je hijerarhijski podređena moralnom principu u čoveku, koji čini glavni centar ličnosti. Homjakov i Kirejevski sa velikom snagom ističu značaj moralnog momenta samo za spoznajni rad, dok Samarin, s druge strane, zauzima centralno mesto u ličnosti uopšte. Samarin, bez zadrške, povezuje temu moralnog principa, njegove nezavisnosti od spoljašnjeg sveta, njegove stvaralačke moći sa verom, sa izvornom religioznošću duše. Sa posebnom snagom, Samarin u svojoj najzanimljivijoj polemici s K. D. Kavelinom (u vezi njegove knjige "Zadaci psihologije") ističe dualizam u pojedincu, povezan upravo s originalnošću moralnog principa. Kavelin je branio etički idealizam, vjerujući s filozofskom naivnošću da se idealizam može pozitivno opravdati. Samarin je potpuno jasno otkrio svu suštinsku heterogenost ovih nizova misli - Samarinove misli s posebnom jasnoćom dopiru do tih misli u pismu Hercenu. Jednom u Moskvi bili su prijatelji, ali su se 1940-ih, kada je konačno utvrđena razlika između zapadnjaka i slavenofila, razišli. Neposredno prije smrti, Samarin, koji je bio u inostranstvu, želio je vidjeti Hercena. Susret nekadašnjih prijatelja, koji je trajao 3 dana, bio je veoma srdačan, ali svakim danom, sa svakim razgovorom, svest o ponoru koji ih je razdvajala bivala je sve veća. Već nakon rastave, Samarin je napisao Hercenu dugo pismo, izvanredno po svojoj dubini i snazi. Samarin krajnje jasno otkriva unutrašnju kontradikciju kod Hercena, koji je spojio kult slobode, etički idealizam s čisto naturalističkim razumijevanjem pojedinca. Samarin naglašava da se ličnost ne može pravilno podizati izvan odnosa prema Apsolutu, da se uz čisti naturalizam u doktrini ličnosti ne može tumačiti i ozbiljno shvatiti svijest o slobodi i cjelokupna moralna sfera.
Samarin je detaljno obradio probleme samo antropologije - o drugim oblastima filozofije govorio je samo usputno i nedovoljno. Po pitanju izvora spoznaje, Samarin odlučno i vrlo uspješno kritizira senzacionalizam, razvijajući doktrinu neposredne spoznaje "nematerijalne sredine" - to se odnosi na društvenu spoznaju, a još više na spoznaju više stvarnosti (religijske moralni, estetski). Sa velikom snagom, Samarin dokazuje realnost religioznog iskustva – ili bolje rečeno, dokazuje da religiozni život počiva na iskustvu.
Prateći Kirejevskog, Samarin inzistira da se stvarnost (i viša i čulna) ne može „dokazati“, tj. ne može se racionalno zaključiti: svaka stvarnost nam se otkriva samo u iskustvu, kao živa i aktivna komunikacija sa predmetom znanja. Ovo se odnosi i na senzualni i na duhovni svijet, a Samarin oba oblika iskustva naziva "spoljnim". Čak je i u svojoj disertaciji Samarin iznio stav da „samo u životu milosti nestaje jaz između poznatog i onoga koji zna“. Taj jaz znači da identitet bića i spoznaje, afirmisan u racionalizmu, ne samo da zapravo ne postoji, već se upravo zahvaljujući racionalizmu taj jaz javlja. Mnogo kasnije (1846. godine), Samarin ponovo ponavlja ideju o prekidu - ali već o "japu života i svijesti", a iz konteksta je lako zaključiti da se to odnosi na izjavu o ovisnosti o sebi. -svest o društvenom životu, koju je Homjakov razvio u istim godinama. Prema tome, kod Samarina ne nalazimo dalji razvoj ontološke interpretacije znanja – on jednostavno u potpunosti prihvata stav Homjakova i Kirejevskog ovde, posebno ističući „neposrednost“ komunikacije duše sa Bogom. Ovdje je, u zajednici s Bogom, znanje neodvojivo od živog odnosa prema Bogu kao objektu spoznajnog nastojanja; jedino očuvanjem religioznih pokreta u sebi općenito ostajemo u živoj (ne apstraktnoj) zajednici sa stvarnošću svijeta. Ako se za religiozno iskustvo mora reći da „srž koncepta Boga sadrži direktan osjećaj Njegovog djelovanja na svaku osobu“, onda isto vrijedi i za vanjsko iskustvo. Otuda Samarinov fundamentalni realizam znanja – u odnosu i na stvoreno i na božansko biće. Realnost bilo čega ne može nam se otkriti kroz rad uma - naprotiv, bilo koja stvarnost mora biti data prije nego počne mentalni rad na njoj. Ponovimo još jednom Samarinove riječi: "stvarnost" činjenice može se sagledati samo kroz lično iskustvo. Samarin ne samo da ne isključuje kritiku u tome, već direktno navodi mogućnost da organi percepcije (čulni i nečulni) „mogu modifikovati objektivno činjenično i dovesti u našu percepciju navodno činjenično“ i vrlo duhovito pokazuje da je realizam u spoznaji može se, prije svega, suštinski potvrditi samo u odnosu na Boga.
Godine 1861. Samarin započinje novo filozofsko djelo - Pisma o materijalizmu. Ovo djelo je, međutim, ostalo potpuno nedovršeno; veoma je interesantan i može se samo žaliti što je Samarin prestao da ga piše. „Čini mi se“, napisao je, „u budućnosti će strogo konzistentan materijalizam biti od velike koristi“, jer će razotkrivanje njegovih laži biti praćeno razgradnjom „bezbojnog, bez kostiju, mlohavog humanizma“ i otkriće istina hrišćanstva. Samarin sa velikom snagom iznova potvrđuje nesvodljivost i originalnost ličnosti: "u čoveku postoji jezgro, kao fokus, iz kojeg kuca samonastali ključ." Personalizam se, naravno, nikako ne može kombinovati sa materijalizmom... Pisma o materijalizmu, nažalost, samo ocrtavaju, a ne razvijaju, temu kojoj su posvećena.
Samarinovo filozofsko naslijeđe nije baš veliko, ali njegovo učenje o ličnosti nastavlja one konstrukcije iz oblasti antropologije i dijelom teorije znanja koje su razvili Homjakov i Kirejevski. Personalizam, kao negacija individualizma, vodi uspostavljanju unutrašnje veze između pojedinca i društvene cjeline.
Korišteni materijali sa stranice Velika enciklopedija ruskog naroda - http://www.rusinst.ru
Kompozicije:
Djela: U 12 tomova / Uvod. Art. D. Samarina i dr. M., 1877-1911; Prepiska Yu. F. Samarina s A. I. Herzenom // Rusija. 1883. br. 1-2; Prepiska Yu. F. Samarina sa barunicom E. F. Raden. M., 1893; O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika // Ruska estetika i kritika 40-50-ih godina XIX veka. M., 1982.
književnost:
Efimova M. T. Jurij Samarin u njegovom odnosu prema Ljermontovu // Zbirka Puškina. Pskov, 1968, str. 40-47; Efimova M. T. Yu. Samarin o Gogolju / Uč. aplikacija. LGPI im. A. I. Herzen. T. 434; Puškin i njegovi savremenici. Pskov, 1970, str. 135-147; Književni pogledi i stvaralaštvo slavenofila. 1830-1850 godine. M., 1978; Koshelev V. A. Estetski i književni pogledi ruskih slavenofila (1840-1850). L., 1984.
Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) pripadao je plemićkoj porodici. Njegovo ideološko zbližavanje sa Homjakovim i Kirejevskim počelo je 1840. Autoritet Homjakova za Samarina bio je toliki da ga je nazvao "učiteljem Crkve".
U kasnim 30-im - ranim 40-im. doživio je snažnu fascinaciju Hegelovom filozofijom. Rezultati njegovih vlastitih filozofskih traganja i pokušaji da ih potkrijepi uz pomoć Hegelove filozofije nisu zadovoljili Samarina. Bio je svjestan kontradiktornosti svojih stavova, shvaćajući da filozofija zahtijeva veću jasnoću u odgovorima na postavljena pitanja. Ideje koje je iznio Homyakov o odnosu između religije i filozofije pomogle su mu da se izvuče iz ove teškoće. Prema Homjakovu, greška u Samarinovim stavovima leži u zbrci "svesnog" i "prepoznatog", što je takođe karakteristično za filozofiju Hegela i Šelinga. U naučnom znanju vodeća uloga pripada logici, kojoj su strani pojmovi kao što su dobro i zlo. Stoga su njegove mogućnosti ograničene. Samo religija može prevazići ovo ograničenje; ona smatra dobro i zlo osnovnim principima ljudskog postojanja.
40-ih godina. Samarin postaje nepokolebljivi pristalica religijske filozofije: formirao je uvjerenje da je vjera "norma" i "zakon" ljudskog postojanja i pomaže čovjeku da shvati svoju svrhu. Kršćanstvo se ne može razumjeti samo razumom, ono se ostvaruje od cijelog čovjeka u cjelini. Slijeđenje strogih pravila logike ne vodi čovjeka do razumijevanja prave suštine vjere, jer za to su potrebni samilost i ljubav.
Samarin je u svom programskom članku "O mišljenjima savremenog, istorijskog i književnog" (1847) u generalizovanom obliku iznio polazišta slavenofilskih pogleda. On opovrgava gledište zapadnjaka, izraženo u eseju K. D. Kavelina "Pogled na pravni život drevne Rusije", prema kojem je ruska zajednica uvijek potiskivala pojedinca i stoga je postepeno opadala. Prema Samarinu, krizu nije doživjela zajednica, već plemenski ustroj, koji je bio niži stupanj društvenog razvoja: „...zajednički početak čini osnovu, tlo cijele ruske povijesti, prošlosti, sadašnjosti i budućnost...”. Iako zajednica nije zasnovana na ličnom principu, ona osigurava ispoljavanje slobode u aktivnostima pojedinca. Lični i društveni principi u Rusiji su uvek koegzistirali u organskom jedinstvu: plemenska veča i predak, gradska veča i knez, zemska veča ili misao i car. Najpotpunije klice buduće društvene strukture ispoljile su se u istoriji Novgoroda, gde je veza između pojedinca i društva bila organska i osiguravala njihovo jedinstvo. Novgorod nije uspio da očuva i razvije principe svog društvenog ustrojstva, budući da je bio samo dio ruske zemlje, a ne cijele Rusije, dok je država „trebala da se pojavi samo kao pravni izraz jedinstva cijele zemlje. "
Kao državnik koji je zauzimao odgovorne položaje, Samarin je u slavenofilstvu video konstruktivnu nacionalnu ideju sposobnu da pokrene hitne društvene preobrazbe u Rusiji bez uništavanja postojećeg oblika vladavine. Međutim, njegovi društveni i politički stavovi, koji su kombinirali konzervativizam i poziv na nacionalno orijentirane društvene reforme, izazvali su nerazumijevanje, pa čak i oprez kod vlasti u Sankt Peterburgu. Godine 1849., nakon što je distribuirao njegova pisma iz Rige, Samarin je nakratko uhapšen. U to vrijeme, Nikola I se sastao s njim, optužujući ga da podstiče javno mnijenje protiv vlade.
Yu. F. Samarin je smatrao važnim epistemološki zaključak da želja misli da pronađe oslonac u sebi na kraju vodi individualizmu, samoizolaciji pojedinca. Kao rezultat toga, nejedinstvo ljudi postaje opasan trend moderno društvo. Samo religija može poslužiti kao istinski ujedinjujući princip. Hvala za vjerska vjera ljudi definiraju prave vrijednosti koje ih ujedinjuju u jedinstvenu cjelinu. Kršćanstvo je izvelo osobu iz stanja ropstva, ukorijenivši u njegovom umu dužnost da se odupre individualizmu. U Rusiji je zajednica, samom činjenicom svog postojanja, društveni izraz ovog odbacivanja individualizma.
Zajednicu Samarin tumači ne kao oblik ekonomskog života zasnovanog na saradnji, kako je N. G. Černiševski, na primer, zamišljao zajednicu. “Ova zajednica,” napisao je, “ova zajednica, posvećena vječnim prisustvom Duha Svetoga, je Crkva.” U tom pogledu, Samarinovi stavovi su bliski Homjakovljevom učenju o katoličnosti. Ljudi žive u zajednici u skladu sa principima kojih su svjesni i koje dobrovoljno prihvataju na osnovu odbacivanja „lične samovolje“. Zahvaljujući integritetu duhovnog života Pravoslavne Crkve, dolazi do pomirenja i prevazilaženja suprotnosti u životu ruskog naroda. Sindikat koji ujedinjuje individualiste može biti samo udruženje u kojem su sve društvene veze umjetne. Priča zapadna evropa pokazao da ovaj put vodi ka porastu sebičnosti i pohlepe u društvu. Nijedna vrhovna vlast ili politička teorija, prema Samarinu, nije sposobna da razriješi duboku društvenu krizu koja može rezultirati revolucijom. Savremeni društveni prevrati, smatra on, samo su slabi odjeci ove krize.
Krajem 50-ih godina. Samarin sve svoje snage posvećuje pripremi seljačke reforme u Rusiji, potkrepljuje zahtjeve prema kojima bi seljaci trebali biti oslobođeni uz zadržavanje zajedničkog vlasništva nad zemljom.
Samarinov doprinos razvoju filozofije slavenofila bio je značajan. Bez sumnje, uticaj njegovih ideja na rad mladog V. S. Solovjova. Solovjov je zadržao poštovanje prema ličnosti i idejama ovog "radikalnog slovenofila" i u kasnijim godinama, kada je već osudio slavenofilsku "versku borbu sa Zapadom"; smatrao je Samarina "najpronicljivijim i najrazboritijim od slavenofila".