magija 

Crkvena katedrala 1666. Ruski starovjerci. Duhovni pokreti sedamnaestog stoljeća. Revizija akata Koncila ili anatema na njih

Eschatos zlatna serija

Izdavački projekt Quadrivium

Kada je započela reformacija Nikon-Aleksejevskog, jedan od prvih koji ju je shvatio u svjetlu predviđanja o nastupu "posljednjih vremena" bio je protojerej Ivan Neronov, koji je predvodio opoziciju reformama. Tema kraja svijeta postaje dominantna u njegovim spisima. U svojim prvim poslanicama okreće se eshatološkim proročanstvima i uspoređuje događaje u Ruskoj crkvi s unijom. Unija s katolicima, to jest odustajanje od pravog pravoslavlja, prema Neronovu, povlači za sobom smrt Svete Rusije i približavanje kraljevstva Antikrista.

Nakladnički projekt "Kvadrivium", 2014

Sastavio: T. G. Sidash

Urednik: K Ya. Kozhurin

Članci: K Ya. Kozhurin, T. G. Sidash

Izgled: T. A. Senina (časna sestra Kassia)

Dizajn serije: A. A. Zrazhevskaya

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata razdoblja. - Vol. 1: Sabori 1660. i 1666. godine.

SPb., 2014. - 608 str.

ISBN 978-5-4469-0207-6

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata razdoblja. - Vol. 1: Sabori 1660. i 1666. godine. - Sadržaj

Prvi dio. 1660 KATEDRALA

  • I. Odluka Vijeća od 27. veljače
  • II. Dekret moskovske katedrale o svrgavanju patrijarha Nikona s patrijaršijskog prijestolja
  • III. Izvodi iz apostolskih i koncilskih pravila koje su izradili grčki biskupi pozvani na sabor protiv patrijarha Nikona 1660.
  • IV. 1660., nakon ožujka. Prijevod s grčkog slova da se u Rusiji ne treba voditi običajem koji postoji u Istočnoj Crkvi da se daje nadzor onima koji su izgubili prijestolje patrijarhalne niže biskupije od progona Turaka
  • V. 1660. Prijevod iz grčkog pisma caru Alekseju Mihajloviču o pravu grčko-ruske crkve, nakon Nikonovog svrgnuća, da izabere novoga patrijarha, tako da potpuno poštuje pravoslavlje i svojim životom bude dostojan. ovaj čin
  • VI. 1660. 14. svibnja prijevod s grčkog pisma hioskog arhiepiskopa Kirila caru Alekseju Mihajloviču o Nikonovim oholim djelima i o darovnicama i drugim pismima koje mu je dao car, a koja su crkvenom krivnjom primatelja postala nevažećim
  • VII. Pravila o svrgavanju patrijarha Nikona s patrijaršijskog prijestolja
  • VIII. Mišljenje Epifanija Slavinetskog o suđenju patrijarhu Nikonu
  • IX. Bajka (rukopisna), koju je katedrali dostavio Epifanije Slavinecki
  • X. Pripovijest koju je vijeću dostavio stariji Epifanije Slavinecki, u kojoj on niječe pristanak da se Nikonu oduzme biskupstvo.
  • XI. Prigovor starca Epifanija na odluku grčkih biskupa o svrgavanju patrijarha Nikona
  • XII. Bilješka koju je Epifanije dostavio caru Alekseju Mihajloviču kao odgovor na mišljenja Grka o katedrali iz 1660.
  • XIII. Riječ odgovornosti u propisanim poglavarima i u vinu patrijarha
  • XIV. Radnja je saborna
  • XV. Govor mitropolita Gazskog Pajsija o djelovanju sabora održanog u Moskvi 1660. i njegovoj odluci o napuštanju arhijerejskog prijestolja od strane patrijarha Nikona
  • XVI. Pismo mitropolita Gazskog Pajsija caru Alekseju Mihajloviču o pozivanju patrijarha Nikona na sud povodom njegovog napuštanja patrijaršijskog prijestolja
  • XVII. Poslanica mitropolita Gazskog Pajsija patrijarhu Nikonu kao odgovor na njegova pisma u vezi napuštanja patrijaršijskog prijestolja

Drugi dio. MEĐUVIJEĆNA TEOLOGIJA

  • XVIII. Optužbe za nove običaje i različita vina patrijarha Nikona, sastavljene u 30 pitanja bojara Semjona Lukjanoviča Strešnjeva
  • XIX. Naredba cara Alekseja Mihajloviča da sazove sabor protiv patrijarha Nikona i pozove ekumenske patrijarhe na njega i na sastanak optužbi protiv Nikona
  • XX. Uredba o sazivu Vijeća i pripremama za njega
  • XXI. Odgovori četvorice ekumenskih patrijarha na 25 pitanja
  • A. Zabranjene knjige
    • ali. (XXII.) Stoglav
    • b. (XXIII.) Poglavlja iz života sv. Eufrosine
    • u. (XXIV.) Pripovijest o novgorodskom bijelom Klobuku
  • XXV. Sastav iberskog arhimandrita Grka Dionizija
  • XXVI. Traktat arhim. Dionizija i Koncila iz 1667
  • XXVIL Štap vlade O vladi mentalnog stada Ruske pravoslavne crkve

Treći dio. 1666 KATEDRALA

  • XXVIII. Nacrt popisa akta Sabora ruskih biskupa, prema molbi patrijarha Nikona caru od 14. siječnja 1665., u kojem patrijarh Nikon predlaže uvjete pod kojima pristaje na izbor novog patrijarha
  • XXIX. Koncilska definicija i rukom pisane bilješke metropolita
  • XXX. Popis raskolnika koji su se tužili na saboru 1666., s kratkim sažetkom slučaja o svakom
  • XXXI. Bilješka o ispitivanju Avvakuma, Lazara i Epifanija preko arhimandrita Filareta Vladimirskog, Josifa Hutinskog i Sergija Jaroslavskog, 1667., 5. kolovoza
  • XXXIL Izjava o slučaju Avvakuma, Lazara, Epifanija, Fedora i podijaka Fedora, 1667.
  • XXXIII. Legenda o Svetoj katedrali

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata razdoblja. - Vol. 2: Katedrala iz 1667. godine

SPb., 2014. - 472 str.

ISBN 978-5-4469-0206-4

Moskovske katedrale 1660, 1666, 1667. Zbirka dokumenata razdoblja. - Vol. 2: Katedrala iz 1667. - Sadržaj

Četvrti dio. 1667. KATEDRALA

  • Nastavak akata sabora iz 1666. godine
  • XXXV. Dolazak patrijaraha Aleksandrije i Antiohije u Moskvu i suđenje Nikonu, Patrijarhu moskovskom
  • XXXVI. Popis poruka istočnih patrijaraha Pajsija i Makarija iz Moskve jeruzalemskom patrijarhu Nektariju o koncilskom smjeni patrijarha Nikona
  • XXXVII. Popis poruke istočnih patrijarha Pajsija i Makarija i svih posvećenih soboraka ekumenskom, tj. carigradskom patrijarhu s obaviješću o svrgavanju patrijarha Nikona, te da se taj patrijarh očekuje u Moskvi, ali zbog njegov nedolazak, bili su prisiljeni početi osuđivati ​​bez njega Nikona
  • XXXVIII. Knjiga koncilskih činova O raznim stvarima i o potrebnim crkvenim vinima pitanja i odgovori
  • XXIX. 1667, svibanj. Popis stolne povelje ekumenskih patrijarha i cijele posvećene katedrale, date izabranom sveruskom patrijarhu, umjesto Nikona, arhimandrita Trojice-Sergijeve lavre Joasafa
  • XL. Bilješka o ispitivanju Avvakuma, Lazara i Epifanija preko arhimandrita Filareta Vladimirskog, Josifa Hutinskog i Sergija Jaroslavskog
  • XLL Izjava o slučaju Avvakuma, Lazara, Epifanija, Fedora i podijaka Fedora, 1667.
  • EPILOG
  • XLIL Priča o osudi patrijarha Nikona
  • XLIIL Svenarodni poziv patrijarha Josafa i cijele posvećene katedrale s pozivom svim pravoslavcima da se zaštite od novonastalih crkvenih buntovnika i njihovih laskavih učenja
  • XLIV Apel patrijarha Joasafa i cijele posvećene katedrale caru Alekseju Mihajloviču, da svojom kraljevskom vlašću očisti neposlušnu crkvu i zaštiti vjernike od njih
  • XLV Zakoni protiv starovjeraca iz 1685. (zakoni princeze Sofije)
  • XLVI. Zakoni iz vremena Petrove vladavine
  • XLVIL Zakoni iz vremena Petra III. i Katarine II
  • XLVIIL mitropolit moskovski Platon (Levšin).
  • Poglavlja iz "Uticaja neistomišljenicima"

Zaključak

K. Ya. Kozhurin. Crkveni sabori 1666-1667 kao prijelomnica u ruskoj povijesti

I tma teška ... pokrila tada Rusiju.

Andrej Denisov, "Nadgrobni spomenik za Petra Prokopjeva"

Bio si Kristov do šezdeset šestova...

Starovjernički duhovni stih "O Nikonjanima"

Davno prije početka Nikonove "fancy" u Rusiji, kada se činilo da ništa nije nagovještavalo nadolazeću katastrofu koja je zadesila Rusku Crkvu, začuli su se prvi glasovi koji upozoravaju na kobnu opasnost.

Krajem 16. stoljeća zapadnoruski teolog i propovjednik Stefan Zizaniy (1550.-1634.), na molbu kneza Konstantina Ostrožskog, preveo je s grčkog 15. Navještenje svetog Kirila Jeruzalemskog. Prijevod je bio popraćen komentarima samog Zizanija i objavljen je 1596. u Vilni na bjeloruskom i poljskom jeziku pod naslovom "Kiril Kazan o Antikristu i njegovim znakovima, uz širenje znanosti protiv krivovjerja različitih". Zizanije je, na temelju Svetoga pisma, podsjetio da je 1492. godine započelo osmo tisućljeće od stvaranja svijeta i da se u tom razdoblju, prema proročanstvima, trebao dogoditi Drugi Kristov dolazak. U moderno doba, Zizanije je vidio sve znakove nadolazećih "posljednjih vremena" i tvrdio da je rimsko papinsko prijestolje prijestolje Antikrista. “Štoviše, nazivajući rimskog papu Antikristom, Zizanije nije ukazao na specifičnu osobnost bilo kojeg pape, niti na posljednjeg “princa tame” koji će vladati neposredno prije Kristova dolaska. Pod papinstvom se mislilo u smislu crkvene institucije, crkvene organizacije, a pojedini predstavnici ove institucije su preteče Antikrista, njegovog sluge. Za njih je glavno potkopati vjeru u Krista i Crkvu.”

Razmišljanja Stefana Zizanije o približavanju antikristovog kraljevstva našla su svoj nastavak u budućnosti. Oko 1622. godine u Kijevskoj pravoslavnoj mitropoliji pojavilo se temeljno antikatoličko djelo - "Palinodija" Zaharija Kopystenskog (um. 1627.). U predgovoru Palinodije, Zakharia Kopystensky iznosi svoju shemu uzastopnog odlaska kršćana u svijet Antikrista. Po njegovom mišljenju, od 1000. godine Sotona se nastanio u Rimu. “Broj 1000 dobio je veliko značenje za pravoslavnog teologa. Zacharias Kopystensky tumači to u augustinskoj tradiciji kao da se dogodilo i polazi od stajališta o “vezivanju” Sotone za 1000 godina u vrijeme prvog dolaska”2. Upravo trijumfom Antikrista u Rimu od 1000. godine od Kristova rođenja objasnio je podjelu kršćanske Crkve na katoličanstvo i pravoslavlje, odnosno otpadanje katolika od Crkve. Od posebne važnosti u tom kontekstu bio je događaj kao što je krštenje Rusije od strane kneza Vladimira 988. (to jest, otprilike u isto vrijeme) i formiranje Ruske crkve. Iako je Rim otpao od prave vjere, Rusija je ušla u Crkvu, zauzevši mjesto Rima u svetoj pentarhiji (vlasti petorice patrijarha).

Nadalje, Zakharia Kopystensky se okrenuo poznatom apokaliptičnom broju 666, čiji je dodatak s prvim datumom dao 1666. godinu. Istovremeno je broj razložio na uzastopne faze - 1000 - 1600 - 1660 - 1666 ... Svaki od ovih datuma povezivao je s nekom vrstom crkvenog raskola. Dakle, sljedeća faza otpada bila je 1600. godina prema shemi Zachariasa Kopystenskog. Upravo u to vrijeme - 1596. - dogodio se novi napad Antikrista na pravu vjeru, i to upravo na onaj dio kršćanskog svijeta koji je, prema Zahariji Kopystenskom, čuvao naslijeđe krstitelja Rusije - Kijevska metropola. Bila je to zloglasna Brestska unija, sklopljena između Katoličke i Ukrajinsko-bjeloruske pravoslavne crkve, unija, uslijed koje su pravoslavci zapadne Rusije zapravo izgubili trihinsku hijerarhiju. “Zachary Kopystensky objašnjava sklapanje Brestske unije spletkama pape-Antkrista i doživljava ga kao događaj kozmičkih razmjera.

Prema njegovom shvaćanju, sudbina svijeta sada ovisi o sukobu između unijata i pristaša pravoslavlja. Očito je u slučaju nastavka očuvanja zajednice mislio na intervenciju nebeskih sila. Prema biblijskim proročanstvima, počet će drugi dolazak da Krist spasi svoje progonjene, progonjene od antikristovih odabranika. Bez sumnje, Zakharija Kopystensky vidio je posljednju zajednicu pravih vjernika na zemlji u kijevskoj pravoslavnoj metropoli. Prema Palinodijinom proročanstvu, daljnji razvoj događaja vezanih za Antikrista dogodit će se 1660. i konačno 1666. godine. Ovi datumi označili su sljedeće korake pada. U tekstu "Palinode" nisu imali povijesne reference. Što će se točno dogoditi u posljednjoj godini, 1666. – smak svijeta ili zemaljsko utjelovljenje Antikrista, Zakhary Kopystensky nije točno precizirao. Njegova se shema mogla protumačiti u oba smjera."

Slične ideje o otpadu od prave vjere razvio je u svojim spisima drugi istaknuti ukrajinski polemičar, atonski redovnik Ivan Vishensky (oko 1550. - poslije 1621.). Ivan Vishensky govorio je o otpadništvu unijata, koji su svojim nepromišljenim postupcima ugrozili sudbinu cijelog svijeta. U njegovim se spisima tvrdilo da je zahvaljujući nekoliko otpadanja Antikrist već trijumfirao nad svijetom, a kraj svijeta i čas obračuna za one koji su poslušali Sotonu su blizu. Međutim, John Vishensky nije dao nikakve konkretne brojke. Njegova glavna kritika bila je usmjerena na sekularizirane, odvojene od pravoslavnog naroda i episkopat koji je prešao na uniju. Obraćajući se unijatskom episkopatu, on kaže: “Čak i ako ste duhovni, i ne samo duhovni, nego (ali) možete zvati vjernim, ako je vaš brat, u jednom zdencu krštenja – vjerom i od samohrane majke – milosti , koji je rođen upravo sa samim sobom, najpodlije popravljaš od sebe, ponižavajući i zdrav razum za ništa, pljeskanje, kožanje, pozivanje sedlara, shevtsy na grdnju? Dobro, neka bude pljeskanje, kožni plašt, sedlo i šav, ali zapamtit ćeš da u svemu imaš ravnog brata...”.

U uvjetima spajanja s katolicima pravoslavnog episkopata, Ivan Vishensky u svom eseju “Porads” općenito iznosi prilično smjelu ideju za ono vrijeme, koja će kasnije postati ideološka osnova bezsvećeničkog trenda u ruskim starovjercima, ideja o mogućnosti postojanja Crkve bez svećenstva za vrijeme Antikrista: „Gobline za vas bez gospodara i bez svećenika, od đavola postavljene, idite u crkvu da čuvate pravoslavlje, a ne s gospodom i svećenici koji nisu pozvani od Boga, budite u crkvi i grdite i gazite pravoslavlje. Neće nas spasiti svećenici, ni gospoda, ni mitropoliti, nego (nego) naš pravoslavni sakrament vjere uz obdržavanje Božjih zapovijedi: to nas može spasiti. Istu ideju provodi u drugom eseju - "Gutljaj mudrog latiniste s glupim Rusinom": "Jednako, al-bo (ili) stostruko bolji, ionako takvih bogohulnika uopće nije bilo u crkvi, a korisnije je... da se u katedralu sami vjernici u crkvi sakupe i spasi, nego zavodnici i slijepe vođe u propast i vječne muke otiti.

S.D. Miloradovich. "Suđenje patrijarhu Nikonu", 1885., ulje na platnu


...Potražimo detalje Nikonove smjene. Bit TI-tumačenja vrlo je kontradiktorna. Navodno, na kraju svečane službe u katedrali Uznesenja (10. srpnja 1658.) Nikon iznenada objavljuje da napušta patrijaršiju.
Napušta patrijarhalnu palaču u Kremlju i odlazi u samostan Uskrsnuća. Uplašeni car šalje bojare za njim s molbom da se vrate, ali tvrdoglavi Nikon odbija. Nikon ostaje samouklonjen i ujedno vršitelj dužnosti patrijarha.
Car počinje sastavljati katedralu za katedralom. Iz nekog razloga ponovno pokušavaju ukloniti Nikona, koji je samouklonjen 1658. godine. I 1660., i 1662., i 1664. godine. Čak je i presuda bila pripremljena, ali nije objavljena... I tada je, konačno, udarila 1666. godina! Častujemo Kartaševa:

  • „Ubrzavajući rasplet, car, iskorištavajući prisutnost slučajnih gostiju i hijerarha Istoka u Moskvi, u veljači 1666. na sljedećem saboru, postavlja pitanje Nikonove neizvjesne pozicije i, takoreći, eksperimentira s konačnim suđenje njemu”

Što god da je riječ, klasik žanra! I nužno je da su kroz Moskvu slučajno prolazili neki „hijerarsi Istoka“... Osam godina car ne može imenovati novog patrijarha, a onda, ubrzavajući rasplet, postavlja pitanje smjene. ALI u isto vrijeme, ispada, "kao da eksperimentira". Dobra priča? To je to. Što je s Mauriceom Druonom i Dumasom! Naši povjesničari vrte tako nevjerojatne priče da vam zastane dah.

Paradoks je u tome što se Nikon već povukao i nema ni najmanjeg smisla pozivati ​​se na "hijerarhe Istoka". U takvim slučajevima ruski metropoliti samostalno biraju vlastitog patrijarha, kojeg naknadno odobrava car. Bez ikakvih koncilskih odluka i poziva ekumenskih patrijarha.
Sabor i poziv istočnih patrijarha potrebni su samo ako se planira prisilno uklanjanje patrijarha. Zaobilazeći njegovu volju. Odnosno, ako je potreban neovisni crkveni sud. Ako prihvatite verziju TI s Nikonovim samopovlačenjem, ništa od ovoga nije potrebno.

Postoji još jedan neshvatljiv trenutak. Od Nikonove samosmjene 1658. do imenovanja sljedećeg patrijarha 1667. prošlo je osam godina. Odnosno, osam godina je zemlja zapravo živjela bez patrijarha.
A kako ovo može biti? To je u osnovi nemoguće. Sve crkvene svečanosti, uključujući pravoslavne blagdane i krštenje kraljevske djece, mora obavljati isključivo patrijarh. Bez njegovog blagoslova ovi važni događaji postaju nelegitimni.
Stoga, prema tadašnjem crkvenom kanonu, patrijarh je izabran najkasnije šest mjeseci kasnije nakon odlaska prethodnog pontifika. Obično odmah.

Tako Zašto je Nikon dao ostavku? Postoji nekoliko proturječnih verzija ovog čina, od kojih se glavni svodi na sukob između cara i patrijarha. Kao, patrijarh se odlučio nazvati suverenom, gotovo višim od samog kralja. To car Aleksej nije izdržao...

Ali ovaj motiv ne podnosi elementarnu kritiku. Car Aleksej je poštovao i klanjao se pred Nikonom, savjetovao se s njim o svim najvažnijim pitanjima. Aleksej Mihajlovič se tijekom svog života redovito dopisivao s Nikonom, nazivajući ga svojim "prijateljem", "svojim ljubavnikom i prijateljem". Sve do njegove tragične smrti.
Prema svjedočanstvima stranaca, odnos primasa i cara bio je iznimno blizak, Nikon je Alekseju odgovorio očinskom ljubavlju. Nema ništa iznenađujuće u činjenici da je Aleksej Mihajlovič Nikona u svojim pismima nazvao "Veliki suveren". Svi patrijarsi, uključujući i prethodnog patrijarha Filareta, zvali su se "Veliki suveren".
Stoga razloga za zavist i svađu načelno ne može biti. Postoji svjetovna vlast na čelu s kraljem, a postoji crkvena vlast na čelu s patrijarhom. To su dvije komponente jedne imperijalne sile. Glavni stup svjetovne vlasti kralja bila je crkva na čelu s patrijarhom.

Ruski carevi na svim saborima i crkvenim svečanostima sjedili su odmah ispod prijestolja patrijarha i ropski isticali svoju podređenost crkvi. Prije ukidanja patrijaršije od strane Petra Velikog, na Cvjetnicu u Rusiji se od davnina obavljao obred Procesije na magarcu. Patrijarh u punoj odjeći sjedio je na konju, a kralj u jednostavnoj košulji vodio je patrijarhovog konja kroz grad.
To su bile stoljetne tradicije. Car Aleksej bio je čovjek izuzetne pobožnosti. Mijenjati kanone radi naizglednih povreda nečijeg dostojanstva, a nije bilo ni najmanjeg razloga da se zbog toga sudi patrijarhu.

Tijekom zapadnih pohoda cara Alekseja 1654-1656, Nikon je ostao glavni upravitelj u Moskvi. Najvažniji državni poslovi bili su mu dostavljeni na odobrenje, a u formuli rečenica Nikonovo je ime stavljeno na mjesto kraljevskog: "presveti patrijarh naznačio i bojari osuđeni".
U ime suverena i u svoje ime objavljivao je naredbe naredbama i slao pisma guvernerima o pitanjima civilne, pa čak i vojne uprave. Ako je za vrijeme rata patrijarh ostao vjeran, o kakvim nesporazumima onda možemo govoriti u mirnodopskim uvjetima? Patrijarh Nikon NIKAD nije tražio vlast.
Štoviše, klonio ju se i često je odlazio iz glavnog grada u Novi Jeruzalemski samostan. TI-legenda o Nikonovoj svađi s carem oko vlasti glupa je, nepodržana fikcija.

Ponekad povjesničari to navode do svađe je došlo zbog Nikonove želje da uzdigne crkvu, zbog izgradnje Novog Jeruzalema, zbog razvoja teorije Moskva-Treći Rim. Ali ta je politika provedena na inicijativu i odobrenje samog kralja. Upravo je u te svrhe Aleksej uzdigao monaški red na neviđene visine.
Za provedbu grandiozne ideje Rusije-Novog Izraela, crkvi su bila potrebna kolosalna sredstva. Novac za te potrebe prikupljao je samostanski red, koji je postao glavni red nakon Posolskog 1651. godine. Inače, zatvaranje samostanskog reda dogodilo se 1676. godine.
Odmah nakon smrti kralja. Očito, kada je ukinut samostanski red pod Nikonovom patronatom, tada je smijenjen i patrijarh. Sve ostalo su naivne insinuacije.

Kao što vidimo nije bilo razloga za taloženje, odnosno samoslaganje Nikona. Nikon je ostao patrijarh do 1676. godine. A to se lako dokazuje prepiskom kralja i patrijarha. Na primjer, u preživjelom pismu iz 1669. godine stoji potpis: “Ponizni Nikon, milošću Božjom, patrijarh, svjedoči sa strahom Božjim i potpisuje se svojom rukom”
A kralj u tome ne nalazi ništa buntovno. Odgovara mu kao ponizni sin crkve i „prijatelj“ patrijarha. S obzirom da je Nikon davno svrgnut voljom samog cara, onda je sve to nevjerojatno. Štoviše, još je jedna osoba, Joasaf, već imenovana za patrijarha. Prema TI, prihvatio je patrijarhat 1667. godine, kao figuru koju je favorizirao car. Zašto se onda car i dalje ljubazan sa svrgnutim patrijarhom, a u isto vrijeme ne napiše ni jedno pismo dvojici sljedećih patrijarha?

Postoje i drugi dokumenti. Na primjer, blagoslov patrijarha Nikona caru za Uskrs 1668. No, najzanimljiviji je dokument datiran 29. siječnja 1676. godine. U ovom pismu car Aleksej moli Nikona za oprost.
Povjesničari lukavo pripisuju ovo pismo iznenadnom uvidu kralja prije njegove smrti, ništa više. Kao, kralj je, ležeći na smrtnoj postelji, odlučio napisati pismo svom bivšem suborcu, da se ispriča za sramotu ...
Ali sve je ovo potpuna glupost. Prije smrti, kraljevi su se ispovijedali i tražili blagoslov. Blagoslov od sadašnjeg patrijarha. Inače, kako? to je ispada da je u vrijeme smrti Alekseja Mihajloviča Nikon bio sadašnji patrijarh. Sve ostalo je od zloga.
*****

Otpustivši Nikona 1666. morali su romanovski pisari smisliti dva fantomska patrijarha. To su najnepoznatiji patrijarsi s cijelog popisa, sve njihove aktivnosti su prekrivene mrakom.


  • “Na području vanjske crkvene politike, možda jedini značajan čin patrijarha Joasafa bio je zahtjev Turcima da vrate bivše suce patrijarha Nikona, patrijarha Makarija od Antiohije i Pajsija jeruzalemskog...

  • Brojna djela koja su izašla u ime patrijarha napisao je Simeon Polocki ... Dana 3. srpnja 1672. na njegovo mjesto podignut je novgorodski mitropolit Pitirim.

  • Predsjedništvo patrijarha Pitirima, dubokog starca, nesposobnog podnijeti teret patrijarhalne vlasti, prošlo je, prema crkvenim povjesničarima, bez traga za Rusku Crkvu... Stvarni vladar patrijarhalnih poslova pod njim bio je njegov budući nasljednik, mitropolit novgorodski Joakim”

Kao, djela su ostala samo od Simeona Polockog, ali ih je, nesumnjivo, diktirao Joasaf. Navodno vlada Pitirim, ali stvarni vladar je Joachim. Zapravo, bilo je. Nakon Nikonove smjene 1676. ODMAH je postavljen novi patrijarh Joakim. Fantomski patrijarsi Joasaf i Pitirim izmišljeni su da popune desetogodišnju prazninu nakon Nikonove fiktivne smjene 1666. godine.
Stoga, nakon brojnih dokumenata o Nikonovom djelovanju u arhivu, postoje samo dokumenti koje je potpisao Joachim. Dvojica natjeranih patrijarha nisu ostavili NIŠTA o sebi, osim oslobađajuće molbe za "ekumenske patrijarhe". U Rusiji nije bilo drugih slučajeva, samo da se legaliziraju dva lažna patrijarha-otpadnika? Mislim da ste pogodili zašto je preživio samo ovaj dokument.

Ovdje su povjesničari škole Schlozer dosegli neviđene visine u pisanju "ispravne" povijesti. Prvo su smislili koncil, odnosno cijeli niz koncila da uklone Nikona, tada nepoznate “ekumenske patrijarhe” (za legalizaciju potrebnih saborskih odluka), zatim su isisali iz prsta dva fantomska moskovska patrijarha, čije su molbe opravdao postojanje samih “ekumenskih patrijarha”.
Krivotvorenje na krivotvorinu i laži voze. Smislili su gigantsko suđenje bespomoćnom svetom starješini, koji je odavno bez posla. Zašto osuđivati ​​osobu i maknuti je s vlasti ako se i sam odrekao te vlasti prije osam godina? I općenito, kakve veze ima sud s tim kad je u početku riječ o izboru novog patrijarha? Sam pojam SUD apsolutno se ne uklapa u okvire opisanih događaja.

Štoviše, govor u dokumentima govori o određenom SUDU. Krovni filc nad Nikonom, krovni filc nad šizmaticima. Pokušajmo razumjeti ovo zbunjujuće suđenje. Pa tko kome i zbog čega sudi?

Prvo, potražimo izvore.


  • “O katedralnom suđenju Nikonu sačuvan je suvremeni zapisnik koji su sastavili carski činovnici, samo kratak o prvim sastancima Vijeća, a kratak i prilično detaljan o kasnijim.

  • Dopune ovom zapisu i, takoreći, objašnjenja mogu poslužiti, s jedne strane, legendama jednog od prisutnih na saboru, naime Pajzija Ligaride, iako, nažalost, govori o dva prva susreta u mješovito, bez promatranja kronologije, a s druge strane legende činovnika Šušerina, koji je, iako nije bio prisutan na Vijeću, o njemu pisao tek prema glasinama nakon petnaestak godina.

Pokazalo se da, osim tendencioznih zapisa o Ligaritu, nisu sačuvani nikakvi drugi dokazi. Naravno, nemamo ni najmanjeg razloga bezuvjetno vjerovati P. Ligaritu.
A tko je taj Pajzije Ligarit?

  • “Unatoč europskom obrazovanju, Pajzije nije bio cijenjen u pravoslavnom svijetu, budući da je prešao na katoličanstvo i dopisivao se s kardinalom Barberinijem. Pajzije Ligarid nije skrivao svoje sukobe s jeruzalemskim patrijarhom Dozitejem i drugim važnijim crkvenim ličnostima... Pajzije nije znao ruski..."

Cijeli zapis našeg heroja neće biti izgovoren. Izloženi materijal sasvim je dovoljan za razuman zaključak: ne može se zamisliti neprikladnija figura za suđenje ruskom patrijarhu. Car Aleksej je sve latiniste smatrao hereticima, pa nije mogao pustiti Ligarita na suđenje pravoslavnom pontifiku.
Pitam se kako je Ligarit, koji ne zna ruski jezik, vodio sud? A kako je moguće dopustiti da katolik organizira suđenje pravoslavnom patrijarhu? Zašto katolik vlada sudom u pravoslavnoj Moskvi? Općenito, put do Moskovije mu je bio naručen.

Ne, pisci Romanov nisu voljeli povijest i često su pisali očite hakerske radove. Papinski novak Ligarit mogao je biti u Moskvi samo kad bi se svijet zbližio poput klina... Ali upravo se to dogodilo 1676. godine. Kao rezultat atentata na cara Alekseja i Latinske revolucije. Tako su naši suborci, predvođeni Paizijem Ligaritom, stigli u Moskvu. Stigao ravno iz Rima. Dobit za uništenje duhovnog uporišta pravoslavnog carstva i uvesti katoličanstvo u Rusiju.

Glavnu ulogu u katedrali ima zapadnjak Pajsije Ligarit. Ali, ako su stigli istočni patrijarsi, zašto se onda toliko pažnje posvećuje izvjesnom Pajziju? Nameće se logična pretpostavka da su dosad nepoznati "sveopći patrijarh" Pajzije i Pajzije Ligarit jedna te ista osoba.
Stoga Pajzije Ligarit, u ulozi lažnog patrijarha Pajzija Aleksandrijskog, iznosi optužbe protiv Nikona. Do sada Pravoslavna crkva na lik Pajzija Aleksandrijskog gleda s velikom skepticizmom, proglašavajući ga "lažnim patrijarhom". Jasno rečeno, crkva ne poznaje nikakvog "ekumenskog patrijarha" Pajzija. Suvremeni povjesničari o tome pišu da su do koncila ti "patrijarsi" svrgnuti u svojoj domovini. Ali car Aleksej nije znao za to (!).

Ispada da u Rusiju nisu stigli patrijarsi, nego skitnici, nepoznati u svojoj domovini i službeno osuđeni od crkve. Car Aleksej ih je “slučajno” otkrio u blizini Moskve i iz jednostavnosti svoje duše pozvao ih “na svjetlo”... A oni su između toga odlučili suditi moskovskom patrijarhu. Za gostoprimstvo.
Inače, i Pajzije Ligarit i Pajzije Aleksandrijski su svrgnuti i izopćeni iz pravoslavne crkve. Sam predmet je jedinstven. Stoga je poistovjećivanje Pajzija Ligarita i Pajzija Aleksandrijskog sasvim opravdano. Malo je vjerojatno da su dva tako istaknuta lopova živjela u isto vrijeme, s istim imenom i sudjelujući u istim događajima.

Sve riječi Pajzija Aleksandrijskog na saboru iznio je Pajzije Ligarit. Navodno, kao tumač... Ali, to je glupost - Ligarit nije znao ruski i nije bio prikladan za ulogu tumača.
očito Pajzije Ligarit je "ekumenski patrijarh Pajzije", koji je stigao u Rusiju 1676. da svrgne Nikona. Dakle, Kartašev ima podatke o prvom pojavljivanju patrijaraha u mjesecu veljači. Oni su stigli u veljači 1676., odmah nakon smrti cara Alekseja.

A kako je teklo polaganje samog Nikona? Ispada da je Nikonova presuda bila unaprijed poznata. Nikon je kategorički odbio ići u ovu katedralu, proglašavajući je lažnom hrpom lopova. Nasilno je doveden i 5. studenog je odveden u blagovaonicu i priveden. Kostomarov piše: “Petog prosinca katedrala se ponovno sastala. Ovoga puta oduzeli su Nikonu križ koji je prije nosio ispred njega..."
Zašto svećeniku oduzimati pravoslavni križ? Tko se umiješao u sveti simbol pravoslavlja?! Ali upravo su se tog simbola zavjerenici uopće riješili. Do službene odluke! I kome je sad trebala ova odluka, ako je poglavar ruske crkve već bio skinut s glave u mračnoj blagovaonici? Kako ne legalizirati ovaj sramotni čin lažnim „ekumenskim saborom“, hren nije slađi od rotkvice.

Međutim, suđenje je održano. Ali, da vas pitam, zašto? Je li doista suditi već svrgnutom i uhićenom starješini? Ne, sud je sazvan za jedan sasvim drugi cilj koji je cijenjen za Vatikan. Prisutnost Nikona na njemu pretpostavljena je VEĆ u ulozi zarobljenika.


  • “12. prosinca okupili su se ekumenski patrijarsi i svi duhovni članovi sabora u maloj crkvi Navještenja, u samostanu Čudotvorstva. ... Kralj nije došao; od bojara poslao je samo car: knezovi Nikita Odojevski, Jurij Dolgoruki, Vorotinski i drugi. Doveli su Nikona. …

  • Bivši moskovski patrijarh optužen je za presudu, uglavnom zbog toga što je izrekao bogohuljenje: protiv suverena, nazivajući ga latinskim mudracem, mučiteljem, prijestupnikom; na sve bojare; cijeloj Ruskoj Crkvi - govoreći da je upala u latinsku dogmu..."

Obratite pažnju, Nikon je optužen za suprotstavljanje latinskim dogmama! To je glavna bit događaja koji se odvijaju. Nema govora ni o kakvim šizmaticima i svađama s kraljem. Katedralom vladaju određeni bojari, car je odsutan.

Početkom 1676. god car Fedor još kao mladić od 13 godina, pao je pod utjecaj bojara zavjerenika: Odojevskog, Dolgorukog i Vorotinskog. Kao što smo ranije pisali, upravo su ti bojari aktivno sudjelovali u ubojstvu cara Alekseja. I upravo su ti bojari bili aktivni sudionici suđenja, navodno 1666. godine. Ali 1666. još nisu igrali nikakvu istaknutu ulogu na dvoru. Njihovo polijetanje došlo je tek 1676. godine. O njima detaljno u sljedećem poglavlju, ali za sada da vidimo, kakve su optužbe podignute protiv Nikona.
Jedna od glavnih optužbi navodno se temeljila na Nikonovoj nezakonitoj identifikaciji moskovskog i rimskog crkvenog prijestolja. Danas se povjesničari toga ne sjećaju. Ali Nikon je izravno izjavio da je Moskovska patrijaršija dobila svoj autoritet kao nasljednik nestale rimske biskupije.
Ali upravo se to dogodilo u to vrijeme. Moskva je nasljednica Rima-Cargrada. U vrijeme Nikona to je bilo dobro poznato. To je bila cijela poanta odbacivanja Nikona i oduzimanja Moskvi prava da bude crkvena prijestolnica Carstva.

U prepričavanjima povjesničara poznata je Nikonova reakcija na te "optužbe":


  • “Ako sam vrijedan osude”, reče Nikon, “zašto ste me onda, poput lopova, potajno doveli u ovu crkvicu; zašto njegovo kraljevsko veličanstvo i svi njegovi bojari nisu ovdje? Zašto u ruskoj zemlji nema svenarodnog mnoštva ljudi?

  • Jesam li primio pastorsku palicu u ovoj crkvi? Ne, prihvatio sam patrijarhat u katedralnoj crkvi pred mnoštvom naroda, ne svojom željom i marljivošću, nego po carskim marljivim i suznim molitvama. Odvedi me tamo i radi sa mnom što želiš!”

Nikonov bijes je razumljiv. Ako se radi o Crkvenom saboru, uz sudjelovanje "ekumenskih patrijarha", zašto se onda sve događa u podzemnim okvirima? Gdje su mase, gdje je cijeli pravoslavni sinklit? Gdje je konačno kralj?! Ne dolaze svake godine ekumenski patrijarsi u Moskvu...

Bilješka, u vrijeme početka sabora, Nikon sebe smatra jedinim legitimnim patrijarhom denunciranim moći. A kažu nam da se davno odrekao... Neka vrsta beskonačnog niza paradoksa – sve se događa suprotno zdravom razumu i elementarnim kanonima tog vremena.

Zato Prisiljeni smo priznati TI verziju Koncila iz 1666. kao očito lažnu. Nikon se suprotstavio latinskim trendovima, ZBOG TOGA je svrgnut. Smijenjen apsolutno nezakonito.

Ne radi se o starovjercima, nego o sukobu Zapada i Istoka, latinizma i pravoslavlja. 1676. latinska stranka privremeno preuzima vlast.

Opisujući sabore 1666.-1667. svi povjesničari bilježe dominaciju zapadnoruskih i stranih crkvenjaka. U stvari, ruski svećenici našli su se u ogromnoj manjini na saboru.


  • “Ukupno je sada na Saboru bilo dvanaest stranih biskupa, što se kod nas nikada prije nije dogodilo”

Koje su pozicije radile ove "kijevski" kler Kojim se ciljevima težilo? Vjerojatno su branili pravoslavlje, staru pobožnost... To se uopće nije dogodilo. Branili su strogo latinske stavove i zabludu pravoslavnih dogmi. Dovoljno je pročitati Eufemijin govor iz 1687. u kojem dokazuje

  • "što otrov "latinske jeresi" u Rusiju je stigao iz Ukrajine, da su svi kijevski znanstvenici od vremena Petra Mohyle bili heretici, a moskovski pristaše prosvjetiteljstva, počevši od Polockog i Medvedeva, proglašeni samo agentima Kijevljana koji su bili poljuljani u vjeri i podmuklih isusovaca.

Vidimo živopisnu potvrdu poistovjećivanja "kijevskih" prosvjetitelja s agentima isusovaca, što smo već otkrili. Sve je toliko očito da se čovjek pita zašto istina o tim događajima još uvijek nije službeno pokrivena.

Osim Ligarita, iz Latina je aktivno govorio izvjesni Dionizije. Sačuvana su njegova otkrića na ovom saboru. Nakon što ih je proučio, Kartashev je došao do obeshrabrujućeg otkrića. Ispada da se na saboru nije raspravljalo o Nikonu, ne o izboru novog patrijarha, nego o samoj Ruskoj crkvi. Sabor 1666-1667 može se nazvati suđenjem Ruskoj Crkvi:


  • “Dakle, Dionizije, iza njega su patrijarsi, a iza njih - jao! - i svi ruski oci katedrale iz 1667. stavili su na optuženičku klupu cijelu rusku moskovsku crkvenu povijest, osudili je na saboru i poništili. Tako je odbijeno glavna prekretnica ruske obredne antike, tj. Stoglavska katedrala»

Krug je zatvoren! Kartašev je pod pritiskom dokumenata priznao: na saboru 1666. (1676.) nije suđeno patrijarhu Nikonu, ne raskolnicima, SUĐENO JE SAMA RUSKA CRKVA. Ovo je povijesna istina. Iz nekog razloga, ova istina se jako prikriva. Nije ušla u udžbenike, još se nerazgovijetno mrmlja o raskolnicima i dvoprstima, o bahatom Nikonu i najtišem caru.

Ali bi li "najtiši" Aleksej mogao dopustiti takvu latinsku subotu u Moskvi? Ovdje će TI-povjesničari pjevušiti zajedno: naravno, on je Najtiši... Prestanimo i isprati mozak našim povjesničarima. Oprostite mi na ovoj grubosti, ali inače se jezik ne okreće da kaže.
Car Aleksej se strogo pridržavao pravila svih ruskih crkvenih sabora, uključujući i najvažniju katedralu Stoglavy. A onda osobno poziva "Grke" s latinskim punjenjem, tako da svjedoče o zabludi cijele ruske crkve. Sva vijeća se proglašavaju nevažećima, a naivni car slijepo slijedi upute obilazećih lopova.

Sljedeći je na optuženičkoj klupi patrijarh Nikon, najbliži suradnik cara, oduzet mu je pravoslavni križ... Ma koliko kralj šutio, ali sve je to, oprostite, potpuna i naivna glupost. Stoga su se ti događaji mogli dogoditi tek nakon smrti kralja, u hitnim, kritičnim uvjetima.
Ni 1666. ni 1667. nisu bile obilježene takvim znakovima. O ovoj katedrali ne piše niti jedan strani izvor. Kako se takve radikalne promjene javne politike mogu zanemariti?

Svi izvori iz 17. stoljeća tvrde da je Aleksej Mihajlovič do svoje smrti ostao vjeran drevnom pravoslavnom obredu, bio vezan uz patrijarha Nikona i mrzio latiniste. Nesklonost cara Alekseja prema svemu latinskom bila je toliko jaka da je zabranio molitvu na latinskom čak i u njemačkoj četvrti. Evo što B. Coyette piše u svojim bilješkama:


  • „...jer je u to vrijeme katolicima bilo zabranjeno održavati javne službe u Nemetskoj Slobodi, a nisu imali ni svećenika; a kako su se nedjeljom i praznicima u našoj kući služile bogoslužbe, katolici, koji nekoliko godina nisu imali prilike obavljati kršćanske dužnosti, svi su hrlili k nama..."

Ovo je zapisano o zimi 1675-1676. Ispostavilo se, uoči njegove smrti, I car Aleksej je mrzio Latine, kao u danima prijateljstva s Nikonom. Pa kako su katolički svećenici na čelu s Ligaritom mogli završiti u Moskvi deset godina ranije?
Kako su mogli suditi patrijarhu Nikonu i samoj ruskoj crkvi pred carem? Bi li Aleksej mogao sve to dopustiti da nije dopustio JEDNOM SVEĆENIKU da uđe u Rusiju, čak i u njemačku četvrt? Odgovori su toliko očiti da ćemo rikanje naših povjesničara ostaviti bez pažnje.

Ali kako biste jasnije zamislili sav apsurd onoga što se događa, napravit ćemo malu digresiju i reći vam kakve je stavove imao car Aleksej. Evo kako Pavao iz Alepa opisuje kralja tijekom jedne od crkvenih ceremonija:


  • “Jedva smo vjerovali da smo stigli u naš samostan, jer smo umirali od umora, stajanja i hladnoće. Ali kakav je bio položaj kralja, koji je nepokrivene glave ostao na nogama neprekidno oko četiri sata, sve dok nije podijelio četiri kružne zdjele svim prisutnima!

  • Neka mu Bog produži dane i uzdigne barjake slavom i pobjedom! To mu nije bilo dovoljno: u trenutku našeg dolaska u samostan udarila su zvona i car i njegovi bojari s patrijarhom otišli su u katedralu, gdje su služili večernje i jutrenje i otišli tek u zoru, na veliku obavljeno bdijenje.

  • Kakva tvrdoća i kakva izdržljivost! Um nam je bio zapanjen pri pogledu na takve naredbe, od kojih bi i bebe posijedile... kakav je blagoslovljen dan, u koji smo ugledali ovog presvetog kralja, koji je svojim načinom života i poniznošću nadmašio askete !

  • O blaženi kralju! Što ste radili danas, a što uvijek radite? Jeste li redovnik ili asketa?... Vama, koji ste svojim načinom života i nepromjenjivom postojanošću u bdijenjima nadmašili pustinjake, pustinjake.
IV. Nikon 18. Novi patrijarh 19. Snovi o pravoslavnom carstvu 20. Poraz Bogoljuta Bilješke 21. Uređivanje knjiga 22. Ruska teokracija 23. Neronov protiv Nikona 24. Jaz između Nikona i kralja 25. Početak sekularizacije V. Raskol. 26. Crkvena previranja 1658-1666 27. Ruska katedrala iz 1666. godine 28. Katedrala patrijarha 1666-1667 29. Nakon sabora: godine posljednjih nada: 1667–1670 30. Pogubljenja i zatvori: 1670–1676 31. Učenje otaca Pustozerskih: đakon Teodor 32. Učenje otaca Pustozerskih: protojerej Avvakum VI. Rast starovjeraca i podjela na glasine 33. Širenje starovjerničke "bune" 1671.-1682. 34. Uspon otpora na sjeveru: 1671.–1682 35. Jačanje "tare vjere" u Sibiru i na jugu: 1671.–1682. 36. Crkva i Moskva za vrijeme interregnuma 37. Kozaci u borbi za staru vjeru 38. Razgraničenje unutar starovjeraca: svećenstvo 39. Identifikacija bespopovščine: Fedosejevci 40. Pomeransko svećeništvo i Denisovci 41. Raskoli unutar svećeništva. Netovshchina 42. Zapadni utjecaji: kršćanstvo Zaključak Popis skraćenica Bibliografija

Strani povjesničari također su pridonijeli proučavanju ruskog raskola sedamnaestog stoljeća. Od tih stranih djela, prije svega, ističe se izvrsna knjiga francuskog učenjaka Pierrea Pascala o protopopu Avvakumu, u kojoj se naveliko koristio tiskanim i arhivskim izvorima i koja je već postala referentna knjiga o ranoj povijesti starovjeraca. Od njemačke literature o ovoj problematici najzanimljivija je knjiga vlč. Ivana Chrysostoma o "Pomorskim odgovorima" Andreja Denisova, izvanrednog starovjerskog pisca i mislioca s kraja sedamnaestog i početka osamnaestog stoljeća.

Ovdje su, naravno, navedena samo najvažnija djela o povijesti raskola i starovjeraca, budući da bi samo navođenje svih pa i samo značajnih djela o ovoj problematici zahtijevalo poseban svezak: već prije revolucije 1917. broj knjiga i članaka o starovjercima premašili su desetke tisuća.

Ipak, mnogi aspekti ovog tužnog jaza u ruskom pravoslavlju, kao što je gore navedeno, još uvijek nisu posve jasni i povjesničari će se morati potruditi da ih razjasne. U ovoj knjizi autor je težio relativno ograničenim ciljevima: što detaljnije utvrditi korijene crkvenog sukoba sedamnaestog stoljeća, pratiti rastuću napetost između prehrane crkve i države i pristaša starog obreda, i konačno da se razjasni veza između prednikonskih pokreta u ruskom pravoslavlju i kasnije podjele starovjeraca na svećenstvo.i nemir. Koliko god je to moguće, autor je nastojao izbjeći korištenje riječi raskol u ovoj knjizi. U običnoj ruskoj terminologiji, ova je riječ postala odvratna i nepravedna u odnosu na starovjernike. Raskol nije bio odcjepljenje od crkve značajnog dijela njezina klera i laika, već istinski unutarnji raskid u samoj crkvi, koji je znatno osiromašio rusko pravoslavlje, u čemu su bile kriva ne jedna, nego obje strane: i tvrdoglavi. i odbijajući vidjeti posljedice svoje ustrajnosti, zasadnici novog rituala, te previše revni i, nažalost, često i vrlo tvrdoglavi i jednostrani branitelji starog.

Rad na ovoj studiji bio je uvelike olakšan podrškom dviju organizacija: Sveučilišta Harvard, posebice njegovog centra za proučavanje Rusije, i Guggenheim Foundation u New Yorku. Istraživač izražava duboku zahvalnost čelnicima obiju organizacija. Uz to, izražava zahvalnost svim osobama i knjižnicama koje su mu olakšale rad; Posebno mu je puno pomogao profesor Dm. Iv. Chizhevsky, s kojim je autor razgovarao o mnogim problemima koje je ova knjiga pokrenula. Dr. VI Malyshev izvijestio je autora o nizu rukopisnih materijala iz repozitorija Puškinove kuće (AN Institut za rusku književnost), a A. Filipenko je vrijedno radio na korespondenciji ne uvijek čitljivog rukopisa, za koji autor izražava svoje zahvalnost im. Ovu knjigu sa zahvalnošću i ljubavlju posvećuje svojoj supruzi, koja mu je dugi niz godina pomagala u radu na Ruskim starovjercima.

I. A. Kirillov: Moskva Treći Rim, Moskva, 1913. i Istina o staroj vjeri, Moskva, 1916.; V. G. Senatov: Filozofija povijesti starovjeraca, sv. 1 i 2, Moskva, 1912.

A. V. Kartašov: “Značenje starovjeraca” u zbirci članaka posvećenih P. B. Struveu, Prag, 1925. i Eseji o povijesti ruske crkve, Pariz, 1959., vol. II.

Pierre Pascal: Avvakum et les debuts du Rascol: la Crise religieuse russe au XVII siecle, Pariz, 1938.

Johannes Crysostomos: Die Pomorskie Otvety als Denkmal der Anschaung der russischen Altgläubigen der 1. Viertel des XVIII Jahrhundert, Roma, 1959., Orientalia Christiana Nr. 148.

Godina 1666. u Europi se čekala sa strepnjom - previše je proročanstava bilo povezano s tim brojem, dok su Rusi, prema povjesničarima, mirnije doživljavali njezinu ofenzivu. Ipak, upravo se ove godine dogodio jedan od najvažnijih događaja u povijesti ruske države - raskol pravoslavne crkve.

Općenito, 17. stoljeće ušlo je u povijest Ruske Crkve pod nazivom "Doba Patrijaršije". Osnovan od strane crkvenih sabora krajem 16. stoljeća (1589.-1593.), postojao je nešto više od 100 godina, a zapravo je ukinut smrću patrijarha Adrijana 1700. godine. Godine 1721. car Petar I. uveo je "Duhovne propise" - zakonodavni akt o reformi crkvene uprave. Prema "Duhovnom pravilniku" Crkva je bila podređena državi, a umjesto patrijaršije osnovana je posebno stvorena Sveta sinoda. Crkva je ostala bez patrijarha više od dvjesto godina, nazivana je "udovicom". Ovo vrijeme u povijesti Crkve naziva se "sinodalnim razdobljem".

Moskovski mitropolit Makarije (Bulgakov) napisao je: "Ruski mitropolit po moći i važnosti u svojoj Crkvi bio je potpuno jednak patrijarsima i čak ih je nadmašio, nedostajalo mu je samo Patrijaršijsko ime." Patrijaršija praktički nije promijenila sustav crkvene vlasti koji je postojao u Rusiji i njezine odnose sa svjetovnom vlašću, već mu je dao novi, viši zvuk. Patrijarhalno dostojanstvo Prvostolja Ruske Crkve podiglo je međunarodni prestiž i Ruske Crkve i Ruske pravoslavne države.

Tako su 1666. godine okupljena dva vijeća posvećena razlikama u crkvi. Kao rezultat toga, patrijarh Nikon je optužen za bogohuljenje na cara i Rusku crkvu, samovolju, okrutnost prema svojim podređenima, smijenjen i poslan u progonstvo. Protojerej Avvakum je skinut i anatemisan, kao i drugi raskolnici. Dogodilo se to 26. svibnja prije 340 godina.

Velika moskovska katedrala 1666 - 1667, Katedrala Ruske pravoslavne crkve, najreprezentativniji sabor po broju sudionika u cjelokupnoj dosadašnjoj povijesti Ruske crkve.

Sastanak se odvijao u dvije faze:

  • od 29. travnja do rujna održavali su se sastanci, kojima je prisustvovalo samo rusko svećenstvo;
  • od 28. studenog do veljače na sastancima katedrale sudjelovali su i ruski i grčki klerici.

Razlozi za sazivanje Vijeća

Potreba za sazivanjem crkvenog sabora bila je uzrokovana produbljivanjem starovjerničkog raskola, čiji je nastanak povezan s liturgijskim reformama koje je započeo patrijarh Nikon i kojima je bio cilj približavanja ruskog crkvenog obreda grčkom. Jedan od razloga za odbijanje reformi od strane starovjeraca bila je raširena predodžba u ruskom društvu o narušavanju pravoslavlja među Grcima pod jarmom turskog sultana i pod pritiskom katoličke propagande (vidi npr. izjave Nikite Pustosvyata o Grcima: "Riječ njihovih siromaha da bude sveto krštenje i opominje ruski narod da se ni u čemu sjedini s njima"). Ruska crkva, nastojeći kroz "Nikonovo pravo" steći obredno jedinstvo s grčkim Crkvama, prema starovjercima, sama je otpala od prave vjere. Iz jugozapadne Rusije starovjerci su posudili teoriju o "tri povlačenja", prema kojoj su se Rim, Carigrad (na Ferarsko-florentinskom saboru) i Kijev (nakon usvajanja Brestske unije) pokorili Antikristu, starovjercima. prenio ideju o trećem povlačenju u Moskvu. Sredinom 1660-ih, starovjerci su otvoreno nazivali cara Antikristom, "pastiri svih crkava u hijerarhijskom rangu, koji pozivaju otpadnike", odbio primiti pričest od svećenika - "nikonijaca", da posjećuje crkve.

Drugi ne manje važan i hitan zadatak bila je potreba da se u srpnju 1658. zbog osobnog sukoba s carem, koji je napustio patrijaršijsku stolicu, dovede crkveni sud na djelovanje patrijarha Nikona i da se izabere novi sveruski patrijarh. . Nakon Nikonova odlaska iz Moskve, mitropolit novgorodski postaje locum tenens patrijaršijskog prijestolja carskom voljom. Pitirim, ali Nikon, koji je živio u novojeruzalemskom samostanu Uskrsnuća, nije smatrao mogućim bilo kome ustupiti kontrolu nad Ruskom crkvom. Godine 1659. Nikon je anatemisao Metr. Pitirim, koji je na Cvjetnicu izveo "povorku na magarcu", što je, prema Nikonu, bio prerogativ patrijarha (iako je on sam obavljao ovaj obred kao mitropolit novgorodski). Uslijedila je kratka, ljuta prepiska između patrijarha i cara, uslijed čega je Nikonu bilo zabranjeno intervenirati u biskupove poslove. Nakon ovog događaja, prvi put je donesena odluka o sazivanju Sabora za izbor novog patrijarha.

Katedrala iz 1660. i njezine posljedice

U radu ove faze Koncila sudjelovalo je 12 stranih biskupa: patrijarsi Pajzije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski; predstavnici carigradskog patrijarha - mitropoliti Grgur iz Nikeje, Kuzma iz Amazije, Atanazije iz Ikonije, Filotej iz Trapezunda, Danijel Varnenski i arhiepiskop. Daniel od Pogoniana; iz Jeruzalemske patrijaršije i Palestine – nadbiskup. Gora Sinaj Ananija i Pajzije Ligarid; iz Gruzije - Met. Epifanije; iz Srbije - ep. Joachim (Dyakovich); iz Male Rusije – biskup Černigovski. Lazar (Baranovich) i biskup mstislavski. Metoda (locum tenens Kijevske mitropolije).

Ruski sudionici sabora: mitropoliti novgorodski Pitirim, kazanski Lavrentije II, Rostovski Iona (Sysoevich), Kruticki Pavel III, Teodozije, Met. u moskovskoj arhanđelskoj katedrali; Nadbiskupi Šimun Vologdski, Filaret Smolenski, Hilarion Rjazanski, Joasaf Tverski, Arsenije Pskovski, kasnije im se pridružio i novoimenovani biskup Kolomne. Misail. Do kraja zasjedanja Sabora izabran je novi patrijarh Moskovski i cijele Rusije Joasaf II. Tako je dokumente Koncila potpisalo 17 ruskih biskupa. Na Saboru je sudjelovao i veliki broj ruskih i stranih arhimandrita, opata, redovnika i svećenika.

Katedrala je otvorena 28. studenoga u vladarskoj blagovaonici. Najprije se razmatrala sudbina patrijarha Nikona i ruskog patrijarhalnog prijestolja. Pozvan na Sabor, Nikon je 29. studenoga izjavio da ga nisu ovi patrijarsi postavili na patrijarhalno prijestolje i sami ne žive u svojim patrijarhalnim gradovima, pa mu ne mogu suditi. Ranije je Nikon posebno inzistirao da mu može suditi samo carigradski patrijarh, budući da ga je on imenovao (zapravo, imenovanje Nikona za patrijarha izvršili su ruski biskupi). Međutim, suđenje je već počelo. mitropolit Makarije (Bulgakov) ima osam sastanaka posvećenih "slučaju Nikon": tri prethodna (7, 18. i 28. studenog), četiri sudska (30. studenog, 1., 3. i 5. prosinca) i završni 12. prosinca u Čudotvornom samostanu. , kada je objavljena presuda .

Sljedeći sastanci Vijeća održavali su se u Patrijaršijskoj križnoj komori bez sudjelovanja cara. Izabran je novi sveruski patrijarh. Dana 31. siječnja oci Koncila podnose kralju imena trojice kandidata: Joasaf, arh. Trojice-Sergijev manastir, Filaret, arhim. Vladimirski manastir, Savva, podrumar manastira Čudov. Kralj je dao prednost Joasafu koji je bio "već tada u najdubljoj starosti i svakodnevnim bolestima". Ovaj izbor svjedočio je da Aleksej Mihajlovič nije želio vidjeti aktivnu i neovisnu osobu na čelu Ruske crkve.

Najvažnije pitanje o kojem se raspravljalo na Velikom vijeću bio je problem vezan uz djelovanje protivnika reforme. Na Sabor su ponovno dovedeni nepokajani poglavari starovjeraca (Avvakum, Lazar i dva Fedora), koji su opet odbili poslušati Koncil. Dekreti o starovjercima sastavljeni su na temelju tekstova koje je predložio Dionizije Grk, koji je smatrao da su osobitosti ruskog crkvenog života rezultat neprosvijećenosti i neznanja. Sabor je naredio svoj djeci Ruske Crkve da se pridržavaju ispravljenih knjiga i obreda, stari ruski obredi nazivani su nepravoslavnima, o ocima Stoglavske katedrale, koja je kodificirala izvornu rusku liturgijsku tradiciju, zabilježeno je u rezolucija Velikog vijeća da oni "Tvoja mudrost s tvojim neznanjem je nepromišljena, kao da uživaš u sebi.". Sve one koji nisu poslušali katedralnu zapovijed (misli se na starovjerce), oci Katedrale su izdali "anatema i prokletstvo... kao heretici i neposlušni". (Anatema protiv starovjeraca ukinuta je na Saboru 1971.) Unatoč iznimno oštroj naravi rezolucije iz 1667., ona je u svojoj biti i smjeru bila nastavak djelovanja prve („ruske“) faze Koncila. . "Duhovna naputka" koju su 1666. usvojili ruski hijerarsi u nedostatku istočnih, iako nije sadržavala kritiku starih obreda, ipak je predviđala teške "pogubljenja" protiv protivnika reformi. To i ne čudi, budući da je Vijeće u svim fazama svoga rada jednu od svojih najvažnijih zadaća vidjelo u borbi protiv raskola.

Osim što je potvrdio ispravnost liturgijske reforme koju je započeo Nikon, Veliko vijeće donijelo je niz rezolucija usmjerenih na daljnje zbližavanje ruskog crkvenog života s grčkim. Čak i dopuštajući u nizu slučajeva odstupanja od obreda usvojenih u istočnim pravoslavnim crkvama, patrijarsi nisu krili da bi upravo grčki redovi trebali poslužiti kao uzor za oponašanje. U tom pogledu vrlo je karakterističan tekst u kojem se predlaže izopćenje iz Crkve onih koji će predbaciti onima koji nose grčku odjeću. U skladu s tim, poništene su odluke ruskih crkvenih sabora koje su izlazile iz okvira grčke tradicije. Tako su ukinute odluke Koncila iz 1503., koje zabranjuju služenje udovskim svećenicima i đakonima (odlukom Velikog koncila, svećenicima udovicama i đakonima može se zabraniti služenje samo ako su vodili nedostojan život), odluke sv. Koncil iz 1620. o ponovnom krštenju katolika pri priključenju pravoslavnoj crkvi (sukladno odluci Carigradskog sabora 1484. godine Veliko vijeće je uspostavilo obred pridruživanja katolika pravoslavlju krizmanjem), niz odluka sv. Stoglavski sabor, osudio je "Priču o bijelom Klobuku". Nedvojbeno je da su neke od tih odluka obnovile norme kanonskog prava povrijeđene na ruskom tlu, ali to je učinjeno u oštrom, često uvredljivom obliku za Ruse.

U koncilskim je aktima više puta naglašeno da je raskol posljedica neznanja kako svjetovnih ljudi tako i župnog klera. Stoga je Vijeće razvilo niz mjera za borbu protiv ovog zla. Kler je svoju djecu morao učiti čitanju i pisanju, kako ne bi, kad uzmu svećenike, bili “seoske neznalice”. Svećenici su se u svom djelovanju morali voditi “Duhovnom poukom” sastavljenom godine, te nizom detaljnih uputa u aktima Koncila iz 1667. godine. Na Božić 1668. u Uspeničkoj katedrali Kremlja, u ime patrijarha, pročitana je riječ "O potrazi za božanskom mudrošću" s prijedlozima za stvaranje škola u Rusiji u kojima bi se izučavao grčki jezik. Car i ruski biskupi podržali su ovaj projekt. Kako bi pobio mišljenja starovjeraca, Simeon Polocki je u ime Koncila napisao opsežno djelo Državni štap, koje je Vijeće odmah objavilo i preporučilo za čitanje i prosvjetljenje kršćana. Međutim, nekoliko godina kasnije knjiga je osuđena zbog katoličke doktrine koju je sadržavala („hereza o štovanju kruha“, doktrina o Bezgrešnom začeću Djevice Marije). Starovjerci su odmah oštro negativno reagirali na ovo djelo, nazvavši ga "Štapom ludorija".

Veliko vijeće naložilo je svakom od biskupa da dva puta godišnje saziva dijecezanska vijeća klera - akti govore da je nedostatak prakse redovitog sazivanja takvih sabora doveo do gubitka pastorala od strane biskupa svoje pastve i doveo do podjela. Usvojena je odluka o povećanju broja biskupskih stolica. Godine 1666. Ruska crkva sastojala se od 14 vrlo opsežnih i stoga teško upravljivih biskupija, biskupi nisu imali priliku osobno pratiti duhovno stanje pastve. Vijeće je zatražilo otvaranje najmanje 10 novih biskupija i istaknulo da će u budućnosti biti potrebno dosljedno povećanje njihovog broja. Pod Aleksejem Mihajlovičem, ovaj dekret nije u potpunosti proveden, Velika katedrala odlučila je stvoriti samo dvije biskupije: obnovljena je katedrala Kolomna, koju je zatvorio Nikon, i stvorena je katedrala Belgorod. Aktivan rad na reformi crkvenog ustroja Rusije započeo je tek pod carem Teodorom Aleksejevičem, ali se nastavio s velikim poteškoćama, posebice zato što je povećanje broja odjela uključivalo gubitak dijela prihoda od strane "starih" biskupa. U aktima Koncila govorilo se i o podjeli teritorija Ruske Crkve na niz metropolitanskih okruga po grčkom uzoru, ali taj projekt nije proveden. Veliko vijeće donijelo je odluku o potrebi sazivanja dva ili, u ekstremnim slučajevima, jednom godišnje, Sabora u Moskvi radi rasprave i rješavanja aktualnih crkvenih poslova. No, zbog udaljenosti mnogih biskupija od središta i loših prometnica, to je bilo praktički nemoguće. Sljedećih godina razvila se praksa boravka u Moskvi pola godine, ponekad i godinu dana, "uzastopnih" biskupa koji su sudjelovali na saborima.

Veliko vijeće usvojilo je niz definicija dekanata: naređeno održavanje reda u crkvama, zabranu premještanja redovnika iz jednog samostana u drugi i neovlašteni život u svijetu, uspostavilo prilično dugo razdoblje poslušnosti, nakon čega je dopušteno postriženje, osudilo zvjerstva tijekom vjenčanja i sl. Donesene su važne odluke u vezi sa ikonopisom: Sabor je zabranio prikazivanje Gospodina nad vojskama, budući da je Bog Otac nevidljiv i nema specifičan tjelesni izgled. Duha Svetoga u obliku goluba bilo je dopušteno napisati samo kada se prikazuje krštenje. Općenito, napomenuto je da je Boga na ikonama moguće prikazati samo "u pojavama" opisanim u Svetoj i crkvenoj predaji. Vijeće je još jednom razmotrilo pitanje "prosvjetiteljske vatre", o kojoj se aktivno raspravljalo 1618.-1625. - uranjanju upaljenih svijeća u vodu u obredu posvećenja vode. Ponovljen je redoslijed sabora s početka 17. stoljeća: svijeće se ne smiju potapati u vodu ni u obredu krštenja ni u obredu bogojavljenskog blagoslova vode.

Određene odluke Velikog vijeća odražavale su jačanje kmetskog sustava. Vijeće je naložilo da se kmetovi koji su položili ili redovnički zavjet bez dopuštenja vlasnika (odbjegli kmetovi i seljaci) vrate vlasnicima. Kmet, zaređen u dostojanstvo uz dopuštenje vlasnika, postao je slobodan, ali je morao služiti na imanju svoga vlasnika; njegova djeca, rođena prije ređenja, ostala su kmetovi. Zasebno je bilo propisano da se osobe koje su položile redovnički zavjet kmetova koje nisu imale otpustnicu mogu oduzeti čin.

Velika moskovska katedrala bila je važna prekretnica u razvoju Ruske Crkve. S jedne strane, kodifikacija liturgijskih reformi i odlučnost proglašena u svim fazama Koncila za nastavak borbe protiv starovjeraca učinili su problem postojanja raskola jednim od najbolnijih i za Crkvu i za rusku vlast. za nekoliko stoljeća koja dolaze. S druge strane, nedostatnost duhovnog obrazovanja koja je postojala u Rusiji, otkrivena u vezi s raskolom, potaknula je crkvene i svjetovne vlasti da poduzmu mjere za stvaranje sustava duhovnog i višeg svjetovnog obrazovanja; mnoge definicije Koncila, nakon što su obnovile kanonske norme, učinkovito su poslužile za ispravljanje nedostataka u ruskom crkvenom životu.

Izvori

Sačuvan je složen skup dokumenata koji odražavaju razdoblje pripreme Vijeća, njegovog održavanja i povezanih događanja. Službena obrada materijala Vijeća je Knjiga akata Vijeća, ovjerena potpisima grčkih i ruskih sudionika i objavljena odmah nakon završetka sjednica Vijeća. Ovaj dokument je nastao tijekom Vijeća ili neposredno nakon njega, ali se ne može smatrati zapisnicima sjednica. Knjiga Djela uključuje odluke Sabora, grupirane dijelom po temama, dijelom po kronologiji (predstavljene su kao zasebni sastanci, ali teško da je to točna reprodukcija prave kronologije), pitanja istočnim patrijarsima i njihove odgovore, neke dodatne tekstove, na primjer. op. Atanazije Patellaria o obredu liturgije. U Djelima apostolskim nema prikaza sastanaka posvećenih suđenju patrijarhu Nikonu, te opisa izbora patrijarha Joasafa II., pitanja odnosa kraljevske i primatske vlasti, što je izazvalo burne rasprave na Saboru. itd., ne spominje se.

Ne prije rujna 1667., Simeon Polocki stvorio je književnu adaptaciju djela Velike moskovske katedrale - "Priča o svetoj katedrali", koja također sadrži daleko od potpunih i, štoviše, ne sve pouzdane informacije. Simeon Polocki zamijenio je govor cara Alekseja Mihajloviča Koncilu svojom vlastitom retoričkom kompozicijom, umjesto da odgovori caru mitropolita novgorodskog. Pitirim je na otvaranju Sabora 29. travnja zabilježio: napišite mitropolitov govor "ili umjesto njega ovaj odgovor". Autor "Priče" mijenjao je kronologiju događaja, često spajajući nekoliko susreta u jedan; naznačio je da je posljednji sastanak održan 2. srpnja, ali se tekst odnosi na sastanke koji su održani 12., 17. srpnja, te u kolovozu i krajem rujna. Simeon Polocki ne govori ništa o većini ispitivanja i odluka o Soloveckom samostanu, posebno o pokajanju Arhima. Nikanor i drugi Solovetski redovnici (osim Gerasima (Firsova)), o slanju Jaroslavskog arhim. Sergija s opomenom itd. - ovi događaji poznati su iz drugih izvora. U nizu članaka ostavljena su mjesta za dan i mjesec.

Dokaze ovih izvora treba nadopuniti podacima iz dokumenata o suđenju starovjercima, opisom djelovanja Koncila u op. mitropolit gaz Pajzije Ligarida, dokumenti o slučaju patrijarha Nikona, Život Nikonov, napisao Ivan Šušerin. Ne postoji moderno znanstveno izdanje svih materijala vezanih uz Veliku moskovsku katedralu.

Književnost

  • ZORŠA. 1861. Vol. 2;
  • MDIR. 1876. Vol. 2: (Akti vezani uz katedralu 1666-1667);
  • DAI. T. 5. S. 439-510;
  • SGHD. T. 4;
  • Slučaj patrijarha Nikona: prema moskovskim dokumentima. sinoda. (bivše Patrijaršijske) knjižnice / Ed. Arheološki comis. SPb., 1897;
  • Akti moskovskih sabora iz 1666. i 1667. godine M., 19053.
  • Subbotin N. I. Slučaj patrijarha Nikona: Istok. istraživanje o XI vol. "Povijest Rusije" prof. Solovjov. M., 1862;
  • Gibbenet N. Istok. istraživanje poslovi patr. Nikon. SPb., 1882-1884. 2 tone;
  • Makarije. IRC. Knjiga. 7;
  • Kapterev N. F. O eseju protiv raskola iberskog arhimandrita Grka Dionizija, napisanom prije Sabora 1667. // Softver. 1888. broj 7. S. 1-32; br. 12. S. 33-70;
  • on je. Presude Velike moskovske katedrale iz 1667. o moći cara i patrijarha // BV. listopada 1892. str. 46-74;
  • on je. Carski i crkveni sabori XVI-XVII stoljeća. M., 1906. (isto u BV. 1906. br. 10, 11, 12);
  • on je. Patrijarh Nikon i car Aleksej Mihajlovič. Serg. P., 1912. Vol. 2 (zasebne publikacije istih materijala, vidi BV. 1910. br. 12. 1911. br. 1-3, 5, 6, 9, 10);
  • Šarov P. Velika moskovska katedrala 1666-1667 // TKDA. siječnja 1895. str. 23-85; veljače str. 177-222; travanj str. 517-553; Lipanj. str. 171-222;
  • Poloznjev D. F. K kronici moskovskih katedrala 2. pol. 17. stoljeće // Čitanja o povijesti i kulturi drevne i nove Rusije: Zbornik radova konferencije. Jaroslavlj, 1998. S. 103-106;
  • Stefanovich P. S. Župa i župni kler u Rusiji u 16. - 17. stoljeću. M., 2002.

Korišteni materijali

  • O. V. Čumičeva. "Velika moskovska katedrala 1666. - 1667." // Pravoslavna enciklopedija, v. 5, str. 679-684 (prikaz, stručni).

Nikodem [Milash], biskup. Pravila. S. 335

PE. T. ROC. S. 239

Pravila svetih mjesnih sabora s tumačenjima. M., 2000. S. 175

GIM. Syn. broj 314