Antropološki princip u savremenom znanju. Velika enciklopedija nafte i gasa

Predavanje 12. Antropološki princip u modernoj psihologiji. Koncept psihološke antropologije.

Danas, općenito, u nauci prevladava sveobuhvatan, sistematski pristup proučavanju psihe. Došlo je do shvatanja da za razumevanje ljudske psihe nije dovoljno samo je proučavati. psihološke karakteristike.

Mravi, lignje, ljudi itd. stvorenja, kako je primetio profesor Yu.M. Zabrodin, ne samo da postupaju slično u formiranju društvenog ponašanja. Samo društveno ponašanje u svakom slučaju nije ništa manje složeno i raznoliko. A ponašanje i odnosi u svim živim bićima podliježu istim zakonima. Antropocentrizam se pokazao neodrživim u objašnjavanju zakona razvoja i funkcioniranja psihe.

Psihologija se definiše kao nauka koja proučava razliku između objekata i subjekata, živog i neživog. Ova definicija nam omogućava da izvučemo dva zaključka. Prvo, jasno je da, po definiciji, postoje dvije oblasti istraživanja – proučavanje objekata i proučavanje subjekata. I sa ove tačke gledišta, prirodno je da obim naučnih disciplina koje proučavaju objekte s jedne, i subjekte s druge strane, bude jednak. Danas je nauka koja proučava objektivni svijet nemjerljivo raznovrsnija, diferencirana i obimnija. Drugo, očigledno je da postoji određena klasa zakona koji objašnjavaju i ljudsko ponašanje i ponašanje životinja.

Oblici znanja mogu biti različiti. Oni su u osnovi ekvivalentni.

Praktični dio. opšte karakteristike proces spoznaje stvarnosti .

Šta vidite kada gledate sliku 1? Odgovori mogu biti izuzetno raznoliki: kocka, kvadrat, paralelogram, 12 segmenata itd. (praktično iskustvo); soba, kuća, kavez, akvarij itd. (umjetnička percepcija). Često se, nakon nekog vremena, mogu čuti pokušaji da se objasni različitost

Rice. 1 odgovara kao: „Ovisi o karakteristikama

individualna percepcija svakog, sa nivoa

razvoj mašte, sa stanovišta” itd. U potonjem slučaju govorimo o naučnom pristupu. U epistemologiji (općoj teoriji znanja) sva raznolikost kognitivna aktivnost Uobičajeno je da se svede na 3 vrste: praktično-empirijsko, umjetničko-estetičko i naučno-teorijsko. Smatra se da je najviši nivo znanja nauka, koja se odlikuje onim što otkriva i objašnjava. unutrašnja suština stvarnost.

Problem je u tome što naučna saznanja, u principu, ne pružaju holističku sliku o čovjeku. Nauka je po svojoj suštini fokusirana na prikaz specifičnih aspekata integralnog objekta. Dakle, bilo koja od humanističkih nauka - biologija, psihologija, sociologija, kulturološke studije, historija itd. - ne razmatra osobu kao cjelinu, već je ispituje u određenoj projekciji.

Drugi razlog za poteškoću holističkog naučnog saznanja o čovjeku je taj što je nauka usmjerena na izgradnju idealnih modela, identificiranje općih obrazaca, opisivanje tipova, a čovjek je biće. jedinstven i neponovljiv. Istina, ovo ograničenje je u potpunosti karakteristično za paradigmu prirodnih nauka u proučavanju čovjeka. Ali u ljudskoj nauci postoji i humanitarna paradigma koja nastoji da prevaziđe jednostranost prirodne nauke i fokusira se na integritet i jedinstvenost čoveka.

U modernoj psihologiji postoje dva glavna pristupa proučavanju psihe: eksperimentalna metodološka paradigma (paradigma je skup određenih metodoloških ideja, teorijskih pristupa i stavova prema stvarnosti) i eksperimentalna. U prvom, istraživačke metode su zasnovane na prirodnim naukama. Čovjek se proučava kao fizički ili biološki fenomen. Drugi, naprotiv, koristi fenomenološke i egzistencijalne metode za proučavanje ontoloških karakteristika osobe. Ove razlike je identifikovao Dilthey, koji je pisao o eksplanatornoj i deskriptivnoj psihologiji. Naučnička paradigma u nauci, fokusirana na rezultate i metode prirodnonaučnog saznanja, proglašava objašnjenje kao glavni cilj (to je ideal i norma prirodnonaučnog znanja). Humanitarna paradigma nudi razumevanje kao cilj i metod, tj. uključuje analizu fenomena u određenom integritetu.

Praktični dio. Koncept integriteta u psihološko-terapijskoj interakciji (praktična geštalt psihologija).

Cjelina nije zbir njenih dijelova. Cjelina je kvalitativno nova formacija, određena interakcijom i međuzavisnošću njenih sastavnih dijelova. Koncept organizma kao cjeline razvijen je u Gestal psihologiji, zasnovan na njegovoj jedinstvenosti, jedinstvenoj interakciji njegovih dijelova međusobno i sa okolinom. Mentalne i fizičke aktivnosti podjednako mogu otkriti individualnost osobe. Zbog toga terapijski rad sa tijelom ili sa verbaliziranim sadržajem podjednako dovodi do promjena u strukturi ličnosti.

Vježba “Osjećaj u svom partneru”. Učesnici u parovima sjede jedan naspram drugog i pokušavaju odrediti osjećaje drugog (na početku demonstracija sa dva asistenta na bini (kod table).

Upute: „Zamislite sebe u situaciji. Pokušajte se naviknuti na to. Postavite se u svoju stolicu u skladu sa svojim osećanjima. Partner će se fokusirati na vaš izgled, doslovno ponavljati položaj vašeg tijela i pokušavati shvatiti kroz šta prolazite. Uporedite svoja i njegova iskustva. Zamijenite uloge... kada zauzimate pozu svog partnera, ne pokušavajte pogoditi njegova osjećanja, već se fokusirajte na svoje u usvojenoj pozi. Prijavi ga njemu."

Vježba omogućava učesnicima da iz prve ruke iskuse izražajne sposobnosti tijela. Od njih se traži da budu osjetljivi i pažljivi prema drugoj osobi. Očekuje se da se fokusirate na vlastita osjećanja i njihovu svijest.

Suprotnost ovoj metodi poznavanja drugog je dijagnostika naučnim metodama - posebno razvijenim metodama za posmatranje pojedinačnih manifestacija subjekta (slede njihova sistematizacija i zaključci), testovima (psihometrijski eksperiment), laboratorijskim i prirodnim eksperimentima.

U ovom slučaju govorimo o holistička subjektivna percepcija drugog (fenomenološki pristup).

general, integrisana nauka o osobi još ne postoji. Postoji veliki broj specifičnih, posebnih nauka koje proučavaju čovjeka u određenoj perspektivi, stvarajući idealne modele pojedinačnih aspekata višestrukog ljudskog fenomena. Ali ovi modeli postoje sami, bez ukrštanja ili povezivanja. U savremenim uslovima postoji praktična potreba da se humanističke nauke integrišu u jednu sveobuhvatnu disciplinu – humanističke studije, odnosno antropologiju.

Termin “antropologija” u nauci se pripisuje disciplini koja proučava prirodno porijeklo čovjeka i njegovih rasa, varijabilnost strukture ljudskog tijela tokom vremena i teritorijalno. Antropologija obuhvata tri dela: doktrina o ljudskom poreklu (antropogeneza), ljudska morfologija I etnogeneza (rasne studije). Ovo je antropologija u užem, posebnom smislu te riječi.

U 19. vijeku L. Feuerbach je u filozofiju uveo antropološki princip: kategoriju čovjeka on je utemeljio kao glavnu kategoriju nove filozofije. Napisao je: “ Nova filozofija pretvara čovjeka, uključujući prirodu kao osnovu čovjeka, u jedini, univerzalni i najviši predmet filozofije, pretvarajući tako antropologiju, uključujući fiziologiju, u univerzalnu nauku.” Antropologija u poimanju L. Feuerbacha je univerzalna nauka o čovjeku, uključujući kompleks ljudskog znanja.

Filozofski koncepti proizilaze iz antropološkog principa, čiji autori koncept “čovjeka” smatraju glavnom ideološkom kategorijom i na osnovu toga razvijaju sistematske ideje o prirodi i društvu. U Rusiji je sljedbenik antropološkog principa u filozofiji bio N.G. Antropološki princip je najpotpunije i najtemeljnije implementirao M. Scheler u svom razvijenom filozofska antropologija.

Osnivač filozofske antropologije, M. Scheler, smatrao je da se svi glavni problemi filozofije mogu svesti na pitanje šta je osoba. Za razliku od filozofska učenja o čovjeku, u kojem je analiziran kao zavisni dio određene cjeline (prirode, društva), filozofsko-antropološko učenje razumije čovjeka u njegovoj ukupnosti i vlastitoj vrijednosti, kao kreativnu i slobodnu ličnost

Koncept "obrazovna antropologija" u naučnu upotrebu uveo K.D. Koristio ga je kada je raspravljao o pitanjima o pedagoškoj nauci i praksi obuke nastavnika. K.D. Ushinsky raspravljao je o pitanju statusa pedagogije, da li postoji posebna nauka o obrazovanju. Smatrao je da se pedagogija, uz medicinu i politiku, ne može nazvati naukom u užem smislu te riječi, jer je njen cilj praktična djelatnost, a ne svijet prirodnih pojava ili ljudska duša. K.D. Ushinsky nazvao je pedagogijom umjetnost, A ne nauka o obrazovanju. Iz ovoga je proizašlo da „pedagogija nije skup naučnih principa, već samo zbirka pravila obrazovne delatnosti“.

U tom smislu, istakao je K.D. Ushinsky, pedagogija odgovara terapiji u medicini. Ali kao što bi bilo apsurdno da se doktori ograniče na proučavanje jedne terapije, tako bi bilo apsurdno da se edukatori ograniče na proučavanje jedne pedagogije kao skupa pravila obrazovanja. „Ne možemo nazvati učiteljem“, pisao je K.D. Ušinski, „ko je proučio samo nekoliko udžbenika iz pedagogije i koji se u svojim obrazovnim aktivnostima rukovodi pravilima i uputstvima sadržanim u ovim „pedagogijama“, a da nije proučavao te pojave prirode i prirode. ljudska duša, na kojoj se... zasnivaju ova pravila i uputstva.” Autor razlikuje „pedagogiju u širem smislu, kao skup znanja potrebnih ili korisnih za nastavnika, od pedagogije u užem smislu, kao skup vaspitnih pravila“.

Pedagogija u širem smislu, prema K.D. Ushinskom, treba da uključi skup nauka koje doprinose opravdanju ciljevi I sredstva obrazovanja. Filozofija, psihologija i istorija treba da doprinesu određivanju ciljeva obrazovanja. Sadrži poznavanje sredstava za postizanje pedagoških ciljeva antropološke nauke, one. nauke koje proučavaju čoveka (prema Ušinskom). Među njima je K.D. Ushinsky uključio ljudsku anatomiju, fiziologiju i patologiju, psihologiju, logiku, geografiju, koja proučava zemlju kao stan čovjeka i čovjeka kao stanara. globus, statistika, politička ekonomija i istorija kao istorija religije, civilizacije, filozofskih sistema, književnosti, umetnosti, obrazovanja.

Nauke koje proučavaju fizičke, fiziološke, mentalne i duhovne karakteristike osobe K.D individualna antropologija. Drugi skup antropoloških i pedagoških nauka trebalo bi da se sastoji od nauka koje proučavaju ljudsko društvo sa pedagoškom svrhom (socijalna antropologija prema Slobodčikovu i Isaevu) .

Nauke uključene u opravdanje i razumijevanje pedagoške djelatnosti postaju pedagoške i stiču pedagoški status. K.D. Ushinsky je dao opći naziv takvim naukama - "pedagoška antropologija". Antropologija je doktrina o čovjeku kao biološkoj vrsti. Pedagoška antropologija je proučavanje kako osoba postaje u oblasti obrazovanja. Shodno tome, obuka nastavnika treba da bude usmerena na „proučavanje čoveka u svim manifestacijama njegove prirode sa posebnom primenom na umetnost vaspitanja“.

K.D. Ushinsky je psihologiji dodijelio posebno mjesto u strukturi disciplina pedagoške antropologije. Napisao je: „Psihologija, u odnosu na svoju primjenjivost na pedagogiju i potrebu za nastavnikom, zauzima prvo mjesto među naukama.

U skladu s tim, obuka učitelja KD Ušinskom se činila univerzalnijom: „Ako pedagogija želi obrazovati osobu u svim pogledima, onda je prvo mora upoznati u svakom pogledu. Smatrao je da bi univerziteti trebali otvoriti specijalne pedagoške ili antropoloških odjeljenja. Ovi fakulteti bi imali glavni cilj „proučavanje čovjeka u svim manifestacijama njegove prirode s posebnom primjenom na umjetnost odgoja“.

Do 1917. godine "Pedagoška antropologija" K.D. Ushinskog je više puta preštampana i korištena je kao glavni priručnik u pedagoškim obrazovnim ustanovama. Danas je ovaj trend oživljen pod zastavom humanističkog pristupa.

Prema Slobodčikovu i Isaevu, trenutno u psihološkoj nauci ne postoji pravac koji je direktno fokusiran na proučavanje same ljudske psihologije, iako postoji posebna grana psihologije koja proučava psihu životinja - zoopsihologija. Pokušaj da se nauka o ljudskoj psihologiji svede na etnopsihologiju, na psihologiju naroda i rasa, potpuno je nezakonit, jer ne uzima u obzir subjektivnost određene osobe.

Osim toga, nekada jedinstvena psihologija bila je podijeljena na veliki broj odvojenih grana psihološkog znanja. U suštini holistička ljudska psihologija je stoga fragmentirana u mnoge odvojene psihologije za specifične uslove ljudskog života. Na primjer, inženjerske psihologije istražuje mentalne karakteristike ljudske interakcije s tehnologijom, socijalna psihologija proučava mehanizme interakcije među ljudima u društvenim strukturama itd. Teško je izolovati određenu invarijantu iz ovih „psihologija“ nemoguće je formirati opštu ideju o stvarnoj psihologiji čoveka.

Prema mnogim naučnicima, danas postoji potreba za stvaranjem posebne discipline koja proučava ljudsku psihologiju u njenim specifičnostima, usmjerena na razumijevanje suštinskih psiholoških karakteristika osobe. Tako važna karakteristika je unutrašnji život osobe, njegov subjektivni svijet, koji bi, sa stanovišta Slobodčikova i Isajeva, trebao postati predmet novog pravca - psihološka antropologija. Ovladavanje takvom disciplinom trebalo bi da omogući razumijevanje stvarnog pojedinca u raznim stvarima životne situacije, te u zajedničkim aktivnostima.

Humanitarna paradigma u savremenoj psihološkoj nauci ogleda se upravo u antropološkom pristupu.

književnost:

1. Ananyev B.G. O problemima savremenog ljudskog znanja. M., 1977.

2. Belik A.A. Psihološka antropologija - potraga za sintezom u ljudskim znanostima // Sov. etnografija. 1990. br. 6.

3. Levi-Strauss K. Strukturna antropologija. M., 1985.

4. Svijet filozofije: knjiga za čitanje. M., 1991. 4.2. Odjeljak 5. “Čovjek i njegovo mjesto u svijetu.”

5. O ljudskom u čovjeku. M., 1991. Odjeljak 1. “Čovjek u sistemu modernog naučnog znanja”.

6. Rozin V.M. Psihologija i kulturni razvoj čovjeka. M., 1994. Poglavlje 1. §1.

7. Teilhard de Chardin P. Fenomen čovjeka. M., 1987. Prolog; Poglavlje 111 .

8. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Osnove psihološke antropologije. Ljudska psihologija: Uvod u psihologiju subjektivnosti. Udžbenik za univerzitete - M., 1995

9. Ushinsky K.D. Čovek kao subjekat vaspitanja. Iskustvo pedagoške antropologije // Ped. cit.: U 6 tomova M., 1990. T.5. Predgovor.

10. Scheler M. Položaj čovjeka u prostoru // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji. M., 1988.

Antropološki princip. Feuerbachova teorija znanja izražava se u tome što on sam koncept objekta reinterpretira na nov način.

Prema Feuerbachu, koncept objekta se u početku formira u iskustvu ljudske komunikacije, pa je stoga prvi objekt za svaku osobu druga osoba, Vi. Upravo je ljubav prema drugoj osobi put ka prepoznavanju njegovog objektivnog postojanja, a samim tim i priznavanja postojanja spoljašnjih stvari uopšte. Iz unutrašnje povezanosti ljudi, zasnovane na osjećaju ljubavi, proizlazi altruistički moral, koji bi, prema Feuerbachu, trebao zauzeti mjesto iluzorne veze s Bogom.

Ljubav prema Bogu, prema njemačkom filozofu, samo je otuđen, lažni oblik prave ljubavi – ljubavi prema drugim ljudima. 3. Feuerbachov ateizam. Feuerbachov materijalizam, kao i svaki materijalizam općenito, usko je povezan s ateizmom, jer materijalistički principi već sadrže ateističko značenje. Ali evolucija Feuerbachovih ateističkih pogleda, kao i kod svakog materijaliste, ne može se svesti samo na razvoj njegovog materijalizma, zamagljujući antireligijski aspekt njegove filozofije.

Osim toga, mora se imati na umu da su se Feuerbachovi antireligijski stavovi počeli oblikovati još prije njegovog dolaska u materijalizam. Za Feuerbacha, ateizam i materijalizam su neraskidivo povezani, komplementarni su i transformišu se jedno u drugo. vidio centralnu tendenciju u borbi razuma s vjerom, nauke s religijom, filozofije sa teologijom.

Ova borba, pokazuje Feuerbach, prožima čitavu filozofiju modernog vremena, Becona i Hobbesa, Gasendija i Descartesa, Leibniza i Baylea, Descartesa i Spinozu. Feuerbach je primijetio želju svakog od ovih mislilaca da oslobode ljudski um od religijskog utjecaja i njihov nesumnjiv doprinos ovoj stvari. Ali nijedan od njih, po njegovom mišljenju, nije bio potpuno oslobođen dualizma vjere i razuma. Filozofi modernog doba su priznavali vjeru, ali na isti način kao što se zakonita žena priznaje kao ovlašteni zastupnik svog muža kada se on već interno odvojio od nje. Feuerbach je tražio dosljednost i beskompromisnost u ovom pitanju.

Skidajući misteriju božanstva, Feuerbach je isprva još uvijek vjerovao da ljudsko mišljenje, kao takvo, ima neovisno postojanje. Pod uticajem hegelijanskog principa istovetnosti subjekta i objekta, mišljenja i bića, on je na mesto nadčulnog Boga stavio natčulni razum, mišljenje. Treba naglasiti da za Feuerbacha ateizam nije predstavljao jednostavno poricanje Boga. On je ovo gledište smatrao karakterističnim za 17. i 18. vijek. Dakle, Feuerbach nije bio zadovoljan negativnim ateizmom svojih prethodnika. Feuerbachov ateizam zahtijeva pozitivnu afirmaciju čovjeka za razliku od njegove religiozne, fiktivne afirmacije.

Afirmacija osobe mora biti ne samo stvarna, već i sveobuhvatna, pokrivajući sve sfere njenog postojanja. Feuerbach je shvatio da malo košta briga o jasnoći i zdravo stanje glava i srce, ako stomak nije u redu i narušena osnova ljudskog postojanja.

Prema Feuerbachu, da bi se izliječile bolesti glave i srca, u koje je uključio i religijsku ideologiju, potrebno je riješiti problem želuca. Tako je Feuerbach ograničio svoj ateizam na uske okvire prosvjetiteljstva. Fojerbahovi istorijski i filozofski pogledi nastali su i formirani u određenim istorijskim uslovima na osnovu određenog istorijskog i filozofskog prtljaga. Najvažniji ideološki izvor Feuerbachovog materijalizma i ateizma bili su izdanci ateističke i materijalističke misli prethodnih epoha. U novim istorijskim uslovima, Feuerbach je razvio i nastavio materijalizam i ateizam.

Feuerbach je duboko i temeljno proučavao ideološko naslijeđe svojih prethodnika i pozivao se na njih, smatrajući njihov ateizam površnim i plitkim. 4.

Kraj rada -

Ova tema pripada sekciji:

Feuerbachov antropološki materijalizam

Ovu podjelu je dosljedno provodio Kant, osnivač njemačkog idealizma. filozofija se zasniva na znanju, želji da se otkrije stvarno...

Ako vam je potreban dodatni materijal na ovu temu, ili niste pronašli ono što ste tražili, preporučujemo da koristite pretragu u našoj bazi radova:

Šta ćemo sa primljenim materijalom:

Ako vam je ovaj materijal bio koristan, možete ga sačuvati na svojoj stranici na društvenim mrežama:

Filozof princip znači neistorijski. posmatranje čovjeka kao dijela prirode, kao nepromjenjive prirode. biće obdareno materijalnim i duhovnim kvalitetima. A. p., usmjerena protiv dualističkog. jaz između materije i duha i idealizma. podređivanje materijala idealu, javlja se u njegovom klasiku. formu kao jedan od oblika predmarksističkog materijalizma, koji ne uzima u obzir ulogu društveno-povijesnog. prakse u formiranju ljudske svijesti. “...Uži termin Fojerbaha i Černiševskog je “antropološki princip” u filozofiji, I antropološki princip i naturalizam su samo netačni, slabi opisi materijalizma” (Lenjin V.I., Filozofske sveske, 1947, str. 58). AP se povezuje sa idealističkim. razumevanje istorije. Sadržaj AP se menjao u istoriji filozofije u zavisnosti od njenih različitih tumačenja od strane materijalista i idealista. AP je bio sastavni deo materijalizma u 17. i 18. veku. Stvaranjem mehaničkih sliku svijeta, Spinoza, Diderot, Holbach i drugi smatrali su suštinu čovjeka kao nešto nepromjenjivo, podložno općim zakonima prirode. A.P. je bio ispunjen revolucionarnim, humanističkim. sadržaj; feudalno-monarhijski ugnjetavanje i religija su proglašeni suprotnim jednakoj, identičnoj „prirodnoj prirodi“ čovjeka, itd. zakonitost njihovog otklanjanja bila je opravdana. AP je bio sredstvo potvrđivanja moći nauke, jer se razum smatrao integralnim dijelom čovječanstva. priroda. AP materijalisti 17.–18. veka. nosio crte buržuja. ograničenja, jer prirodno priroda je postala mjerilo društava. fenomeni; Tako je pravo privatne svojine proglašeno prirodnim, što odgovara ljudskoj prirodi. Utopijski socijalizam i komunizam 19. vijeka. (Owen, Desami i drugi), oslanjajući se na AP, naprotiv, osudili su privatnu svojinu i eksploataciju kao nesaglasne sa ljudskom prirodom. AP je koristio utilitarizam (Bentham) da opravda prirodnost buržoazije. graditeljski i individualistički. moral. Odbijanje revolucije. sadržaju AP-a, Bentham je poistovetio „modernog filisterca... sa normalnom osobom uopšte“ (Marx K., Kapital, tom 1, 1955, str. 615). A. p. zauzima centar. mjesto u Feuerbachovom učenju, kao sredstvo obnavljanja materijalizma, prevazilaženja idealizma. odvajanje čovjeka od prirode i borbu protiv religijske ideologije. Prema Feuerbachu, glavna stvar u AP-u je ideja „jedinstva ljudske suštine“. Transformacija antropologije u “univerzalnu nauku” i upotreba antropologije za objašnjenje društava. Feuerbacha dovode do idealizma. Rus. revolucionarno Demokrate su koristile A. itd. za borbu protiv religioznog idealizma. (Samarin, Jurkevič, Kavelin) suprotstavljanjem duše i tijela. Prema Černiševskom, AP je specifičan oblik odbrane materijalizma, opravdanje potrebe da se uspostavi sistem koji odgovara ljudskoj prirodi. Ostajući općenito na bazi metafizike. A. p., Černiševski je u suštini izašao iz njenih uskih okvira, uviđajući povezanost čoveka sa društvenim uslovima njegovog života. Filozofija Fojerbaha i Černiševskog je najviši oblik progresivnog razvoja AP dijalektike. materijalizam, prevazilazeći AP, polazi od činjenice da „suština čoveka nije apstraktnost inherentna pojedincu, ona je totalitet svega javni odnosi(K. Marx, vidi K. Marx i F. Engels, Works., 2. izdanje, tom 3, str. 3). Nakon pojave marksizma, AP se koristi od strane buržoaske ideologije za poricanje specifičnosti društvenih zakona , za borbu protiv materijalističke osnove naučnog socijalizma u modernoj buržoaskoj filozofiji. subjektivni idealizam, koji materijalni svijet izvodi iz “osnovne strukture ljudskog postojanja”, iz “primordijalne ljudske prirode” (J. Dewey, Sloboda i kultura, ?. ?., 1939). AP se često naziva „filozofska antropologija“, „deo nauke o čoveku“, „doktrina o ljudski duh"(R. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879.). U Kantu (1798.) "filozofska antropologija je doktrina osobe koja zna" (vidi I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, K?nigsberg, 1798, str. ruski prev., Sankt Peterburg, 1900), prema Frizu, „teorija unutrašnji životčoveka." Socijaldarvinisti i rasisti koriste antropologiju da biologizuju čoveka, prenesu zakone prirode u društvo i negiraju klasnu borbu. Pozitivisti i pristalice subjektivne sociologije (J. S. Mill, Spencer, Mihajlovski, Kropotkin, itd.), pozivajući se na AP, oni poriču generalizacije u društvenim naukama, a društvo smatraju zbirom apstraktnih pojedinaca u sociologiji (vidi Antropološku školu u sociologiji) (Lombroso), proglašavajući zločin ne društvenim fenomenom i biološkim kvalitetom. Nietzsche, Taine), proglašavajući “primarne nagone” čovjeka kao subjekt i osnovu umjetnosti u psihologiji (James, Watson, Freud), Frojdizam svodi ljudski život na ispoljavanje instinktivnih nagona U suštini, mesto razuma zauzimaju instinkt i volja U reakcionarnoj filozofiji ere imperijalizma, AP je oruđe za afirmaciju iracionalizma i subjektivizma, odbacivanje naučnog. znanje. Preduslovi za takvo razumevanje AP razvili su se još u 19. veku. u učenjima Šopenhauera i Ničea. Ove teorije, kao i „filozofija života“ (Dilthey i drugi), Bergsonov intuicionizam, Špenglerov pesimizam i alogizam, pripremili su pojavu ideologije fašizma sa svojim neprijateljstvom prema progresu, rasizmu i avanturizmu. A. str. forma je posebno karakteristična za egzistencijaliste (pod maskom “humanizma”), koji suprotstavljaju “naddruštvenu” suštinu čovjeka njegovoj egzistenciji; prirodno priroda pojedinca ličnost za mase kao navodno umjetnost. proizvod tehnologije i civilizacije (Heidegger, Jaspers). AP je jedna od strana pragmatizma (Schiller, Dewey), koji proglašava ljudske emocije i instinkte primarnim, koji određuju svijet. AP se koristi i za buržoasko (Lange, Tire) i revizionističko (Lefebvre i drugi) falsifikovanje marksizma u duhu naturalizma i apstraktnog humanizma. Mali dio stranih filozofa (Lamont i drugi) nastavlja progresivne tradicije u tumačenju AP. Lit.: Marx K. i Engels F., Njemačka ideologija, Djela, 2. izd., tom 3, M., 1955., pogl. 1, str. 15–78; ?Arks K., Teze o Feuerbachu, ibid., str. 1–4; him, Kapital, tom 1. M., 1955, str. 184–92, 615; Engels F., Ludwig Feuerbach i kraj klasike Njemačka filozofija, M., 1955; Lenjin V.I., Karl Marx, Radovi, 4. izdanje, tom 21 (odjeljak. Filozofski materijalizam); njegov, Materijalizam i empiriokritika, ibid., tom 14; njegova, Filozofske sveske, isto, tom 38, str. 72; Helvetius K. A., O umu, [prev. sa francuskog], M., 1938; Bentham I., Uvod u osnove morala i zakonodavstva, Izbr. op., [prev. s engleskog], tom 1, Sankt Peterburg, 1867; Feuerbach L., Osnove filozofije budućnosti, Izbr. Filozofski radovi, tom 1, M., 1955; Herzen A.I., Pisma o proučavanju prirode, Zbirka. Op. u 30 tomova, tom 3, M., 1954; Dobrolyubov?. ?., Organski razvoj čovjeka u vezi sa njegovom mentalnom i moralnom djelatnošću, Izbr. Filozofski radovi, tom 1, M., 1948; Chernyshevsky N. G., Antropološki princip u filozofiji, Izbr. Filozofski radovi, tom 3, [M.], 1951; Mill D.S., Sistem silogističke i induktivne logike, trans. s engleskog, 2. izd., M., 1914; Ten I., Filozofija umjetnosti, prev. [sa francuskog], [M.], 1933; Kropotkin P. [A.]. Međusobna pomoć životinja i ljudi kao pokretač napretka, trans. s engleskog, P.–M., 1922; Nietzsche F., Onkraj dobra i zla, trans. iz njemačkog, Sankt Peterburg, 1905; Spengler O., Propadanje Evrope, trans. iz njemačkog, tom 1, dio 1, P., 1923; Freud 3., Osnovne psihološke teorije u psihoanalizi, [Sb. članci], prev. [sa njemačkog], M.–P., 1923; Casmannus O., Psychologia anthropologica, Hanouiae, 1594; Fries J. F., Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1–3, 2 Aufl., Hdlb., 1828–31; Schiller F. C. S., Studije o humanizmu, L. - N. Y., 1907; Dewey J., Problemi muškaraca, N.Y., 1946; Scheler M., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominacije i moći. Razmišljanja o slobodi, društvu i vladi, N. Y., 1951; Heidegger M., Einf?hrung in die Metaphysik, T?bingen, 1953; Jaspers K., Vom europ?ischen Geist, M?nch., ; Bonner H., Socijalna psihologija, N. Y.. 1953; ?ofstadter R., Socijalni darvinizam u američkoj misli 1860–1915, Phil. – L., 1945; Kardiner A. (a. o.), Psihološke granice društva, N. Y., 1947; R?heim G., Psihoanaliza i antropologija; kultura, ličnost i nesvesno, N. Y., 1950; Ernst Blochs Revision des Marxismus, V., 1957; H?bscher?., Philosophen der Gegenwart, M?nch., . A. Novikov. Leningrad.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

Antropološki princip

u ruskoj filozofiji, skup pristupa problemu čovjeka u kontekstu različitih filozofskih sistema razumijevanja svijeta i načina njegovog razvoja i promjene. U domaćoj filozofskoj tradiciji razvila su se dva glavna pristupa ovom pitanju. Obojicu karakteriše odbacivanje tvrdnje da je jedini cilj filozofskog znanja da odgovori na pitanje „koja je svrha čovjeka u sebi, budući da je on zamišljen kao čovjek samo prema pojmu čovjeka općenito, izolovan i izvan svake veze koja nije nužno sadržana u njegovom konceptu” (I.G. Fichte). Jedan od ovih pristupa dobio je najpotpuniji izraz od G. Černiševskog i P.L., koji su ga u ovom ili onom stepenu naslijedili. Lavrova, N.K. Mihajlovski. Drugi pristup se razvio u okviru religijsko-mistične tradicije ruske filozofije (V.S. Solovjov, Slavofili, S.I. Bulgakov, P.A. Florenski, L.P. Karsavin, N.A. Berdjajev, itd.). Prvi pristup karakterizira specifična kombinacija “antropološkog materijalizma” (tj. razumijevanje suštine čovjeka kao jedinstva bioloških, tjelesno-prirodnih i kulturno-povijesnih faktora evolucije) i socijalnog redukcionizma. N.G. Černiševski, afirmišući princip primata naučnog znanja u društvenom mišljenju, zapravo uvodi razumevanje ljudske prirode kao osnove naučnog pristupa društvenim problemima. Temeljno pitanje društvenog znanja - pitanje napretka - rješava on sa stanovišta utilitarizma: suština čovjeka je želja za maksimalnim zadovoljstvom i minimalnom patnjom. IN drustveni zivot ova želja se razvija u želju za maksimalnom dobrom. Shodno tome, gradi se hijerarhija „stepena“ vrednosti ljudskih težnji, od individualnih do opštedruštvenih, koji dobijaju dominantan značaj zbog činjenice da „društvena korist“ omogućava da se najveća „količina“ zadovoljstva raspodeli na najveći broj. ljudi na optimalan način. Opravdanje individualnih težnji kao manifestacije ljudske prirode kao osnove društvenog sistema vodi ka afirmaciji primata društvenosti nad individualnošću. Mogućnost da se odupre društvenoj želji za sveobuhvatnom moći, kontrolom nad svim manifestacijama individualnosti, prema Černiševskom, pruža „razumni egoizam“, odnosno na način zadovoljavanja ličnih potreba koji ne bi bio u suprotnosti sa opštim društvenim interesima. Štaviše, socijalističko društvo, koje nastaje ne samo kroz prirodnu istoriju, već i kroz razumno planiranje i naučno postavljanje ciljeva, pruža za to najpovoljnije mogućnosti. Radikalnu verziju "razumnog egoizma" iznio je D.I. Pisarev. P.L. Lavrov je historiju posmatrao kao proces koji se odvija na osnovu realizacije oblika ljudskih potreba: osnovnih (biosocijalnih - ishrana, sigurnost, nervozno uzbuđenje), privremenih (državno-pravnih i religiozne forme udruženja), razvojne potrebe („istorijski život“). Cilj istorijskog procesa je razvoj solidarnosti, koja tokom istorije dobija sve razumnije i svrsishodnije karakteristike. Otuda karakteristična struktura društvenog znanja, zasnovana na jedinstvu materijalizma, antropologizma i pozitivizma. Antropologizam društvenog znanja ostvaruje se u „subjektivnoj metodi“ kao osnovu za naučni razvoj razumnog ideala budućnosti. društveni poredak. „Misao je stvarna samo u pojedincu“, dakle, stvarna snaga istorijskog pokreta je „kritički misleći“ pojedinac. Istovremeno, suština istorije je jačanje solidarnosti, stvaranje stabilne i uravnotežene društvene celine, univerzalna civilizacija . N.K. Mihajlovski je svoju potkrepljenje AP u društvenoj spoznaji izgradio na osnovu kritike teorije „organskog društva“ G. Spensera. Društvo nije funkcionalna zbirka organa, već živa zbirka organizama. Stoga je temeljni princip društveno-istorijskog znanja „subjektivna metoda“ kao razumijevanje suštine društva i društvenih odnosa kroz njihovo poređenje sa ličnim potrebama i duhovnim orijentacijama. Koncepti „istina“ (umjesto društveno ograničene „istine“), „dobro“, „dobrota“, „ljepota“, koji su temeljni kriteriji ličnog svjetonazora i osnova životne orijentacije, postaju ravnopravni pojmovi društvene teorije. Iz pogleda subjektivnom metodom, društveni napredak se ostvaruje u stvaranju društva u kojem bi ovi principi bili zastupljeni u ne manjem stepenu od principa jednakosti, pravde i efikasnosti proizvodnje. Naime, u svim varijantama antropološkog i sociološkog pristupa društveno-istorijskom znanju, objektivno-naučna priroda znanja se afirmiše na osnovu određenog shvatanja ljudske prirode (u okviru materijalističkog monizma). Društveni parametri istorije su konceptualizovani kao progresivni proces optimizacije društvenog sistema, koji omogućava da se najpotpunije otkriju suštinski aspekti ljudske prirode. Logična posljedica ovoga je poistovjećivanje “ljudskog” značenja historije sa obrascem razvoja i promjene društvenih oblika, što postaje dominantni sadržaj društvene teorije. Ovu osobinu usvojili su i ruski marksizam i pozitivistički pokreti (na primjer, A.A. Bogdanov). Može se tvrditi da se sama vrsta razumijevanja “prirodne” ljudske prirode formira na osnovu unaprijed određenog društvenog ideala. Dakle, ovo ili ono shvatanje ljudske prirode postavlja teleološki aspekt društvenog znanja, koji se ostvaruje u socijalnom redukcionizmu same antropologije, budući da je njeno teorijsko razumevanje direktno povezano sa afirmacijom univerzalnosti društvenog metoda istorijskog otkrivanja. ljudska suština. To znači da je određeno razumijevanje društvenosti i uključenosti pojedinca u društveni sistem osnovno za identifikaciju antropoloških parametara historije i za antropološke motive društvene spoznaje. Religiozno-filozofska tradicija također postavlja tezu o primatu AP u filozofskom znanju, ali ovoga puta (za razliku od naučno-objektivističkih i pozitivističkih pokreta) u kontekstu intuitivno-mističkog pogleda na svijet utemeljenog na kršćanskoj doktrini. Ovdje je antropologija kao komponenta pokazalo se da je filozofsko znanje usko povezano, s jedne strane, sa teozofskim znanjem (vidi “Kristologiju”), as druge strane, sa idejom bogočoveštva, upisanom u mističko-istoriozofsku shemu (vidi “ bogočovečnost”). Najopštiji motiv religiozne i filozofske antropologije je princip desupstancijacije individualnosti: suštinska strana osobe se sagledava sa pozicije uključivanja „ja“ u primarnu celinu „mi“. Ovaj početni temelj „ja“ je trojstvena božanska ličnost i društvena celina, odražavajući u svojoj unutrašnjoj strukturi specifičnu strukturu božanskog i kosmičkog postojanja. Generativna struktura lične ljudske egzistencije je sabornost kao jedinstvo pojedinca i nad-individue. Potpuno razotkrivanje ovog principa u dijalektici istorijskog i metaistorijskog je skriveno značenje istorije. S tim u vezi, društvena istorija čovječanstva predstavlja samo jedan aspekt svjetskog razvoja, pa se religijsku historiozofiju (u tradiciji svejedinstva) karakteriziraju motivima „egzodusa svijeta“, „kraja povijesti“. . Ako populistički sociolozi vide smisao istorije u formiranju harmoničnih oblika društvenosti (solidarnosti), koju predstavljaju istorijski razvoj tradicionalna seljačka zajednica, zatim za religijska filozofija realizacija ljudskog istorijskog potencijala prevazilazi granice društvenog, ekonomskog i kulturnog procesa. Štaviše, afirmacija AP u skladu s religijsko-mističkom filozofijom pretpostavlja transcendenciju bioloških i društvena evolucijačoveka u formiranju bogočovečanstva. U svakom slučaju, obje verzije antropologije su, u jednoj ili drugoj mjeri, ujedinjene u poricanju principa supstancijalnosti pojedinca, temeljnog za klasični racionalizam, koji se razvija u apstraktnu metafizičku shemu istorijskog procesa. U ruskoj filozofiji antropologija znači, prije svega, uključivanje čovjeka u svjetski proces, te stoga antropologija nije toliko znanje o „čovjeku u sebi“ koliko jedno od oruđa za filozofsko razumijevanje značaja čovjeka u svijetu. u cjelini i, s druge strane, značenjski svjetski procesi u „ljudskoj dimenziji“. Iako afirmacija primata „mi“ u odnosu na „ja“ zahteva razvoj posebnih metodoloških koncepata koji nam omogućavaju da izbegnemo teorijsku apsorpciju individualnosti društvenom ili božansko-kosmičkom celinom. U sociologiji populista takvu ulogu ima subjektivni metod, u religijskoj filozofiji - intuitivno-lični pogled na svijet, zamjenjujući, s jedne strane, autoritarnost konstituirane dogmatske vjerske svijesti, a s druge strane, objektivno-bezlično naučno znanje. Dakle, obe opcije za razvoj AP formiraju određeni stav prema konkretnom ličnom, razumevačkom promišljanju stvarnosti, koje je postalo jedna od karakteristične karakteristike Ruska filozofska tradicija. (E.V. Gutov, TSB).

Metodološko jedinstvo ruskih psihologa formirano je u poznatim istorijskim uslovima sovjetskog državnog uređenja pod uticajem strogog ideološkog, političkog i administrativnog pritiska na nauku u celini i na svakog naučnika ponaosob. Ipak, postojali su i unutrašnji faktori jedinstva – poštena potraga za novim putevima razvoja nauke zasnovane na materijalizmu u njegovom marksističko-lenjinističkom obliku. Svi glavni naučnici tog vremena (K.N. Kornilov, P.P. Blonsky, L.S. Vygotsky, itd.) učestvovali su u procesima ažuriranja psihologije nakon Oktobarske revolucije. Ali upravo je S. L. Rubinstein, sa svojim klasičnim filozofskim obrazovanjem i filozofskim raspoloženjem velikog uma, zapravo postao glavni metodolog psihološke nauke u SSSR-u. Principe jedinstva svijesti i aktivnosti i determinizma koje je on formulirao usvojila je čitava sovjetska psihologija i postavila opći smjer razvoja psihološke i teorijske misli sa svom raznolikošću autorovih koncepata i znanstvenih škola.
Drugačija je bila situacija s antropološkim principom, imanentno inherentnim filozofskom i psihološkom konceptu S. L. Rubinsteina. Utjecaj antropoloških ideja S. L. Rubinsteina na savremenu psihološku nauku je manje primjetan, jer je njegovo glavno, nažalost, nedovršeno filozofsko i antropološko djelo "Čovjek i svijet" objavljeno nakon njegove smrti (manje ili više krupni fragmenti su se pojavili u štampi 1966, 1969. , 1973, a puni tekst rukopisa tek 1997). Trenutno filozofske i antropološke ideje S. L. Rubinsteina privlače sve veću pažnju psihologa, filozofa i drugih humanista u vezi sa „antropološkim zaokretom“ koji se dešava pred našim očima, a koji su predvidele i pripremile prethodne generacije ruskih naučnika (Ananjev, 1963, 1968). i sl.).
Krajem 1990-ih na stranicama domaćih psiholoških časopisa pojavile su se karakteristične publikacije o psihološkoj, pa i „poetskoj“ antropologiji. Autori, koji su sebe nazivali kršćanskim psiholozima i pobornicima psihološke antropologije, ponovo su se okrenuli problemu čovjeka, oslanjajući se na predrevolucionarnu filozofsku psihologiju i antropologiju.
A. I. Vvedensky, V. V. Zenkovsky, S. L. Frank, P. A. Florensky
i drugi identifikuju nove pristalice filozofske i kršćanske psihologije
Oni kombinuju materijalizam sa pozitivizmom. Po njihovom mišljenju, materijalizam
tehnička psihologija nije u stanju da otkrije najviše nivoe strukture
osobu, njegovu duhovnost (na primjer, Šehovcova, 2004).
Nažalost, naša moderna nauka zanemaruje istorijsku činjenicu da je to materijalistički pravac koji zastupa
V. M. Bekhterev, B. G. Ananyev i Sankt Peterburg psihološki
koja je škola sačuvala u ruskoj antropologiji vezu između vremena posle
1917. Antropologizam do danas određuje metodološki profil peterburške psihološke škole (Loginova, 2005).
S druge strane, materijalistički antropologizam u ruskoj psihologiji, nešto kasnije od V. M. Bekhtereva, razvijen je u radovima S. L. Rubinsteina i njegovih učenika. Danas postoje svi razlozi da se tvrdi da je antropološki princip odredio opći smjer filozofskog i psihološkog koncepta S. L. Rubinsteina i psihološkog koncepta B. G. Ananjeva, nasljednika tradicije V. M. Bekhtereva u psihologiji.
Prelazak S. L. Rubinsteina u Lenjingrad 1930. godine stvorio je biografske preduslove za njegovu blisku interakciju sa peterburškom psihološkom školom V. M. Bekhtereva. Ova interakcija nije sagledana u istoriji psihologije, ali je latentno ili eksplicitno postojala i postoji. Upečatljiva manifestacija toga bilo je stvaranje Instituta za psihologiju Akademije nauka SSSR-a, na čijem je čelu bio B.F. Lomov, diplomac Psihološke škole u Sankt Peterburgu. Ideologija ove akademske institucije zasnovana je na antropološko-psihološkim i antropološko-filozofskim idejama S. L. Rubinsteina, V. M. Bekhtereva i B. G. Ananjeva. Savremeni sledbenici ovih naučnika kreativno nastavljaju istu liniju naučnog razvoja u vidu sistemskih i subjektivnih pristupa kao opcija i aspekata antropološkog principa.
“Antropologizam (antropološki princip - N.L.) - filozofski koncept, čiji predstavnici u konceptu „čovek“ vide glavnu ideološku kategoriju i tvrde da je samo na osnovu nje moguće razviti sistem ideja o prirodi, društvu i mišljenju“ (Filozofski..., str. 30). Klasični predstavnici antropologije u filozofiji su I. Kant, L. Feuerbach, rani K. Marx i F. Engels, au Rusiji A. I. Galich, N. G. Černiševski i drugi ruski filozofi 19. - početka 20. vijeka. U prirodnim („pozitivnim“) naukama, antropološki princip je bio popularan kao i u filozofiji (Utkina, 1975). I. M. Sechenov, K. D. Ushinsky, P. F. Lesgaft, V. M. Bekhterev i drugi naučnici izgradili su svoj pogled na svijet na osnovu antropološkog principa.
U sovjetsko vrijeme u filozofska književnost prevladao je kritički stav prema antropološkom principu kao nezrelom obliku materijalizma ili srži idealističkih antropoloških teorija (egzistencijalizam, frojdizam i neofrojdizam, kršćanska antropologija). Promjene u procjenama počele su 1950-ih i 60-ih godina. U ublaženoj političkoj klimi Hruščovljevog „odmrzavanja“ pojavile su se publikacije koje su sadržavale novu formulaciju problema čovjeka, kako u filozofiji tako i u psihologiji. Podstrekači u tome bili su S. L. Rubinshtein i B. G. Ananyev.
Među savremenicima S. L. Rubinsteina, B. G. Ananjev je najsvrsishodnije i najsveobuhvatnije razvio problem čovjeka u svrhu psihološkog znanja. Biti student u školi
V. M. Bekhtereva, B. G. Ananyev usvojili su antropološki pravac
važnost njenog sveobuhvatnog istraživanja sprovedenog u prvoj trećini
dvadesetog veka na Psihoneurološkom institutu i Institutu za studije
mozak i mentalna aktivnost u Sankt Peterburgu-Petrograd-Le-
ningrad. On je postavio antropološki princip
stvaranje naše vlastite psihološke škole, čija je istorija bila
centralna faza u razvoju peterburške psihološke
škole uopšte. Tokom 1950-ih i 60-ih godina, B. G. Ananyev je objavio orijentir
članci i knjige koje su ponovo otkrile antropološku perspektivu
razvoj psihološke nauke (Ananjev, 1957, 1962, 1968, itd.).
S. L. Rubinstein i B. G. Ananyev - savremenici i drugovi - slično
bili su mišljenja da je „cijela budućnost psihologije povezana sa rješenjem
ovaj centralni problem čovjeka" (Rubinstein, 1959, str. 344).
Prirodno je da je B. G. Ananjev prvi otvoreno izjavio da je potrebno dopuniti listu principa sovjetske psihologije antropološkim (Ananyev, 1968). Progresivnost filozofske materijalističke antropologije vidio je u monističkom shvaćanju čovjeka kao psihobiosocijalne cjeline i smatrao je da razvoj problema čovjeka treba da zauzme zasluženo mjesto u marksističkoj filozofiji u nastavku antropološke tradicije koju su postavili rani radovi K. Marx i F. Engels. Ananjeva je posebno dojmila teza klasika o spajanju nauka u jedinstvenu istorijsku prirodnu nauku o čoveku, što je odgovaralo njegovom sopstvenom uverenju o nastanku u bliskoj budućnosti sintetičke nauke o ljudskom biću.
S. L. Rubinstein je stvorio filozofsku antropologiju usredotočenu na problem ljudskog subjekta, naglašavajući s posebnom snagom etički aspekt ljudskog postojanja. Smatrao je da se „samo uvođenjem ličnosti, osobe kao stvarne društvene individue, u sferu psihološkog razmatranja može preći na razmatranje njegove svijesti“ (1959, str. 116). U formuli determinizma S. L. Rubinsteina, ljudska priroda je smatrana „prelamajućim uvjetima“, koji zajedno sa vanjskim utjecajima okolne stvarnosti određuju mentalni i bihevioralni proces. Određivanje izvana je u njegovoj metodologiji fiksirano principom refleksije, a iznutra - antropološkim principom (u obliku principa subjekta).
B. G. Ananyev, kao rezultat višestruke naučne aktivnosti i brojnih specifičnih studija, stvorio je teoriju koja se može nazvati antropološkom psihologijom. Njegov koncept individualnog čovjeka je konkretno znanstveno oličenje filozofske ideje o generičkom čovjeku kao prirodnom, društvenom, mentalnom i duhovnom, aktivnom, stvaralačkom biću.
Antropološki princip (u daljem tekstu AP) u psihologiji uzima ljudsku prirodu kao osnovu naučnog saznanja, razumijevanja, objašnjenja psihe i ponašanja. Sa stanovišta materijalističkog AP, mentalne strukture su vrhunac materijalne strukture subjekta, njegov sistemski kvalitet (Lomov, 1984). Njihov procesni razvoj u aktivnosti i društvenom ponašanju je manifestacija i samoizražavanje ove strukture koja se razvila u svom ontogenetskom (prirodnom) i biografskom (društveno-istorijskom) razvoju.
Antropološki princip konkretizuje princip determinizma, koji je za potrebe psihološkog znanja utemeljio i formulisao S. L. Rubinstein. Knjiga “Čovjek i svijet” ocrtava strukturalni aspekt antropološkog posredovanja, uključujući njegove prirodne elemente. „Struktura komunikacije je ta koja ujedinjuje različite strane u jednu celinu, i ona je unutrašnja veza koja formira unutrašnje stanje koje posreduje u ukupnom efektu spoljašnjeg uzroka” (Rubinstein, 2003, str. 372). B. G. Ananjev je usvojio ovu tezu i u velikoj meri razvio problem objektivnog određenja iz strukture same ličnosti pojedinca.
S. L. Rubinstein se na stranicama svoje knjige izjasnio protiv apsolutizacije društvenih odnosa u čovjeku, jer se time „uništava prirodno u čovjeku i njegove prirodne veze sa svijetom, a time i sadržaj njegovog duhovnog, mentalnog života, koji izražava subjektivni stav koji odražava ovu prirodnu povezanost sa svijetom i ljudima” (Rubinstein, 2003, str. 396).
Odgovarajući tekst S. L. Rubinsteina nije bio poznat B. G. Ananjevu, ali je podudarnost njihovih stavova utoliko zanimljivija. U jednom od svojih govora 1968. B. G. Ananjev je rekao: „Mi smo, po mom mišljenju, otišli predaleko u definisanju osobe jednostavno kao skupa društvenih odnosa. Ovo nije samo odnos, to je supstrat koji živi po svim zakonima razvoja materije i koji, kada se uključi u određene sisteme društvenih odnosa, menja sopstvene potencijale” (Ananjev, 1983, 264).
Kao rezultat velikih ciklusa istraživanja u školi B. G. Ananjeva, dokazano je da „srednje varijable između situacije i reakcije ponašanja na nju nastaju iz interakcije glavnih karakteristika osobe kao pojedinca, ličnosti, subjekta. aktivnosti, čija je priroda struktura ličnosti” (Ananjev, 1977, str. 209). U Ananjevoj školi pažljivo su proučavani zakoni ljudske strukture, posebno učešće prirodnih elemenata pojedinca u određivanju mentalnih pojava. Primjer je proučavanje postojanosti percepcije, čija je glavna ideja bila ideja da je prirodna organizacija osobe povezana s unutarnjim determinantama percepcijskih procesa (Ananyev, Dvoryashina, Kudryavtseva, 1968, str. 14).
Mentalne formacije (karakter, sposobnosti, životna filozofija) također nalaze svoje mjesto u strukturi ličnosti, ali, ipak, za pojedinca djeluje kao cilj koji mu je zadat, povinuje mu se ili pokušava da ga (tj. sebe) prepravi u tu svrhu. samorazvoja. Ali i u ovom slučaju potrebno je uzeti u obzir objektivne zakonitosti vlastite antropološke strukture.
Svrhoviti samorazvoj kroz prevazilaženje, odnosno ovladavanje svojom starom strukturom znači da pored strukturno – objektivne – metode antropološkog određenja postoji još jedan, kada se osoba ponaša kao svjestan subjekt. Istovremeno, on ne samo da „prelama“, svojom strukturom posreduje uticajne uslove sredine, ne samo da ih selektivno tretira, već aktivnije, svesno planira, programira i sprovodi svoje životne aktivnosti u određenim okolnostima mesta i vremena. Sa ove tačke gledišta, antropološki princip je identičan principu subjekta, tako karakterističnom za školu S. L. Rubinsteina.
U djelima Rubinsteina, a osim toga, njegovih sljedbenika i učenika, problem čovjeka se prvenstveno proučava na psihosocijalnom nivou njegove strukture (svjetonazorska osjećanja, moralni motivi, lična samosvijest, sposobnost refleksije). Istovremeno se teorijska pažnja posvećuje prirodnim svojstvima čovjeka.
Ananjevi teorijski radovi ispituju kompletnu strukturu predmeta. Međutim, u specifičnim studijama, posebno kompleksnim, najdetaljnije su proučavani ljudski potencijali koji su genetski povezani s prirodnim sklonostima pojedinca (polne i starosne karakteristike, somatske i psihofiziološke funkcije, funkcionalna geometrija mozga). S njima su uspoređene karakteristike inteligencije i intelektualnih psihofizioloških funkcija. Motivacija i orijentacija ličnosti bili su pogođeni u manjoj mjeri.
Unatoč visokoj apstraktnosti Rubinsteinove filozofske antropologije i visokim težnjama antropološka psihologija Ananyeva, potencijalno su praktični. Ali njihova implementacija zahtijeva posebna srednja, primijenjena istraživanja, “inženjersko fino podešavanje”. Uvjereni smo da bi obje ove teorije mogle postati teorijska osnova za modernu primijenjenu i praktičnu psihologiju.
I S. L. Rubinstein i B. G. Ananyev optimistično razmišljaju o čovjeku i budućnosti nauke. Njihovi radovi su životno afirmativni, potiču nas da svjesno i odgovorno gradimo svoje živote, gradimo vlastito razvojno okruženje i, u konačnici, poboljšavamo svijet. Na osnovu naučnih saznanja o čovjeku, po njihovom mišljenju, moguće je upravljati ljudskim razvojem u korist njega i društva, kako bi se otkrio ogroman potencijal ljudske prirode. Čovek (subjekt, prema Rubinštajnu, individualnost, prema Ananjevu) je najviša vrednost. Pedagogija, medicina i upravljačka praksa treba da se prilagode prirodi, odnosno da se oslone na mogućnosti i tendencije ljudske prirode i da ih razvijaju. Štaviše, sudbina čovečanstva zavisi od toga da li ono može postati istinski čovek.
Književnost
Ananyev B.G. Čovjek kao opći problem moderne nauke // Bilten Lenjingradskog univerziteta. Ser. br. 11. br. 2. 1957. str. 90-101.
Ananjev B. G. Kompleksno proučavanje čoveka kao sledeći zadatak moderne nauke // Bilten Lenjingradskog univerziteta. Ser. br. 23.
Vol. 4. 1962. str. 36-43.
Ananyev B. G. Čovjek kao predmet znanja. L.: Izdavačka kuća Leningr. univerzitet
1968.
Ananyev B. G. Stvaralački put S. L. Rubinsteina (na 80. godišnjicu njegovog rođenja) // Pitanja psihologije. 1969. br. 5. str. 126-129. Loginova N.A. Iskustvo ljudskog znanja. SPb.: Izdavačka kuća Sankt Peterburg. Univerzitet, 2005. Rubinshtein S. L. Principi i načini razvoja psihologije. M.: Nauka,
1959.
Rubinshtein S. L. Problemi opšta psihologija. M.: Nauka, 1973. Rubinstein S. L. Čovjek i svijet. Sankt Peterburg: Petar, 2003.
Utkina N. F. Pozitivizam, antropološki materijalizam i nauka u Rusiji
(druga polovina 19. veka). M., 1975. Philosophical Dictionary. M., 1983. str. 30.
Shekhovtsova L. F. Princip antropologizma u teoriji individualnosti kršćanske antropologije // Vestnik PU. Ser. 6. 2004. br. 4.
str. 143-156.

Moderno društvo ubrzano ide ka antropocentričnosti – ka stanju u kojem društveni procesi, strukture univerzalnog ljudskog života izranjaju iz samog čovjeka i zatvaraju se u njega, gdje se cijeli društveni univerzum vrti oko čovjeka. Priznavanje prioriteta interesa, prava i sloboda ne države, ne društvenih grupa, već suverenog ljudskog pojedinca je suština takvog antropocentrizma.

Temeljni uslov za razvoj proizvodnje i reprodukcije društvenog integriteta, mjerilo svih društvenih formacija, jeste razvoj i bogaćenje ljudskog intelekta, stvaralačke energije, te duhovnih i moralnih moći.

“Antropološki put je jedini način da se razumije univerzum...” – proročke su riječi N.A. Berđajev je anticipirao trend u razvoju modernog naučnog znanja. Sredinom dvadesetog vijeka, sve potpunije se javlja potreba za posebnim antropološkim pristupom, za razvojem načina mišljenja koji bi u početku polazio od čovjeka, a potom se pridržavao čisto antropoloških principa u tumačenju stvarnosti. realizovano.

Sa dolaskom 21. veka, antropološki princip prodire dublje u naučna saznanja. Domaći psiholozi V.I. Slobodčikov i E.I. Isaev vjeruje da je želja da se kategorija čovjeka uključi u sheme objašnjenja karakteristična za mnoge specifične nauke. Kategorijska struktura antropološki orijentisane nauke obogaćena je konceptima i shemama pozajmljenim iz humanističkih nauka. Ovaj trend je univerzalne prirode i odnosi se na širok spektar grana znanja, uključujući i one koje su tradicionalno izuzetno udaljene od humanitarne sfere znanja.

Filozofija se bavi holističkim tumačenjem ljudskog problema. U ruskoj filozofiji antropološki princip znači uključivanje čovjeka u svjetski proces, te stoga antropologija nije toliko znanje o "čovjeku u sebi" koliko jedno od oruđa za filozofsko razumijevanje značaja čovjeka u svijetu kao cjelini. i svjetskih procesa u “ljudskoj dimenziji”.

Antropološki princip sve više postaje metodološki princip pedagoškog znanja. U početku upućena čoveku, ciljevima, načinima, metodama i uslovima organizovanja njegovog razvoja, pedagogija kao oblast humanitarnog znanja i sfera društvene prakse u principu ne bi mogla postojati izvan antropološkog aspekta. Po prvi put je pokušao da holističko ljudsko znanje stavi u temelj pedagogije 60-ih godina. XVIII vijek J.J. Rousseau. Stotinu godina kasnije, sredinom 19. vijeka, K.D. Ušinski u Rusiji i K. Šmit u Nemačkoj postavili su pitanje stvaranja pedagoške antropologije u potpunosti.

Sa formiranjem postindustrijskog društva (na Zapadu otprilike od 50-60-ih godina XX vijeka) socijalna spoznaja postajući sve antropocentričniji. Ovo je tim potrebnije jer naučnici (na primjer, Ashby, Price, itd.), raspravljajući o problemu budućnosti nauke, smatraju da, iako civilizacija ubrzano napreduje, moć obrazovnog utjecaja na ljudsku inteligenciju ostaje nepromijenjena.

Boris Grigorijevič Ananjev (1907-1972) detaljno i temeljito ispituje proširenje sfere antropološke metode naučnog saznanja u svom djelu “Čovjek kao predmet znanja”: Položaj čovjeka u oblasti materijalne proizvodnje se više puta mijenjao. . Bilo je vremena kada fizička snaga ljudska bića su bila glavni energetski faktor proizvodnje. Korišćenjem sve snažnijih izvora energije u prirodnom okruženju, ljudske energetske funkcije zamenjene su tehnološkim funkcijama - instrumentalnim i mehanizovanim radom. Stvaranjem automatski upravljanih mašina i opreme, tehnološke funkcije se prenose na tehnička sredstva, a ljudi ispravljaju i usmjeravaju njihovo funkcioniranje. Ova regulaciona i kontrolna funkcija ljudskog rada automatizirana je uz pomoć kibernetičkih uređaja, a time i nakon automatizacije fizički rad dolazi automatizacija mentalnog rada. Međutim, u svakom automatskom upravljačkom sistemu, osoba ostaje odlučujuća karika, pa se stoga pri projektovanju najnaprednijih mašina uzima u obzir potreba za međusobnom korespondencijom između čoveka i mašine.

Dakle, u sferama komunikacije i rada, u dvije odlučujuće oblasti ljudska aktivnost godine, održan je “susret” tehničkih i antropoloških nauka. Njima se pridružuje još jedna oblast tehnologije - računarstvo u širem smislu te riječi, uključujući razne elektronske računarske uređaje, automatska sredstva ekonomskog upravljanja, planiranja i računovodstva, naučno istraživanje i modeliranje ljudske kreativne aktivnosti. Prateći rad (automatizacija proizvodnje) i komunikaciju (sredstva komunikacije), tehnologija se približila spoznaji, jačajući tako najvažnije suštinske snage čovjeka kao subjekta rada, komunikacije i spoznaje.

Sredinom dvadesetog veka položaj antropoloških nauka u opštem sistemu biološkog znanja se veoma značajno promenio. Kroz teorijsku medicinu i druge grane medicinske nauke, biologija u cjelini se sve više uključuje u naučna saznanja o čovjeku. Napredak bioloških nauka u proučavanju individualnih ontogenetskih svojstava individualnog razvoja povezanih sa nasljednim programom i strukturom filogenetskog razvoja doprinosi dubljem razumijevanju ljudske prirode.

Prirodne nauke su akumulirale podatke o pojedinačnim klasama prirodnih ljudskih svojstava. Kao prvo, mi pričamo o tome o starosnoj fiziologiji i morfologiji (biologija vezana za uzrast; ontofiziologija). Nastaju i razvijaju se doktrine rasta i sazrevanja, zrelosti, starenja i starosti (gerontologija). Posebno proučavanje starosnih karakteristika i glavnih faza ontogenetskog razvoja predstavlja važno područje moderne psihologije, podijeljeno na dječju, razvojnu i genetsku.

Posebna disciplina novijeg vremena je seksologija, odnosno proučavanje obrazaca polnog dimorfizma u filogenezi – ontogenezi, uključujući najsloženije psihofiziološke karakteristike ovog dimorfizma kod ljudi, povezane s istorijom prirodne podjele rada, braka i porodice, sa vaspitanjem itd. Postoji razlog za vjerovanje da su seksualna svojstva pojedinca direktno povezana s njegovom genotipskom organizacijom i da se manifestiraju na svim nivoima života i ponašanja.

Somatologija je proučavanje integriteta ljudskog tijela, njegove strukturne i dinamičke organizacije, tipova tijela itd. Za razliku od dosadašnjih učenja, konstitucijska struktura ljudskog tijela se posmatra kao kombinacija humoralno-endokrinih i metaboličkih karakteristika sa preciznijim sveobuhvatnim određivanjem parametara morfološke strukture ljudskog tijela. Sve veći značaj pridaje se odnosu između opštih somatskih i neuropsihičkih karakteristika čoveka i vodeće uloge centralnog nervnog sistema u opštem sistemu neurohumoralne regulacije.

Tipologija nervne aktivnosti. Fiziološke i psihološke studije ljudskih neurodinamičkih svojstava - otvorile su eru u znanju prirodne karakteristike ličnost.

Mnogi znanstvenici vjeruju da tipologija više nervne aktivnosti čini najopštiju osnovu takvih nauka kao što su psihologija, medicina i pedagogija. Ima razloga da se veruje da su objekti ontofiziologije i razvojne psihologije, seksologije, somatologije i tipologije više nervne aktivnosti – određena svojstva pojedinca – izvorna, primarna obeležja ljudske prirode.

Međutim, uz sveobuhvatno proučavanje čovjeka kao pojedinca, ne može se ograničiti na sumiranje zbirnih podataka uzetih iz svake discipline posebno. Glavni i najteži zadatak je otkriti odnose između primarnih prirodnih svojstava. Ovaj zadatak je jedan od najhitnijih za savremenu primijenjenu antropologiju, jer proučavanje heterogenih odnosa između primarnih prirodnih svojstava otvara načine upravljanja njima u procesu obrazovanja, liječenja i zaštite zdravlja ljudi.

Promicanje problema čovjeka u središte cjelokupne moderne znanosti povezano je s fundamentalno novim odnosom između znanosti o prirodi i društva, jer su upravo u čovjeku priroda i povijest ujedinjene bezbrojnim brojem veza i ovisnosti.

Društveno-istorijski zakoni ljudski razvoj posredstvom njegove prirode, mehanizama i dinamike funkcija, naučnici sve više uzimaju u obzir. Društveni faktori individualnog ljudskog razvoja ne samo da dopunjuju abiotičke i biotičke faktore u svom uticaju na ovaj razvoj, već i regulišu njihovu interakciju.

Za karakterizaciju proučavanja ljudskih problema u savremenoj nauci veoma su važne promene koje se dešavaju u strukturi humanitarnog znanja. Pojavljuju se mnoge nove naučne discipline koje nadopunjuju već postojeće društvene nauke (na primjer, sociologija, etika, pedagogija, itd.).

U zapadnoj i domaćoj nauci razvija se pravac poput historijske antropologije, koji nastoji fiksirati predmet svog proučavanja u vremenu i prostoru, uključiti u njega povijesne uvjete i faktore formiranja ljudi, njihove specifične akcije i motivacije. Antropologizacija znanja o prošlosti čovječanstva pomaže privlačenju pažnje istraživača na mikroistorijske procese, a prije svega na rekonstrukciju i tumačenje historije pojedinih pojedinaca – učesnika i kreatora istorijskih događaja. L.N. Tolstoj je bio uvjeren da svaka historijska pojava može postati razumljiva samo ako se rekonstruišu aktivnosti svih ljudi koji su u njoj učestvovali.

Posljednjih godina istorijska antropologija se sve više povezuje s kulturnom antropologijom, koja proučava veze čovjeka i kulture, te sa socijalnom antropologijom koja proučava društvene strukture i interakciju ljudi unutar njih. I kulturna i socijalna antropologija imaju izraženu tendenciju ka konvergenciji (sociokulturna antropologija), koja je dopunjena tendencijom ka individualizaciji fenomena koji se proučava ( posebna osoba u specifičnom multi-sociokulturnom prostoru).

Među novim humanitarnim disciplinama koje su od najvećeg značaja za opštu teoriju humanističke nauke je ergonomija, koja se može definisati kao posebna nauka o ljudskoj radnoj delatnosti. Budući da se ova aktivnost ne može odrediti samo osobinama osobe kao organizma i subjekta, potrebno je proučavanje opreme i tehnologije koja čini društveni i materijalni aparat radne aktivnosti. Stoga je i ergonomija poseban pristup ovoj tehnologiji kao skupu pojačivača pretvarača i akceleratora ljudskih psihofizioloških funkcija. Važan aspekt ergonomije je ekonomska organizacija proizvodnje i društvene funkcije ljudski rad.

Za proučavanje mehanizama ljudskog kulturnog razvoja od fundamentalnog je značaja pojava posebne discipline o znakovnim sistemima (i jezičkim i nelingvističkim) – semiotike.

Pojava aksiologije - nauke o vrednostima života i kulture, koja istražuje važne aspekte duhovni razvoj društvo i čovjek, sadržaj unutrašnjeg svijeta pojedinca i njegov vrijednosne orijentacije, - ojačalo je antropološko razumijevanje cjelokupnog kulturno-istorijskog procesa.

Na osnovu psihologije, logike i teorija znanja, s jedne strane, i neurofiziologije i biofizike, s druge strane, nastaje heuristika - opšta teorija ljudskih mentalnih traganja i kreativnog mišljenja. Uspješno se razvijaju naučne studije kao društveno-istorijska disciplina, kao i specijalizovane psihološke discipline (psihologija nauke, psihologija umjetnosti itd.) kao proučavanje vidova stvaralačke djelatnosti. Granične discipline su psiholingvistika, koja kombinuje psihologiju govora i komunikacije sa opštom teorijom jezika, karakterologiju koja kombinuje psihologiju ličnosti sa sociologijom i etikom, kao i sve oblasti primenjene psihologije (inženjerske, ekonomske, pravne, pedagoške itd. ).

U $0s. XX vijek I.I. Brekhman je u naučnu literaturu uveo pojam valeologije, koji je označio novi smjer u znanosti povezan s proučavanjem i formiranjem zdrave osobe. Područje znanja koje formira valeološki naučni smjer objedinjuje biološku teoriju ontogeneze i ljudsku genetiku, niz disciplina preventivne medicine, starosne fiziologije i fizičkog vaspitanja, to uključuje fiziologiju, psihologiju, pedagogiju, sociologiju i neke druge. nauke. I tu dolazi do sinteze znanja vezanog za isti predmet proučavanja – čovjeka.

Posljednjih godina intenzivno se razvija još jedna naučna oblast – ljudska ekologija – složena interdisciplinarna oblast koja proučava obrasce interakcije ljudske populacije i životne sredine.

Ljudska ekologija ima za cilj rješavanje sljedećih problema:

· očuvanje i razvoj ljudskog zdravlja, obezbeđivanje njegovog dugog veka aktivan život;

· očuvanje i razvoj prirodne sredine;

· razvoj društvene proizvodnje i naučno-tehnološkog napretka uopšte.

Nova grana modernog znanja o čovjeku je socijalna ekologija – kompleks naučnih grana koje proučavaju povezanost društvenih struktura (počevši od sedam i drugih malih društvenih grupa) i čovjeka sa prirodnim i društvenim okruženjem njihovog staništa.

Karakteristike sadašnje faze razvoja humanističkih nauka.

Prvi je transformacija ovog problema u opći problem cijele nauke u cjelini.

Drugi je sve veća diferencijacija naučnog proučavanja čovjeka, dubinska specijalizacija pojedinih disciplina i njihova fragmentacija u niz sve privatnijih učenja.

Treći je težnja da se različite nauke, aspekti i metode ljudskog istraživanja kombinuju u složene sisteme, te da se izgrade sintetičke karakteristike ljudskog razvoja.

Razvoj sistemskih predstava o čovjeku i svijetu oko njega je metodološka pozicija koju mnogi savremeni istraživači smatraju najperspektivnijim u integraciji humanističkih nauka.

PITANJA I ZADACI

1. Navedite razloge za izjavu N.A. Berdjajev: a antropološki put je jedini način da se razumije svemir."

2. Šta uzrokuje tako veliko interesovanje čovjeka za modernu nauku? Napišite kratak esej o tome.

3. Navedite savremene grane znanja koje su izgrađene na antropološkom načinu spoznaje.

LITERATURA

1. Akhanev B.G. Čovek kao predmet znanja. Sankt Peterburg, 2002.

2. Ahokhikh P.K. Biologija i neurofiziologija uslovnog refleksa. M., 1968.

3. Berdyaev N.A. O svrsi osobe. M., 1993. .

4. Kornetov G.B. Istorijsko-pedagoška znanja na pragu 21. stoljeća: izgledi za antropološki pristup. M.; Vladimir, 1998.

5. Losev. A.F. Filozofija. mitologija. Kultura. M:, 1991.

6. Maksakova V.I. Obrazovna antropologija. M., 2001.

7. Slika čovjeka u ogledalu humanizma. Mislioci i učitelji renesanse o formiranju ličnosti. M., 1999.

8. Rubinshteii M.M. Pedagoška psihologija u vezi sa opštom pedagogijom M., 1927.

9. Salov Yu.I., Tyunnikov IO.S. Psihološka i pedagoška antropologija. M., 2003.

10. Sitarov V.A., Pustovoitov V.V. Socijalna ekologija. M., 2000.

11. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Ljudska psihologija. M., 1995.

12. Teilhard de Chardin L. Fenomen čovjeka. M., 1987.

13. Frankl V. Čovjek u potrazi za smislom. M., 1990.

14. Čovjek: Mislioci prošlosti i sadašnjosti o svom životu, smrti i besmrtnosti. Drevni svijet- Doba prosvetiteljstva. M., 1991.

15. Čovjek: Mislioci prošlosti i sadašnjosti o svom životu, smrti i besmrtnosti. XIX veka. M., 1995.

16. Chistyakhov V.V. Antropološke i metodološke osnove pedagogije. Jaroslavlj, 1999.

17. Evolucijska i istorijska antropoekologija. M., 1994.