Značenje Jurija Fedoroviča Samarina u kratkoj biografskoj enciklopediji. Umro je Jurij Fedorovič Samarin, jedan od najvećih slavenofila

YURI FEDOROVICH SAMARIN

(21. IX. 1819-19. III. 1876).

Jedino je Jurij Samarin, među glavnim slavenofilima, došao iz dvorskog, birokratskog plemstva i proveo je značajan dio svog života na javna služba godine, gde je odigrao značajnu ulogu.

Poput K. Aksakova, počeo je s ekstremnim hegelijanstvom. Nadalje, Homjakov je bio odlučujući za njegov ideološki put. Nakon bolnih sumnji, zauvek se vratio u pravoslavlje, postavši duhovni istomišljenik Homjakova. Nakon smrti potonjeg, namjeravao je nastaviti svoj teološki rad, ali je i sam shvatio da mu nedostaje Homjakovljev integritet. Njegov um, prije analitičke prirode, odlučno je dominirao njegovim osjećajima. Još jedna osobina koja ga je razlikovala od ostalih slavenofila: bio je uvjereni etatista. Za razliku od K. Aksakova, Ju. Samarina, u svom idealu socijalne monarhije, iako ne umanjuje značaj javnosti, već uveliko naglašava aktivnu, stvaralačku ulogu državne vlasti.

Brojne izjave Yu. Samarina, u ovoj ili drugoj mjeri, odražavaju ovu ideju, bilo da se radi o "Pismima iz Rige", gdje je učestvovao u državnoj revizijskoj komisiji, bilo da su to bilješke, članci i pisma o seljačkoj reformi ili o zadacima ruske moći u zapadnoj oblasti i u Kraljevini Poljskoj, prije i poslije ustanka 1863.

U "Pismima iz Rige", koja su postala veoma poznata, oštro je kritizirao vladinu politiku u baltičkom regionu: podršku njemačkom plemstvu, oligarhiji koja je prezirala sve rusko i tlačila lokalno stanovništvo, Letonce i Estonce, tako da su prava Rusija je pogažena, a društvena misija nije ostvarena, čiju realizaciju je mladi Ju. Samarin očekivao od ruskih vlasti. Stvar se završila njegovim kratkotrajnim zatvorom u tvrđavi i ličnim objašnjenjem sa njim od strane Nikole I. U ovom znaku-

Nikola I je u privatnom razgovoru ukazao na nedopustivost izazivanja nacionalne mržnje (napadi Ju. Samarina na Nemce) u Carstvu.

Protivnik kmetstva na moralnim, državnim i ekonomskim osnovama, Yu. Samarin je tvrdio da pravo seljaka na korišćenje zemlje nije ništa manje važno od prava vlasništva zemljoposednika. To je, u suštini, proizašlo iz cjelokupnog slavenofilskog poimanja ruske prošlosti, ali je u njemu pronašlo posebno uvjerljivog branioca.

Na sve moguće načine branio je hitnost oslobađanja seljaka sa njihovom zemljom uz očuvanje zajednice i uzeo veliko učešće u seljačkoj reformi. U pripremnom radu, njegov glas je bio jedan od najautoritativnijih.

Ju. Samarin je istovremeno kritizirao ustavne planove plemstva, smatrajući ih društveno reakcionarnim.

Njegov stav prema poljskom pitanju bio je određen kako negativnom ocjenom uloge Poljske u Slovenima (latinizam, koji je štetan za Slovene), tako i odnosom prema poljskom nacionalnom pokretu kao klasno-plemićkom. Po njegovom mišljenju, dužnost ruske vlade u Kraljevini Poljskoj je ista kao iu baltičkim državama: zaštititi, ekonomski i moralno podići potlačeno seljaštvo. Nakon ustanka, Y. Samarin je bio jedan od 3 člana komisije koja je sprovela reformu kojom je poljskim seljacima dala zemlju i seosku samoupravu. I ako Ju. Samarin nije mogao oprostiti svom prijatelju mladosti, Hercenu, njegove revolucionarne aktivnosti, onda je bio posebno ogorčen na svoje simpatije prema poljskom ustanku.

Pošto je postao zemstvo, Yu. Samarin je nastavio da brani interese seljaka od sebičnog dela plemića. Uprkos svom gorkom razočarenju u vladin kurs, ostao je protiv ustavnih pokušaja, smatrajući da društvena uloga Monarhija još nije u potpunosti odigrana. Odlikovao ga je spoj socijalnog radikalizma s političkom umjerenošću, što, naravno, nije smetalo potpunoj neustrašivosti u izražavanju svojih stavova, barem pred samim carem.

Sjajno nadaren, čovjek velikog, oštrog uma, čovjek dužnosti i rada, Yu. Samarin je mogao dati mnogo više svojoj zemlji pod povoljnijim društvenim uslovima.

U oblasti religije i filozofije, sjajno je branio ideje svojih starijih prijatelja, Homjakova i I. Kirejevskog, ponekad ih obogaćujući. Njegova omiljena misao bila je neraskidiva veza između vjere i morala. Tvrdio je da ateisti koji čuvaju hijerarhiju vrijednosti, vođeni idealima dobrote i pravde, ne promišljaju svoj ateizam do kraja, već žive na naslijeđu svoje nekadašnje vjere. Ovu ideju, prilično poznatu, uredio je Yu. Samarin -

kolika je snaga dokaza. Uglavnom na ovu temu imao je poznatu višesatnu svađu sa Hercenom tokom njihovog sastanka u Londonu.

Umro je iznenada, prerano, kao i mnogi njegovi istomišljenici. Sudbina nije bila blagonaklona prema slavenofilima.

Yu F. Samarin.

Preko nacionalnosti - do istine.

Narodnost cijenimo jer u njoj vidimo vitalnu realizaciju istinskih principa, u poređenju sa onima izvan romanskih i germanskih plemena, koji nam se čine jednostranim, odnosno relativno lažnim.

Nama, kao i svima, cilj je istina, a ne nacionalnost; ali govorimo o nacionalnosti i iz naših riječi, očigledno, proizlazi da nam je nacionalnost cilj jer mi u današnje vrijeme, kao rezultat cjelokupnog našeg odgoja, ne stojimo na pravom, već na stranom gledištu. , upoznali smo se sa stranim pogledom na stvari.

Nacionalnost je bitan uslov za uspješan razvoj nauke i kretanje nauke naprijed. Izgubili smo ovo stanje i, shvatajući svoj gubitak, pričamo o tome...

Istorija čovječanstva se odvija u svijetu, ali ne mimo nacionalnosti... nego kroz nacionalnosti i samo kroz njih... Da nije bilo nacionalnosti, ne bi bilo ni živog organa za implementaciju i proglašavanje univerzalnih ljudskih principa .

Istorija ide naprijed slobodnim podudaranjem nacionalnosti s najvišim zahtjevima čovječanstva. Što je ova koincidencija slobodnija, dublja i šira, to ljudi stoje više.

(Komentari na beleške „Ruskog glasnika” o pitanju nacionalnosti u nauci. 1857, tom I, str. 147-148).

Značaj komunalnog principa za Rusiju i Slovene.

Zajednički princip čini temelj, tlo cijele ruske povijesti, prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, a korijeni svega velikog što se uzdiže na površini duboko su zakopani u njegovoj plodonosnoj dubini, i nijedan uzrok, nijedna teorija koja odbacuje ovaj temelj neće ostvariti svoje ciljeve, neće živjeti...

Porodica i rod... grad... državna zajednica... Svi ti oblici se razlikuju jedni od drugih, ali to su samo oblici, trenuci širenja jednog zajedničkog principa, potreba za zajedničkim životom u

sklad i ljubav... Takav je zajednički život u svojoj suštini; ne zasniva se na ličnosti i ne može se na njoj zasnivati, već pretpostavlja najviši čin lične slobode i znanja – samoodricanje (I tom, str. 50-51),

Hrišćanstvo je unijelo svijest i slobodu u nacionalni život Slovena; slovenska zajednica, takoreći, nakon što se raspustio, uzeo je u sebe početak duhovne komunikacije i postao, takoreći, svjetovna, istorijska strana crkve.

Zadatak naše unutrašnje istorije definisan je kao rasvetljavanje narodno-komunalnog principa opštecrkvenim načelom.

Naša spoljna istorija imala je za cilj da odbrani i sačuva političku nezavisnost istog principa, ne samo za Rusiju, već za čitava slovenska plemena“, stvaranjem snažnog državnog oblika koji ne iscrpljuje komunalni princip, ali mu ne protivreči. (Stranica 63).

(„O mišljenjima Sovremenika, istorijskom i književnom“, 1847. tom I),

Suština revolucije.

Prema mojim konceptima, revolucija nije ništa drugo do racionalizam na djelu, inače: formalno ispravan silogizam pretvoren u oružje za razbijanje slobode življenja. Prva premisa je uvijek apsolutna dogma, izvedena a priori iz općih principa, ili dobijena na suprotan način - generalizacijom povijesnih pojava određene vrste.

Druga premisa uključuje podvođenje date stvarnosti pod ovu dogmu i osudu na ovu drugu, izrečenu isključivo sa stanovišta prve - stvarnost se ne slaže s dogmom i osuđena je na smrt.

Zaključak se oblači u formu komande, najviše ili najniže, koja dolazi iz međukatnica ili iz podzemnih tamnica društva i, u slučaju otpora, izvodi se uz pomoć pušaka i topova, ili vila i sjekira. - ovo ne mijenja suštinu operacije koja se poduzima nad društvom.

(Pismo R. Fadeevu, “Revolucionarni konzervativizam”, 1875, str. 10).

Nedostatak nacionalnog osjećaja. Nasilje nad svakodnevnim životom i njegove posljedice.

Ko ne oseća u sebi, u svom nacionalnom temperamentu, prisustvo upravo onih sokova koji su stvarali i hrani istorijski život čitavog jednog naroda, koji u njemu vidi samo jednog

vrijednu stranu, odsustvo nečega željenog i naizgled neophodnog, on to, naravno, ne može cijeniti; Oprostivo je i ne osjećati strah pri pomisli na odboj koji bi mogao naići suviše besceremonalnim zadiranjem u slobodu i originalnost ovakvog načina života... Nema za čim žaliti, a nema za čim biti bojati se.

Dokrajčiti seosku zajednicu i iseckati svetsku zemlju na nedeljive salaše, pa da konačno imamo falbauere i bitve - za to ih nije briga...

(„Čitaocu“, predgovor „Revolucionarnom konzervativizmu“. 1878, str. 2-3).

Napredni razredi gledaju na ljude kao da su radoznali fosil. Sa ovakvim stavom... šta bi trebalo da se desi u slučaju nevolje? Naravno, vlada će pozvati narod da brani sveto i bitno; ali ako narod i vlada imaju različita shvatanja šta je suštinsko i sveto?...

Očekivanje društvenih eksperimenata.

Da li jedna invazija stranaca sa bajonetima i topovima ugrožava ono što je u narodu priznato kao neophodno i sveto? Problema ima i iz drugih razloga. Setite se slepe ljubavi prema novostima, glupog prezira prema običajima i navikama; samopouzdanje poluprosvjetitelja, koji u potpunosti vjeruje u nepogrešivost najnovije pročitane teorije, i konačno, legija nevinih, dobronamjernih pobornika autokratskih tvrdnji razuma da ispravi život. Šta um ne može izmisliti?

Jadna zemlja! Kakav beskonačan niz operacija i eksperimenata joj se sprema, koliko slomova, kontradikcija, koliko udaraca u najosetljivije vene, koliko uzaludnog rada, koliko uzaludnog nasilja! Šta će je zaštititi od svih ovih nevolja... ako ne odboj... upravo od one klase, koja, posedujući nepogrešivost duhovnog nagona, čuva integritet nacionalnog elementa? (I. tom, str. 231-232).

(Komentari na članak S. Solovjova: „Šletser i antiistorijski pravac” 1857).

O snazi ​​"božije milosti".

Ne priznajemo teoriju "de jure divino" koju je razvila zapadna sholastika, a naše sveštenstvo je ponovilo iz tuđe riječi. Tvrditi da, na osnovu božanskog zakona, vrhovna državna vlast pripada bilo kojoj dinastiji po pravu

urođeno, da je čitav jedan narod Bog dao kao kmetsko vlasništvo jednoj osobi ili rodu – smatramo to bogohulom... Spasitelj i apostoli su stvorili Crkvu i dali čovečanstvu učenje o odnosu čoveka prema Bogu; ali nisu stvarali državne forme i nisu pisali ustave. (1862).

O ustavu i oligarhiji.

Mi još ne možemo imati narodni ustav, a ustav nije narodni ustav, odnosno vladavina manjine koja djeluje bez punomoćja u ime većine je laž i obmana. (1862).

(Baron Nolde, „Ju. Samarin i njegovo doba“, str. 178).

Nedovršena uloga autokratije. Istorijski izbor: povjerenje ili strah.

Uvjeren sam da njegova zloba danas preovladava i da još nije došlo vrijeme da Rusija razmišlja o promjeni postojećeg oblika vladavine... Mislim da nijedna druga vlast u ovom trenutku ne bi mogla sebi uliti takvo povjerenje, niti tako je lako povjerovati uz takvu dobrovoljnu, jednoglasnu i nepretencioznu pomoć narodnih snaga; Iz ovoga zaključujem da istorijski poziv autokratije još nije ispunjen... Sada se ne postavlja pitanje koji je oblik vladavine bolji za nas, već koji će od dva impulsa koji se periodično smjenjuju u najvišim sferama vlasti konačno prevladati drugo: povjerenje (ili strah.

Ako prvi trijumfuje, onda će dati prostor našim nacionalnim težnjama i time ojačati naše državne granice iza nas; jer će Rusija, nevezana kod kuće, vjerna svom istorijskom pozivu, sigurno donijeti pravu slobodu za sve, podići narodne mase na noge i podići njihov duh... Naprotiv, drugi impuls bi doveo do sistematskog pritiska unutar i ka nerazdvojivom da na našim periferijama oslabi sve antiruske elemente koji gravitiraju stranim centrima.

(“Čitaocu.” “Okrajina Rusije.” Serija 1, 1867. Tom VIII, str. 4-5).

Spasilačka milost slobode mišljenja.

Možda ima ljudi koji smatraju da je moguće u vrijeme mira propovijedati tišinu, nepromišljenost i ravnodušnost društvu, čak i zahtijevati od njih ove vrline kao lojalnu dužnost, au trenucima opasnosti izazivati ​​divljenje javnosti i javne donacije...

Kažu: kako da dozvolimo javno gunđanje? Sovereign! Da nakon Tilzitskog mira nije sva Rusija gunđala... ko

zna da li bi se posle toga podigao onaj strahoviti talas narodnog oduševljenja koji se širio čitavom Evropom... (Car Aleksandar I...

U svijetu postoji moralna odgovornost od koje nijedna sila na zemlji ne može izbjeći.

(Pismo Aleksandru II. 1868, tom VIII, str. HUN-X1X).

Ruska zemlja priznaje autokratu kao svog državnog predstavnika, ne zato što ništa ne misli, ne žali, ne voli i što joj sve na svijetu nije važno, već zato što njen državni ideal sadrži ideju moći, slobodno inspirisan životom naroda . (1863).

katolicizam i slavenstvo. Aristokratski sistem.

Prati... do psihološke osnove sve istorijske pojave koje su pratile kalemljenje latinizma u slovenski element -■ formiranje nenacionalne hijerarhije, strogo zatvorene i privučene Rimom, postepeno nastajanje vojno-političke aristokratije oko ona, odvajanje vlasti od njenih podanika - gornjih slojeva društva od nižih, brz razvoj civilizacije u krugu privilegiranih klasa, ali civilizacija koja ne prodire u mase i postepeno zgušnjavanje tame u nižim slojevima. slojevi društva itd. - i uvjerićete se da je sve to ko- nije slučajno (I. tom, str. 331).

Neprijateljstvo između komunalizma i sabornosti.

Istorijski zadatak latinizma bio je da od živog organizma crkve odvrati ideju jedinstva, shvaćenog kao moć, da je obuče u vidljivi simbol, da se nad crkvom stavi, da tako kažemo, potpuna personifikacija nje same i time pretvori jedinstvo vjere i ljubavi u pravno priznanje, a članove crkve u podanike njenog poglavara. Ovaj zadatak, prenet u slovenski svijet, u istorijsko okruženje zajednice, ne samo u užem smislu agregacije ekonomskih interesa, već u najširem smislu mnoštva koje se slobodno sklapaju u živo, organsko jedinstvo, trebalo je da poremeti prirodni razvoj života ljudi do poslednje dubine. Doista, latinizam je, prema prirodi unutrašnjih motiva iz kojih je nastao, bio neprijateljski u istoj mjeri: komunalizam, ovo karakteristično plemensko obilježje Slovena, i početak sabornog pristanka na kojem je izgrađena i počiva pravoslavna crkva. Jasno je da je jaz unutra

crkvena zajednica je neminovno dovela do raspada građanske zajednice i to, naprotiv, sredine u kojoj

roj je bio predodređen da razvije istorijske snage Slovena, da tako kažem, predodređene unutrašnjom srodnošću dva gore navedena principa - zajednice i sabornosti (I. tom, str. 331-332).

Dve duše u grudima Poljske.

Kao dvije duše zatvorene u jedno tijelo, Sloveni i Latini su vodili i još vode nepomirljivu borbu1, na život i smrt, unutar same Poljske. Tu leži dubok tragični interes poljske istorije, a budućnost Poljske zavisi od njenog nepoznatog ishoda... (I. tom, str. 335).

Dvostruko kontradiktorne tvrdnje.

Cjelokupna konstrukcija političkih i društvenih zahtjeva Poljske zasniva se na dvije kontradikcije.

Ona u ime svoje nacionalnosti traži za sebe političku dominaciju nad drugim narodima jednaku svojim pravima i tu tvrdnju opravdava zavetom – da služi kao oruđe vaspitnog principa, koji je upropastio i ruši njegov unutrašnji život (I tom , str. 336).

(“Savremeni tom poljskog pitanja.” 1863).

Bratski osjećaji prema poljskom narodu, uprkos ustanku.

Usred borbe, ako ona počne, mržnja prema onima koji su joj najbliži neće naći pristup našim srcima. Nećemo tražiti odmazdu... ali ćemo sačuvati za bolja vremena svest o našem plemenskom srodstvu sa Poljacima. Neka znaju da neprijateljima slovenskog svijeta nećemo ugoditi odričući se uvjerenja da će prije ili kasnije samozadovoljstvo nadvladati gorčinu, predrasude će splasnuti, a pomireni Poljaci će nam pružiti bratsku ruku.

(Nacrt obraćanja Samarskog plemstva, april 1863, tom I, str. 294).

Stranica je generirana za 0,03 sekunde!

Jurij Fedorovič Samarin (21.4.1819, Sankt Peterburg - 19.03.1876, Berlin, sahranjen u Moskvi) - javni i državnik, publicista, jedan od ideologa slavenofilstva. Samarinovo teorijsko nasljeđe je jedno od najvažnijih komponente učenja ranih slovenofila. Mnogi od njegovih članaka i danas su aktuelni i zaslužuju veliku pažnju istoričara.

Samarin potiče iz aristokratije, plemićke porodice bliske carskom dvoru. Njegov otac F.V. Samarin, učesnik Otadžbinski rat 1812, služio je na dvoru udovske carice Marije Fjodorovne. Godine 1838. Samarin je diplomirao na odsjeku za književnost Moskovskog univerziteta. Godine 1844. odbranio je magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovjednici“. Na Samarinove stavove je u velikoj meri uticao Hegelov filozofski sistem. U početku. 1840-ih pokušao je u svom svjetonazoru spojiti hegelijanstvo sa pravoslavljem, ali ovaj pokušaj nije uspio. Samarina je iz teške duševne krize izveo A.S. Homjakov, pod čijim se uticajem pridružio krugu slavenofila.

1840-ih godina. Samarin se pokazao kao talentovani publicista. Njegov članak „O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika“, objavljen 1847. u časopisu Moskvityanin, postao je važna prekretnica u razvoju slavenofilskog učenja. Samarin je u njemu kritikovao K.D. Kavelina i druge predstavnike državne škole zbog njihovih pokušaja da prenesu istorijske principe evropskog društva u rusku istoriju, zbog potcenjivanja uloge zajednice u životu slovenskih plemena, upozoravajući da se Rusija ne transformiše u Zapadni način i smatrao da je potrebno tražiti druge, originalne, počeli su kako bi ih postavili kao osnovu za budući razvoj zemlje. Razvijajući ideju narodne monarhije u Rusiji koju je iznio Homjakov, Samarin je tvrdio da model društvenih odnosa ne bi trebao biti individualizam, već hijerarhija kršćanske zajednice s vrhovnom vlašću na čelu.

Pored novinarstva, S. se aktivno bavio službenim aktivnostima. Najprije je služio u 1. odjelu Senata, a 1846. bio je upućen u Komitet za organizaciju života livonskih seljaka, otvoren u Sankt Peterburgu.

Godine 1850. Samarin je poslan na raspolaganje generalnom guverneru Jugozapadne teritorije D. G. Bibikovu. Upoznavši situaciju seljaka u Maloj Rusiji, došao je do zaključka da su seljački nemiri posljedica najokrutnijeg vlastelinskog ugnjetavanja i samovolje, koja se nije mogla otkloniti „pravilima o popisu“ koja su tada uvedena u zapadnim gubernijama. , dizajniran da reguliše veličinu seljačkih dažbina. Istovremeno, Samarin se konačno uobličio u antikmetski stav karakterističnom za druge slavenofile.

Pošto se povukao zbog očeve bolesti, Samarin je 1853. godine preuzeo upravljanje imanjima u Samarskoj i Simbirskoj guberniji, zatim je počeo da radi na projektu oslobođenja seljaka u Rusiji. U napomeni „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“ Samarin je podvrgao kmetstvo oštroj kritici i predložio da se dekretom iz 1842. godine o obveznim seljacima zaključuju dobrovoljne transakcije između zemljoposednika i seljačkih zajednica. Samarin je istovremeno isticao nemogućnost oslobađanja seljaka bez zemlje. “Kmetovi su čvrsto uvjereni u svoje pravo na zemlju; ne dopuštaju, ne shvataju da bi im se, sticanjem lične slobode, ovo pravo moglo udaljiti” (Samarin Yu. F. Soch. M, 1878. T. 2. P. 153).

Samarin je sugerisao da će, nakon nekoliko godina, vlada morati da odredi visinu otkupnine, što bi se ostvarilo uz pomoć kredita kreditnih institucija (otplata kredita bi pala na teret seljaka). Dakle, „seljaci će se odnositi prema vlasti kao slobodnom seoskom staležu, posedujući zemlju na pravu pune svojine“ (Isto, str. 135). Prema Samarinu, seljacima koji su imali kapital trebalo bi dati mogućnost da otkupe svoju slobodu bez pristanka zemljoposednika, i to uvek zemljom (najmanje 2,5 desetina po glavi stanovnika). Samarin je iznos otkupnine zavisio od starosti seljaka (udate žene su bile oslobođene otkupa). Samarin je posebno isticao da ukidanje kmetstva treba vršiti postepeno, bez katastrofalnih šokova, bez upropašćavanja zemljoposednika i bez pokretanja tihog, međusobnog rata između vlastelina i seljana. Nadao se da predložene kompromisne mjere neće izazvati društvenu eksploziju koja bi bila destruktivna za cijelo društvo.

U 2. poluvremenu. 1850-ih Samarin je napisao niz polemičkih članaka usmjerenih protiv historijskih i filozofskih stavova zapadnjaka (većina ih je objavljena u časopisu Russian Conversation). Članci “Dvije riječi o nacionalnosti u nauci”, “O ljudima. obrazovanje“, „Nekoliko reči o istorijskim delima gospodina Čičerina“, „Komentari na članak V. Solovjova „Šlecer i antiistorijski pravac““ izazvali su žestoku polemiku sa zapadnjacima, u koju su ušli skoro svi pripadnici slavenofilskog kruga. postepeno se uključio.

Tokom pripreme Seljačke reforme 1861. godine, ideje koje je Samarin iznio u svojoj bilješci bile su tražene. Godine 1857. sastavio je još četiri objašnjenja koja su dopunila njegov projekat. Istovremeno, Samarin je aktivno učestvovao u sporu oko zajednice koji se na kraju razvio u ruskoj periodici. 1850-ih U člancima „O komunalnoj zemljišnoj svojini“, „O komunalnoj svojini i imovini“, „Zemljišnoj svojini i komunalnoj svojini“, objavljenim 1858. godine u časopisu „Seosko unapređenje“, on je opravdavao praksu jednake raspodele zemlje u zajednici, koja je štitilo seljaštvo od socijalnog raslojavanja, bezemljaša i pojave proletarijata na selu. Ipak, Samarin je naglasio da zajedničko vlasništvo nad zemljištem i međusobna odgovornost nisu zauvijek upisani u zakon. Zajednica se, kao živi organizam, može i treba razvijati kako ne bi došla u neizbježnu kontradikciju sa razvojem industrijske proizvodnje. Samarinovi stavovi činili su osnovu njegovih praktičnih aktivnosti u sastavu Pokrajinskog komiteta i uređivačkih komisija Samare, gde je igrao jednu od vodećih uloga (zajedno sa N. A. Miljutinom i knezom V. A. Čerkaskim). Glavni zadatak Samarin je u to vrijeme počeo rješavati pitanje dodjele zemlje oslobođenim seljacima. Smatrao je primjerenim da se za osnovu uzme veličina postojećeg prostora, ali ova pozicija nije dobila podršku većine članova uređivačkih komisija. Ali po pitanju zajedničkog vlasništva nad zemljom, prevladalo je Samarinovo gledište. Završetak rada na polju oslobođenja seljaštva bio je nacrt najvišeg manifesta koji je pripremio Samarin.

Godine 1863. Samarin je učestvovao u pripremi reformi u Kraljevini Poljskoj. Istovremeno je objavio niz članaka o poljskom pitanju u listu I. S. Aksakova „Den”: „O mišljenju ruskog glasnika o traganju za filozofijom, o narodnim načelima i o odnosu prema civilizaciji”, „Kako rimska crkva nas tretira” i „Sadašnji opseg poljskog pitanja”. Samarin je u svojim djelima slijedio ideju da je osnova poljskog pitanja borba između dvije religije: pravoslavlja i katolicizma. Tvrdnje Poljaka, prema Samarinu, nisu slučajne: one proizilaze iz istorijske uloge Poljske kao vodećeg odreda latinizma u istočnoj Evropi. Načini za rješavanje poljskog pitanja, prema Samarinu, bili su: ili "nerazdvojna kombinacija Poljske s Rusijom uspostavljanjem prve sile, koncentrisane u ruskim rukama, i toliko jake da uvjeri Poljake u beznadežnost svakog ustanka", ili dobrovoljno i potpuno odricanje Rusije od poljskog kraljevstva (Isto, T. 1, str. 348). Na svom položaju u Kraljevini Poljskoj, Samarin je učinio sve da ojača rusku moć.

Vrativši se u Rusiju, Samarin je aktivno učestvovao u sprovođenju reforme zemstva 1864. U novinarstvu i prepisci 1860-ih. aktivno je branio ideju sveklasnih zemstava i kritizirao plemićke ustavotvorce koji su tražili sazivanje Zemske Dume sa prevlašću plemstva u njoj. Dana decembra 1866. Samarin je izabran za člana Moskovske pokrajinske zemske skupštine i u njoj je radio do kraja svojih dana. Istovremeno je objavio brojne publicističke radove, kao i radove iz filozofije i teologije (od kojih je jedan broj, zbog cenzurnih razloga, objavljen u inostranstvu). Najznačajnija Samarinova dela u ovom periodu su „Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji“ (M, 1866), „Rus. administrator najnovije škole: Beleška pskovskog guvernera B. Obuhova i odgovor na nju" (Berlin, 1869), "Revolucionarni konzervativizam" (Berlin, 1875). U njima je Samarin razvio ideje koje su izrazili moskovski slavenofili 1840-50-ih godina. Uložio je velike napore da objavi teološka djela Homjakova (1868. objavljena su u Pragu s predgovorom Samarina). Samarinovi filozofski i publicistički radovi nisu bili popularni, jer su bili u suprotnosti sa idejama liberalizma koji su bili moderni u to vrijeme. Njegova polemika s Kavelinom u vezi s njegovom knjigom “Problemi psihologije” prošla je gotovo nezapaženo. Posljednjih godina svog života S. je radio na djelu "Okrajina Rusije" (Prag, 1868-76. V. 1-6), posvećenom pitanjima nacionalne politike. Samarin je u svojim spisima upozorio vladu na potrebu da se suprotstavi rastu njemačkog utjecaja u baltičkim državama.

Samarin, Jurij Fedorovič

Najstariji sin Fjodora Vasiljeviča i Sofije Jurjevne, rođene Neledinskaya-Meletskaya, rođ. u Sankt Peterburgu 21. aprila 1819, umro u Berlinu 19. marta 1876. Ime je dobio Jurij u čast svog djeda po majci, Jurija Aleksandroviča, koji je bio državni sekretar za vrijeme cara Pavla, a za vrijeme vladavine Aleksandra I, senator i počasni staratelj. Na svom poslednjem mestu počasnog staratelja, Neledinski je skoro stalno bio sa caricom Marijom Fjodorovnom i uživao je u njenom posebnom, moglo bi se reći, prijateljskom raspoloženju. Carica Marija Fjodorovna je takođe favorizovala njegovu najmlađu ćerku, majku Yu. F.: na njen zahtev, Sofija Jurjevna je 1810. godine dobila deverušu. Otac Yu. F.-a, Fjodor Vasiljevič, vojni oficir koji je učestvovao u gotovo svim ratovima s početka ovog veka, bio je komornik kada se oženio, a nakon toga je unapređen u konjanika i tu dužnost obavljao pod caricom. Maria Feodorovna. Zato je, kada je Neledinski prijavio carici Mariji Fjodorovnoj o rođenju njegovog unuka, poslala novorođenčetu uskršnje jaje i zajedno sa carem Aleksandrom Pavlovičem bila njegova naslednica iz fontane.

Yu. F. je cijelo svoje djetinjstvo proveo u ovoj sudskoj sredini do svoje 7. godine. I u to vrijeme, ne samo u ovoj sredini, već i u plemićkim porodicama općenito, utjecaj francuskog obrazovanja bio je toliko jak da zajednički jezik nije bio ruski, već francuski. Čak i Yu. A. Neledinsky, iako je dobro vladao ruskim jezikom i jedno vrijeme bio prilično poznat ruski pisac. međutim, unuka je dočekao francuskim stihovima kada je imao godinu dana. Stoga nije iznenađujuće da je Yu. F. od ranog djetinjstva savladao francuski jezik i govorio ga spremnije od svog maternjeg jezika. Tome je, naravno, doprinela činjenica da njegova dadilja nije bila Ruskinja, da je dve i po godine živeo u inostranstvu kao dete i da je sa 5 godina njegovo vaspitanje povereno Francuzu. Fjodor Vasiljevič je želio temeljno obrazovati svoju djecu i zato je, boraveći sa cijelom svojom porodicom u Parizu u zimu od 1823. do 1824. godine, zamolio opata Nicollea, poznatog po svojim učiteljskim aktivnostima u Sankt Peterburgu, Odesi i Francuskoj. Preporučio je mladog Pascaulta, koji je završio kurs na Liceju, a zatim predavao francuski, latinski i grčki jezik i na različitim fakultetima. U to vrijeme imao je samo 23 godine; bio je bez mjesta i stoga je dobrovoljno prihvatio ponudu koja mu je data. Početkom 1824. godine ušao je u kuću F.V., vatreno i potpuno se posvetio poslu kojim se bavio, iskreno se zaljubio u svog učenika, doveo ga na univerzitet i ostao zauvek pravi prijatelj njega i cijelu porodicu. Samarin mu duguje mnogo. Kasnije se Paco Stepan Ivanovič (kako su ga zvali u Rusiji, iako mu je pravo ime bilo Adolf) potpuno rusificirao i uživao zasluženu slavu u Moskvi kao predavač francuskog jezika na Moskovskom univerzitetu, kao predavač na mnogim ženskim institutima i kao jedan aktivnih članova Moskovskog društva testera prirode. Plan obrazovanja za Yu. F. je napravljen, vjerovatno uz pomoć opata Nicollea. Trebalo je da počne sistematsku klasičnu nastavu sa latinskim i grčkim jezikom kada Yu. F. napuni 8 godina i posveti 3 godine obrazovanju i pripremnoj nastavi. U to vrijeme klasično obrazovanje je bilo rijedak izuzetak među plemstvom. Od 1. marta 1824. do polovine 1831. Paco je vodio dnevnik u koji je svakodnevno bilježio sve što se tiče fizičkog, moralnog i psihičkog razvoja svog učenika. Prema pisanju ovog časopisa, sam F.V. je pažljivo pratio vaspitanje svog sina i nadgledao čitavu stvar: tražio je nastavnike, pozivao profesore na kućne ispite; Naravno, zahvaljujući njegovom uticaju, kako odanost Pravoslavnoj Crkvi, tako i ona moralna načela, posebno osećaj dužnosti, koje je pokazivao u svom životu, ukorenjeni su u Yu.F. Paco je dobro razumio pogrešnost prevlasti francuskog jezika u odgoju ruskog dječaka i više puta je skrenuo pažnju svojih roditelja na to. Kada se F.V. vratio u Sankt Peterburg sa cijelom svojom porodicom, Paco je zabilježio u časopisu: Quoiqu"en Russie, il apprend fort peu sa langue. Sans doute le premier motiv est que je suis toujours avec lui. Mais si j"étais le seul , absolument le seul à lui parler français, peut-être remarquerait-on quelque progrès dans la langue russe. Roditelji su bili svjesni ovog značajnog nedostatka u odgoju djece, ali ih je preovlađujući način života, a ponajviše sredina u kojoj su živjeli, spriječili da promijene navike i sve podrede cilju obrazovanja. Zato je F.V. 1826. odlučio da podnese ostavku i nastani se u Moskvi, gdje je bilo moguće urediti život onako kako je zahtijevao odgoj djece - stvari kojoj je odlučio da se potpuno posveti; tada je imao 3 sina i 2 kćeri. Oktobra 1826. ruski mentor je ušao u kuću F. V-cha; to je bio Nikolaj Ivanovič Nadeždin, magistar Moskovske teološke akademije, kasnije profesor na Moskovskom univerzitetu i izdavač Teleskopa. Godine 1826. imao je još samo 22 godine godine; preselio se u kuću F. V. iz Rjazanske bogoslovije, gdje je bio profesor književnosti i njemačkog, i do polovine 1831. odgajao je dvoje starije djece F. V. Da bi prisilio Yu. F. da govori ruski, bio je pod nadzorom podijeljeno po danu između Paca i Nadeždina.

Godine 1827. Yu. F. je imao 8 godina i ljeti je počela pravilna nastava po utvrđenom programu. Nadeždin je predavao zakon Božiji, ruski jezik u vezi sa crkvenoslovenskim, grčkim, istorijom i neko vreme nemački jezik, za šta je kasnije pozvan i specijalni učitelj. Paco je predavao francuski i latinski, geografiju i aritmetiku. Svi ovi predmeti uvođeni su, naravno, postupno, ali je nastava oba drevna jezika počela istovremeno, pola sata dnevno i, osim toga, naizmenično: jednog dana latinskog, a drugog grčkog. Metoda koju je Paco slijedio u podučavanju latinskog je vrijedna pažnje. Davne 1826. počeo je postepeno da praktično podučava svog učenika latinskom jeziku; rezultat je bio da kada je u ljeto 1827. počela ispravna nastava drevnih jezika, u časopisu je napravljena sljedeća bilješka: Langue latine: il lit, écrit, traduit et apprend quelques mots et entend la lecture d "un ouvrage fait pour son âge et qui l"intéresse. Privjesak la leçon, ainsi que pendant la plupart de ses promenades avec moi, il parle latin. U zimu 1827. do 1828. časopis je zabilježio: je ne cesserai de lui parler latin. Takva praktična nastava sa govorom latinskog jezika trajala je dvije godine, a tek u jesen 1828. godine počelo je učenje gramatike. Jednom riječju, nastava latinskog jezika odvijala se po istoj metodi po kojoj se uče živi jezici. Vjerovatno je zbog toga Yu. F. stekao snažno razumijevanje latinskog jezika: na njemu je slobodno čitao klasike i srednjovjekovne pisce. Isto se ne može reći za grčki jezik, uprkos činjenici da se proučavanju nije posvetilo ništa manje vremena nego latinskom jeziku. Tokom cijelog svog kućnog odgoja, Yu. F. se nije odlikovao ni marljivošću ni dobrim ponašanjem; odgajati ga je bio težak zadatak. Ipak, njegov uspjeh na godišnjim domaćim ispitima pokazao se sasvim zadovoljavajućim, s izuzetkom, čini se, matematike, na čiju nastavu se nije obraćala pažnja. Očigledno je da su prirodne sposobnosti Yu. F. nadoknadile nedostatak marljivosti, pažnje i upornosti u učenju.

U proljeće 1834. Yu. F. je napunio 15 godina, a u jesen je upisao Moskovski univerzitet na odsjek književnosti. U svojim memoarima o univerzitetu, Yu. F. je 1855. napisao: "Da bismo dali predstavu o tome u kojoj smo mjeri svi bili loše pripremljeni, dovoljno je reći jednu stvar. Na prvom predavanju, Ševirjev nas je natjerao da pišemo nekoliko stranica iz diktata, onda nam je dao pola sata da pažljivo pročitamo šta je napisano i svi su, sa vrlo malim izuzecima, od kojih ja nisam bio jedan, ustanovili da na svakoj stranici ima 10, nekih 20 velikih pravopisnih grešaka. nas strašno, i nisam sam, mnogi moji drugovi "Zahvaljujući ovoj lekciji počeli smo ozbiljno da učimo pismenost." Nakon toga, Yu. F. se uvijek sjećao S. P. Shevyreva sa zahvalnošću za dobrobit koju su mu donijeli praktični časovi sa studentima na ruskom jeziku. „Od tadašnjih profesora, Pogodin je najjače djelovao ne samo na mene, već i na mnoge druge. On nije tražio popularnost, kao I. I. Davidov, njegova predavanja nisu se odlikovala umjetničkom zaokruženošću i potpunom novinom Pečorinovih predavanja; daleko je od toga da je nadaren za usmeno izlaganje inferiorniji od Krjukova, ali se odlikovao nečim što niko od njih nije imao - osećali smo u njemu samostalan pravac misli, pravac zagrejan dubokom simpatijom prema ruskom životu. Ono što nas je Pogodin naučio, Ne mogu reći, ne bih mogao da prenesem sadržaj njegovog stanja predavanja, ali nas je on uputio na potpuno novi pogled na rusku istoriju i ruski život uopšte... Sve je to Pogodin izrazio prilično nespretno, bez dokaza, ali je to izrazio na takav način da su se njegova uvjerenja prelila u nas.” Nastava Yu. F. na univerzitetu poklopila se sa uvođenjem nove povelje, prema kojoj je, između ostalog, trogodišnjem studiju dodata jedna godina, kao i revitalizacijom univerziteta zbog imenovanje grofa Stroganova na mjesto povjerenika i dolazak mladih profesora iz inostranstva. Yu. F. je završio univerzitetski kurs sa 19 godina kao prvi kandidat i kao rezultat toga dobio je pravo da stupi u službu direktno u ministarstvu.

Njegovi drugovi na prvom odseku Filozofskog fakulteta, koji su završili kurs sa njim, bili su F. I. Buslaev i M. N. Katkov.

Po izlasku sa univerziteta, Yu. F. je počeo da se priprema za master ispit. U to vrijeme se sprijateljio sa K. S. Aksakovom, koji je bio dvije godine stariji od njega, završio kurs 1835. i takođe se pripremao za majstorski ispit. Ovo poznanstvo ubrzo je preraslo u iskreno prijateljstvo. "U to vreme", pisao je S. Aksakov 1846. godine, bio sam pod vašim jakim uticajem. Vi ste prvi izrazili sve nejasne senzacije moje duše, nejasne simpatije, zahteve probuđene misli. Pod vašim uticajem, moj način razmišljanja bio odlučan.” Zaista, pod uticajem Aksakova, Yu. F. je konačno napustio francuski pravac, koji je započeo na univerzitetu predavanjima Pogodina i delimično Ševireva. Aksakov je opčinio S. svojim vatrenim propovedanjem o ruskim narodnim načelima. U jesen 1840. njih dvojica su preuzeli obavezu da protumače ove principe članu Predstavničkog doma Mauguinu, koji je stigao u Moskvu. U pismu na francuskom jeziku Yu. F. mu je iznio “svoje mišljenje o tri perioda (isključiva nacionalnost, imitacija i razumna nacionalnost) i o dva principa naše nacionalnosti – pravoslavlju i autokratiji”. Februara 1840. S. je položio majstorski ispit i počeo da piše disertaciju o Stefanu Javorskom i Feofanu Prokopoviču. Tom poslu posvetio je skoro četiri godine. U to vrijeme stupio je u bliske odnose s tim krugom ljudi koji su poznati kao slavenofili i na čijem su čelu bili A. S. Homyakov i dva brata Kirejevski. Ali S. i Aksakov u to vrijeme još uvijek sebe nisu u potpunosti prepoznali kao pristaše smjera ovih svjetiljki slavenofilstva. S. je morao proći još jednu fazu razvoja prije nego što im se konačno pridružio. U tom smislu za njega je bila odlučujuća godina koja je protekla između završetka njegove disertacije 1843. i rasprave koja se vodila 4. juna 1844. Hegelova filozofija, koju je proučavao u to vrijeme i koja je dominirala umovima, dovela ga je do do bolnog raskola, do teške unutrašnje borbe. Došlo je do prekretnice u njegovom razvoju; “imao je tešku, bolnu svađu sa samim sobom”; bio je spreman da se odrekne svoje disertacije i prizna da „pravoslavna crkva ne može postojati izvan Hegelove filozofije“. Homjakov je izveo Samarina iz ove unutrašnje borbe. On se jedini među nama odupirao zaljubljenosti u Hegelovu filozofiju 40-ih godina i mogao se prema njoj odnositi kritički, budući da je u to vrijeme već imao čvrsta uvjerenja. Mnogo godina kasnije, S. je definisao značenje Homjakova na sledeći način: „Za ljude koji su zadržali osetljivost neokrnjenog religioznog značenja, ali su bili upleteni u kontradikcije i rascepljeni u duši, Homjakov je bio neka vrsta emancipatora; izveo ih je u otvorili, u svjetlost Boga, i vratili im integritet vjerske svijesti. .. Za mnoge je zbližavanje sa Homjakovim bio početak zaokreta na bolje i zauvijek ostaje u zahvalnom sjećanju, kao značajan događaj njihovo unutrašnji život Tako značajan događaj dogodio se Yu. F. 1843. i 1844.; on je prepoznao Homjakova kao svog učitelja; istovremeno je prestao uticaj K. S. Aksakova na njega, s kojim je, međutim, zauvek ostao „povezan jedinstvo glavnih uvjerenja i simpatija." Tako je određen pravac Yu. F., kojem je ostao vjeran do kraja života. Yu. F. disertacija se sastojala od 3 dijela: prva dva - Feofan Prokopovič i Stefan Javorski, kao bogoslovi i kao arhijereji - nisu primljeni u štampu, a na raspravi se raspravljalo samo o trećem delu posvećenom oceni obojice jerarha kao propovednika.Posle briljantne rasprave potvrđen je Ju. F. u činu majstora Želja mu je bila da se posveti profesuri, ali, ispunjavajući volju svog oca, odlazi 7- avgusta 1844. godine raspoređen je na službu u Sankt Peterburg i raspoređen je u odjeljenje Ministarstva. Od tada, više od 8 godina, obavljao je razne funkcije u državnoj službi, nešto više od godinu dana bio je u Senatu, ta služba mu je bila izuzetno opterećujuća; 9. februara 1846. prešao je u Ministarstvo unutrašnjih poslova i bio upućen, kao pomoćnik činovnika, u Komitet za organizaciju života livonskih seljaka, koji je tada otvoren u Sankt Peterburgu. Iako sjednice ovog odbora nisu dugo trajale, bile su od velikog značaja za Yu.F-ch. Pred njim se iznenada pojavilo seljačko pitanje, postavljeno ne teorijskim razmatranjima, već postavljeno samim životom. Vidio je da njeno rješenje ne može biti samo pitanje nejasnih težnji, već da je pozitivno podložno zakonodavnim i administrativnim mjerama. „U mojim očima“, pisao je Aksakovu, važno pitanje prava na zemlju livonskih seljaka nije riješilo udružene snage dva ministarstva, već tridesetogodišnji zemljoposjednik koji nikada nije služio. Zar se u ovim riječima ne može čuti predosjećaj učešća koje je i on, kao zemljoposjednik, morao uzeti u oslobađanje seljaka? Štaviše, u ovom Komitetu Yu. F. se po prvi put upoznao sa pitanjem Baltičkog mora. Po zatvaranju Komiteta, Samarin je 3. maja 1846. postavljen za službenika posebnih zadataka u Ministarstvu unutrašnjih poslova i upućen u revizijsku komisiju, koja je imala zadatak da prouči urbanu strukturu i privredu Rige i izradi projekat transformacije srednjovjekovne strukture ovog grada. Time je završena skoro dvogodišnja služba Yu. F. u Sankt Peterburgu; za sve to vreme bio je toliko zaokupljen službenim poslovima da je mogao da posveti samo malo vremena književnim delima; stoga su se za to vrijeme u štampi pojavila samo dva njegova članka: analiza eseja gr. Sollogubov "Tarantas" i kritički članak "O mišljenjima savremenog, istorijskog i književnog" koji je izazvao jaku polemiku. U ovom članku, Yu. F. je po prvi put formulisao glavne odredbe slavenofilskog učenja u okviru pitanja postavljenih u svom članku.

Yu. F. je otišao iz Sankt Peterburga u Rigu 21. jula 1846. zajedno sa predsjednikom komisije Ya. V. Khanykovom. Njegova služba tamo je trajala dvije godine. Njemu je povjereno sastavljanje “Historije gradskih institucija Rige”. Ovu studiju objavilo je ministarstvo 1852. godine, i iako je bila namijenjena samo „visokom rukovodstvu“, bivši ministar unutrašnjih poslova L. A. Perovski nije se usudio da je pusti iz svoje kancelarije i čitava publikacija je izgubljena; Preživjela su samo 2-3 primjerka, što sada predstavlja bibliografsku rijetkost. U predgovoru ove studije, koju je napisao Khanykov, kaže se da je „istorijske podatke o postepenom razvoju gradske zajednice Rige trebalo crpiti iz lokalnih hronika, bilješki i protokola dvaju gradskih esnafa; samo su neki od ovih izvora bili objavljeni, većina je bila sadržana u rukopisima, često na teško razumljivom staronjemačkom." Pored ovog službenog rada, Yu. F. je na kraju svog boravka u Rigi pisao i Pisma o baltičkom regionu. Cilj sa kojim se uhvatio za pero sam je izrazio u pismu Aksakovu, napisanom u aprilu 1848: „sistematsko ugnjetavanje Rusa od strane Nemaca, svakočasovno vređanje ruskog naroda u ličnosti njegovih nekoliko predstavnika - ovo je ono što uzbuđuje moju krv i radim samo za to osvijestiti ovu činjenicu,stavi ga pred sve". Po dolasku u Sankt Peterburg, Yu. F. je predao svoja „Pisma iz Rige“ u rukopisu ministru unutrašnjih poslova, kao svom šefu. Ova pisma su dobila publicitet i izazvala ogorčenje nemačko-baltske partije i tadašnjeg generalnog guvernera Baltičke stolice, princa Suvorova, koji je bio na njenom čelu. Došla je do toga da je, na zahtjev S. za objašnjenje, koje je ocijenjeno nezadovoljavajućim, po carskoj komandi zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu. Nakon 12-dnevnog tamnovanja, 17. marta 1849. godine u 21 sat došao mu je kurir u tvrđavu i odveo ga kod cara u Zimski dvor. Car Nikola mu je izrekao strogu opomenu za odavanje onoga što se po tadašnjim standardima smatralo kancelarijskom tajnom i za podsticanje nemačkog neprijateljstva prema Rusima, ali se prema njemu ponašao milosrdno. Svoj govor je završio riječima: "Sad je ova stvar završena. Hajde da se pomirimo i zagrlimo. Evo tvoje knjige, vidiš da je imam i ona ostaje ovdje." Car je naredio S. da ode u Moskvu i sačeka naređenje da ga tamo odredi. Ali u to vrijeme generalni guverner u Moskvi bio je grof Zakrevski, koji je bio izuzetno neprijateljski raspoložen prema slavenofilima. Kao rezultat njegovih izvještaja, car je promijenio svoje milostivo raspoloženje prema Yu. F.; Nisu mu dali mesto u Moskvi i bio je zaboravljen. Grof Perovski je morao da traži od cara dozvolu da pošalje S. u neku provinciju sa uputstvima ministarstva. Car je pristao na to, ali pošto nije želio da S. služi u Petrogradu, postavio je uslov da bude „poslan gubernatoru“ Velikoruske gubernije u koju će biti premješten na službu. Yu. F. je nameravao da ode ili u istočni Sibir ili u provinciju Simbirsk, gde je njegov otac imao imanje. Perovski se protivio njegovom imenovanju u Sibir, pa je 3. avgusta 1849. poslan na raspolaganje guverneru Simbirska. Međutim, nije morao dugo da živi u Simbirsku; Kao rezultat osude njegovog štetnog uticaja na lokalno društvo, poslat je 15. oktobra, kao službenik posebnih zadataka pri ministru, na raspolaganje general-guverneru Kijeva D. G. Bibikovu. Njegov dolazak u Kijev poklopio se sa uvođenjem „inventara“ širom jugozapadnog regiona, koji je odredio zemljišne odnose seljaka prema zemljoposednicima. Yu. F. nije učestvovao u ovom pitanju, ali ga je pratio sa simpatijama. Tako stečeno poznavanje ekonomskih uslova jugozapadnog regiona dalo mu je priliku da kasnije aktivno učestvuje u radu uređivačkih komisija za izradu Lokalnih propisa tog regiona. Godinu dana nakon dolaska u Kijev, Yu. F. je povjereno upravljanje uredom generalnog guvernera. Ovo je bio kraj njegove karijere; 21. februara 1853. je otpušten. Yu F. nije samovoljno stupio u službu; bio je time opterećen, a ipak, sada gledajući na ceo život Yu.F., ne može se ne priznati da je ovaj osmogodišnji period njegovog života za njega imao značaj pripremne škole za rad koji je smatrao zadatak njegovog života. Tokom svoje kratke službe, dva puta je morao svjedočiti praktičnom rješavanju seljačkog pitanja u vrijeme kada se o tome nije pričalo u centralnoj zoni Rusije. Štaviše, služba ga je upoznala sa složenim administrativnim mehanizmom i dala mu neke administrativne vještine, a obje su bile neophodne za učešće u rješavanju jednog takvog pitanja koje je zahvatilo sve aspekte javnog života.

Ali ova škola nije bila dovoljna: bilo je potrebno upoznati se i sa odnosima seljaka prema zemljoposednicima, sa zemljoradnjom i sa životom seljaka. Okolnosti su bile takve da je Yu. F. prošao ovu školu 5 godina nakon odlaska u penziju i prije nego što se pridružio Samarskom pokrajinskom komitetu za poboljšanje života zemljoposjednika seljaka. Čak i pre nego što je podneo ostavku, u decembru 1852, Yu. F. je konačno napustio Kijev i ponovo se nastanio u Moskvi da živi sa svojim ostarelim ocem i pomaže mu da upravlja svojim imanjima. Nakon njegove smrti, svi porodični poslovi prešli su u ruke Yu. F.; obilazio je imanja, leti živeo na njima, studirao poljoprivredu u Tulskoj i Samarskoj guberniji, a zime provodio u Moskvi, sa porodicom i bliskim prijateljima. Već 1853. godine počeo je da sastavlja bilješku „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“; ali je dovršen i pušten u promet tek 1856. Tokom svoje 8-godišnje službe, Yu.F., osim gornja dva članka, nije ništa objavio: tada nije imao dovoljno vremena i, štaviše, zbog do progona slavenofila, cenzura nije dozvoljavala ništa što je dolazilo od ljudi koji su pripadali ovom pravcu. Ali sa novom vladavinom, okolnosti su se promenile: 1856. slavenofilima je dozvoljeno da objavljuju „Ruski razgovor“, a od 1858. „Seosko unapređenje“, posvećeno isključivo seljačkim poslovima. Yu. F. je aktivno učestvovao u obe ove publikacije. Još dok je služio u Simbirskoj miliciji, u zimu od 1855. do 1856., napisao je za prve dvije knjige Ruskog razgovora članke „O nacionalnosti u nauci“ i „O narodnom obrazovanju“, koji su u jednom trenutku izazvali jake kontroverze. Sa izuzetkom ovih članaka, sve što je napisao u to vrijeme bilo je direktno ili indirektno vezano za seljačko pitanje. Njegovi glavni radovi ovog doba su njegovi članci o seoskoj zajednici i studija „Ukidanje kmetstva i struktura odnosa između zemljoposednika i seljaka u Pruskoj“. Ovu studiju je napisao jer je prepoznao da je neophodno, prije nego što se upusti u zakonodavno rješenje seljačkog pitanja, da se temeljito upozna sa načinom na koji je to pitanje riješeno u Pruskoj, a posebno da prouči djelovanje Steina, poznatog Pruskog političar na početku sadašnjih vekova.

Konačno, došlo je vrijeme kada je dugo cijenjena ideja trebala da se ostvari, kada je ono što je nedavno izgledalo kao san moralo biti pretočeno u krv i meso, kada se Yu. F. ukazala prilika da primijeni sve administrativne, ekonomske i iskustvo koje je stekao za rešavanje seljačkog pitanja, život, sva znanja o seljačkom poslu, koja su mu kao slučajno data i koja je mukotrpnim radom nadoknađivao. Najviši reskripti od 20. novembra 1857. pozivali su plemstvo da izradi Pravilnik o poboljšanju života seljaka; Pokrajinski komiteti su se otvarali svuda, a Yu. F. je 25. juna 1858. dobio poziv da se pridruži Samarskom komitetu kao član vlade. Komisija je otvorena 25. septembra; od tada pa nadalje, 5 godina, Yu. F. se bavio gotovo isključivo i gotovo bez prekida seljačkim radom. Bio je to težak period u njegovom životu. Nastava u Samarskom komitetu nastavljena je do juna 1859. Za sve to vreme, Yu. F. je vodio živu prepisku sa princom. V. A. Čerkaski i sa A. I. Košeljevim, koji su takođe bili članovi vlade: prvi u Tuli, drugi u Rjazanju. Ova vrlo zanimljiva prepiska odražava, kao na fotografiji, strastvene, razdražljive rasprave koje su se vodile u odborima između članova većine, koji su branili interese plemstva, i pripadnika manjine, koji su se gorljivo zalagali za emancipaciju seljaci. Prema programu koji je odobrila Vlada, Yu. F. je izradio nacrt Uredbe, koji su, pored njega, potpisala još 4 pripadnika manjine. Po završetku ovog posla, odmah odlazi u Sankt Peterburg da učestvuje kao stručni član u Uredničkim komisijama. Nažalost, stigao je kasno. Uređivačke komisije osnovane su 4. marta 1859. za razmatranje nacrta pravilnika, koji su postepeno dolazili od pokrajinskih komiteta. Kako su se u Sankt Peterburgu okupili stručnjaci pozvani iz različitih provincija, članovi uredničke komisije počeli su da formulišu konačan stav o tome kako treba pristupiti osnovnim pitanjima ove reforme. Konkretno, najuticajniji članovi ekonomskog odeljenja uređivačkih komisija, N. A. Milyutin, koji je bio predsednik ovog odeljenja, i princ. V. A. Čerkaski, koji je stigao u Sankt Peterburg ranije od Yu. F., nije se u potpunosti slagao sa zaključcima koje su svi članovi Ekonomskog odeljenja već doneli na privatnim sastancima. Suština njegovog pogleda na seljačku reformu bila je sljedeća. Bezuslovno odbacujući lično oslobođenje seljaka bez zemlje, on je najvažniji značaj pridavao pitanju parcelacije uz očuvanje komunalnog zemljišnog vlasništva. Smatrao je da je u velikoruskim gubernijama sa opštinskim vlasništvom nad zemljom, nadelu trebalo odrediti za svako seosko društvo ne prema broju revizijskih duša, već prema broju poreza koji se jednom zauvek obračunava za ovo društvo; da se izdvajanje poreza odredi prema normi utvrđenoj za svaki od lokaliteta na koji treba da se podeli pokrajina. Na tako dodijeljenom zemljištu na trajno i neotuđivo korištenje, pod nazivom seljačko ili laičko zemljište, zajednici se mora dati pravo otkupa. Ali ako je postojeća dodjela premašila uobičajenu dodjelu, onda društvu treba priznati pravo da zadrži višak za dodatne dužnosti, ali bez prava otkupa ovog viška. Yu. F. je pitanje dodjele prepoznao kao temeljno, jer se, po njegovom mišljenju, o njemu tada odlučivalo definitivno, bez mogućnosti da se u budućnosti ispravi. Što se tiče pitanja dažbina, koje bi, po njegovom mišljenju, takođe trebalo da se obračunavaju prema porezima, nije ga uplašila veličina dažbina: prvo, zato što bi se to pitanje moglo ispraviti u budućnosti i, drugo, zato što svako smanjenje u carinama je svakako bilo povezano sa smanjenjem dodjele zemljišta. Isto tako, po pitanju tranzicionog stanja i otkupa, Yu.F., iako je prepoznao da se čitava reforma treba završiti otkupninom, plašio se sahranjivanja ovog ishoda i nimalo se nije plašio trajanje prelaznog ili tzv. hitno obaveznog stanja. Ako požurite da kupite otkupninu, onda, po njegovom mišljenju, implementirajte finansijske transakcije svakako bi bilo potrebno smanjiti carinu, a smanjenje carine bi nužno povlačilo i smanjenje dodjele. U ovom pogledu na najbitniju, ekonomsku stranu reforme, Yu. F. se nije slagao čak ni sa osobom čije mišljenje je najviše cijenio - sa A. S. Homyakovom. S obzirom na nesklad između stavova Yu. F. i principa na kojima su se njegovi prijatelji konačno uspostavili, čak i prije njegovog dolaska, ništa manje od njega nadahnuti željom da se reforma provede u korist seljaka, mislio je da istupi iz Uredničke komisije. Ali žrtvovao je svoje lične stavove i poslušao uvjerljive zahtjeve svojih prijatelja da ne napušta zajedničku stvar, već da je dovede do kraja. Sada, kada je već prošlo 35 godina od oslobođenja seljaka, čini se da se može reći da je stav Yu. F. bio u velikoj meri ispravan, posebno u pogledu budućnosti, koju nije trebalo zanemariti, ali po pitanju tranzicionog stanja, možda nije pridavao dovoljan značaj, da tako kažem, psihološkom trenutku u kojem je to pitanje trebalo da se reši. Činjenica je da su konačno rješenje tražili ne samo zemljoposjednici, već i seljaci. Seljaci su bili spremni da pristanu ne samo da smanje svoj najam, već i da ga potpuno napuste, samo da bi postigli konačni ishod. Ovako je pitanje sazrelo. Ali ovo raspoloženje seljaka otkrilo se tek kasnije, kada su počeli da primenjuju Pravilnik od 19. februara. Stoga ne čudi što on, imajući u vidu budućnost i braneći prvenstveno interese seljaka, kao prećutane strane u ovoj stvari, nije pridao odgovarajuću važnost naznačenom psihološkom momentu. U redakcijskim komisijama radio je uglavnom u ekonomskom odjeljenju na pitanjima dužnosti zajedno sa P. P. Semenovim, a uz to je aktivno učestvovao u izradi Lokalnih propisa jugozapadnog regiona. Članovi uređivačkog odbora radili su zajedno; nije bilo velikih nesuglasica među njima. Ali iritacija u društvu na Uredničke komisije i intenzivan rad napeli su snagu Yu. F.; navala krvi u njegov umorni mozak primorala ga je da privremeno prekine sve aktivnosti i ode u inostranstvo u septembru 1859. Njegovo odsustvo, međutim, nije dugo trajalo; već u decembru vratio se u Sankt Peterburg i nastavio da radi u Uredničkim komisijama do njihovog zatvaranja 10. oktobra 1860. Ju. F. su tada zadesila dva teška udarca - dvoje najbližih mu umrlo, jedan nakon ostali: A. S. Homyakov (23. septembar) i K. S. Aksakov (7. decembar). Uprkos snažnom moralnom šoku koji je Ju. F. doživio od ove vijesti, vratio se u Sankt Peterburg da isplati posljednji dug preminulom. Dok se nacrt Pravilnika razmatrao u Glavnom odboru, pomogao je N. A. Milyutinu, koji je, budući da nije bio član odbora, pozivao veliki knez Konstantin Nikolajevič na stalne privatne sastanke. U to vrijeme, Yu. F. je sastavio nekoliko bilješki za velikog kneza kako bi opovrgao mišljenja koja su članovi Glavnog odbora podnosili protiv nacrta Pravilnika koji su izradile Uredničke komisije. Istovremeno je napisao nacrt manifesta 19. februara, iako su ga promenili N.A. Milyutin i Prince. Čerkasi, a zatim u potpunosti prerađen od mitropolita Filareta, ali su gotovo jedine riječi koje je narod razumio preuzete iz njega u drugom izdanju. Njegov projekat je završio apelom na narod: "Pravoslavni! Ne potamnjujte ovaj svijetli dan ni divljim veseljem ni bujnom radošću; nego, u trezvenoj svijesti o odgovornostima koje leže na vama, zahvalite Svemogućem, Darovatelju svih blagoslova , i zasjenivši sebe znak krsta, uđi veselo novi zivot Naknadno je Yu. F., podsećajući se na ovu okolnost, rekao da iako je mitropolit Filaret pozajmio zaključak iz svog projekta, ali kao poznavalac reči, on je podređenu rečenicu pretvorio u glavnu i time je dao, naravno, više snage : „Okrstite se, pravoslavni narode, i prizovite nam Božji blagoslov na vaš besplatni rad, garanciju vašeg kućnog blagostanja i opšteg dobra.” Konačno, zakonodavni rad je završen; Pravilnik je odobrio Suveren na zauvek nezaboravan dan 19. februara 1861. Sada je bilo neophodno sprovesti Pravilnik. Ni Yu F. nije zazirao od ovog posla. Početkom marta otišao je u Samaru da, kao član vlade, učestvuje u Pokrajinskom seljačkom prisustvu. Dvije godine je radio u Samari na verifikaciji „Povelje povelje“ i na rješavanju onih konkretnih pitanja koja su se pojavila na tom putu. Konačno, kada je sastavljena većina dokumenata Povelje, Yu. F. je priznao da je izvršio svoj zadatak, da je završio stvar. Samarsko društvo, koje je svjedočilo njegovom djelovanju u Pokrajinskom komitetu i u Pokrajinskom prisustvu, počastilo ga je na oproštaju brojnim večerama, osnivanjem dvije stipendije u njegovo ime u Gimnaziji i Ženskoj školi i zvanjem počasnog građanin Samare. Yu. F. je u junu 1863. otišao u Moskvu i nameravao je da ode u inostranstvo radi poboljšanja zdravlja, potresen intenzivnim, skoro petogodišnjim radom na seljačkom poslu. Ali morao sam da odložim ovu nameru. Početkom oktobra, na zahtev N. A. Milyutina, pristao je da učestvuje u komisiji koja je imala zadatak da prouči seljačko pitanje u Kraljevini Poljskoj i izradi nacrt Uredbe za lokalne seljake. Yu. F. je živio u Varšavi 6 sedmica i zajedno sa ostalim članovima komisije, pod okriljem jakog konvoja zbog pobune koja je još uvijek trajala, proputovao je tri okruga da na licu mjesta prouči položaj seljaka. Utiske koje je stekao sa ovog putovanja iznio je u bilješci koju je komisija predala caru. Zajedno sa N.A. Milyutinom i Princem. V. A. Cherkassky Yu. F. izradio je nacrt „Pravila o organizaciji seoskih opština i seljačkog života u Kraljevini Poljskoj“ i u januaru 1864. učestvovao je u posebnom komitetu koji je osnovan, kojim je predsjedavao knez. P.P. Gagarina, radi razmatranja navedenog nacrta Pravilnika. Odobreo ga je Najviši 19. februara 1864. Ovoga puta je za Yu. F. konačno završena potraga za seljačkim radom; u isto vreme završava se skoro 20-godišnji period njegovog života, koji je započeo njegovim ulaskom u službu u Sankt Peterburgu 1844. Njegovo zdravlje je bilo toliko poljuljano da je smatrao da nije sposoban za bilo kakav naporan rad; 30. marta 1864 napisao je: "Moje zdravlje je u jednoj situaciji, odnosno pogoršava se iz dana u dan. Nemam nade da ću se oporaviti. Morat ću umirati polako, dugo i postepeno, međutim, daleko sam od očaja i nade besramno računati sa životom.” Ali Yu. F. je pogriješio: iako je bio teško bolestan – više puta su mu ponovljeni nalivi krvi u mozak zaista potresli nervni sistem, što je rezultiralo čak i paralizom desnog oka – njegovo snažno tijelo je preživjelo ovu bolest; dug odmor u inostranstvu i tretman vodom i grožđem vratili su mu snagu. Dobio je priliku da živi još 12 godina i donese mnogo koristi svojoj otadžbini.

Ovih 12 godina čini period njegovog društvenog i književnog djelovanja. Njegov život u to vrijeme bio je prilično monoton. Skoro svake godine je putovao u inostranstvo da poboljša svoje zdravlje i da objavljuje svoja književna dela. Obično je dio ljeta i jeseni provodio na svom imanju na obali Volge u Samarskoj guberniji. Ovdje je pisao „Publica“, „Pisma o jezuitima“, pripremao za objavljivanje Homjakovljeva teološka djela, bio uključen u tri seoske škole koje je otvorio, a čak je i sam posljednjih godina predavao u jednoj od njih. Od studija je pravio predah tako što je seo za šahovski sto ili po ceo dan izlazio u lov, kojem se strastveno prepustio od mladosti. Yu. F. je proveo zime u Moskvi, odakle je nakratko otišao u Sankt Peterburg da poseti svoje prijatelje. Ovaj period života Yu. F. poklapa se sa drugom polovinom vladavine Aleksandra II, kada se u sferama vlasti pojačava reakcija na ono što je počinjeno u prvoj deceniji ove vladavine. Stoga ne čudi što su na ovim prostorima izbjegavali Yu. F., a on, naravno, nije ništa tražio. Samo jednom, i to na početku ovog perioda, setili su ga se: decembra 1865. godine, posebnim najvišim imenovanjem, povereno mu je da predsedava Samarskom pokrajinskom zemskom skupštinom. Za sve to vrijeme njegove društvene aktivnosti bile su koncentrisane u Moskvi. Od 1866. do svoje smrti bio je član gradske dume i pokrajinske zemske skupštine. Uzimajući veoma aktivno učešće u sastancima, sve je zadivio svojim darom govora, koji se odlikuje jasnoćom, logikom i jednostavnošću izlaganja. I. S. Aksakov definirao je Yu. F. dar govora i njegov stil: „on nije nikoga zarobio umjetnošću i strašću svog govora, kao K. S. Aksakov; ali, dovodeći misao do savršene jasnoće, izrazio ju je u izgovorena i pisana riječ s takvom preciznošću i transparentnošću, u tako neodoljivom nizu logičkih zaključaka da je činila ljepotu svoje vrste: slična njoj u tom pogledu, barem u Rusiji, ali je postojala još jedna i malo je vjerovatno da će uskoro biti. ” Pored učešća na sastancima, S. je radio u komisijama i radio kao marljiv radnik; U komisiji Dume za dobrobiti i potrebe javnosti, bio je predsjednik od 1866. do 1875. s kratkim pauzama. Kada je u Moskvi primljena vest o smrti Yu. F., gradski sekretar M. P. Ščepkin je na sastanku Dume posvećenom njegovom sećanju skrenuo pažnju da je samo u poslednje tri godine Duma čula 40 potpisanih izveštaja “ Predsjedavajući Yu. Samarin „A ko od nas ne zna“, objasnio je gradski sekretar, šta znači ovaj potpis? To je značilo da je ceo izveštaj od početka do kraja, sav crno-beli posao uradio sam predsednik komisije, čiji je on bio i pouzdan vođa i vredan radnik." N. P. Giljarov je vrlo korektno opisao aktivnosti Yu. F. u Moskovskoj Dumi, koji ga je dobro poznavao: „Autor „Jezuita“ i „Okrajina“ je sa neviđenom savesnošću seo kao poslednji radnik za svako pitanje o prisvajanju gradskog zemljišta grobljima, o uklanjanje gradske kanalizacije, ili oko zida Kine-Gorod. To je, kako je neko zgodno rekao, grijanje peći na crvena drva, gdje bi odgovarale jasikove cjepanice. Ali Yu. F. je imao drugačije mišljenje i smatrao je svojom dužnošću da se posveti takvim aktivnostima. „Sada nam ne trebaju arhitekti, već zidari; ne da pravimo planove, već da postavljamo cigle.” Gotovo ovim riječima, ali je upravo ovim poređenjem odgovorio na naše iznenađenje i žaljenje... Posljednje godine mislioca su proveli u asketizmu u vidu polaganja cigle za gradsku upravu." Moskovska Duma je visoko cijenila radove Yu. F. i stoga je sa dubokim osećanjem žaljenja reagovao na neočekivanu vest o njegovoj smrti. Nakon vrućeg govora kneza A. A. Ščerbatova, u znak sećanja na pokojnika, Duma je odlučila: u znak zahvalnosti za plodan rad Yu. F. za dobrobit Moskovskog gradskog društva, stavio je svoj portret u salu za sastanke Dume i ustanovio dve stipendije u njegovo ime na univerzitetu i na Bogoslovskoj akademiji. Moskovska pokrajinska zemska skupština je takođe ustanovila stipendiju u njegovo ime na Učiteljsko sjemenište u Polivanovu. Od radova Yu. F. o zemstvu posebno se ističe izvještaj komisije koju je sastavio 1871. o pitanju promjene sistema metarskih poreza.Ova komisija, u kojoj su sve najbolje snage moskovskog zemstva, radila je pod predsedništvom Yu. F. tokom cele zime, od 1870. do 1871. godine. Napravila je projekat zamene pobirne takse i državnog zemstva po glavi stanovnika sa tri poreza: porezom na platu. na zemljište, porez na plate na zgrade u okruzima i lični porez na platu po komadu. Potpuno svjesni da je razvoj ovog projekta uglavnom djelo Yu. F., članovi komisije su mu u znak zahvalnosti poklonili elegantan album sa svojim portretima. Nakon rada u ovoj komisiji, Yu. F. nije prestao da radi na ovom pitanju: vlada je u to vrijeme namjeravala započeti poresku reformu. Ali, Yu. F. je smatrao da je neophodno, prije nego što se zakonskim putem pristupi rješavanju poreskog pitanja, prvo ga temeljito prouči na isti način kao što je to činio pedesetih godina o seljačkom pitanju. U tu svrhu poduzeo je studiju o tome kako se provodila porezna reforma u Pruskoj, i proučavao ovu problematiku ne samo iz knjiga, već i kroz odnose s onim pojedincima koji su ovu reformu provodili. Tokom svojih putovanja u Njemačku, u tu svrhu upoznao se sa pruskim zvaničnicima, a 1874. godine prisustvovao je kongresu njemačkih ekonomista u Ajzenahu i tamo slušao izvještaj poznatog ekonomiste Nassea o ličnim porezima. Nažalost, ovo delo Yu.F. ostalo je nedovršeno; ali dio je objavljen nakon njegove smrti, u tomu VI V.P. Bezobrazova „Zbirke državnih znanja” pod naslovom „Finansijske reforme u Pruskoj početkom ovog stoljeća”.

Takva, reklo bi se, energična društvena aktivnost, međutim, nije u potpunosti apsorbirala snagu Yu. F. On je još imao dovoljno vremena i energije da se intenzivno prepusti književnim poslovima. Njegov talenat je konačno sazreo; za to zadnji period njegov život uključuje njegova glavna književna djela, koja će zauvijek ostati povezana s njegovim imenom. Pismo isusovca I. Martynova uredniku Dana I. S. Aksakovu, objavljeno u listu „Den” 1864. godine, dalo je Yu. F. povoda da napiše 5 odgovora ocu Martynovu. Objavljeni su u listu "Den" 1865. godine, a zatim tri puta objavljeni u zasebnim knjigama pod naslovom "Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji"; Štaviše, ovo djelo je objavljeno u prijevodu na francuski i poljski. N.P. Giljarov, koji je i sam bio izvanredan mislilac i teolog, ovako je reagovao na ovo delo Yu. F.: „Kakvo suptilno razumevanje, kakva rezna analiza u njegovim „Jezuitima“! Najbolja ocena snage ovog dela je da se Red Lojole ne usuđuje čak ni da iznese recipročnu polemiku: prijem, koji je, inače, predvideo sam besmrtni autor.” Nakon pisama o. Martynova o jezuitima, Yu. F. je počeo proučavati teološka djela A. S. Homyakova. Uređivao je napravljene knjige. E. A. Cherkasskaya i N. P. Gilyarov su preveli Homjakovljeve brošure s francuskog, a njegova pisma Palmeru s engleskog i napisali njegov čuveni predgovor, u kojem je definirao značaj Homjakova kao teologa koji je razjasnio ideju crkve sa pravoslavnog gledišta. Ovu knjigu Khomjakovljevih radova objavio je Yu. F. u Češkom Pragu 1867. U vezi sa ova dva njegova djela, koja se nalaze u susjedstvu njegovog magistarskog rada i predstavljaju, takoreći, njegov nastavak, treba spomenuti onoga što je napisao 1872-1875, prema nazvaću K. D. Kavelina, analizu njegovog eseja “Problemi psihologije” i, konačno, njegov posthumni rad, o čemu će biti reči u nastavku. Njegovi književni radovi iz oblasti novinarstva datiraju iz istog doba. Yu. F. se ponovo vratio baltičkom pitanju, koje je morao proučavati u mladosti. Ali sada mu je ovo pitanje postavljeno šire. Našu unutrašnju politiku tog vremena u odnosu na periferiju Rusije uopšte smatrao je neispravnom. Prepoznao je da je nacionalni pravac naše unutrašnje politike bio jako poljuljan 60-ih i 70-ih godina i da to nije moglo a da ne izazove centrifugalnu tendenciju u Poljskoj, Finskoj, baltičkom regionu, pa čak i u Ukrajini i na Kavkazu. Da bi se suprotstavio ovom trendu, koji je težio ka federalnoj strukturi u Rusiji, Yu. F. je preduzeo objavljivanje „Okrajine Rusije“, koje je objavio u inostranstvu. Nakon što su prva dva broja objavljena 1867. godine, Yu. F. je u novembru 1868. pozvan od strane moskovskog generalnog gubernatora da ga proglasi najvećim nezadovoljstvom zbog objavljivanja koje je započeo. Kao rezultat toga, S. je napisao potpuno pokorno pismo caru Aleksandru Nikolajeviču; u njemu je iznio svoje političko priznanje i saznao s kojom namjerom je poduzeo objavljivanje u inostranstvu. Zatim su u inostranstvu nastavili da izlaze sljedeća izdanja "Okrajina" i polemički pamfleti o njima: 1869. objavljen je odgovor Yu. F. na anonimno pismo koje se pojavilo u Baden-Badenu; 1870., odgovor Bocku i Schirrenu; treći broj "Okrajine" 1871, četvrti 1874; peti 1875. godine; a šesti 1876. nakon njegove smrti. Tako se u posljednjih 12 godina Yu. F. života gotovo svake godine pojavilo neko značajno djelo njegovog pera. Ne ulazeći u detaljnu ocenu „Periferije Rusije“ bilo sa književne ili političke tačke gledišta, treba reći da je ovo delo izazvalo strastvene kontroverze u Nemačkoj i proslavilo ime Yu. F. u Evropi. Što se Rusije tiče, „Okrajina“ je dočekana sa toplim simpatijama u onim društvenim slojevima koji su se zalagali za nacionalni pravac naše politike, unutrašnje i vanjske, i državno ujedinjenje Rusije, a od naših ruskih kosmopolita optužbe su padale na autora. uskogrudosti, u nacionalizmu i, konačno, u činjenici da raspiruje strasti i izaziva neprijateljstvo između Nijemaca i Rusa. Ovakav odnos prema „predgrađu Rusije“ posebno se očitovao kasnije, kada je za vrijeme vladavine Aleksandra III i sama vlada usvojila gledište o baltičkom pitanju koje je Yu. F. zastupao u svom radu. U svakom slučaju, teško se može poreći da je samo po sebi objavljivanje Periferije 60-ih i 70-ih godina bilo građanski podvig. Novinarski radovi Yu. F. ovog doba uključuju brošuru koju je objavio u inostranstvu 1875. zajedno sa F. M. Dmitrievom pod naslovom: „Revolucionarni konzervativizam“. U članku napisanom u obliku pisma generalu Fadejevu, Yu. F. je izneo opis te „male partije, koja se u našoj zemlji pojavila krajem pedesetih i početkom šezdesetih sa svojim negativnim odnosom prema seljačkoj reformi... svojevremeno stekao posebno tijelo, pokojni list „Vest“... ukorijenio se u najvišim državnim i dvorskim krugovima... a talentovani tumač je bio general Fadejev u brošuri koju je objavio „Rusko društvo u sadašnjosti i budućnost." Još za života Yu. F. njegovi naučni i književni radovi bili su adekvatno cenjeni od strane naših naučnih korporacija: dobio je titulu počasnog člana Moskovskog univerziteta 1869. i Moskovske bogoslovske akademije 1872. godine. Moskovska akademija motivisala je svoj izbor željom da izrazi „iskreno poštovanje prema Yu. F. dubokoj simpatiji prema interesima pravoslavlja i njegovoj snažnoj istini u osuđivanju svojih neprijatelja“. Na Moskovskom univerzitetu, nakon smrti Yu. F., ustanovljena je nagrada u njegovo ime, koja se dodeljuje svake tri godine za eseje o seljačkim i zemskim poslovima. Kapital iz kojeg se dodeljuje ova nagrada prikupili su prijatelji Yu. F. i poštovaoci njegovog društvenog i književnog delovanja.

U proleće 1875. Yu. F. je ušao u svoju 57. godinu. Sudeći po njegovim aktivnostima, moglo bi se pomisliti da ga snaga još nije iznevjerila. Iako mu je tijelo bilo potreseno od neprekidnih trudova, uzastopnih navala krvi u glavu i teške bolesti 1873. godine od modrice noge, mogao je poživjeti dugo da mu slučajna okolnost nije prerano prekinula život. Nakon što je Roždestvo Hristovo proveo u Moskvi, Yu. F. je otišao u zadnji put u inostranstvo krajem decembra 1875. U Berlin je stigao 4. januara, tamo je živeo neprekidno dva meseca, a početkom marta otišao je u Pariz na nedelju dana da vidi princa. V. A. Čerkaski, sa suprugom i braćom, zatim se 7. marta ponovo vratio u Berlin i tamo ostao do svoje smrti. Svrha njegovog putovanja u inostranstvo bilo je objavljivanje šestog izdanja "Okrajine" i istovremeno proučavanje zemskih institucija Pruske i poreskog sistema koji je tamo na snazi. Ali čak i dok je proučavao društvena i politička pitanja, viša pitanja iz oblasti teologije i filozofije nisu ga napuštala. U to vrijeme teološku misao su u njemu ponovo probudili spisi Maxa Müllera o historiji religije. Oni su poslužili kao tema za duge razgovore o osnovnim principima religije sa jednim od profesora na Univerzitetu u Berlinu, koji je lično poznavao Müllera, viđao se sa Yu. F. skoro svaki dan i, naravno, nije dijelio njegov pravoslavni način razmišljanje. Na poziv sagovornika, Yu. F. je u pisanoj formi iznio misli koje je razvio u usmenom razgovoru. U dva završena članka napisana na njemačkom, Yu. F. je pokušao da razjasni mentalnu osnovu svijesti o postojanju Boga i razliku između koncepta beskrajno, koju Müller postavlja kao osnovu religije i koncepta Bože. Osim toga, rasprava se ticala, kako je Yu. F. napisao svojoj prijateljici barunici Raden, suštine čuda i pitanja da li je moguće povući čvrstu, neprohodnu granicu između moralne slobode, s jedne strane, i logičke , kao i materijalno, nužnost, s druge strane. Tako je u gradu u kojem je, na mjestu nekadašnjeg Berlina, prema Yu. F., stajao „novi Jerusalim, govoreći njemački“, „otvoreno izašao u borbu za vjeru u postojanje Boga i u besmrtnosti ljudske duše“, kako je o njemu govorio u svojoj pogrebnoj hvalospjevi duhovni otac, protojerej A. O. Klyucharev. Da bi proučavao pruski poreski sistem i tamo uvedene zemske institucije, Yu. F. je i ovoga puta bio u kontaktu sa savetnicima raznih ministarstava, naučnicima i praktičarima po ovim pitanjima. Posebno je često viđao F. Brinkenom i sa dr. Ditericijem, koji je, na njegov zahtjev, pristao da sastavi bilješku o arhivskim neštampanim dokumentima. Diteritsi je želeo da počasti Yu.F.-a da stane na kraj slučajnom nesporazumu koji je nastao između njih, i pozvala ga je na večeru 11. marta. U međuvremenu, uoči današnjeg dana, na hitan zahtjev Yu. F., podvrgnut je operaciji - izrezali su mali masni tumor, veličine oraha, u gornjem dijelu desna ruka. Operacija je bila manja, doktori su uvjeravali da će za potpuno zacijeljenje rane biti potrebno najviše 4 dana, ali je, nažalost, ova suštinski nepotrebna operacija imala najteže posljedice. Odmah nakon operacije, Yu. F. je otišao na večeru sa svojim prijateljima, a sutradan na dogovoreni ručak sa Diteritsijem. Zajedno sa Yu. F. okupilo se 8 ljudi: odbornici (Regierungsräthe), predstavnici gradske uprave i Ministarstva finansija; od njih samo trojica su prethodno bila upoznata sa Yu. F. Ni vlasnik kuće ni bilo ko od gostiju nije znao da mu je šaka operisana. Yu F. je predstavljen svim gostima; rukovao se sa svima i bio je, prema dr Diterici, izuzetno prijateljski nastrojen. Za večerom je vlasnik predložio zdravicu za Yu. F. zdravlje, na šta je on odgovorio dugim govorom i zdravicom u čast pruskih zvaničnika. U ovom govoru, koji je trajao više od pola sata, Yu. F. je opisao međusobne odnose Pruske i Rusije od početka ovog vijeka do poslednji rat Pruska i Francuska; ukazao na korist koju je Rusija pružila Njemačkoj, a s druge strane na korist koju je Njemačka donijela Rusiji sa svojim prosvjetiteljstvom i naučnim bogatstvom, svojim poučnim reformama, seljačkim i oporezivanjem. Ovom prilikom je opširno govorio o značaju Steina u doba pruskog preporoda. "Na ovom kamenu", rekao je, igrajući riječ Mat, - baziran je na cjelokupnom sadašnjem zdanju Pruske. Napoleon I, uz svu svoju genijalnost, znao je samo da stvara vojske kojima je osvajao države, a Stein je stvorio vojsku civilnih službenika koji čine slavu i snagu Pruske,” itd. Svi prisutni na večeri bili su fascinirani sadržajem ovog govora, njegovu briljantnu prezentaciju i lakoću sa kojom je govorio nemački. U papirima Yu. F. nije bilo grubog nacrta ovog govora i, naravno, nije ga bilo. Posle večere, uprkos zahtevima vlasnika i gostiju, Yu. F. je ubrzo otišao, izvinjavajući se zbog potrebe da počne da sređuje svoje stvari i pakuje se s obzirom na njegov odlazak sutradan za Rusiju. Djelovao je umorno i blijedo, pa se vlasnik nije usudio previše tvrdoglavo insistirati na njegov zahtev, iako je Yu. F. svojim odlaskom uznemirio veče, za koje su se nadali da će provesti vreme sa njim... Ali Yu. F. je namera da se vrati u Moskvu u Cvjetnica. Zaboljela ga je ruka; u subotu, 13. marta, doktor je primetio da počinje erizipel i savetovao je Yu. F. da odmah ode u bolnicu. U njemu je ležao 6 dana i 19. marta umro je od gangrene, sa skoro 57 godina, daleko od svih njemu bliskih, daleko od Rusije koju je toliko voleo i kojoj je tako predano služio ceo život. Kovčeg s njegovim tijelom dovezen je u Moskvu i stavljen u univerzitetsku crkvu; nakon parastosa koji je obavio mitropolit Inokentije, sahranjen je u Moskvi u Danilovu manastiru.

Upoznavši život Yu. F. Samarina, čitalac će se zapitati ko je on bio u raznim aktivnostima: kao pisac-teolog, kao pisac-publicista, kao državnik za učešće u oslobađanju seljaka i kao javna ličnost u zemstvu iu Dumi ? Život Yu. F. daje odgovor na ovo pitanje: on je bio pravoslavni ruski mislilac koji je nesebično radio za dobro svoje domovine.

Porodična arhiva Samarinih. - Radovi Yu. F. Samarina vol. I, II, III, V, VI, VII, VIII i X i predgovori za III, V, VI i VII tom. - Prepiska Yu. F. Samarina sa barom. Raden. - Pisma Yu. F. Samarina iz 1840-1845, objavljena u "Ruskom arhivu" 1880, tom II. - “Zbirka državnog znanja” V. P. Bezobrazova, vol. VI. - Novine 1876

Dmitry Samarin.

(Polovcov)

Samarin, Jurij Fedorovič

(1819-1876) - poznati pisac i javna ličnost; rod. u bogatoj i plemenitoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Sjajne veze u visokom društvu i odlično svjetovno obrazovanje omogućili su mu briljantnu karijeru, ali ga to nije privuklo. U početku je bio fasciniran Hegelom i pokušavao je da pomiri pravoslavlje s njim; zatim se pod uticajem Homjakova pridružio slavenofilskom pokretu i postao jedan od njegovih najtalentovanijih predstavnika. S. je u potpunosti prihvatio Homjakovljeve teološke stavove i pokušao ih nastaviti u izvanrednoj disertaciji o Stefanu Javorskom i Feofanu Prokopoviču, koju je odbranio na Moskovskom univerzitetu 1844. U Javorskom i Prokopoviču S. je vidio predstavnike dvaju principa - antiprotestantskog (trenutak jedinstva) i antikatoličkog (trenutak slobode), koji su ujedinjeni u pravoslavnoj crkvi. Zbog oštrih napada na crkvene reforme u 18. vijeku. Tada je u štampi mogao da se pojavi samo treći, najmanje značajan deo disertacije, pod naslovom „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovednici“ (M., 1844). Godine 1844. S. je stupio u službu, bio sekretar 1. odjela Senata, zatim je prešao u Ministarstvo unutrašnjih poslova i 1847. otišao u Rigu kao činovnik u komisiju koja je imala zadatak da revidira lokalnu gradsku vlast. Proučivši sve gradske arhive, S. je napisao istoriju grada Rige ("Društvena struktura grada Rige", Sankt Peterburg, 1852), objavljenu u ograničenom broju primeraka. U isto vrijeme, S. je bio pod generalnim guvernerom Rige E. A. Golovinom (vidi). Glasine o nasilnom pristupanju Estonaca i Letonaca pravoslavlju i o njihovom huškanju pravoslavnog sveštenstva na zemljoposednike nagnale su ga da 1849. napiše „Pisma iz Rige“ u kojima se govori o odnosu baltičkih Nemaca prema Rusiji. Ova pisma, koja su cirkulisala u rukopisima, izazvala su negodovanje uticajnih sfera; S. je procesuiran zbog odavanja službene tajne. Zahvaljujući njegovoj ličnoj intervenciji u ovoj stvari, imp. Nikole I, koji je pozvao S. kod sebe radi objašnjenja, stvar se za S. završila desetodnevnim hapšenjem u tvrđavi i prelaskom na službu u Simbirsku guberniju. Objašnjavanje stanja u baltičkom regionu i njegovih odnosa prema Rusiji kasnije je zaokupilo S. i dalo povoda za niz studija koje je pod naslovom objavio u inostranstvu. "Okrajina Rusije" (5. broj, Berl., 1868-76). Među njima ima i vrijednih historijskih studija, na primjer. esej o seljačkom pitanju u Livoniji, ali su uglavnom posvećeni zadacima ruske politike na periferiji. Već u svojim “Pismima iz Rige” S. je ukazao da se ti zadaci sastoje u podizanju i jačanju onih društvenih elemenata koji su prijateljski raspoloženi prema glavnom stanovništvu države – a takvi elementi u baltičkom regionu su Letonci i Estonci, koji se moraju osloboditi Nemački uticaj. Krajem 1849. S. je postavljen za upravitelja ureda kijevskog general-gubernatora D. G. Bibikova, kome je mnogo pomogao u izradi inventara. Godine 1853. S. je otišao u penziju i dugo živeo u selu, proučavajući život i ekonomski položaj seljaka i sve više se ubeđivao u potrebu ukidanja kmetstva. Istovremeno je počeo da proučava istoriju oslobođenja seljaka na Zapadu. Evropa, uglavnom u Pruskoj; Rezultat je bio opširan esej, koji je u skraćenom obliku objavljen u časopisu „Ruralno unapređenje“. Od 1856. S. je bio aktivan saradnik Ruskog razgovora. Kada se postavilo pitanje ukidanja kmetstva, S. je postavljen za člana vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu. Godine 1859. pozvan je da učestvuje u radu uređivačkih komisija, gdje je radio u upravnom i ekonomskom odjeljenju, zastupajući zajedno s knezom. V. A. Čerkaski i neki drugi imaju slavenofilski pogled na narodni život. S. je takođe aktivno učestvovao u reformama koje je N. A. Milyutin sproveo 1864. u Kraljevini Poljskoj. To je, međutim, bila prolazna epizoda u S.-ovom životu, koji je od velikih reformi uglavnom bio posvećen društvenim aktivnostima. Prve tri godine nakon oslobođenja seljaka bio je član Pokrajinskog prisustva za seljačke poslove u Samari. Uvođenjem zemstva i gradske samouprave, S. rad je podeljen između javnih škola, koje je marljivo učio u svom selu, i nastave o zemstvu i gradskim poslovima u Moskvi. Pošto nije bio reformator koji bi želeo da tok života podredi bilo kom apstraktnom principu, S. je, po rečima A.D. Gradovskog, bio „čovek reformi“, odnosno vatreni branilac onoga što je rusko društvo steklo od 1861. Zahtevajući jedinstveni razvoj Rusije, plašio se sloma narodnog načina života, preranog izobličenja njegovih temeljnih principa, ali je istovremeno svim silama branio one inovacije koje su donele svetlost ruskom društvu, čak i ako je njihova glavna ideja bila pozajmljena iz inostranstva. “Nepopravljivi slavenofil” (po vlastitim riječima), S. je visoko cijenio zapadnu civilizaciju. U zemskoj samoupravi, u počecima slobodne štampane reči, u novom dvoru, video je uslove koji su sposobni da podignu naš nacionalni duh i da našem državnom i javnom životu daju nacionalni karakter. Zato se pobunio protiv naših „čuvara“, koji su sebi postavili za cilj da zastraše vlast i potaknu je da uništi sve što je stvoreno u doba velikih reformi. Sa razornom ironijom, ismijao je ove „čuvare“ u svom odgovoru (objavljenom u inostranstvu 1875.) generalu Fadejevu, autoru knjige „Šta treba da budemo“, dokazujući da imaginarni „čuvari“ žele da idu putem čistog revolucionarni prelom u ime apstraktnog principa. Ovaj odgovor je jedno od najistaknutijih polemičkih djela u ruskoj književnosti. S još većim sjajem, S.-ov polemički talenat se ogledao u pismima o jezuitima, koja su izašla 1865., prvo u Den, zatim kao posebna knjiga i doživjela dva izdanja („Jezuiti i njihovi odnosi prema Rusiji“, 2. izd., Sankt Peterburg, 1868; postoji prijevod na poljski). Po dubini analize i snazi ​​ogorčenog osećanja, S.-ova pisma se mogu porediti sa Paskalovim „Pokrajinskim pismima“. S. analizira sistem autoritativnog jezuit-kazuiste Busenbauma, koji je relativno umjeren u svojim zaključcima, i koristi se posebnim pravilima jezuitskog morala kako bi otkrio svu njegovu nemoralnost. Ovu raspravu S. je potaknuo iz pisma ruskog isusovca Martynova, koji je povodom dolaska jezuitskog propovjednika u Petrograd izašao u odbranu svog reda i pozvao na polemiku. Kada je S. podigao rukavicu, jezuiti su se radije uzdržali od dalje polemike. Prema K. D. Kavelinu, „ni ogromno znanje, ni divan um, ni zasluge, ni veliki spisateljski talenat ne bi iznedrili izuzetnu ličnost S. da im se nisu pridružila dva neuporediva i, nažalost, veoma retka kod nas kvalitete: nepokolebljivo uvjerenje i integralni moralni karakter, koji nije dopuštao bilo kakve transakcije savješću, bez obzira na cijenu i bez obzira na prijetnju.” Čudan žudnji za moći i ambicijama, S. se odlikovao širokom tolerancijom prema tuđim mišljenjima: osjećaj prijateljstva spajao je ovog borca ​​slovenofilske ideje s K. D. Kavelinom, veteranom zapadnjaštva, s kojim se nije slagao i po čisto teorijskim pitanjima ( S.-ove primjedbe na Kavelinove “Psihološke probleme”). S.-ov uzvišeni karakter objašnjava i ogroman autoritet koji je uživao u svim slojevima društva, što je posebno došlo do izražaja početkom 1870-ih, kada se raspravljalo o poreskoj reformi u skupštinama zemstva: zemstva mnogih pokrajina obraćala su se S. za savjet po ovom pitanju predsednik komisije koju je izabrala Moskva. zemstva za raspravu o poreskom pitanju, S. je izradio detaljan, pažljivo razrađen projekat poreske reforme u smislu izjednačavanja svih klasa. U vezi sa ovim radom, S. vredi njegov članak o finansijskim reformama u Pruskoj početkom 19. veka. (u Bezobrazovljevom "Zborniku državnih znanja", tom VI). "Djela" S. (sv. I-X , - (1819 76), ruski. publicista, filozof i društvo. figura; slavenofil. Upoznao sam L. u 1. poluvremenu. Jan. 1838. u Obolenskom; 1840. 1841. L., dolazeći u Moskvu, često je posećivao S. kuću, sretao ga sa zajedničkim prijateljima (u salonima Pavlove, Sverbeeva, ... Lermontov Encyclopedia

Ruska javna ličnost, mislilac, istoričar, publicista, jedan od najvećih slavenofila. Iz plemićke plemićke porodice. Diplomirao na Moskovskom univerzitetu (1838); Magistarska disertacija…… Velika sovjetska enciklopedija

- (r. 1819 – d. 1876) ruski. filozof, istoričar, javna ličnost; sebe nazivao "nepopravljivim slavenofilom". Fasciniran Hegelovom filozofijom, nastojao je da je pomiri sa učenjem pravoslavne crkve. Usvojio je i razvio teološke poglede Homjakova, ... ... Philosophical Encyclopedia

- (1819 76) ruski filozof, istoričar, javna ličnost, publicista. Jedan od ideologa slavenofilstva. Autor liberalnog plemićkog projekta za ukidanje kmetstva, učesnik u pripremi seljačke reforme 1861. godine, 1859. godine 60 član uredništva..... Veliki enciklopedijski rječnik

Samarin (Jurij Fedorovič, 1819 1876) poznati pisac i javna ličnost, rođen je u bogatoj i plemenitoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu, odličan društveni život..... Biografski rječnik

Jurij Fedorovič Samarin Datum i mesto rođenja: 21. april (3. maj) 1819., Sankt Peterburg, Rusko carstvo Datum i mesto smrti: 19. (31. marta) 1876., Berlin, Nemačko carstvo Škola/tradicija ... Wikipedia

- (1819-1876), ruski publicista i filozof. Rođen 21. aprila 1819. godine u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Kućno obrazovanje omogućilo mu je da sa 15 godina upiše Moskovski univerzitet, koji je diplomirao 1838. Mladi Samarin je iskusio... ... Collier's Encyclopedia

SAMARIN Jurij Fedorovič- (21.04 (3.05.) 1819, Sankt Peterburg 19 (31.03.1876, Berlin) filozof i publicista, ideolog slavenofilstva. Jedan od glavnih autora Pravilnika od 19. februara 1861. o oslobođenju seljaka od kmetstva. Nakon diplomiranja na Moskovskom univerzitetu ... ... Russian Philosophy. Encyclopedia

- (1819 1876) poznati književnik i javna ličnost, rođ. u bogatoj i plemenitoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu i odlično svjetovno obrazovanje omogućili su mu ... ... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron

Samarin Jurij Fedorovič (1819-1876) - filozof, istoričar, publicista i javna ličnost slavenofilskog tabora, stariji brat D.F. Samarina . Diplomirao na Moskovskom univerzitetu. Izvanredan publicista, zaposlenik časopisa Ruski razgovor, pjesnik.

Jurij Fedorovič Samarin - poznata ruska javna ličnost, istoričar, publicista - rođen je u Sankt Peterburgu, u bogatoj aristokratskoj porodici. Godine 1038. diplomirao je na Moskovskom univerzitetu, 1844. odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“. U 30-im - ranim 40-im. Samarin je bio sljedbenik njemačkog filozofa Hegela, ali od sredine 40-ih. pridružio slavenofilima. Godine 1844-1852. bio je u javnoj službi. Godine 1849. bio je neko vrijeme zatočen u Petropavlovskoj tvrđavi zbog „Pisma iz Rige“, koja su distribuirana u spiskovima. U njima je Samarin protestirao protiv njemačke dominacije u baltičkim državama. Godine 1853-1856. napisao je belešku „O kmetstvu i prelasku iz njega u građansko društvo“, što je bio liberalni projekat za oslobođenje seljaka. Ova bilješka je također kružila na listama. Samarin je smatrao da seljake treba osloboditi zemljom, da je u selu potrebno očuvati zajednicu, u čemu je video barijeru protiv odvlađivanja seljaka. Godine 1859-1860 Aktivno je radio u Uredničkim komisijama za sprovođenje Justinske reforme 1861. godine, 1863-1864. zajedno sa N. A. Miljutinom i V. A. Čerkaskim izradio je projekat „Pravila o uređenju seoskih opština i seljačkog života u Kraljevini Poljskoj“, kojim je poljskim seljacima dodeljena zemlja. Godine 1867. postao je jedan od aktivnih organizatora Etnografske izložbe i Slavističkog kongresa u Moskvi. Šezdesetih godina Samarin je posjetio Češku i uspostavio brojne veze sa Češkom nacionalne ličnosti. Samarinova istorijska dela posvećena su ukidanju kmetstva u Pruskoj, istoriji jezuita, društvenim i nacionalnim odnosima u baltičkim državama i problemima koji su u to vreme izazvali interesovanje javnosti. Samarin je umro u Berlinu 31. marta 1876. godine.

Korišteni materijali iz knjige: Rusko-slovenski kalendar za 2005. godinu. Sastavio: M.Yu. Dostal, V.D. Malyugin, I.V. Churkina. M., 2005.

Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), ruska javna ličnost, istoričar, filozof i publicista. Od plemića. Diplomirao na Moskovskom univerzitetu (1838). Odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“ (1844). Od ser. 1840. jedna od glavnih ličnosti slavenofil pokreta. Godine 1849. bio je zatočen u tvrđavi Petra i Pavla zbog „Pisma iz Rige“, koja su raspoređena po spiskovima i usmerena protiv nemačke dominacije u baltičkim državama. Godine 1853-56 napisao je i pustio u opticaj u spiskove napomenu „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“ - projekat za ukidanje kmetstva u Rusiji. Godine 1858-59, Samarin je bio član vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu za organizovanje seljačkog života. 1859-60 aktivno je radio u Uredničkim komisijama za razvoj seljačke reforme 1861.

Samarinovi filozofski pogledi bili su zasnovani na idejama slavenofilskog učenja o pravoslavlju kao pravom hrišćanstvu. Um, iskustvo, nauka – to jest, svo apstraktno racionalističko znanje ne odražava holistički duh života. „Potpuna i najviša istina“, pisao je Samarin, „ne daje se samo sposobnošću logičkog zaključivanja, već umom, osećanjem i voljom zajedno, odnosno duhom u njegovom živom integritetu.

O.P.

Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876), publicista, kritičar, istoričar, javna ličnost. Rođen u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Godine 1826. Samarini su se preselili u Moskvu, gdje je 22-godišnji N.I. Nadeždin postao kućni učitelj mladog Samarina (zajedno sa Francuzom Pacom). Od 1834. do 1838. Samarin je bio student na Moskovskom univerzitetu (diplomirao na istorijsko-filološkom odsjeku Filozofskog fakulteta). Godine 1840. Samarin je položio ispit za magisterij i počeo da radi na svojoj disertaciji. Godine 1841. Samarin je s bolom odgovorio na vijest o smrti M. Yu. Lermontova (upoznali su se 1838., zbližili se 1840-41). Vidjevši u “Heroju našeg vremena” izraz egoistične refleksije, Samarin je otkrio da se Ljermontov nakon objavljivanja romana našao u velikom moralnom dugu prema svojim savremenicima. Razmatranje ove subjektivne ocjene u kontekstu Samarinove duhovne potrage omogućava nam da u njoj vidimo ne toliko osudu (i sam mladi Samarin bio je u potpunosti zarobljen bolestima stoljeća prikazanim u romanu), već prije žaljenje što je osoba čija je riječ bila prema mnogima nije ravnodušan (uključujući i za Samarina), koji je ostao bez potpunog izražavanja.

U proljeće 1843. Samarin ulazi u jedan od najtežih perioda svog duhovnog razvoja, u period sumnje i dubokog unutrašnjeg nesloge. Kriza je nastupila u jesen 1843. - proleće 1844. godine, kada je ponela filozofski sistem Hegel, Samarin, sa svojom karakterističnom iskrenošću, postavlja pitanje odnosa religije i filozofije i isprva je vjerovao u prioritet filozofije i logičkog znanja, ali je onda, nakon dugih i bolnih dvojbi, došao do spoznaje "žive istine". pravoslavlja i neophodnosti „živog“, odnosno religioznog, njegovog poimanja. A. S. Homyakov je odigrao značajnu ulogu u ovom bolnom unutrašnjem preokretu, koji je od sada preuzeo mjesto duhovni mentor Samarina. Izbor koji je Samarin napravio konačno ga je približio slavenofilima.

Samarin je 3. juna 1844. odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovednici“ (treći deo fundamentalne studije „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, koja je ispitivala „fenomen i borbu katoličkih i protestantskih principa u pravoslavne crkve, u Rusiji, u liku Stefana Javorskog i Feofana Prokopoviča“, prva dva dela, koja govore o Javorskom i Prokopoviču kao bogoslovima i velikodostojnicima Crkve, nisu smela da se brane). Nakon 2 mjeseca, suprotno svojoj želji da svoj život posveti naučnim studijama, povinujući se volji svog oca, Samarin odlazi na službu u Sankt Peterburg. U glavnom gradu proveo je 2 godine, radeći u Ministarstvu pravde, u Senatu i u odborima za organizovanje života livolskih seljaka (kao službenik Ministarstva unutrašnjih poslova). Po prvi put suočen sa seljačkim pitanjem, on je strastveno branio potrebu donošenja zakona o pravu livonskih seljaka na zemlju.

Godine 1845. u Sankt Peterburgu, Samarin je napisao svoj prvi književnokritički članak - prikaz priče „Tarantas“ V. A. Solloguba. Samarin je s odobravanjem primijetio da je Sollogub u liku dva glavna lika talentirano odražavao "živu, stvarnu činjenicu" - jaz između života i svijesti u modernom ruskom društvu: u jednom junaku kritičar je vidio apsolutnu odvojenost od svih sfera društvene aktivnosti. (posledica Petrove reforme), nesvjesno uranjanje u stvarnost i odsustvo bilo kakve želje da se ona shvati, kod drugih - neizmjerno razvijena apstraktna svijest (posljedica nepravilnog odgoja), odvojenost od naroda i nemogućnost razumijevanja. Istovremeno, Samarin u priči nije pronašao ideju o pomirenju ova dva suprotstavljena principa u njemu dragom višem jedinstvu, videći u završnom poglavlju samo površno rješenje problema - parodiju na pomirenje. , “smiješna maskenbal”, “lažna nacionalnost”.

Godine 1847, dok je bio u Rigi (od 1846. služio je u Revizijskoj komisiji Rige), Samarin je napisao članak „O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika“. U ovom polemičkom eseju, posvećenom prvoj knjizi ažuriranog Sovremennika, razmatrana su 3 programska članka časopisa: „Pogled na pravni život drevna Rusija„K. D. Kavelina, „O modernom pravcu ruske književnosti“ A. V. Nikitenka i „Pogled na rusku književnost 1846.“ Belinskog. Prigovarajući Kavelinu, koji je povezivao istorijske sudbine Rusije sa razvojem ličnosti (koji je, po njegovom mišljenju, započeo za vreme cara Petra I), Samarin je izneo pogled na rusku istoriju kao sukcesivnu promenu različitih oblika zajedničkog početka, tumačeći ovo na samom početku kao temeljno i specifično obeležje ruskog života (to je odgovaralo istorijskoj teoriji slavenofila).

U književnokritičkom dijelu članka Samarin je, sa stanovišta slavenofilske estetike, opširno kritizirao „prirodnu školu“ i njenog teorijskog tumača Belinskog. Samarin je, ne bez razloga, skrenuo pažnju na neka neslaganja u stavovima Nikitenka i Belinskog, napominjući da prvi zamera „prirodnoj školi“ da je jednostrana, da se isključivo fokusira na nedostatke i mane društvenog života i morala, dok drugi, u istom časopisu, podržava i opravdava ovaj jednosmjerni pravac. Samarin je bezuslovno osudio želju "prirodne škole" da pretežno prikazuje negativni aspekti Ruski život (pogrešno je ovu preovlađujuću tendenciju smatrao jedinom u školi), optužujući predstavnike novog trenda za iskrivljavanje stvarnosti, pa čak i klevetanje. Samarin je posebno oštro govorio o djelima iz običnog narodnog života, posebno o "Selu" D. V. Grigoroviča. Samarin je smatrao da škola svojim spisima o selu ne budi ljubav prema ljudima, pa samim tim ni želju da im se približi. Istovremeno je više puta objašnjavao da ne dovodi u pitanje plemenitost samih namjera protivničke strane.

Samarin se detaljno osvrnuo na problem odnosa između Gogolja i „prirodne škole“, napominjući da je ova potonja od Gogolja pozajmila samo jednu osobinu - pažnju na vulgarnu stranu stvarnosti. Prepoznajući optužujuću moć Gogoljeve proze, Samarin je naglasio da Gogoljevo razotkrivanje (za razliku od autora škole) ima duboko moralnu osnovu: osjetivši u sebi „slabosti, poroke i vulgarnost“ svojih junaka, Gogol je u njima osjećao „prisustvo čovječanstva“, „i samo to može dati pravo na denuncijaciju“. Jedinstvo optužujućih i životno-potvrđujućih principa oduvijek je bilo glavno za Samarina u Gogoljevom djelu, a kasnije je upravo u razaranju tog jedinstva (koje je izraženo u pokušaju pomirenja sa stvarnošću) Samarin vidio glavni razlog za Gogoljevu duhovnu dramu.

Razmatrajući poetiku „prirodne škole“, Samarin je sa ironijom pisao o pažljivim, temeljitim opisima materijalne, svakodnevne strane života, o principima stvaranja likova („ličnosti<…>ne nalazimo baš ništa”), o stvaranju intrige („svaka priča može biti prekinuta u bilo kom trenutku i takođe se odugovlačiti u nedogled”).

Samarinov članak, jasan, skladan i dosljedan, svakako sadrži niz dubokih sudova. Jedna od najsnažnijih ideja članka je temeljna ideja za Samarina o jedinstvu, cjelovitosti bilo kojeg fenomena (i života i umjetnosti). U tom jedinstvu vidio je garanciju racionalnog razvoja društva (otuda ideja spajanja živog života i svijesti), moralne ravnoteže pojedinca (po Samarinovom mišljenju nemoguće bez harmonije analitičkog i emocionalnih principa), objektivnu percepciju osobe (u ukupnosti loših i dobre strane karakter) i, konačno, umjetnikova objektivnost (otuda i zahtjev da se prikažu tamne i svijetle strane života običnih ljudi).

Rezultat Samarinove karijere u Rigi (otputovao je u Moskvu jula 1848.) bila su 2 dela: službeno, „Društvena struktura grada Rige...“ i privatno, „Pisma iz Rige“ (upravljena protiv Njemačka dominacija u baltičkim državama). Zbog distribucije potonjeg na spiskovima, Samarin je bio zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi na 12 dana (5-17. marta 1849.), a zatim poslan na službu u Simbirsk, a potom u Kijev (1849-52). U februaru 1853. Samarin penzionisan. U narednih 12 godina (1853-64) on je - na strani liberalnog plemstva - aktivno učestvovao u pripremi i sprovođenju seljačke reforme, smatrajući oslobađanje seljaka glavnim zadatkom svog života.

Godine 1856. Samarin je objavio članak "Dvije riječi o nacionalnosti u nauci" (kojim je otvorio prvi broj slavenofilskog časopisa "Ruski razgovor"), gdje je branio ideju nacionalnosti u humanističkim znanostima, tumačeći nacionalnost kao original, nacionalni pogled. U n. Šezdesetih godina 18. vijeka Samarin je posljednji put djelovao kao kritičar - napisao je članak „S. T. Aksakov i njegova književna djela”, što je najavljeno na javnoj književnoj večeri u Samari. Govoreći o simpatijama javnosti kao nužnom preduvjetu umjetničkog stvaralaštva, Samarin je naglasio da je procvat "domaćeg, svježeg talenta" S. T. Aksakova neraskidivo povezan s nastankom i razvojem slavenofilskog pokreta koji simpatiše taj talent. Samarin je poslednjih 10 godina svog života posvetio svom voljenom gradu - Moskvi, baveći se (kao član gradske dume i pokrajinske zemske skupštine) raznovrsnim problemima gradske samouprave. Glavna djela ovog vremena vezana su za vjerska, filozofska i nacionalna pitanja: „Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji. Pisma isusovcu Martinovu" (1865), "Predgovor teološkim delima Homjakova" (1867), analiza dela K. D. Kavelina "Zadaci psihologije" (1872-75), "Okrajina Rusije" (1867-76).

Među brojnim glasovima koji su s bolom odgovorili na vest o Samarinovoj iznenadnoj smrti, čuo se duševni glas F. M. Dostojevskog: „I odlaze jaki i ubeđeni ljudi: Jurij Samarin, najdarovitiji čovek, nepokolebljivih uverenja, najkorisnija figura , je umro. Postoje ljudi koji tjeraju svakoga da poštuje sebe, čak i one koji se ne slažu s njihovim uvjerenjima.”

I. Zaitseva

SAMARIN Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), mislilac, istoričar, javna ličnost i publicista. Samarin je dobio pažljiv odgoj kod kuće; sa 15 godina upisao je Moskovski univerzitet, nakon čega se počeo pripremati za majstorski ispit. U to vreme se veoma zbližio sa K. Aksakovom, pod čijim se uticajem potpuno oslobodio uticaja francuske kulture, čiji je šarm posedovao Samarin u njegovim ranim godinama. Od 1840. počelo je Samarinovo zbližavanje sa A. S. Homjakovim i I. V. Kirejevskim - i to prije svega u odbrani ideje ruske originalnosti. Za Samarina, strasnog, ali dubokog čovjeka, nacionalna svijest je uvijek bila vrlo svijetla i jaka. Tokom istih godina, Samarin je napisao svoju disertaciju o istoriji ruske teologije - o S. Javorskom i F. Prokopoviču. Budući da je tokom godina pisanja disertacije bio pod uticajem Hegela, Samarin je sa svojom karakterističnom odlučnošću i radikalizmom tvrdio da „pitanje Crkve zavisi od filozofskog pitanja i da je sudbina Crkve usko i neraskidivo povezana sa sudbinom“. Hegela.” „Samo prihvatanjem nauke (tj. Hegelove filozofije) iz Nemačke, koja je nemoćna da je zadrži, samo na taj način će se ostvariti pomirenje svesti i života, što će biti trijumf Rusije nad Zapadom“, čitamo u isto pismo. To je bilo vrijeme kada je Samarin vrlo pažljivo proučavao sva Hegelova djela, o čemu svjedoče sačuvane bilješke. Samarin je napisao Homjakovu: "Pravoslavna crkva ne može postojati izvan Hegelove filozofije." “Rođeni smo u eri borbe između religije i filozofije – ta se borba odvija u nama samima... Uskoro bi trebalo odrediti odnos filozofije prema religiji: religija koju filozofija priznaje je pravoslavlje i samo pravoslavlje.”

Ova originalna ideja potkrijepljivanja pravoslavlja uz pomoć Hegelove filozofije ubrzo počinje gubiti vrijednost u Samarinovim očima - nesumnjivo pod utjecajem Homjakova. Samarin postepeno počinje da ide putem samostalnog filozofskog rada, sanja da zauzme odsjek filozofije na Moskovskom univerzitetu. Pod pritiskom svog oca, međutim, morao je da napusti akademsku karijeru i stupio u službu u Sankt Peterburgu, odakle je poslat u Rigu, gde se prvi put susreo sa problemom nacionalnih manjina u Rusiji i seljačkim pitanjem. Sa svom strašću svojstvenom Samarinu, on se posvećuje proučavanju ovih problema, pišući velike bilješke i izvještaje. Samarin je oštro odstupio od tada usvojene politike u odnosu na baltičke države, o čemu je vrlo otvoreno pisao svojim prijateljima u Moskvi. Ova pisma, napisana onim svijetlim, snažnim stilom koji je općenito odlikovao Samarina, stvorila su senzaciju i išla iz ruke u ruku; Samarin je ubrzo uhapšen i zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi, ali je vrlo brzo pušten i ponovo pušten u službu. Nešto kasnije, Samarin je veoma blisko učestvovao u pripremama za oslobađanje seljaka od kmetstva. Posljednjih godina ponovo se vratio teorijskom radu, čiji su spomenik njegovi različiti članci. On je sam napisao (3 sedmice prije smrti): „misao da odustanem od svega i da podignem sa zemlje nit misli koja je pala iz ruku umirućeg Homjakova me je mnogo puta okupirala.”

Pod uticajem Homjakova, Samarin je postao istinski pravoslavni mislilac. Najznačajnije što je napisao u tom pravcu je njegov čuveni predgovor 2. tomu Homjakovljevih djela (predgovor njegovim teološkim djelima), koji nije ništa manje zanimljiv za razumijevanje samog Samarina i njegovog vjerskog svijeta. Samarin o Homjakovu kaže da je „vjeru cijenio kao istinu, ali to je karakteristično i za samog Samarina, religioznog svijeta koji je bio izvor njegovih filozofskih pogleda. To se posebno mora reći o filozofskoj disciplini u razvoju problema na kojima je Samarin najviše radio - o filozofska antropologija. Samarinu (jasnije od Kirejevskog) antropologija prethodi epistemologiji i metafizici - a to je povezano, naravno, kako sa opštim ontološkim stavom u doktrini znanja, tako i sa strukturom misli koja je već u 20. veku. sebe proglašava "egzistencijalnom filozofijom".

Samarin veoma uporno odvaja pojam ličnosti (osnovni koncept filozofske antropologije) - kao organa svesti - od koncepta ličnosti, koji ličnost pretvara u meru procene. Koristeći modernu terminologiju, ova razlika, fundamentalna za Samarina, može se izraziti kao suprotnost personalizma i individualizma. Samarin je snažan protivnik individualizma i često govori o njegovoj „nemoći“ i neminovnosti „žalosnog priznanja neuspeha ljudske ličnosti“. Kršćanstvo, prema Samarinu, poziva na odricanje od svoje ličnosti i na njeno bezuslovno podređivanje cjelini. Mora se reći da je i u hegelijanskom periodu ovaj motiv bio jak kod Samarina. “Ličnost,” napisao je u svojoj disertaciji, “je taj prozirni medij kroz koji prolaze zraci vječne istine, zagrijavajući i obasjavajući čovječanstvo.” Iznad individualnosti uzdiže se najviši autoritet – „zajednica“, dok je komunalni sistem u potpunosti zasnovan na „najvišem činu lične slobode i svijesti – samoodricanju“. Dakle, prevazilaženje individualizma se vrši u činu slobodnog samoodricanja – iznutra, a ne spolja. “Komunalni sistem... nije zasnovan na odsustvu ličnosti, već na njegovom slobodnom i svjesnom odricanju od svog suvereniteta.” To znači da se ličnost u svojoj dubini i stvaralačkoj moći ne otkriva na putevima zatvaranja u sebe, već samo na putevima komunikacije s drugima i podređenosti sebe višoj cjelini – u ime viših principa, a ne u ime sebe. Drugim riječima, moć koja pomaže osobi da odbaci okove svoje prirodne samoizolacije leži u religiji kao višoj sili. “Lični” početak, piše Samarin, početak je razjedinjavanja, a ne ujedinjenja; u ličnosti, kao takvoj, nema osnova za pojam osobe – jer se ovaj koncept odnosi na ono što sve povezuje, a ne odvaja jedno od drugog. „Samo veštačka asocijacija može biti zasnovana na osobi koja sebe postavlja kao bezuslovnu mjeru svega – ali apsolutne norme, zakona koji je obavezan za svakoga ne može se izvesti iz čovjeka na logičan način – niti ga istorija može izvesti.” Samoograničavanje pojedinca, kao njegov slobodni čin, uzdiže nas do višeg principa koji se uzdiže iznad pojedinca i čak se suprotstavlja individualizmu. Takav viši princip, kojem se osoba može slobodno i potpuno predati, je vjerski princip.

Veza osobe (svake osobe) sa Bogom je primarna i temeljna činjenica u njenom postojanju, direktni osjećaj Božanskog je inicijalno i neizvodljiv - to je „osobno otkrivenje koje obasjava dušu svake osobe“. Svaka osoba dolazi na svijet noseći u svojoj duši ovo svjetlo koje dolazi od Boga posebno za njega; Samo prepoznavanjem ovog, u tačnom smislu, individualnog stava Boga prema svakom pojedinačnom čoveku, može se razumeti, smatra Samarin, zašto se u našem samopoštovanju uvek traži „smisao“, traži se „razumnost“ u život. Ako odbacimo ovu premisu individualne Proviđenja, onda se na mjesto Proviđenja stavlja mit o izvjesnoj magijskoj „nužnosti“ koja tobože određuje tok čovjekovog života... Ne samo to, već na osnovu ovog početnog duhovnog fond (tj. komunikacija sa Bogom), svo vanjsko iskustvo - "na nekoj neugasivoj vatri (unutrašnjem radu) se topi sav materijal stečen izvana" i dobija novi oblik, formirajući sistem znanja.

Samo uz prisustvo individualnog “Otkrivenja” ili individualnog – primarnog i temeljnog – religioznog iskustva, odnosno direktne komunikacije svake duše sa primarnim izvorom života, može se protumačiti neiskorijenjena svijest o slobodi i odgovornosti u čovjeku – i čak i više: činjenica svesti sebe kao „ličnosti“. S druge strane, bez priznavanja religioznog iskustva, u kojem je sve u čovjekovoj duši obasjano od Boga, nemoguće je zaštititi integritet duše, bez kojeg nastaje ona pogrešna ideja duše, koja se neminovno degenerira u lažni sistem individualizma.

Doktrina o integritetu duha je centralna tačka Samarinovoj antropologiji. On je učio da je „naš zadatak stvaranje cjelovite slike moralne osobe“. U ovoj formuli pažnju privlače dvije stvari: prije svega, ako se mora stvoriti "cijela" slika, to znači da se ne daje integritet, već zadatak, odnosno da ne postoji u stvarnosti, da se mora ostvariti unutar sebe. Dinamizam u antropologiji koji nalazimo kod Kirejevskog ovdje je izražen sa još većom sigurnošću. Naravno, garancija integriteta je data u religioznoj sferi duše (u „liku Božijem“), ali to je samo garancija. S druge strane, „duhovni integritet“ kod Samarina, čak jače nego kod Homjakova i Kirejevskog, hijerarhijski je podređen moralnom principu u ličnosti, koji čini glavni centar ličnosti. Homjakov i Kirejevski sa velikom snagom ističu važnost moralnog trenutka samo za spoznajni rad, dok kod Samarina sfera morala uglavnom zauzima centralno mjesto u pojedincu. Samarin, bez zadrške, povezuje temu moralnog principa, njegove nezavisnosti od spoljašnjeg sveta, njegove stvaralačke moći sa verom, sa izvornom religioznošću duše. Samarin sa posebnom snagom naglašava dualizam ličnosti, povezan upravo sa originalnošću moralnog principa, u svojoj najzanimljivijoj polemici sa K. D. Kavelinom (u vezi njegove knjige „Zadaci psihologije“). Kavelin je branio etički idealizam, vjerujući s filozofskom naivnošću da se idealizam može pozitivno opravdati. Samarin je potpuno jasno razotkrio svu suštinsku heterogenost ovih nizova misli - ove Samarinove misli postižu posebnu jasnoću u pismu Hercenu. Jednom su u Moskvi bili prijatelji, ali su se 40-ih godina, kada je konačno utvrđena razlika između zapadnjaka i slavenofila, razdvojili. Neposredno prije smrti, Samarin, koji je bio u inostranstvu, želio je vidjeti Hercena. Susret nekadašnjih prijatelja, koji je trajao 3 dana, bio je veoma srdačan, ali sa svakim danom, sa svakim razgovorom, rasla je svest o ponoru koji ih je razdvajao. Nakon razdvajanja, Samarin je napisao dugačko pismo Hercenu, izuzetno po dubini i snazi. Samarin krajnje jasno otkriva unutrašnju kontradikciju kod Hercena, koji je spojio kult slobode, etički idealizam s čisto naturalističkim razumijevanjem ličnosti. Samarin naglašava da se ličnost ne može pravilno odgajati izvan odnosa prema Apsolutu, da se uz čisti naturalizam u doktrini ličnosti, svijest o slobodi i cjelokupna moralna sfera ne može tumačiti i uzimati ozbiljno.

Samarin je detaljno obradio probleme samo antropologije - o drugim oblastima filozofije govorio je samo usputno i nedovoljno. Po pitanju izvora znanja, Samarin odlučno i vrlo uspješno kritizira senzacionalizam, razvijajući doktrinu neposrednog poznavanja „nematerijalnog okruženja“ – to se odnosi na društveno znanje, a još više na spoznaju više stvarnosti (religijske, moralne, estetski). Samarin velikom snagom dokazuje realnost religioznog iskustva – bolje je reći da dokazuje da religiozni život počiva na iskustvu.

Prateći Kirejevskog, Samarin insistira na tome da se stvarnost (i viša i čulna) ne može „dokazati“, odnosno ne može se racionalno zaključiti: sva stvarnost nam se otkriva samo u iskustvu, kao živa i djelotvorna komunikacija sa subjektom znanja. Ovo se odnosi i na osjetilni i na duhovni svijet, a Samarin oba oblika iskustva naziva „spoljašnjim“. Čak je i u svojoj disertaciji Samarin iznio stav da „samo u životu milosti nestaje jaz između spoznatljivog i onoga koji zna“. Taj jaz znači da identitet bića i znanja, afirmisan u racionalizmu, ne samo da zapravo ne postoji, već se upravo zahvaljujući racionalizmu taj jaz javlja. Mnogo kasnije (1846. godine) Samarin je ponovo ponovio ideju o prekidu - ali ovoga puta o "japu ​​života i svijesti", a iz konteksta je lako zaključiti da se to odnosi na izjavu o ovisnosti samosvijest o društvenom životu, koju je Homjakov razvio u istim godinama. Stoga u Samarinu ne nalazimo daljnji razvoj ontološke interpretacije znanja - on jednostavno u potpunosti prihvaća poziciju Homjakova i Kirejevskog ovdje, posebno ističući "neposrednost" komunikacije duše s Bogom. Tu je, u Zajedništvu s Bogom, znanje neodvojivo od živog odnosa s Bogom kao predmetom spoznajnog nastojanja; Samo očuvanjem religioznih pokreta u sebi općenito ostajemo u živoj (ne apstraktnoj) komunikaciji sa stvarnošću svijeta. Ako se o religioznom iskustvu mora reći da „srž koncepta Boga sadrži direktan osjećaj Njegovog djelovanja na svaku osobu“, onda isto vrijedi i za vanjsko iskustvo. Otuda Samarinov fundamentalni realizam znanja - u odnosu na stvoreno i božansko postojanje. Realnost bilo čega ne može nam se otkriti kroz rad uma – naprotiv, svaka stvarnost mora biti data prije nego što počne mentalni rad na njoj. Ponovimo još jednom Samarinove riječi: „stvarnost“ činjenice može se sagledati samo kroz lično iskustvo. Samarin ne samo da ne isključuje kritiku, već direktno navodi mogućnost da organi percepcije (čulni i nečulni) „mogu modificirati objektivno činjenično i u našu percepciju dovesti tobože činjenično“ i vrlo duhovito pokazuje da se realizam u spoznaji može , prije svega, suštinski potvrđujemo samo u odnosu na Boga.

Godine 1861. Samarin je započeo novo filozofsko djelo - "Pisma o materijalizmu". Ovo djelo je, međutim, ostalo potpuno nedovršeno; veoma je interesantan i može se samo žaliti što je Samarin prestao da ga piše. „Čini mi se“, napisao je, „u budućnosti će biti ogromna korist od strogo doslednog materijalizma“, jer će otkrivanje njegovih laži biti praćeno razgradnjom „bezbojnog, bez kostiju, mlohavog humanizma“ i otkriće istina hrišćanstva. Samarin sa velikom snagom potvrđuje nesvodljivost i originalnost ličnosti: „u čoveku postoji jezgro, poput fokusa, iz kojeg izvire prirodni ključ“. Personalizam se, naravno, nikako ne može kombinovati sa materijalizmom... „Pisma o materijalizmu“, nažalost, samo ocrtavaju i ne razvijaju temu kojoj su posvećena.

Samarinovo filozofsko nasljeđe nije baš veliko, ali njegova doktrina ličnosti nastavlja one konstrukcije u oblasti antropologije i dijelom teorije znanja koju su razvili Homjakov i Kirejevski. Personalizam, kao negacija individualizma, vodi uspostavljanju unutrašnje veze između pojedinca i društvene cjeline.

Korišteni materijali stranice Odlična enciklopedija Rusi - http://www.rusinst.ru

eseji:

Djela: U 12 tomova / Uvod. Art. D. Samarina i dr. M., 1877-1911; Prepiska između Yu. F. Samarina i A. I. Herzena // Rus. 1883. br. 1-2; Prepiska između Yu. F. Samarin i barunice E. F. Raden. M., 1893; O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika // Ruska estetika i kritika 40-50-ih godina 19. M., 1982.

književnost:

Efimova M. T. Jurij Samarin u njegovom odnosu prema Ljermontovu // Zbirka Puškina. Pskov, 1968. P. 40-47; Efimova M. T. Yu. Samarin o Gogolju / Uč. zap. LGPI nazvan po. A. I. Herzen. T. 434; Puškin i njegovi savremenici. Pskov, 1970. P. 135-147; Književni pogledi i stvaralaštvo slavenofila. 1830-1850. M., 1978; Koshelev V. A. Estetski i književni pogledi ruskih slavenofila (1840-1850). L., 1984.

Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) pripadao je plemićkoj porodici. Njegovo ideološko zbližavanje sa Homjakovim i Kirejevskim počelo je 1840. Autoritet Homjakova za Samarina bio je toliki da ga je nazvao „učiteljem Crkve“.

U kasnim 30-im - ranim 40-im. doživio je snažnu fascinaciju Hegelovom filozofijom. Rezultati njegovih vlastitih filozofskih traganja i pokušaji da ih potkrijepi uz pomoć Hegelove filozofije nisu zadovoljili Samarina. Bio je svjestan nedosljednosti svojih stavova, shvaćajući da filozofija zahtijeva veću jasnoću u odgovorima na postavljena pitanja. Ideje koje je iznio Homjakov o odnosu između religije i filozofije pomogle su mu da se izvuče iz ove poteškoće. Prema Homjakovu, greška u Samarinovim stavovima leži u zbrci „svesnog“ i „prepoznatog“, što je takođe karakteristično za filozofiju Hegela i Šelinga. IN naučna saznanja Vodeća uloga pripada logici, kojoj su strani pojmovi kao što su dobro i zlo. Stoga su njegove mogućnosti ograničene. Samo religija može prevazići ovo ograničenje; ona posmatra dobro i zlo kao osnovne principe ljudskog postojanja.

U 40-im godinama Samarin postaje uvjereni pobornik religijske filozofije: formirao je uvjerenje da vjera čini „normu“ i „zakon“ ljudskog postojanja i pomaže čovjeku da shvati svoju svrhu. Kršćanstvo se ne može razumjeti samo razumom, ono se ostvaruje cijelim čovjekovim bićem u svojoj cjelini. Slijeđenje strogih pravila logike ne vodi čovjeka do razumijevanja prave suštine vjere, jer za to su potrebni samilost i ljubav.

U svom programskom članku „O mišljenjima Sovremenika, istorijskom i književnom“ (1847), Samarin je sažeo polazišta slavenofilskih stavova. On opovrgava gledište zapadnjaka, izraženo u eseju K. D. Kavelina „Pogled na pravni život drevne Rusije“, prema kojem je ruska zajednica uvijek potiskivala pojedinca i stoga postupno opadala. Prema Samarinu, krizu nije doživljavala zajednica, već klanovska struktura koja je bila nižeg nivoa. društveni razvoj: “...zajednički princip je osnova, tlo čitave ruske istorije, prošlosti, sadašnjosti i budućnosti...”. Iako zajednica nije zasnovana na ličnom principu, ona osigurava ispoljavanje slobode u aktivnostima pojedinca. Lični i društveni principi u Rusiji oduvek su koegzistirali u organskom jedinstvu: rodna veča i predak, gradska veča i knez, zemska veča ili duma i car. Najkompletnije klice budućnosti društveni poredak manifestirale su se u istoriji Novgoroda, gdje je veza između pojedinca i društva bila organska i osiguravala njihovo jedinstvo. Novgorod nije uspeo da očuva i razvije principe svog društvenog ustrojstva, jer je bio samo deo ruske zemlje, a ne cele Rusije, dok je država „trebalo da se pojavi samo kao pravni izraz jedinstva cele zemlje. ”

Kao državotvorna ličnost koja je bila na odgovornim pozicijama, Samarin je u slavenofilstvu vidio konstruktivnu nacionalnu ideju sposobnu da pokrene hitne društvene transformacije u Rusiji bez uništavanja postojećeg oblika vladavine. Međutim, njegovi društveno-politički stavovi, kombinujući konzervativizam i poziv na nacionalno orijentisane društvene reforme, izazvali su nerazumevanje, pa čak i oprez kod vlasti u Sankt Peterburgu. Godine 1849. Samarin je, nakon što je distribuirao pisma koja je pisao iz Rige, nakratko uhapšen. U to vrijeme, Nikola I se sastao s njim, optužujući ga da on i drugi slavenofili okreću javno mnijenje protiv vlasti.

Yu. F. Samarin je smatrao važnim epistemološki zaključak da želja misli da pronađe oslonac u sebi u konačnici vodi ka individualizmu, samoizolaciji pojedinca. Kao rezultat toga, nejedinstvo ljudi postaje opasan trend modernog društva. Samo religija može poslužiti kao istinski ujedinjujući princip. Hvala za vjerska vjera ljudi definišu prave vrijednosti koje ih ujedinjuju u jedinstvenu cjelinu. Kršćanstvo je izvelo čovjeka iz stanja ropstva, usadivši u njegovu svijest dužnost da se odupre individualizmu. U Rusiji je zajednica, samom činjenicom svog postojanja, društveni izraz ovog odbacivanja individualizma.

Zajednicu Samarin tumači ne kao oblik ekonomskog života zasnovanog na saradnji, kako je N. G. Černiševski, na primer, zamišljao zajednicu. “Ova zajednica,” napisao je, “ova ​​zajednica, posvećena vječnim prisustvom Duha Svetoga, je Crkva.” U tom pogledu, Samarinovi stavovi su bliski Homjakovljevom učenju o sabornosti. Ljudi žive u zajednici u skladu sa onim principima koje ostvaruju i prihvataju dobrovoljno na osnovu odbacivanja „lične samovolje“. Zahvaljujući integritetu duhovnog života Pravoslavne Crkve, dolazi do pomirenja i prevazilaženja suprotnosti u životu ruskog naroda. Sindikat koji ujedinjuje individualiste može biti samo udruženje u kojem su sve društvene veze umjetne. Priča zapadna evropa pokazao da ovaj put vodi ka porastu sebičnosti i pohlepe u društvu. Nijedna vrhovna vlast ili politička teorija, prema Samarinu, nije sposobna da razriješi duboku društvenu krizu koja bi mogla rezultirati revolucijom. Savremeni društveni preokreti, smatrao je, samo su slabi odjeci ove krize.

Krajem 50-ih godina. Samarin sve svoje napore posvećuje pripremi seljačke reforme u Rusiji, potkrepljuje zahtjeve po kojima bi seljaci trebali biti oslobođeni uz zadržavanje zajedničkog vlasništva nad zemljom.

Samarinov doprinos razvoju slavenofilske filozofije bio je značajan. Nema sumnje u uticaj njegovih ideja na rad mladog V. S. Solovjova. Solovjev je zadržao poštovanje prema ličnosti i idejama ovog „autohtonog slovenofila” i u kasnijim godinama, kada je već osudio slavenofilsku „versku borbu sa Zapadom”; smatrao je Samarina "najpronicljivijim i najrazumnijim od slavenofila".