Шпаргалка: Антропологический принцип в современной психологии. Понятие психологической антропологии. Антропологический подход: принципы

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

см. Антропологизм.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия.
Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.
1983.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

филос. принцип, означающий внеисторич. рассмотрение человека как части природы, как неизменяющегося естеств. существа, наделенного материальными и духовными качествами. А. п., направленный против дуалистич. разрыва материи и духа и идеалистич. подчинения материального идеальному, выступает в своем классич. виде как одна из форм домарксистского материализма, не учитывающего роли обществ.-историч. практики в формировании сознания человека. «…У з о к термин Фейербаха и Чернышевского «антропологический принцип» в философии. И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а » (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 58). А. п. связан с идеалистич. пониманием истории.
Содержание А. п. изменялось в истории философии в зависимости от различного его истолкования материалистами и идеалистами. А. п. являлся составной частью материализма 17–18 вв. Создавая механич. картину мира, Спиноза, Дидро, Гольбах и др. рассматривали сущность человека как нечто неизменное, подчиненное общим законам природы. А. п. наполнялся революционным, гуманистич. содержанием; феод.-монархич. гнет и религия объявлялись противоречащими равной, одинаковой «естественной природе» человека и т.о. обосновывалась правомерность их устранения. А. п. являлся средством утверждения могущества науки, ибо разум рассматривался как неотъемлемая часть человеч. природы. А. п. материалистов 17–18 вв. носил черты бурж. ограниченности, т.к. естеств. природа стала мерилом обществ. явлений; так, право частной собственности объявлялось естественным, соответствующим природе человека. Утопич. социализм и коммунизм 19 в. (Оуэн, Дезами и др.), опираясь на А. п., наоборот, осуждали частную собственность и эксплуатацию как не соответствующие природе человека. А. п. был использован утилитаризмом (Бентам) для обоснования естественности бурж. строя и индивидуалистич. морали. Отказываясь от революц. содержания А. п., Бентам отождествил «современного филистера… с нормальным человеком вообще» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 615). А. п. занимает центр. место в учении Фейербаха, являясь средством восстановления материализма, преодоления идеалистич. отрыва человека от природы и борьбы против религиозной идеологии. По Фейербаху, главное в А. п. – идея «единства человеческой сущности». Превращение антропологии в «универсальную науку» и применение А. п. для объяснения обществ. явлений приводят Фейербаха к идеализму. Рус. революц. демократы использовали А. п. для борьбы с религ.-идеалистич. (Самарин, Юркевич, Кавелин) противопоставлением души телу. По Чернышевскому, А. п. – конкретная форма защиты материализма, обоснование необходимости установления строя, соответствующего природе человека. Оставаясь в целом на почве метафизич. А. п., Чернышевский по сути дела выходил за его узкие рамки, признав связь человека с социальными условиями его жизни. Философия Фейербаха и Чернышевского – высшая форма прогрессивного развития А. п.
Диалектич. материализм, преодолевая А. п., исходит из того, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). После возникновения марксизма А. п. используется бурж. идеологией для отрицания специфичности обществ. законов, для борьбы против материалистич. основы науч. социализма.
В совр. бурж. философии А. п. – замаскированное, псевдонатуралистич. выражение субъективного идеализма, выводящего материальный мир из «основной структуры человеческого бытия», из «изначальной человеческой природы» (J. Dewey, Freedom and culture, Ν. Υ., 1939). А. п. часто именуется как «философская антропология», «часть науки о человеке», « о человеческом духе» (R. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879). У Канта (1798) «философская антропология – о познающем человеке» (см. I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Königsberg, 1798, рус. пер., СПБ, 1900), согласно Фризу, – «теория внутренней жизни человека». Социал-дарвинисты и расисты применяют А. п. для биологизации человека, перенесения на общество законов природы и отрицания борьбы классов.
Позитивисты и сторонники субъективной социологии (Дж. С. Милль, Спенсер, Михайловский, Кропоткин и др.), ссылаясь на А. п., отрицают обобщения в социальных науках, рассматривают общество как сумму абстрактных индивидов. Бурж. идеологи используют А. п. в социологии (см. Антропологическая школа в социологии); в уголовном праве (Ломброзо), объявляя преступность не социальным явлением, а биологич. качеством; в эстетике (Ницше, Тэн), провозглашая предметом и основой искусства «первоначальные инстинкты» человека; в психологии (Джемс, Уотсон, Фрейд). Игнорируя социальные условия развития личности, фрейдизм сводит жизнь человека к проявлению инстинктивных влечений. Человеч. природа сводится к непознаваемой биологич. сущности, место разума занимают инстинкт и воля. В реакц. философии эпохи империализма А. п. – орудие утверждения иррационализма и субъективизма, отказа от науч. познания. Предпосылки такого понимания А. п. сложились еще в 19 в. в учениях Шопенгауэра и Ницше. Эти теории так же, как «философия жизни» (Дильтей и др.), интуитивизм Бергсона, пессимизм и алогизм Шпенглера, подготовили появление идеологии фашизма с ее враждой к прогрессу, расизмом и авантюризмом.
А. п. в его идеалистич. форме особенно характерен для экзистенциалистов (под видом «гуманизма»), к-рые противопоставляют «надобщественную» сущность человека его существованию; естеств. природу индивид. личности массе как якобы искусств. продукту техники и цивилизации (Хейдеггер, Ясперс). А. п. – одна из сторон прагматизма (Шиллер, Дьюи), объявляющего эмоции, инстинкты человека первичными, определяющими мир. А. п. используется также для буржуазной (Ланге, Тир) и ревизионистской (Лефевр и др.) фальсификации марксизма в духе натурализма и абстрактного гуманизма. Небольшая часть зарубежных философов (Ламонт и др.) продолжает прогрессивные традиции в истолковании А. п.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955, гл. 1, с. 15–78; Μаркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, с. 1–4; его же, Капитал, т. 1. М., 1955, с. 184–92, 615; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21 (разд. Философский материализм); его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 72; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с франц.], М., 1938; Бентам И., Введение в основание нравственности и законодательства, Избр. соч., [пер. с англ.], т. 1, СПБ, 1867; Фейербах Л., Основные положения философии будущего, Избр. философские произв., т. 1, М., 1955; Герцен А. И., Письма об изучении природы, Собр. соч. в 30 томах, т. 3, М., 1954; Добролюбов Η. Α., Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью, Избр. философские произв., т. 1, М., 1948; Чернышевский Н. Г., Антропологический принцип в философии, Избр. философские соч., т. 3, [М.], 1951; Милль Д. С., Система логики силлогистической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914; Тэн И., Философия искусства, пер. [с франц.], [М.], 1933; Кропоткин П. [А.]. Взаимная помощь среди животных и людей, как двигатель прогресса, пер. с англ., П.–М., 1922; Ницше Ф., По ту сторону добра и зла, пер. с нем., СПБ, 1905; Шпенглер О., Закат Европы, пер. с нем., т. 1, ч. 1, П., 1923; Фрейд 3., Основные психологические теории в психоанализе, [Сб. статей], пер. [с нем.], М.–П., 1923; Casmannus О., Psychologia anthropologica, Hanouiae, 1594; Friеs J. F., Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1–3, 2 Aufl., Hdlb., 1828–31; Sсhiller F. C. S., Studies in Humanism, L. – N. Y., 1907; Dewey J., Problems of men, N. Y., 1946; Sсhelеr М., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominations and powers. Heflections on liberty, society and government, N. Y., 1951; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tübingen, 1953; Jaspers K., Vom europäischen Geist, Münch., ; Bonner H., Social psychology, N. Y.. 1953; Ηofstadtеr R., Social Darwinism in American thought 1860–1915, Phil. – L., 1945; Каrdiner А. (а. о.), The Psychological frontiers of society, N. Y., 1947; Róheim G., Psychoanalysis and anthropology; cnlture, personality and the unconscious, N. Y., 1950; Ernst Blochs Revision des Marxismus, В., 1957; Hübscher Α., Philosophen der Gegenwart, Münch., .
А. Новиков. Ленинград.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960-1970.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

филос. , означающий внеисторич. рассмотрение человека как части природы, как неизменяющегося естеств. существа, наделенного материальными и духовными качествами. А. п., направленный против дуалистич. разрыва материи и духа и идеалистич. подчинения материального идеальному, выступает в своем классич. виде как одна из форм домарксистского материализма, не учитывающего роли обществ.-историч. практики в формировании сознания человека. "...У з о к Фейербаха и Чернышевского "антропологический принцип" в философии. И антропологический принцип и суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а " (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 58). А. п. связан с идеалистич. пониманием истории.

Содержание А. п. изменялось в истории философии в зависимости от различного его истолкования материалистами и идеалистами. А. п. являлся составной частью материализма 17–18 вв. Создавая механич. картину мира, Спиноза, Дидро, Гольбах и др. рассматривали человека как неизменное, подчиненное общим законам природы. А. п. наполнялся революционным, гуманистич. содержанием; феод.-монархич. гнет и объявлялись противоречащими равной, одинаковой "естественной природе" человека и т.о. обосновывалась правомерность их устранения. А. п. являлся средством утверждения могущества науки, ибо рассматривался как неотъемлемая часть человеч. природы. А. п. материалистов 17–18 вв. носил черты бурж. ограниченности, т.к. естеств. стала мерилом обществ. явлений; так, частной собственности объявлялось естественным, соответствующим природе человека. Утопич. и коммунизм 19 в. (Оуэн , Дезами и др.), опираясь на А. п., наоборот, осуждали частную и эксплуатацию как не соответствующие природе человека. А. п. был использован утилитаризмом (Бентам) для обоснования естественности бурж. строя и индивидуалистич. морали. Отказываясь от революц. содержания А. п., Бентам отождествил "современного филистера... с нормальным человеком вообще" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 615). А. п. занимает центр. в учении Фейербаха, являясь средством восстановления материализма, преодоления идеалистич. отрыва человека от природы и борьбы против религиозной идеологии. По Фейербаху, главное в А. п. – "единства человеческой сущности". Превращение антропологии в "универсальную науку" и применение А. п. для объяснения обществ. явлений приводят Фейербаха к идеализму. Рус. революц. демократы использовали А. п. для борьбы с религ.-идеалистич. (Самарин , Юркевич, Кавелин) противопоставлением души телу. По Чернышевскому, А. п. – конкретная защиты материализма, необходимости установления строя, соответствующего природе человека. Оставаясь в целом на почве метафизич. А. п., Чернышевский по сути дела выходил за его узкие рамки, признав человека с социальными условиями его жизни. Философия Фейербаха и Чернышевского – высшая форма прогрессивного развития А. п.

Диалектич. , преодолевая А. п., исходит из того, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). После возникновения марксизма А. п. используется бурж. идеологией для отрицания специфичности обществ. законов, для борьбы против материалистич. основы науч. социализма.

В совр. бурж. философии А. п. – замаскированное, псевдонатуралистич. субъективного идеализма, выводящего мир из "основной структуры человеческого бытия", из "изначальной человеческой природы" (J. Dewey, Freedom and culture, Ν. Υ., 1939). А. п. часто именуется как " ", "часть науки ", "учение о человеческом духе" (R. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879). У Канта (1798) "философская – учение о познающем человеке" (см. I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Königsberg, 1798, рус. пер., СПБ, 1900), согласно Фризу, – " внутренней жизни человека". Социал-дарвинисты и расисты применяют А. п. для биологизации человека, перенесения на законов природы и отрицания борьбы классов.

Позитивисты и сторонники субъективной социологии (Дж. С. Милль, Спенсер, Михайловский, Кропоткин и др.), ссылаясь на А. п., отрицают обобщения в социальных науках, рассматривают общество как сумму абстрактных индивидов. Бурж. используют А. п. в социологии (см. Антропологическая школа в социологии); в уголовном праве (Ломброзо), объявляя преступность не социальным явлением, а биологич. качеством; в эстетике (Ницше , Тэн), провозглашая предметом и основой искусства "первоначальные инстинкты" человека; в психологии (Джемс , Уотсон, Фрейд). Игнорируя социальные развития личности, сводит человека к проявлению инстинктивных влечений. Человеч. природа сводится к непознаваемой биологич. сущности, место разума занимают и воля. В реакц. философии эпохи империализма А. п. – утверждения иррационализма и субъективизма, отказа от науч. познания. Предпосылки такого понимания А. п. сложились еще в 19 в. в учениях Шопенгауэра и Ницше. Эти теории так же, как " " (Дильтей и др.), Бергсона, и алогизм Шпенглера, подготовили появление идеологии фашизма с ее враждой к прогрессу, расизмом и авантюризмом.

А. п. в его идеалистич. форме особенно характерен для экзистенциалистов (под видом "гуманизма"), к-рые противопоставляют "надобщественную" сущность человека его существованию; естеств. природу . личности массе как якобы искусств. продукту техники и цивилизации (Хейдеггер , Ясперс). А. п. – одна из сторон прагматизма (Шиллер , Дьюи), объявляющего , инстинкты человека первичными, определяющими мир. А. п. используется также для буржуазной (Ланге , Тир) и ревизионистской (Лефевр и др.) фальсификации марксизма в духе натурализма и абстрактного гуманизма. Небольшая часть зарубежных философов (Ламонт и др.) продолжает прогрессивные в истолковании А. п.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая , Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955, гл. 1, с. 15–78; Μаркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, с. 1–4; его же, Капитал, т. 1. М., 1955, с. 184–92, 615; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21 (разд. Философский материализм); его же, Материализм и , там же, т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 72; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с .], М., 1938; Бентам И., Введение в нравственности и законодательства, Избр. соч., [пер. с англ.], т. 1, СПБ, 1867; Фейербах Л., Основные положения философии будущего, Избр. философские произв., т. 1, М., 1955; Герцен А. И., Письма об изучении природы, Собр. соч. в 30 томах, т. 3, М., 1954; Добролюбов Η. Α., Органическое человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью, Избр. философские произв., т. 1, М., 1948; Чернышевский Н. Г., Антропологический принцип в философии, Избр. философские соч., т. 3, [М.], 1951; Милль Д. С., Система логики силлогистической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914; Тэн И., Философия искусства, пер. [с франц.], [М.], 1933; Кропоткин П. [А.]. Взаимная помощь среди животных и людей, как двигатель прогресса, пер. с англ., П.–М., 1922; Ницше Ф., По ту сторону добра и зла, пер. с нем., СПБ, 1905; Шпенглер О., Закат Европы, пер. с нем., т. 1, ч. 1, П., 1923; Фрейд 3., Основные психологические теории в психоанализе, [Сб. статей], пер. [с нем.], М.–П., 1923; Casmannus О., Psychologia anthropologica, Hanouiae, 1594; Friеs J. F., Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1–3, 2 Aufl., Hdlb., 1828–31; Sсhiller F. C. S., Studies in Humanism, L. – N. Y., 1907; Dewey J., Problems of men, N. Y., 1946; Sсhelеr М., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominations and powers. Heflections on liberty, society and government, N. Y., 1951; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tübingen, 1953; Jaspers K., Vom europäischen Geist, Münch., ; Bonner H., Social psychology, N. Y.. 1953; Ηofstadtеr R., Social Darwinism in American thought 1860–1915, Phil. – L., 1945; Каrdiner А. (а. о.), The Psychological frontiers of society, N. Y., 1947; Róheim G., Psychoanalysis and anthropology; cnlture, personality and the unconscious, N. Y., 1950; Ernst Blochs Revision des Marxismus, В., 1957; Hübscher Α., Philosophen der Gegenwart, Münch., .

А. Новиков. Ленинград.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

Смотреть что такое "АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП" в других словарях:

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП - в русской философии совокупность подходов к проблеме человека в контексте различных философских систем осмысления мира и путей его развития и изменения. В отечественной философской традиции сложилось два основных подхода к данной проблематике.… … Современный философский словарь

См. Антропологизм … Большая советская энциклопедия

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП - философская концепция, представители которой основной категорией считают понятие «человек». Ввел ее Фейербах … Тематический философский словарь

- “АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ” одно из главных произведений Н. Г. Чернышевского, в котором обосновывается его философский материализм. Написано по поводу изданной в 1860 книги П. Л. Лаврова “Очерки вопросов практической философии” и… … Философская энциклопедия

- – одно из главных произведений Н.Г.Чернышевского, в котором обосновывается его философский материализм. Написано по поводу изданной в 1860 книга П.Л.Лаврова «Очерки вопросов практической философии» и впервые напечатано в журнале «Современник» за… … Философская энциклопедия

Одно из основных произведений Чернышевского, в к ром изложены его материалистич. идеи. Философская Энциклопедия. В 5 х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960 1970 … Философская энциклопедия

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ - осн. философское соч. Чернышевского, напечатанное (без подписи) в журн. Современник (1860. № 4, 5). Поводом для его написания явилась публикация работы Лаврова Очерки вопросов практической философии. Чернышевский представил Лаврова как мыслителя … Русская философия: словарь

Антропологический принцип в философии - осн. философское соч. Чернышевского, напечатанное (без подписи) в журн. «Современник» (1860. № 4, 5). Поводом для его написания явилась публикация работы Лаврова «Очерки вопросов практической философии». Чернышевский представил Лаврова как… … Русская Философия. Энциклопедия

Лекция 12. Антропологический принцип в современной психологии. Понятие психологической антропологии.

На сегодняшний день в целом в науке превалирует комплексный, системный подход к исследованию психики. Пришло понимание того, что для познания психики человека недостаточно исследовать лишь его психологические особенности.

Муравьи, кальмары, люди и т.п. существа, как отмечает профессор Ю.М. Забродин, не просто действуют сходно при формировании социального поведения. Само социальное поведение в каждом случае не менее сложно и многообразно. И поведение и отношения во всём живом подчинено одним и тем же законам. Антропоцентризм оказывается несостоятельным при объяснении законов развития и функционирования психического.

Психология определяется как наука, исследующая отличие объектов от субъектов, живого от неживого. Данное определение позволяет сделать два вывода. Во-первых, ясно, что по определению существует, два направления исследований - исследование объектов и исследование субъектов. И с этой точки зрения закономерно, что объём научных дисциплин, изучающих с одной стороны объекты, а с другой стороны субъекты должен быть равен. На сегодняшний же день наука, исследующая предметный мир неизмеримо многообразнее, дифференцированнее и объёмнее. Во вторых, очевидно, что существует определённый класс законов, объясняющих как поведение человека, так и поведение животных.

Формы познания могут быть различны. Они принципиально равнозначны.

Практическая часть. Общая характеристика процесса познания действительности .

Что вы видите, рассматривая рис.1? Ответы могут быть чрезвычайно разнообразны: куб, квадрат, параллелограмм, 12 отрезков и т.д. (практический опыт); комната, дом, клетка, аквариум и т.п. (художественное восприятие). Довольно часто через некоторое время можно услышать и попытки объяснения многообразия

Рис. 1 ответов вроде: «Это зависит от особенностей

индивидуального восприятия каждого, от уровня

развития воображения, от точки зрения» и т.д. В последнем случае речь идёт о научном подходе. В гносеологии (общей теории познания) всё разнообразие познавательной деятельности принято сводить к 3 видам: практически-эмпирическому, художественно-эстетическому и научно-теоретическому. Считается, что высшим уровнем познания является наука, которая отличается тем, что раскрывает и объясняет внутреннюю суть реальности.

Проблема заключается в том, что научное знание в принципе не даёт целостного представления о человеке. По самой сути наука ориентирована на изложение специфических сторон целостного объекта. Поэтому любая из человековедческих наук - биология, психология, социология, культурология, история и т.д. - не рассматривает человека в целом, а исследует его в определенной проекции.

Другая причина трудности целостного научного познания человека состоит в том, что наука ориентирована на построение идеальных моделей, выявление общих закономерностей, описание типов, а человек есть существоуникальное и неповторимое. Правда, в полной мере это ограничение свойственно естественнонаучной парадигме в изучении человека. Но в человекознании существует и гуманитарная парадигма, которая стремится преодолеть односторонность естествознания и ориентируется на целостность и уникальность человека.

В современной психологии выделяется два основных подхода к исследованию психики: экспериментальная методологическая парадигма (парадигма - совокупность некоторых методологических представлений, теоретических подходов и отношений к действительности) и экспериентальная. В первой исследовательские методы построены по образцу естественных наук. Человек изучается как явление физическое или биологическое. Во второй, напротив, используются феноменологические и экзистенциальные методы с целью изучения онтологических характеристик человека. Эти различия были определены ещё Дильтеем, который писал об объяснительной и описательной психологии. Сциентистская парадигма в науке, ориентированная на результаты и методы естественнонаучного познания, в качестве главной цели провозглашает объяснение (это идеал и норма естественнонаучного познания). Гуманитарная парадигма в качестве цели и метода предлагает понимание, т.е. предполагает анализ явления в некой целостности.

Практическое часть. Понятие целостности в психолого-терапевтическом взаимодействии (практическая гештальтпсихология).

Целое не есть сумма его частей. Целое - это качественно новое образование, определяемое взаимодействием и взаимозависимостью составляющих его частей. Понятие организма как целого разрабатываетяс в гештальпсихологии, исходя из его неповторимости, уникальности взаимодействия его частей между собой и его со средой. Ментальная и физическая деятельности равновероятно обнаруживают индивидуальность личности. В силу этого терапевтическая работа с телом или с вербализованным содержанием в равной степени ведёт к изменениям в структуре личности.

Упражнение «Вчувствование в партнёра». Участники в парах садятся напротив друг друга и стараются определить чувства другого (в начале демонстрация с двумя помощниками на сцене (у доски).

Инструкция: «Представьте себя в какой-либо ситуации. Попробуйте вжиться в неё. Расположитесь в кресле в соответствии со своими чувствами. Ваш партнёр сосредоточиться на вашей внешности, буквально повторит положение вашего тела и постарается понять, что вы переживаете. Сравните свои и его переживания. Поменяйтесь ролями… принимая позу напарника не старайтесь угадывать его чувства, а сосредоточитесь на своих собственных в принятой позе. Сообщите о них ему».

Упражнение позволяет участникам убедиться на собственном опыте в выразительной возможности тела. От них требуется чуткость т внимание к другому человеку. Предполагается концентрация внимания на собственных чувствах и их осознании.

Противоположность данному методу познания другого - диагностика при помощи научных методов - специально разработанных методик наблюдения за отдельными проявлениями испытуемого (далее следует их систематизация и выводы), тесты (психометрический эксперимент), лабораторные и естественные эксперименты.

В данном случае речь идёт о целостном субъективном восприятии другого (феноменологический подход).

Общей, комплексной науки о человеке пока не существует. Есть большое число конкретных, специальных наук, изучающих человека в определенной проекции, создающих идеальные модели отдельных сторон многогранного феномена человека. Но эти модели существуют сами по себе, не пересекаясь и не соединяясь. В современных условиях существует практическая необходимость интеграции наук о человеке в единую комплексную дисциплину - человековедение, или антропологию.

Термин «антропология» в науке закреплен за дисциплиной, изучающей природное происхождение человека и его рас, изменчивость строения тела человека во времени и территориально. Антропология включает три раздела:учение о происхождении человека (антропогенез),морфологию человека и этногенез (расоведение). Это антропология в узком, специальном смысле слова.

В XIX в. Л.Фейербах ввел в философию антропологический принцип: категория человека была обоснована им как главная категория новой философии. Он писал: “Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку”. Антропология в понимании Л.Фейербаха есть универсальная наука о человеке, включающая комплекс человековедческих знаний.

Из антропологического принципа берут начало философские концепции, авторы которых полагают понятие “человек” в качестве основной мировоззренческой категории и на ее основе разрабатывают систематические представления о природе и обществе. В России последователем антропологического принципа в философии был Н.Г.Чернышевский. Наиболее полно и обстоятельно антропологический принцип был реализован М.Шелером в разработанной им философской антропологии.

Основоположник философской антропологии М.Шелер полагал, что все основные проблемы философии можно свести к вопросу, что есть человек. В отличие от философских учений о человеке, в которых он анализировался как зависимая часть некоего целого (природы, общества),философско-антропологическое учение понимает человека в его тотальности и самоценности, как творческую и свобоную личность

Понятие “педагогическая антропология” в научный обиход ввел К.Д.Ушинский. Он использовал его при обсуждении вопросов о педагогической науке и практике подготовки педагогов. К.Д.Ушинский обсуждал вопрос о статусе педагогики, о том, есть ли специальная наука воспитания. Он считал, что педагогика, наряду с медициной и политикой, не может быть названа наукой в строгом смысле слова, так как своей целью имеет практическую деятельность, а не мир явлений природы или человеческой души. К.Д.Ушинский называл педагогикуискусством, а не наукой воспитания. Из этого вытекало, что “педагогика не есть собрание положений науки, но только собрание правил воспитательной деятельности”.

В этом смысле, указывал К.Д.Ушинский, педагогика соответствует терапии в медицине. Но как было бы нелепо для медиков ограничиться изучением одной терапии, так было бы нелепо для воспитателей ограничиться изучением одной педагогики как собрания правил воспитания. “Не можем мы назвать педагогом того, - писал К.Д.Ушинский, - кто изучил только несколько учебников педагогики и руководствуется в своей воспитательной деятельности правилами и наставлениями, помещенными в этих “педагогиках”, не изучив тех явлений природы и души человеческой, на которых… основаны эти правила и наставления”. Автор отличает “педагогику в обширном смысле, как собрание знаний, необходимых или полезных для педагога, от педагогики в тесном смысле, как собрания воспитательных правил”.

Педагогика в широком смысле, по мысли К.Д.Ушинского, должна включить в себя совокупность наук, способствующих обоснованиюцелей и средств воспитания. Определению целей воспитания должны способствовать философия, психология, история. Знания средств достижения педагогических целей содержатантропологические науки, т.е. науки, изучающие человека (по Ушинскому). К их числу К.Д.Ушинский относил анатомию, физиологию и патологию человека, психологию, логику, географию, изучающую землю как жилище человека и человека как жильца земного шара, статистику, политическую экономию и историю как историю религии, цивилизации, философских систем, литератур, искусств, воспитания.

Науки, изучающие физические, физиологические, душевные и духовные особенности человека, К.Д.Ушинский относил киндивидуальной антропологии. Другую совокупность антрополого-педагогических наук должны составить науки, изучающиечеловеческое общество с педагогической целью (социальная антропология по Слободчикову и Исаеву).

Науки, включенные в обоснование и осмысление педагогической деятельности, становятся педагогическими, приобретают педагогический статус. К.Д.Ушинский дал общее наименование таких наук -“педагогическая антропология”.Антропология -это учение о человеке как биологическом виде. Педагогическая антропология - это учение о человеке, становящемся в сфере образования. Соответственно, подготовка педагогов должна быть нацелена на “изучение человека во всех проявлениях его природы со специальным приложением к искусству воспитания”".

Особое место в структуре дисциплин педагогической антропологии К.Д.Ушинский отводил психологии. Он писал: “Психология, в отношении своей приложимости к педагогике и своей необходимости для педагога, занимает первое место между науками”.

Соответственно более универсальной представлялась КД.Ушинскому и подготовка педагогов: “Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях”. Он полагал, что в университетах должны быть открыты особые педагогические илиантропологические факультеты. Эти факультеты основной целью имели бы “изучение человека во всех проявлениях его природы со специальным приложением к искусству воспитания”.

До 1917 года “Педагогическая антропология” К.Д.Ушинского многократно переиздавалась, использовалась как основное пособие в педагогических учебных заведениях. Сегодня это направление возродилось под флагом гуманистического подхода.

По мнению Слободчикова и Исаева в настоящее время в психологической науке отсутствует такое направление, которое прямо ориентировано на изучение собственно человеческой психологии, хотя существует особая отрасль психологии, изучающая психику животных, - зоопсихология. Попытка свести науку о человеческой психологии к этнопсихологии, к психологии народов и рас, совершенно неправомерна, так как в ней не рассматривается субъективность конкретного человека.

Помимо этого, некогда единая психология разделилась на большое число отдельных отраслей психологического знания. Целостная по сути психология человека дробится тем самым на множество отдельных психологий для специфических условий жизнедеятельности человека. Например,инженерная психология исследует психические особенности взаимодействия человека с техникой,социальная психология изучает механизмы взаимодействия людей в социальных структурах и т.д. Из этих “психологий” трудно вычленить некий инвариант, невозможно составить общее представление о действительной психологии человека.

По мнению многих учёных, сегодня существует необходимость создания особой дисциплины, изучающей психологию человека в ее специфике, ориентированной на понимание сущностных психологических характеристик человека. Такой важнейшей характеристикой является внутренняя жизнь человека, его субъективный мир, который и должен стать, с точки зрения Слободчикова и Исаева, предметом нового направления -психологической антропологии. Освоение такой дисциплины должно дать возможность понимания реального индивида как в различных жизненных ситуациях, так и в совместной деятельности.

Гуманитарная парадигма в современной психологической науке отражена именно в антропологическом подходе.

Литература:

1. Ананьев Б.Г, О проблемах современного человекознания. М., 1977.

2. Белик А.А. Психологическая антропология - поиски синтеза в науках о человеке // Сов. этнография. 1990. №6.

3. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

4. Мир философии: Книга для чтения. М., 1991. 4.2. Раздел 5. “Человек и его место в мире”.

5. О человеческом в человеке. М., 1991. Раздел 1. “Человек в системе современного научного знания”.

6. Розин В.М. Психология и культурное развитие человека. М., 1994. Гл.1. §1.

7. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. Пролог; Гл.111.

8. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов.- М., 1995

9. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Пед. соч.: В 6 т. М., 1990. Т.5. Предисловие.

10. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

филос. принцип, означающий внеисторич. рассмотрение человека как части природы, как неизменяющегося естеств. существа, наделенного материальными и духовными качествами. А. п., направленный против дуалистич. разрыва материи и духа и идеалистич. подчинения материального идеальному, выступает в своем классич. виде как одна из форм домарксистского материализма, не учитывающего роли обществ.-историч. практики в формировании сознания человека. "...У з о к термин Фейербаха и Чернышевского "антропологический принцип" в философии. И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а " (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 58). А. п. связан с идеалистич. пониманием истории. Содержание А. п. изменялось в истории философии в зависимости от различного его истолкования материалистами и идеалистами. А. п. являлся составной частью материализма 17–18 вв. Создавая механич. картину мира, Спиноза, Дидро, Гольбах и др. рассматривали сущность человека как нечто неизменное, подчиненное общим законам природы. А. п. наполнялся революционным, гуманистич. содержанием; феод.-монархич. гнет и религия объявлялись противоречащими равной, одинаковой "естественной природе" человека и т.о. обосновывалась правомерность их устранения. А. п. являлся средством утверждения могущества науки, ибо разум рассматривался как неотъемлемая часть человеч. природы. А. п. материалистов 17–18 вв. носил черты бурж. ограниченности, т.к. естеств. природа стала мерилом обществ. явлений; так, право частной собственности объявлялось естественным, соответствующим природе человека. Утопич. социализм и коммунизм 19 в. (Оуэн, Дезами и др.), опираясь на А. п., наоборот, осуждали частную собственность и эксплуатацию как не соответствующие природе человека. А. п. был использован утилитаризмом (Бентам) для обоснования естественности бурж. строя и индивидуалистич. морали. Отказываясь от революц. содержания А. п., Бентам отождествил "современного филистера... с нормальным человеком вообще" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 615). А. п. занимает центр. место в учении Фейербаха, являясь средством восстановления материализма, преодоления идеалистич. отрыва человека от природы и борьбы против религиозной идеологии. По Фейербаху, главное в А. п. – идея "единства человеческой сущности". Превращение антропологии в "универсальную науку" и применение А. п. для объяснения обществ. явлений приводят Фейербаха к идеализму. Рус. революц. демократы использовали А. п. для борьбы с религ.-идеалистич. (Самарин, Юркевич, Кавелин) противопоставлением души телу. По Чернышевскому, А. п. – конкретная форма защиты материализма, обоснование необходимости установления строя, соответствующего природе человека. Оставаясь в целом на почве метафизич. А. п., Чернышевский по сути дела выходил за его узкие рамки, признав связь человека с социальными условиями его жизни. Философия Фейербаха и Чернышевского – высшая форма прогрессивного развития А. п. Диалектич. материализм, преодолевая А. п., исходит из того, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). После возникновения марксизма А. п. используется бурж. идеологией для отрицания специфичности обществ. законов, для борьбы против материалистич. основы науч. социализма. В совр. бурж. философии А. п. – замаскированное, псевдонатуралистич. выражение субъективного идеализма, выводящего материальный мир из "основной структуры человеческого бытия", из "изначальной человеческой природы" (J. Dewey, Freedom and culture, ?. ?., 1939). А. п. часто именуется как "философская антропология", "часть науки о человеке", "учение о человеческом духе" (R. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879). У Канта (1798) "философская антропология – учение о познающем человеке" (см. I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, K?nigsberg, 1798, рус. пер., СПБ, 1900), согласно Фризу, – "теория внутренней жизни человека". Социал-дарвинисты и расисты применяют А. п. для биологизации человека, перенесения на общество законов природы и отрицания борьбы классов. Позитивисты и сторонники субъективной социологии (Дж. С. Милль, Спенсер, Михайловский, Кропоткин и др.), ссылаясь на А. п., отрицают обобщения в социальных науках, рассматривают общество как сумму абстрактных индивидов. Бурж. идеологи используют А. п. в социологии (см. Антропологическая школа в социологии); в уголовном праве (Ломброзо), объявляя преступность не социальным явлением, а биологич. качеством; в эстетике (Ницше, Тэн), провозглашая предметом и основой искусства "первоначальные инстинкты" человека; в психологии (Джемс, Уотсон, Фрейд). Игнорируя социальные условия развития личности, фрейдизм сводит жизнь человека к проявлению инстинктивных влечений. Человеч. природа сводится к непознаваемой биологич. сущности, место разума занимают инстинкт и воля. В реакц. философии эпохи империализма А. п. – орудие утверждения иррационализма и субъективизма, отказа от науч. познания. Предпосылки такого понимания А. п. сложились еще в 19 в. в учениях Шопенгауэра и Ницше. Эти теории так же, как "философия жизни" (Дильтей и др.), интуитивизм Бергсона, пессимизм и алогизм Шпенглера, подготовили появление идеологии фашизма с ее враждой к прогрессу, расизмом и авантюризмом. А. п. в его идеалистич. форме особенно характерен для экзистенциалистов (под видом "гуманизма"), к-рые противопоставляют "надобщественную" сущность человека его существованию; естеств. природу индивид. личности массе как якобы искусств. продукту техники и цивилизации (Хейдеггер, Ясперс). А. п. – одна из сторон прагматизма (Шиллер, Дьюи), объявляющего эмоции, инстинкты человека первичными, определяющими мир. А. п. используется также для буржуазной (Ланге, Тир) и ревизионистской (Лефевр и др.) фальсификации марксизма в духе натурализма и абстрактного гуманизма. Небольшая часть зарубежных философов (Ламонт и др.) продолжает прогрессивные традиции в истолковании А. п. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955, гл. 1, с. 15–78; ?аркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, с. 1–4; его же, Капитал, т. 1. М., 1955, с. 184–92, 615; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21 (разд. Философский материализм); его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 72; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с франц.], М., 1938; Бентам И., Введение в основание нравственности и законодательства, Избр. соч., [пер. с англ.], т. 1, СПБ, 1867; Фейербах Л., Основные положения философии будущего, Избр. философские произв., т. 1, М., 1955; Герцен А. И., Письма об изучении природы, Собр. соч. в 30 томах, т. 3, М., 1954; Добролюбов?. ?., Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью, Избр. философские произв., т. 1, М., 1948; Чернышевский Н. Г., Антропологический принцип в философии, Избр. философские соч., т. 3, [М.], 1951; Милль Д. С., Система логики силлогистической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914; Тэн И., Философия искусства, пер. [с франц.], [М.], 1933; Кропоткин П. [А.]. Взаимная помощь среди животных и людей, как двигатель прогресса, пер. с англ., П.–М., 1922; Ницше Ф., По ту сторону добра и зла, пер. с нем., СПБ, 1905; Шпенглер О., Закат Европы, пер. с нем., т. 1, ч. 1, П., 1923; Фрейд 3., Основные психологические теории в психоанализе, [Сб. статей], пер. [с нем.], М.–П., 1923; Casmannus О., Psychologia anthropologica, Hanouiae, 1594; Friеs J. F., Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1–3, 2 Aufl., Hdlb., 1828–31; Sсhiller F. C. S., Studies in Humanism, L. – N. Y., 1907; Dewey J., Problems of men, N. Y., 1946; Sсhelеr М., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominations and powers. Heflections on liberty, society and government, N. Y., 1951; Heidegger M., Einf?hrung in die Metaphysik, T?bingen, 1953; Jaspers K., Vom europ?ischen Geist, M?nch., ; Bonner H., Social psychology, N. Y.. 1953; ?ofstadtеr R., Social Darwinism in American thought 1860–1915, Phil. – L., 1945; Каrdiner А. (а. о.), The Psychological frontiers of society, N. Y., 1947; R?heim G., Psychoanalysis and anthropology; cnlture, personality and the unconscious, N. Y., 1950; Ernst Blochs Revision des Marxismus, В., 1957; H?bscher ?., Philosophen der Gegenwart, M?nch., . А. Новиков. Ленинград.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Антропологический принцип

в русской философии совокупность подходов к проблеме человека в контексте различных философских систем осмысления мира и путей его развития и изменения. В отечественной философской традиции сложилось два основных подхода к данной проблематике. Оба они характерны неприятием утверждения, что единственной целью философского знания является ответ на вопрос, «каково назначение человека в себе, поскольку он мыслится как человек только согласно понятию человека вообще, изолированным и вне всякой связи, которая не содержится необходимым образом в его понятии» (И.Г. Фихте). Наиболее полное выражение один из этих подходов получил у Г. Чернышевского и наследующих ему в той или иной мере П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского. Второй подход развивался в рамках религиозно-мистической традиции русской философии (В.С Соловьев, славянофилы, С.И. Булгаков, П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин, H.A Бердяев и др.). Первый подход характерен специфическим соединением «антропологического материализма« (т. е. понимания сущности человека как единства биологических, телесно-природных и культурно-исторических факторов эволюции) и социального редукционизма. Н.Г. Чернышевский, утверждая принцип главенства научного познания в социальном мышлении, фактически вводит понимание человеческой природы в качестве основы научного подхода к социальной проблематике. Коренной вопрос социального знания – вопрос о прогрессе – решается им с позиций утилитаризма: сущность человека есть стремление к максимальному удовольствию и минимальному страданию. В социальной жизни это стремление перерастает в стремление к максимальной пользе. Соответственно, выстраивается иерархия «степеней» ценности человеческих стремлений от индивидуальных до общесоциальных, приобретающих доминирующее значение в силу того, что «общественная польза« позволяет распределить наибольшее «количество« удовольствия среди наибольшего числа людей оптимальным образом. Обоснование индивидуальных стремлений как манифестации природы человека в качестве основы социальной системы приводит к утверждению первенства социальности над индивидуальностью. Возможность противостояния стремлению общества к всесторонней власти, контролю над всеми проявлениями индивидуальности, по мнению Чернышевского, предоставляется «разумным эгоизмом», т. е таким способом удовлетворения личных потребностей, который не противоречил бы обшесоциальным интересам. Тем более что социалистическое общество, возникающее не только естественноисторическим путем, но и посредством разумного планирования и научного целеполагания, предоставляет к этому наиболее благоприятные возможности. Радикальный вариант «разумного эгоизма« выдвинул Д.И. Писарев. П.Л. Лавров рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации форм человеческих потребностей: основных (биосоциальных – питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь«). Цель исторического процесса – развитие солидарности, в ходе истории приобретающее все более разумные и целенаправленные характеристики. Отсюда – характерный строй социального знания, основанного на единстве материализма, антропологизма и позитивизма. Антропологизм социального знания реализуется в «субъективном методе« как основе научной разработки разумного идеала будущего общественного устройства. «Мысль реальна лишь в личности», следовательно, действительной силой исторического движения является «критически мыслящая» личность. При этом сущность истории – в усилении солидарности, в создании устойчивого и сбалансированного социального целого, общечеловеческой цивилизации. Н.К. Михайловский построил свое обоснование А. п. в социальном познании на основе критики теории «органического общества» Г. Спенсера. Общество не есть функциональная совокупность органов, но живая совокупность организмов. Поэтому фундаментальным принципом социально-исторического знания утверждается «субъективный метод« как осмысление сущности социума и социальных отношений посредством их сопоставления с личностными потребностями и духовными ориентациями. Равноправными понятиями социальной теории становятся понятия «истины» (взамен социально ограниченной «правды»), «блага«, «добра», «красоты», являющиеся фундаментальными критериями личностного миропонимания и основой жизненной ориентации. С т. зр. субъективного метода, социальный прогресс реализуется в создании общества, в котором эти принципы были бы представлены в не меньшей степени, нежели принципы равенства, справедливости, эффективности производства. Фактически, во всех вариантах антропологического и социологического подхода к социально-историческому познанию происходит утверждение объективно-научного характера познания на основе определенного понимания человеческой природы (в рамках материалистического монизма). Социальные параметры истории осмысляются как прогрессивный процесс оптимизации социальной системы, дающей возможность наиболее полного раскрытия сущностных сторон человеческой природы. Логическое следствие этого – отождествление «человеческого» смысла истории с закономерностью развития и смены социальных форм, становящейся доминирующим содержанием социальной теории. Эта черта была воспринята и русским марксизмом, и позитивистскими течениями (например, А.А. Богданов). Можно утверждать, что сам тип осмысления «естественной» человеческой природы формируется на основании предзаданного социального идеала. Т. о., то или иное понимание человеческой природы закладывает телеологический аспект социального знания, реализующийся в социальном редукционизме самого А. п., поскольку его теоретическое осмысление связано непосредственно с утверждением универсальности социального способа исторического раскрытия человеческой сущности. Это значит, что определенное понимание социальности и включенности индивида в социальную систему является базисным для выделения антропологических параметров истории и для антропологических мотивов социального познания. Религиозно-философская традиция также выдвигает тезис о главенстве А. п. в философском знании, но уже (в противовес научно-объективистским и позитивистским течениям) в контексте интуитивно-мистического миросозерцания, опирающегося на христианское вероучение. Здесь антропология как составная часть философского знания оказывается тесно связанной, с одной стороны, с теософским знанием (см. «Христология«) и, с другой стороны, с идеей Богочеловечества, вписанной в мистико-историософскую схематику (см. «Богочеловечество«). Наиболее общий мотив религиозно-философской антропологии – принцип десубстантивации индивидуальности: сущностная сторона человека осмысляется с позиции включенности «я» в первичное целое «мы». Таким исходным фундаментом «я» является троичная божественная личность и социальное целое, отражающее в своей внутренней структуре специфический строй божественного и космического бытия. Порождающая структура личностно-человеческого бытия – соборность как единство индивидуального и сверхиндивидуального. Полное раскрытие этого начала в диалектике исторического и метаисторического является сокровенным смыслом истории. В этом плане социальная история человечества представляет лишь один из аспектов мирового становления, поэтому для религиозной историософии (в традиции всеединства) характерны мотивы «исхода мира», «конца истории». Если социологи-народники видели смысл истории в становлении гармонических форм социальности (солидарности), представленных историческим развитием традиционной крестьянской общины, то для религиозной философии реализация исторических потенций человека выходит за границы социального, экономического и культурного процесса. Более того, утверждение А. п. в русле религиозно-мистической философии предполагает трансцендирование биологической и социальной эволюции человека в становлении Богочеловечества. Во всяком случае, оба варианта антропологии в той или иной мере едины в отрицании фундаментального для классического рационализма принципа субстанциальности индивида, разворачивающегося в абстрактно-метафизическую схематику исторического процесса. В русской философии А. п. означает, прежде всего, включенность человека в мировой процесс, и потому антропология есть не столько знание о «человеке в себе», сколько один из инструментов философского осмысления значимости человека в мировом целом и, с другой стороны, смысла мировых процессов в «человеческом измерении». Хотя утверждение первичности «мы» по отношению к «я» требует разработки специальных методологических концепций, позволяющих избежать теоретического поглощения индивидуальности социальным либо божественно-космическим целым. В социологии народников такую роль играет субъективный метод, в религиозной философии – интуитивно-личностное миросозерцание, заменяющее, с одной стороны, авторитарность конституированного догматического религиозного сознания и, с другой стороны, объективно-безличного научного познания. Т. о., оба варианта разработки А. п. формируют определенную установку на конкретно-личностное, понимающее созерцание действительности, ставшее одной из отличительных черт русской философской традиции. (Е.В. Гутов, БСЭ).

Антропологический подход широко применяется в педагогике. Он имеет довольно интересную историю, заслуживающую пристального изучения.

Идеи Руссо

Глубокие и парадоксальные наблюдения, которые были сделаны Жаном Жаком Руссо, оказали существенное влияние на антропологический подход к культуре. Им была показана взаимосвязь между окружающей средой и воспитанием подрастающего поколения. Руссо отмечал, что антропологический подход к личности позволяет формировать чувство патриотизма в детях.

Теория Канта

Иммануил Кант выявил значимость педагогики, подтвердил возможность саморазвития. Антропологический подход в педагогике в его понимании представлялся как вариант развития моральных качеств, культуры мышления.

Идеи Песталоцци

В начале девятнадцатого века Иоганн Песталоцци подхватил идею гуманного подхода в педагогике. Им были определены следующие варианты развития личностных способностей:

созерцание;
саморазвитие.

Суть созерцания заключалась в активном восприятии явлений и предметов, выявлении их сущности, формировании точного образа окружающей действительности.

Теория Гегеля

Антропологический подход в исследовании, предложенный Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, взаимосвязан с воспитанием человеческого рода путем формирования отдельной личности. Он отмечал важность использования нравов, традиций истории для полноценного развития подрастающего поколения.

Антропологический подход в понимании Гегеля - это постоянная работа над собой, желание познать красоту окружающего мира.

Именно в этот исторический период в педагогике наметились определенные воспитательные ориентиры, которые позволяли формировать личность, способную к самореализации, самовоспитанию, самопознанию, успешной адаптации в социальной среде.

Теория Ушинского

Антропологический подход в педагогике, выдвигающий в качестве «предмета воспитания» изучение человека, был предложен К. Д. Ушинским. Его последователями стали многие прогрессивные учителя того времени.

Ушинский отмечал, что полноценное формирование личности маленького человека происходит под воздействием внешних и внутренних, общественных факторов, которые не зависят от самого ребенка. Такой антропологический подход в воспитании не предполагает пассивности самого человека, отображающего внешнее действие определенных факторов.

Любая воспитательная доктрина, независимо от ее специфики, предполагает определенные нормы, алгоритм.

Принципы антропологического подхода формируются с учетом социального заказа общества.

Современный подход

Несмотря на изменения сознания, коснувшиеся общества, сохранена гуманность общественной природы. В наше время антропологический методологический одно из основных направлений работы школьных психологов и педагогов. Несмотря на те дискуссии, которые периодически возникают в учительской среде, именно гуманность остается основным приоритетом российского образования.

Ушинский отмечал, что воспитатель должен иметь представление о той среде, в которой находится ребенок. Такой антропологический подход сохранился в коррекционной педагогике. В качестве отправной точки рассматривается именно сам ребенок, а уже потом анализируются его интеллектуальные способности.

Адаптация детей, которые имеют серьезные проблемы с физическим здоровьем, стала основной задачей коррекционных педагогов.

Такой антропологический подход позволяет «особенным детям» адаптироваться в современной социальной среде, помогает им развивать свой творческий потенциал.

Идеи гуманизации, которые все чаще озвучиваются представителями министерства образования, к сожалению, не привели к полному отказу от классического подхода, основывающегося на формировании у подрастающего поколения системы навыков, знаний, умений.

Не все педагоги используют культурно-антропологический подход при преподавании учебных дисциплин подрастающему поколению нашей страны. Ученые выделяют несколько объяснений сложившейся ситуации. Учителя старшего поколения, основная педагогическая деятельность которых прошла при традиционной классической системе, не готовы менять свое представление о воспитании и обучении. Проблема состоит и в том, что не разработан новый педагогический стандарт учителя, который бы содержал основные антропологические подходы.

Этапы становления педагогической антропологии

Сам термин появился во второй половине девятнадцатого века в России. Он был введен Пироговым, потом уточнен Ушинским.

Этот философско-антропологический подход появился далеко не случайно. В народном образовании проводился поиск методологической основы, которая бы в полной мере способствовала выполнению социального заказа общества. Появление атеистических взглядов, новые экономические тенденции, привели к необходимости изменения образовательной и воспитательной системы.

В конце девятнадцатого века на Западе разрабатывалась собственная концепция, в которой антропологический подход к культуре стал отдельной отраслью педагогического и философского знания. Именно стал первопроходцем, который выделил воспитание в виде основного фактора развития человека. Он учел все инновационные тенденции, применяемые в тот исторический период в европейских странах, разработал собственный социально-антропологический подход. Движущими силами воспитательного процесса, он сделал умственное, нравственное, физическое формирование личности. Такой комбинированный подход позволяет учитывать не только требования со стороны общества, но и индивидуальность каждого ребенка.

Антропологический подход в исследовании, введенный Ушинским, стал настоящим научным подвигом этого удивительного ученого. Его идеи использовались педагогами - антропологами, психологами, послужили основой для создания специальной теоретической педагогики Лесгафта.

Антропологический подход к изучению культуры, направленный на учет духовности и индивидуальности каждого ребенка, лег в основу выделения коррекционной педагогики.

Отечественным врачом-психиатром Григорием Яковлевичем Трошиным был опубликован научный труд в двух томах, который касался антропологических основ воспитания. Он сумел дополнить идеи, предлагаемые Ушинским, психологическим содержанием, базируясь на своей собственной практике.

Вместе с педагогической антропологией происходило и развитие педологии, предполагающей всесторонне и комплексное формирование подрастающего поколения.

В двадцатом веке и образования стали эпицентром дискуссий и споров. Именно в этот исторический период появляется дифференцированный подход к учебному процессу.

Антропологический подход в науке, провозглашенный Теодором Литтом, основывался на целостном восприятии человеческой души.

Также необходимо отметить и тот вклад, который внес в педагогическую антропологию, Отто Больнов. Именно он отмечал значимость самоутверждения, ежедневного бытия, веры, надежд, страха, реального существования. Психоаналитик Фрейд пытался проникнуть в человеческую природу, познать связь между биологическими инстинктами и умственной активностью. Он был убежден в том, что для окультуривания биологических признаков необходимо постоянно работать над собой.

Вторая половина 20 века

Историко-антропологический подход взаимосвязан с бурным развитием философии. На стыке психологии и философии трудился Ф. Лерш. Именно он занимался анализом связи между характерологией и психологией. Базируясь на антропологических идеях о взаимосвязи окружающего мира и человека, им была предложена ценная классификация мотивов человеческого поведения. Он говорил об участии, познавательном интересе, стремлении к позитивному творчеству. Лерш отмечал важность метафизических и долга, любви, религиозных изысканий.

Рихтер вместе со своими последователями вывел взаимосвязь между гуманитарными дисциплинами и искусством. Они поясняли двойственность человеческой природы, возможность индивидуализации путем использования общественных благ. Но Лерш утверждал, что справиться с подобной задачей могут только образовательные учреждения: школы, университеты. Именно общественная образовательная работа спасает от саморазрушения человечество, способствует применению исторической памяти для воспитания подрастающего поколения.

Особенности возрастной и педагогической психологии

В начала двадцатого века часть функций педагогической антропологии были переданы возрастной психологии. Отечественные психологи: Выготский, Эльконин, Ильенков выделили основные педагогические принципы, которые основывались на серьезном знании природы человека. Эти идеи стали подлинным новаторским материалом, который лег в основу создания новых методик воспитания и обучения.

Существенное влияние на современную антропологию и педологию оказал Жан Пиаже, основавший женевскую генетическую психологию.

Он опирался на практических наблюдениях, собственном общении с детьми. Пиаже сумел описать базовые этапы обучения, дать полную характеристику особенностей восприятия ребенком своего «я», познания им окружающего мира.

В целом педагогическая антропология является способом обоснования образовательных методик. В зависимости от точки зрения, для одних философов она рассматривается в виде эмпирической теории. Для других такой подход является частным случаем, используется для поиска комплексного подхода к воспитательному процессу.

В настоящее время педагогическая антропология является не только теоретической, но и прикладной научной дисциплиной. Ее содержание и выводы широко применяются в педагогической практике. Отметим, что подобный подход направлен на практическое внедрение «гуманистической педагогики», приема ненасилия, рефлексии. Он является логическим продолжением теории природосообразного воспитания, предложенной польским педагогом Яном Амосом Каменский в девятнадцатом веке.

Методы антропологии

Они направлены на аналитическое исследование человека в качестве воспитуемого и воспитателя, осуществляют педагогическую интерпретацию, позволяют синтезировать информацию из различных областей человеческой жизни. Благодаря этим методам можно экспериментальным и опытным путем изучать факторы, факты, явления, процессы, которые осуществляют в коллективах, касаются отдельных личностей.

Кроме того, такие методики дают возможность строить индуктивно-эмпирические и гипотетически-дедуктивные модели и теории, связанные с определенными научными областями.

Особое место занимает в педагогической антропологии исторический метод. Применение исторической информации позволяет проводить сопоставительный анализ, сравнивать разные эпохи. Педагогика при проведении таких сравнительных методик, получает прочную базу для применения национальных обычаев и традиций в формировании патриотизма в подрастающем поколении.

Синтез стал важным условием для совершенствования образовательной системы, поиска эффективных образовательных технологий. Понятийная система стоится на синтезе, анализе, аналогии, дедукции, индукции, сравнении.

Педагогической антропологией осуществляется синтез человекознания, который не может существовать вне интегративных усилий. Благодаря использованию информации из других научных сфер, в педагогике была разработана собственная проблематика, определены основные задачи, выявлены специальные (узкие) методы исследований.

Без взаимосвязи между социологией, физиологией, биологией, экономикой и педагогикой, возможны ошибки неосведомленности. Например, отсутствие в нужном объеме информации об определенном явлении либо объекте, неизбежно приводит к искажению теории, выдаваемой учителем, появлению несоответствия между реальностью и предлагаемыми фактами.

Интерпретация (герменевтика)

Такой метод в педагогической антропологии используется для понимания человеческой природы. Исторические события, которые произошли в отечественной и мировой истории, можно использовать для воспитания в подрастающем поколении патриотизма.

Анализируя особенности определенного исторического периода, ребята вместе со своим наставником находят в нем положительные и отрицательные характеристики, предлагают свои пути развития общественных строев. Такой подход дает возможность педагогам искать смысл определенных действий, поступков, обнаруживать источники интерпретации. Суть ее в модификации для педагогических целей методов, позволяющих проводить проверку знаний.

Дедукция также широко применяется в современном образовании, дает возможность учителю проводить не только фронтальную, но и индивидуальную деятельность со своими воспитанниками. Интерпретация позволяет внедрять в педагогику сведения из религии, философии, искусства. Основной задачей педагога является не только применение научных терминов, подача ребятам определенной информации, но и воспитание, а также развитие личности ребенка.

К примеру, в математике важно выявить связь между результатами и причинами, проводя измерения, различные вычислительные действия. Образовательные стандарты второго поколения, введенные в современную школу, направлены именно на внедрение антропологического метода в педагогику.

Казусный метод предполагает изучение конкретных ситуаций и случаев. Он подходит для проведения анализа нетипичных ситуаций, конкретных характеров, судеб.

Педагоги - антропологи в своей работе уделяют пристальное внимание наблюдениям. Предполагается ведение индивидуальных исследований, результаты которых заносят в специальные опросные листы, а также комплексное изучение классного коллектива.

Теоретические технологии в сочетании с практическими опытами и исследованиями, позволяют получать желаемый результат, определять направление воспитательной работы.

Экспериментальная работа связана с инновационными методиками и проектами. Актуальными являются модели, которые направлены на профилактику, коррекцию, развитие, формирование творческого мышления. Среди применяемых учителями в настоящее время, особый интерес представляет проектная и Педагог уже не выступает в роли диктатора, заставляющего детей учить наизусть нудные темы и сложные формулы.

Инновационный подход, внедряемый в современную школу, позволяет учителю быть наставником для школьников, выстраивать индивидуальные образовательные маршруты. В задачу современного воспитателя и учителя входит организационная поддержка, а процесс поиска и усвоения навыков и умений ложится на самого обучающегося.

В ходе проектной деятельности ребенок учится выявлять предмет и объект своего исследования, выявлять методики, которые ему потребуются для проведения работы. Учитель лишь помогает юному экспериментатору в выборе алгоритма действий, проверяет математические расчеты, вычисления абсолютной и относительной погрешности. Помимо проектной работы, в современной школе используется и исследовательский подход. Он предполагает изучение определенного объекта, явления, процесса, с помощью определенных научных методик. В ходе исследовательской деятельности школьник самостоятельно изучает специальную научную литературу, выбирает нужный объем информации. Педагог выполняет роль тьютора, помогает ребенку проводить экспериментальную часть, находить взаимосвязь между поставленной в начале работы гипотезой и полученными в ходе эксперимента результатами.

Изучение законов антропологии в педагогике начинается с выявления фактов. Существует огромная разница между научной информацией и житейским опытом. Научными считают законы, нормы, категории. В современной науке используют два средства обобщения сведений на уровне факта:

статистическое массовое обследование;
многофакторный эксперимент.

Они создают общее представление из отдельных признаков и ситуаций, формируют общий педагогический подход. В результате появляется полноценная информация о методах и средствах, которые можно использовать для образовательного и воспитательного процесса. Вариационная статистика является основным аппаратом для проведения педагогических исследований. Именно в результате внимательного анализа различных фактов, педагоги и психологи принимают решение о методике и приемах воспитания и обучения.

Заключение

Современная педагогика базируется на исследованиях, линейном и динамическом программировании. Для любого свойства и качества человеческой личности, элемента мировоззрения, можно найти определенный воспитательный подход. В современной отечественной педагогике в приоритете развитие гармоничной личности, способной адаптироваться в любой социальной среде.

Воспитание рассматривается в качестве антропологического процесса. В задачу классного руководителя уже не входит вдалбливание, он помогает ребенку формироваться как личности, самосовершенствоваться, искать определенный путь получения определенных навыков и социального опыта.

Воспитание чувства патриотизма в молодом поколении, чувства гордости и ответственности за свой край, природу, является сложным и кропотливым делом. Невозможно за короткий промежуток времени, не применяя инновационные подходы, донести до ребят различия между добром и злом, правдой и ложью, порядочностью и бесчестием. Научно-педагогическое и общественное сознание рассматривает воспитание в качестве специальной деятельности, которая направлена на изменение либо формирование школьником в полном соответствии с социальным заказом. В настоящее время антропологический подход считается одним из самых эффективных вариантов формирования личности.