Postoje samo ljudski filozofski problemi. Kompozicija na rad na temu: Predstava "Na dnu" kao filozofska drama. Volga akademija za javnu upravu

Test

Filozofska pitanja

1. Osnovno pitanje filozofije

filozofija slobodne volje

Filozofija uvijek nastoji odgovoriti na pitanje: zašto baš na ovaj način, a ne drugačije? Zašto je naš svijet takav kakav jeste? Zašto se sve dešava na ovaj način? Zašto se ljudi ponašaju na ovaj način, a ne drugačije? Zašto su određene ideje, razmišljanja i vrijednosti trenutno popularne u društvu, zašto se javljaju određeni trendovi i problemi? itd. Odgovarajući na pitanje zašto, približavamo se odgovoru na pitanje o budućnosti, o daljem toku događaja, upravo je to značaj takvog pitanja.

Sadržaj filozofskih učenja uvelike je određen načinom na koji njihovi autori razumiju osnovne principe strukture svemira, njegove zakone. Neki od njih možda ne izražavaju eksplicitno svoja mišljenja, stavove o ovom problemu, ali, na ovaj ili onaj način, kada grade svoju doktrinu, kada argumentuju svoje stavove, filozofi polaze od određene pozicije po ovom pitanju. Stoga je pitanje svjetskog poretka najosnovnije, prema odgovorima na njega moguće je klasificirati sva filozofska učenja. Međutim, neki filozofi općenito poriču postojanje u svijetu bilo kakvog univerzalnog temeljnog principa, reda, vjerujući da je sve slučajno i haotično.

Savremeni podaci prirodnih nauka jasno pokazuju da naš svijet nije haos akcidenata, već u njemu postoje uzročne veze, obrasci, postoji međusobni utjecaj događaja koji se može izračunati i iskoristiti u praktične svrhe. Štaviše, globalna evolucija, dugoročni razvoj bili bi nemogući u uslovima opšteg haosa. Sama činjenica postojanja tako složeno organizirane materije kao što je osoba tome je u suprotnosti. To je kao kompjuter u svemiru kao rezultat slučajnog sudara čestica. Čovjek je mnogo više organizovan oblik organizacije od kompjutera.

Ali ako svijet karakterizira određena uređenost, struktura, pravilnost, onda se postavlja pitanje na kojem principu je organiziran ovaj poredak? Koji zakoni to regulišu? Da li su ovi zakoni materijalne ili duhovne prirode? A ako postoje i materijalni i duhovni zakoni, koji su onda od njih fundamentalniji, a koji derivati, sekundarni? One. Šta je prvo, materija ili svijest? Duh ili priroda? Misliti ili biti? Drugim riječima, da li ono univerzalno, o čemu se govorilo u temi „predmet filozofije“, ima materijalnu prirodu ili je duhovno? Dakle, dolazimo do naučne formulacije ovog pitanja.

Naučna formulacija osnovnog pitanja filozofije.

Njegov opći tekst je sljedeći: pitanje odnosa svesti, misli, duha i materije.

Struktura glavnog pitanja filozofije:

Prvi, najosnovniji nivo ovog pitanja ima dvije strane. Prva strana je pitanje osnovno-srednjematerija ili svest. Koncept prvenstva ima tri međusobno povezana značenja:

značenje: šta prethodio,šta pojavio prvi(materija ili svijest, duh).

značenje: šta je imovine ili manifestacijedrugi (duh, misao je svojstvo visoko organizovane materije ili je materija manifestacija nekog apsolutnog misaonog duha).

značenje: šta odražavadrugo (Ili svijest odražava materijalni svijet, ili je materijalni svijet odraz mišljenja nekog apsolutnog duha).

Postoje dva glavna pristupa rješavanju pitanja prvenstva svijesti ili materije - ovaj monizam (od drugog grčkog monos - jedan, jedini) i dualizam (od latinskog dualis - dvojan).Pod monizmom, svijet se temelji na nekima jedan početak: materija ili svest. Pod dualizmom, svijet se temelji na oba početkai materije i duha. U nekim učenjima, osnova svijeta je mnogo početaka.Na primjer, u nekim Istočna učenja Vjeruje se da se cijeli svijet sastoji od 4 principa: vazdušnog, vatrenog, vodenog i zemaljskog. Ovaj pristup se zove pluralizam (od lat.pluralis – množina), ali nije u direktnoj vezi sa glavnim pitanjem filozofije, pitanjem odnosa svijesti prema materiji. Postoji i pristup prema kojem se svijet zasniva na nečemu između materijalnog i duhovnog – energiji. Ali ovdje se postavlja pitanje koja svojstva i kvalitete ima ta energija, po kojim zakonima funkcionira. A po ovim znakovima je također moguće odrediti da li ova energija ima materijalnu ili duhovnu prirodu, ili ako oboje, onda koja je od njih primarna.

U istoriji filozofska misao postoje 3 glavna monistička (iz koncepta monizma) rješenja ovog pitanja - ovo je materijalistički, objektivno-idealistički i subjektivno-idealistički.

materijalizam je filozofski pogled, u kojem se materija prepoznaje kao porijeklo bića. Najrazvijeniji materijalistički filozofski sistem je filozofija marksizma. Njegova doktrina bića nazvana je dijalektičkim materijalizmom, a njegova doktrina društva - istorijskim materijalizmom.

Objektivni idealizam je filozofsko gledište u kojem se neki idealni ili duhovni entitet koji objektivno postoji (Bog, duh, apsolutni um, svjetska volja, itd.) prepoznaje kao porijeklo bića.. Objektivno znači postojanje prije, izvan i nezavisno od ljudske svijesti, tj. ono što je u stvarnosti, izvan i nezavisno od naših mišljenja i ideja, od posebnosti naše percepcije, od svega subjektivnog.U ovom slučaju to znači da duhovna suština, koja, prema objektivnom idealizmu, leži u osnovi svijeta, nije proizvod ljudske misli, već postoji izvan nje, objektivno. Najistaknutiji predstavnici objektivnog idealizma su: Platon, Pitagora, Toma Akvinski, G.V.F. Hegel, Teilhard de Chardin i drugi.

Subjektivni idealizam je filozofsko gledište u kojem se ljudska svijest, ljudsko "ja" prepoznaje kao temeljni princip bića, a sve ostalo se smatra proizvodom tog "ja", na primjer, ništa više od njegovih senzacija, iskustava, ideja. , imaginarne slike ili neka vrsta sna.To subjektivni idealizam uključuju: D. Berkeley, D. Hume, I.G. Fichte, J.P. Sartra, indijsko učenje Advaita Vedante, itd.

subjektivnoznači ono što je karakteristično za ljudsku svijest povezuje se sa osobenostima mišljenja i percepcije.To je prizma ideja, uvjerenja, vrijednosti, ideala, stavova, motiva i osjećaja kroz koje svaka osoba gleda na svijet i procjenjuje ga.

Druga strana prvog nivoa osnovnog pitanja filozofije je pitanje znanja. One. Neki filozofi prepoznaju spoznatnost objektivnog svijeta, dok drugi vjeruju da jeste nemoguće.Jedan od njihovih argumenata je to spoljni svet percipiramo ne direktno, ne direktno, već kroz prizmu osjetila, obilježja strukture naše svijesti i stoga ih iskrivljujemo, ali u stvari može se pokazati nešto drugačije nego u našoj percepciji. Ovi filozofi se zovu agnosticii njihovo učenje agnosticizam (od drugih - grčki. agnostos - nespoznatljiv, nepoznat). Predstavnici: I. Kant, D. Berkeley, D. Hume, većina postmodernista .

Zapravo, poteškoće spoznaje na koje oni ukazuju su rješive zbog činjenice da naši senzacije i percepcije, iako ne odražavaju apsolutno potpuno i točno vanjski svijet, ipak nose najviše važna informacija o njemu. Ova informacija je dovoljna da čovječanstvo, usavršavanjem svog uma, korištenjem neograničenog potencijala svojih kreativnih sposobnosti, provjeravanjem ovih informacija u brojnim eksperimentima i primjenom u praksi, može postepeno usavršavati i produbljivati ​​svoja znanja o vanjskom svijetu.

Ekstremni oblik agnosticizma se naziva nihilizam.Ako agnostici ukazuju na poteškoće koje nastaju u procesu spoznaje i ne nalaze načina da ih riješe, onda nihilisti smatraju da općenito nema objektivnih istina, i svaka osoba sopstvena istina, i stoga je svako u pravu, ma kako mislio.Sa ovakvih pozicija, mišljenje djeteta ni na koji način nije inferiorno od mišljenja akademika nauka. uspjesi društveni napredak, zasnovane na produbljivanju znanja o svijetu i društvu, jasno pokazuju da objektivne istine ne samo da postoje, već imaju važnu ulogu u našim životima.

Drugi nivo glavnog pitanja filozofije precizira prvi nivo u obliku pitanja o suštini sveta, suštini svesti i suštini odnosa svesti prema svetu.One. da bismo razumeli šta je primarna materija ili duh, neophodno je prvo saznajte šta je materija, svijet, svijest (duh), kakva je njihova priroda i kako su povezani.

Treći nivo glavnog pitanja filozofije precizira drugi nivo u obliku pitanja o suštini sveta, suštini čoveka, njegovom mestu u svetu, izgledima za njegovo postojanje.One. rasvjetljavanje drugog nivoa podrazumijeva i rasvjetljavanje suštine čovjeka, njegovog mjesta i uloge u svijetu, perspektiva postojanja čovječanstva.

Glavno pitanje filozofije važno je za klasifikaciju filozofskih doktrina, za građenje kritičkih argumenata za različite poglede na njeno rješenje, ali ne samo u odnosu na nju, mislioci su „lomili koplja“ u filozofskim raspravama.

2. Najviše diskutovani filozofski problemi

Ima li nesreće na svijetu ili je sve potrebno u ovoj ili onoj mjeri? ?

Kao što smo već govorili pri postavljanju glavnog pitanja filozofije, samo slučajnost i slučajnost ne mogu dominirati u našem svijetu, iako to ne znači da ih u njemu potpuno nema. moderna nauka priznaje postojanje područja stvarnosti u kojima se procesi odvijaju haotično, nepredvidivo, ali da li to znači da postoji apsolutna slučajnost?

Jedna od najpoznatijih manifestacija nasumice koju je otkrila nauka je fenomen Brownovog (haotičnog termičkog) kretanja čestica. Ali čak i u njemu naučnici pronalaze određeni red, koji je opisan matematičkim jednačinama. Naučna teorija haosa nastoji da matematički opiše i predvidi dalji tok fenomena kao što su tornada, uragani, druge vrste turbulentnih tokova, kao i evoluciju bioloških populacija, kretanje satelita. Solarni sistem itd. I što se nauka više razvija, što više faktora uzima u obzir, to postaje tačnije u stanju da matematički opiše najsloženije, najhaotičnije procese.

Još jedan fenomen koji je otkrila nauka i povezan sa slučajnošću su takozvane "tačke bifurkacije" - momenti u kojima sistemi, tokom svojih unutrašnjih promena, dobijaju karakteristike ekstremne nestabilnosti. U takvim prekretnice otvaraju se različiti načini njihovih kvalitativnih transformacija, tj. postoji trenutak neizvjesnosti za predviđanje. Ali da li se ovdje može govoriti o apsolutnoj slučajnosti i odsustvu uzročnog faktora? Iako ostaje otvoreno pitanje nasumične prirode procesa u takvom stanju, ipak, ovdje ne govorimo o odsustvu uzročnih faktora, već o ukrštanju prevelikog broja njih.

Još jedno područje koje je povezano sa slučajnošću su procesi koji se dešavaju unutar atoma. Ove procese proučava kvantna mehanika i sa stanovišta ove nauke su u osnovi probabilistički, tj. ne može se predvidjeti drugačije osim na osnovu statističke vjerovatnoće. Međutim, historija rasprave o ovom pitanju u naučnoj zajednici prije ukazuje da u ovoj oblasti nema utjecaja uzročnosti, ali da sadašnji nivo nauke ne dozvoljava dovoljno duboko razumijevanje prirode te kauzalnosti. Poznato je da kada je N. Bohr insistirao na fundamentalno nedeterminističkoj (statističkoj, probabilističkoj) prirodi kvantnih pojava, A. Ajnštajn se nije složio s njim, smatrajući da činjenica neotkrivanja znakova determinizma u kvantnoj mehanici još ne može poslužiti kao dovoljan osnov za zaključak da oni ne postoje. Štaviše, efekat "kvantne isprepletenosti" povezan sa ovim sporom sugeriše da u kvantnoj stvarnosti postoji nevjerovatno bliska veza između čestica, čija suština tek treba biti shvaćena. Neizvjesnost koja postoji u kvantnom svijetu prije je samo ona zavjesa iza koje se kriju fundamentalno različiti oblici pravilnosti i determinizma, neuobičajeni za našu logiku mišljenja, ali sposobni da obogate naše razumijevanje suštine i zakonitosti cijelog svijeta. Na ovaj ili onaj način, posljednjih godina, naučnici su se približili odgovoru na pitanje vjerovatnoće ili determinističke prirode kvantnih fenomena na dohvat ruke, a možda će to uskoro postati poznato.

Dakle, iako znanost koristi koncept slučajnosti, ona ne nalazi ona područja stvarnosti za koja bi se moglo jasno reći da u njima ne postoje uzročne veze i obrasci. Ovo potvrđuje ideju naučne filozofije da svaki događaj u svijetu ima svoj razlog i da stoga ne može biti apsolutno proizvoljan, spontan. Štaviše, bilo koji događaj možda takav, ne samo zbog uzroka koji ga je izazvao, već i zbog određenih uslova. Za mogućnost ovog ili onog događaja moraju nastati određene okolnosti, kombinacija mnogo, mnogo uslova. Svaki događaj je isprepleten sa drugim događajima koji ga okružuju, i stoga ne može a da ne zavisi od njih, ne može biti uslovljeno.U tom smislu, apsolutna slučajnost u svijetu je nemoguća.

To je shvaćeno još u 5. veku pre nove ere. Demokrit, koji daje sljedeći primjer: Jednog dana kornjača je neočekivano pala na čovjeka. Za mnoge se ovaj događaj subjektivno doživljava kao čista slučajnost, u smislu da je neočekivan i nepredvidiv. Međutim, ako pogledate, tada možete pronaći određeni uzorak u njemu. Činjenica je da je ovaj čovjek živio u Grčkoj, gdje se orlovi često hrane kornjačama. Da bi to učinili, razbijaju oklop kornjača o stijene. A ovaj čovjek je bio ćelav, što se iz ptičje perspektive pokazalo kao dobra meta. Pritom je takva osoba iz nekog razloga hodala (pa makar samo u šetnju), neki su ga razlozi zadržali, neki požurili, neki poslali u jednom smjeru, neki u drugom, pa je završio u to vrijeme i u ovo mjesto nije sasvim slučajno. Na isti način, u mnogim naizgled slučajnim događajima, ako pažljivo pogledate, možete pronaći uzročne lance koji su do njih doveli. Stoga naučna filozofija ne prihvata koncept slučajnosti kao spontanog događaja bez ikakvog razloga. Ali šta je onda slučajnost?

U naučnoj filozofiji slučajnost se definiše kao oblik manifestacije i dodavanja nužnosti. Kako ovo treba shvatiti? Naučna filozofija polazi od činjenice povezanosti i međuzavisnosti cijelog svijeta, uslovljenosti svih događaja mnoštvom faktora i okolnosti. U odnosu na ovu uslovljenost, svaki događaj nije slučajan, štaviše, u odnosu na njegov neposredni uzrok, on je neophodan. Ali bilo bi pogrešno reći da je sve na svijetu neophodno, slučajnost je važna komponenta našeg svijeta, koja nastaje na sjecištu neophodnih faktora i procesa. Pa kad se desi neočekivani sastanak dvoje ljudi koji se poznaju, onda za oboje ovaj efekat iznenađenja izaziva osjećaj apsolutne slučajnosti. Međutim, radnje koje su svakog od njih dovele na ovo mjesto u to vrijeme imaju svoj uzročni lanac. Tačka preseka ovih lanaca (njihovog susreta) je zaista slučajnost, ali ne apsolutna, već samo relativna, u odnosu na svaki od njih, u odnosu na njihova očekivanja.

U odnosu na bilo koji predmet ili proces, uticaj spolja je slučajan, nije povezan sa njegovom unutrašnjom nužnošću, njegovom prirodom. Slučajno je takođe nešto beznačajno, nevažno u odnosu na referentni okvir koji se razmatra. U odnosu na mnogo globalniji i potrebniji događaj, svaki privatniji, manji događaj je nesreća. Drugi primjer slučajnosti je odstupanje od glavnog trenda ili izuzetak od pravila.

Dakle, kada je u pitanju slučajnost, ona je uvijek relativna i određena ovom ili onom nužnošću, određenim faktorima. Ali ne postoji ni apsolutna nužnost; nužnost i slučajnost su takve samo u određenim aspektima. Dakle, isti događaj se u jednom pogledu može smatrati neophodnim, au drugom slučajnim. Na primjer, odluka osobe, ma koliko ona bila sudbonosna za njega samog, ipak je slučajna u odnosu na globalne istorijske procese.

Često nešto što je neočekivano za nas ili čak protivreči našoj logici razmišljanja nazivamo nesrećom. Međutim, ponekad i sa više duboka analiza i sami smo uvjereni da je ili naša logika bila pogrešna, ili da smo pronicljiviji, dalekovidiji, mogli bismo pronaći određenu pravilnost u mnogim takvim iznenađenjima. Naš um karakteriše određena ekonomičnost mišljenja kada zanemaruje informacije koje su nam manje važne, u ovom slučaju, traženje uzročno-posledičnih veza u svemu i svuda. I zbog toga smo skloni da mnoge događaje koji nam se čine nevažnim (i stoga imaju veće šanse da postanu iznenađenje za nas) doživljavamo kao čisto slučajne.

Dakle, za osobu koja je 2008. godine podigla veliki kredit i suočila se s problemom otpuštanja ili smanjenja primanja zbog izbijanja krize, nastanak potonjeg doživljava se kao nesreća. Za njega je ova kriza potpuno iznenađenje. Međutim, postojali su stručnjaci koji su duboko razumjeli tekuće procese u američkoj ekonomiji i na osnovu njihovog razumijevanja unaprijed predvidjeli ovu krizu, precizno opisujući njenu suštinu. Za njih to nije bilo iznenađenje i nesreća. Na isti način, ljudi upućeni u ekonomiju shvatili su da će kriza u Sjedinjenim Državama uticati i na rusku ekonomiju. Njihovo znanje omogućilo im je da zaključe da je ovo loše vrijeme za pozajmice.

Istovremeno, ni ekonomski pismeni, ni nobelovci, koji su predviđali da će kriza biti prirodna, nisu mogli tačno predvideti kada će se ona dogoditi. Upravo se to dešava kao oblik ispoljavanja nužnosti. Sama kriza u situaciji iz 2007. bila je neophodna, prirodna, ali kakve će biti njene razmere kada izbije i kada njeni talasi stignu do Rusije, to je već nesreća. Međutim, ako uzmemo situaciju iz septembra 2008. (kada je svjetska kriza srušila cijene sirovina), onda je u odnosu na nju približan datum početka krize u Rusiji već bio prilično izračunat, nije bilo slučajno. . U tom pogledu, šanse su više tačan datum i specifični oblici ispoljavanja ove krize u Rusiji itd. Stoga je naučno razumijevanje slučajnosti donekle drugačije od naše subjektivne percepcije.

Da li čovek ima slobodnu volju? Ili je možda ljudska sloboda samo iluzija, a u stvarnosti je sve unaprijed određeno?

Problem slobode, egzistencije slobodna voljačovjeka je usko povezana s problemom korelacije između slučajnog i nužnog u prirodi i društvu. Ako se sloboda shvati kao apsolutna nezavisnost, spontanost ličnosti, onda bi se moglo govoriti o njenom postojanju u prisustvu apsolutnih akcidenata u svetu. Međutim, budući da je postojanje potonjeg vrlo sumnjivo, nema ozbiljnih osnova za mogućnost apsolutne nezavisnosti, spontanosti ljudske volje među naučnim podacima. Na kraju krajeva, osoba se sastoji od istih fizičkih čestica i interakcija, hemijskih elemenata i reakcija između njih, bioloških mehanizama, a funkcionisanje i razvoj njegove psihe ima svoje zakone i uzročno-posledične veze, i u tom smislu, on ne može a da ne zavisi od svoje prirode, od svoje suštine i okoline, iako to ne znači da nije slobodno biće. Čovjek ima um koji mu daje kritičko, radoznalo i kreativno razmišljanje, zahvaljujući kojem postaje sposoban da napravi svjestan, slobodan izbor. Druga stvar je da je čovjekov slobodan izbor uvijek određen mnogim faktorima: njegovim prošlim razmišljanjima o ovom pitanju, životnim iskustvom, znanjem, načinom razmišljanja, karakteristikama percepcije, mentalnim sklonostima, genetskom predispozicijom, emocionalno stanje, razne vrste motiva, potreba i ciljeva, zakonitosti i mehanizama višeg nervnog delovanja, okolnosti u kojima se nalazi, itd. Dakle, dobro poznavajući karakter voljen, često unaprijed predvidimo kako će on reagovati u datoj situaciji.

Istovremeno, osoba je u stanju da prepozna tu neophodnost, one odlučujuće faktore koji su ugrađeni u njega i u spoljašnju stvarnost, i iskoristi to znanje u sopstvenim interesima. Zahvaljujući tome, on je u stanju da savlada prepreke i ograničenja na putu ka sopstvenoj slobodi. I što suptilnije i dublje spozna tu neophodnost, to se više širi horizont njegovih mogućnosti, otvaraju se sve nove perspektive.

Dakle, kvalitativno znanje proširuje mogućnosti osobe da ostvari svoje potrebe i želje, na primjer, omogućava pronalaženje Dobar posao dobijanje velike plate. Duboko poznavanje zakona okolne stvarnosti i sopstvene suštine omogućava čoveku da transformiše prirodu u sopstvenim interesima, da pronađe rešenja koja proširuju njegove mogućnosti kako bi se: brzo kretala (transport), ispunila san o letenju u vazduhu (zrakoplov) , roniti duboko pod vodu (podmornica, ronjenje), manje oboljevati (razvijanje medicine i održavanje pravilnog načina života), biti uspješan u svojim aktivnostima (zbog dubokog razumijevanja suštine materije) itd. Dakle, put ka istinskoj slobodi leži kroz poznavanje različitih oblika nužnosti i primjena ovih znanja u praksi.

Ovu istinsku slobodu treba razlikovati od osjećaja slobode. Kada se bez zadrške prepustimo svojim osjećajima i željama, tada imamo osjećaj da smo apsolutno slobodni, ali u stvarnosti se u ovom slučaju nalazimo "robovi" naše senzualne prirode. Naši postupci u ovom slučaju mogu biti nepromišljeni, prepuni potencijalne opasnosti ili štete, kako za nas tako i za druge. Ako svi žive po principu samotoka, permisivnosti i sebičnosti, tada će u društvu zavladati neprijateljstvo, sukob interesa, opšta upotreba jednih drugih i, na kraju krajeva, haos. Pod takvim uslovima, sloboda svakog će biti svedena na minimum zahtevima za slobodom drugih. Dakle, sloboda svakog zavisi od slobode drugih. I što više svako poštuje slobodu drugih, stvaraju se povoljniji uslovi za ostvarivanje sopstvenih sloboda. Dakle, prava sloboda podrazumijeva i odgovornost, inače je već samovolja. I što je čovjekov izbor manje diktiran okolnostima, to je veća odgovornost za taj izbor, za svoje odluke i postupke koje on snosi.

Kada osoba izbjegava saznanja o nužnosti koja je povezana sa zakonima i međusobnim vezama stvarnosti, zanemari ih, zažmiri pred njima, tada se, na taj način, ne oslobađa ovisnosti o njima, već, naprotiv, što više na kraju doživljava najteže od mogućih posljedica. Dakle, ako osoba nije upozorena na opasnosti, ne vodeći računa o mogućim posljedicama, onda će prije i vjerojatnije doživjeti njihovu primjenu na sebi (ovisnost o drogama, nesreća kada se ne poštuju saobraćajna pravila, rak od pušenja, druge bolesti od nezdravog načina života itd.). .d.).

Takva sloboda - bez razumijevanja razumnog, teško se može nazvati potpunom, jer u ovom slučaju osoba nema svjestan izbor između ovih posljedica i svojih želja. Takva sloboda je samo iluzija, jer čovjek ne razumije šta bira kao moguće i sasvim vjerovatne posljedice. Pokreću ga samo impulsi svoje senzualne prirode, "zarobljeni" njome. Međutim, ako osoba napravi nemudar ili čak opasan izbor, shvativši moguće posljedice, onda je takav izbor inherentno slobodan.

Duboko poznavanje sebe, razumijevanje svojih dubokih pokretačkih motiva, omogućava čovjeku da radi na svojim nedostacima, mijenjajući svoju sudbinu na bolje. U stvarnosti, rijetko postoje uvjeti za potpuno slobodno, nesmetano, sveobuhvatno ostvarenje ličnosti, otkrivanje njenih potencijala. Dakle, prava sloboda je sposobnost prevazilaženja kako vlastitih ograničenja svojih sposobnosti i nedostataka, tako i vanjske prisile okolnosti i drugih ljudi. Usavršavajući se, radeći na svom karakteru i sposobnostima, čovjek time otvara povoljnije mogućnosti u svojoj budućnosti.

Istinska sloboda je i u kreativnom razmišljanju, sposobnosti izbjegavanja stereotipa, predrasuda, produbljivanju najboljih aspekata vlastite individualnosti, svijesti o svom životu, sposobnosti djelovanja u skladu sa razumijevanjem razumnih i dalekovidnih (ovo uključuje sve vrste političkih, pravnih i ekonomskih sloboda).

Ipak, uslovi za ostvarivanje individualnih sloboda ne zavise samo od odgovornosti i razumnosti članova društva, već u velikoj meri zavise i od stepena pismenosti državne politike. Od politike koju vodi, od unapređenja pravnih, ekonomskih i obrazovnih mehanizama i struktura zavisi koliko će se ljudi na kraju osjećati slobodnima. A za to bi takva politika trebala biti zasnovana na dubokom razumijevanju ljudske suštine, zakona njenog razvoja.

U zaključku, želio bih napomenuti da ne može postojati unaprijed određena sudbina za osobu, makar samo zato što ne može znati ovu predodređenost. U svakom trendu postoji mogućnost njegove promjene, au svakom predviđanju postoji mogućnost greške ili nepreciznosti. Koliko god nauka napredovala u proučavanju odnosa i uzročnih faktora, koliko god moćni superkompjuteri ih generalizovali, broj odlučujućih faktora ljudskog života je toliki da cijelo čovječanstvo nema dovoljno ruku da sve ove parametre unese u takav kompjuter. .

Jedno od najintrigantnijih za osobu je pitanje sreće. Šta je sreća? Moguće je? I ako jeste, koji je najbolji način da se to postigne? Da li su moguće optimalne formule za postizanje, određeni modeli ponašanja koji to garantuju?

Fizičar i filozof W. Ostwald izveo je matematičku formulu za izračunavanje mjere sreće, čije je značenje otprilike da se formiraju životni događaji koji odgovaraju željama, motivima, potrebama osobe, što znači da pune njegovu svijest pozitivnim energije, a one koje ometaju, protivreče im energizirajući um negativnu energiju. Koji su događaji više - to određuje mjeru čovjekove sreće. Takav omjer u podsvijesti polaže određeni emocionalni naboj (pozitivan ili negativan), koji u budućnosti služi kao pozadina za dobrobit osobe i percepciju novih događaja. Međutim, ovdje je potrebno uzeti u obzir i svjetlinu, snagu emocionalnih naboja koje postavlja svaki događaj, njihovu raspodjelu u vremenu i njihovu važnost, koja određuje učestalost njihove relevantnosti, svijesti.

U moderno doba, neki istraživači povezuju fenomen sreće sa hemijskim spojevima koje luči mozak, na primjer, s endorfinom i serotoninom. Međutim, potrebno je shvatiti da je sreća još uvijek duhovna, mentalna pojava i da su njeni uzroci hemijske prirode, u pravilu, samo posljedica čovjekovog načina života i načina razmišljanja. Vještačka stimulacija oslobađanja ovakvih hemikalija neće učiniti osobu srećnom, već će samo neko vreme stvoriti iluziju sreće, čineći ga zavisnim samo od takvih podsticaja.

Osim toga, sreću često povezujemo sa novcem, jer nam on otvara mnoge mogućnosti da zadovoljimo svoje želje. Međutim, provedeno je sociološko istraživanje o tim ljudima koji su se obogatili dobitkom na lutriji, a na iznenađenje istraživača pokazalo se da su mnogi od njih nekoliko godina nakon toga bili u dubokoj depresiji. Osoba koja živi, ​​pronalazeći smisao života samo u zadovoljavanju svojih materijalnih potreba, kada ih potpuno zasiti i prestane da prima pozitivne emocije od njih, gubi i dalji životni stimulans. Nije slučajno da, prema sociološkim istraživanjima, najsrećnija država na svijetu nije ekonomski razvijena država, već Butan, u kojem, uprkos vrlo niskom nivou materijalno blagostanje 95% stanovništva sebe smatra ili srećnim ili veoma srećnim. Stoga, tajnu sreće treba tražiti negdje drugdje.

Prije svega, zaista, što je širi raspon mogućnosti za osobu, lakše joj je postati sretan. Mnogo je teže da osoba koja nije slobodna ili je invalidna postane srećna. Istovremeno, osoba koja je rođena i koja je dugo bila u veoma povoljnim uslovima ne ceni uvek ono što mu je dato u početku, njegovi zahtevi i očekivanja od života su, po pravilu, precenjeni u odnosu na osobu koji su živeli u nepovoljnim uslovima. Stoga je sreća, po pravilu, usko povezana sa činjenicom da je za osobu otvara mu nove, važne mogućnosti: karijerni rast, komunikacija sa voljenom osobom, materijalno bogatstvo, bavljenje onim što voliš itd. Čovek je srećan samo kada su mu te važne prilike otvorene ili se tek otvaraju pred njim, a on je unutra iščekivanje njih. Ali, po pravilu, prilike se ne otvaraju same od sebe bez napora osobe. Stoga je sreća usko povezana s ciljevima koje si čovjek postavlja i sposobnost postizanja. Međutim, kvaka je u tome što postizanje ovih ciljeva ne garantuje stanje sreće. Osoba može doživjeti privremenu radost od njihovog postizanja, ali ne može postići sreću ili čak biti potpuno razočarana u ove ciljeve. Otuda je od velike važnosti i sposobnost da se postane srećan, na primer, sposobnost uživajte u životu čak i uz mala postignućaili čak sitnice. Ova vještina također ovisi o vještini osobe. ispravno postavite svoje ciljeve, optimalno raspoređujući svoje snage u potrebnim pravcima , vještine razlikovati šta je zaista važnije, obećavajuće, a šta manje.

Još jedna važna tačka za postizanje sreće je da je to moguće samo kada životni stil pojedinca odgovara sadržaju njegovih težnji i objektivnih potreba, iu tom slučaju sadržaj svesti pojedinca dobija svoj integritet, ravnotežu i spokoj. Međutim, ovdje moramo imati na umu da želje osobe ne odgovaraju uvijek njegovim objektivnim potrebama. Često su želje samo nejasne potrebe. I ponekad te potrebe osoba osjeća pogrešno. Osoba može poželjeti nešto što će mu na kraju donijeti samo štetu i razočaranje. To se događa ako je njegova slika svijeta daleko od stvarnosti, što doprinosi formiranju lažnih vrijednosti i pogrešnih prioriteta u životu.

Da bi se postigla sreća neophodno je disciplina svesti, potrebno je svoje misli i osjećaje usmjeriti u konstruktivnom smjeru, što bi na kraju donijelo pozitivan rezultat. Čovjek mora stalno raditi na sebi, poboljšavati svoje kvalitete, boriti se protiv svojih misli i osjećaja, koji kasnije mogu samo naštetiti.

Čovjekove misli i osjećaji, koje on sebi dopušta, podrazumijevaju formiranje određenog načina razmišljanja, koji utječe na njegove daljnje misli, osjećaje, postupke i odluke, a time i na kvalitetu njegovog daljnjeg života. Ako je sebi dozvolio nerazumne misli i osjećaje u bilo kojoj situaciji, onda će u sličnoj situaciji u budućnosti, ovaj niz misli i osjećaja automatski biti pozvan na osnovu psihološke asocijacije. I što češće dopušta mislima i osjećajima da teku u tom smjeru, to će mu biti teže odoljeti tom toku misli u budućnosti. Postepeno, osoba prestaje biti gospodar sam sobom, ranije formirane asocijacije i stavovi počinju potpuno dominirati njome, nad njegovom voljom, a svaki otpor prema njima izazivat će sve veću unutarnju nelagodu, dostižući tačku razbijanja takve ovisnosti o drogama. . Stoga je toliko važno ne dozvoliti presedan, prvi korak u nerazumnom pravcu.

Tako, prepuštajući se sebi, čovjek nikada neće postati trajno srećan, jer pritom formira sve više usmjeren način razmišljanja, neguje u sebi lijenost, slabi snagu volje potrebnu da svoje misli i osjećaje usmjeri na konstruktivan način. i perspektivni pravac. Trajna sreća je nagrada za borbu sa samim sobom ko je želi, zarad samog postizanja, borbu za prevazilaženje svojih nedostataka u korist mogućnosti koje se otvaraju. Srećan nije onaj ko ima sve, već onaj koji je sve postigao, uprkos svim poteškoćama na svom putu.

Sreća se često povezuje sa samim vrhuncem u postizanju ciljeva, a što je ovo dostignuće značajnije za osobu, što je put do njega duži i teži, to te težnje sve snažnije dobijaju, taj vrhunac je duži i jači.

Stabilnost stanja sreće je relativna, jer je povezano stanje harmonije unutrašnjeg svijeta sa vanjskim svijetom, željenog sa stvarnim, vrlo nestabilno, pa je čovjek prisiljen postavljati nove ciljeve koji ga obnavljaju. Stoga neki mislioci primjećuju da se to mora stalno „hvatati“, stalno se usavršavati da bi ostvarili svoje ciljeve, uhvatiti prave akcente u procesu kontinuiranog pronalaženja sebe, osjetiti potrebe vremena i pronaći načine samoostvarenja.

Neki autori sreću povezuju sa slučajnim poklonom sudbine. Međutim, po našem mišljenju, u ovom slučaju će to biti samo privremeni izliv emocija. Sreća je moguća kada čovjek očekuje, nada se, vjeruje, ide u nju, a kada se na putu do nje položi posljednja, relativno nasumična cigla, drhtavo najavljujući kraj puta ka novim, obogaćujućim prilikama, tada taj osjećaj ispunjava osobu. Sreća nastaje tek kada se postigne nešto zaista važno za osobu. On neće biti sretan ako ovaj dar sudbine ne dotakne njegovu dušu.

Sreća je, za razliku od radosti, povezana sa stabilnim stanjem ispunjenosti pozitivnom energijom, ali je to stabilno stanje ostvarivo samo sa pravom i zdrav načinživot, u harmoniji sa samim sobom(samoostvarenje, odsustvo kontradikcija između unutrašnjeg i spoljašnjeg sveta) i sa dijeljenje ove pozitivne energije sa drugim ljudima, što je moguće samo kada osoba ima pozitivan stav prema drugima, daje im svoju energiju, toplinu, pomaže im u djelima i sl., za šta to isto dobija od drugih. Srećniji je onaj ko živi u srećnom okruženju i zna da je i ta tuđa sreća njegova zasluga.Dakle, donoseći sreću drugima, osoba se osjeća srećnom.

Sumirajući, napominjemo da sreća nastaje samo kada vam uslovi dozvoljavaju da budete ono što jeste, vođeni unutrašnjim impulsima, i kada ste cijenjeni u kvalitetu kakav jeste, ohrabruju se vaše aktivnosti, ponašanje i stil života. Kada je život pojedinca bitan, neophodan u životu sredine. Dakle, sreća je stanje mentalne ravnoteže, unutrašnje harmonije, saglasnost sa samim sobom i spoljašnjom realnošću, kada potrebe čoveka odgovaraju njegovim mogućnostima samoostvarenja.

Ima li smisla u našem životu? I ako jeste, šta je to?

Pojam "značenja" nosi subjektivni sadržaj, značenje uvijek može biti samo u odnosu na određenu svijest: pojedinca, društvo, Boga itd. Nauka poriče postojanje višeg onostranih sila, dakle, čak i ako postoji određeni univerzalni um, kakvo značenje on daje našem životu i životu uopšte, naučne metode ne možemo znati. Međutim, većina religija se slaže da smisao života leži u duhovnom samousavršavanju, u razvoju duhovnih kvaliteta osobe. A takvo razumijevanje smisla života sasvim je u skladu s logičkim rasuđivanjem. Ako svi ljudi vide smisao svog života u tome duhovni razvoj tada će vladati harmonija među njima. Istovremeno, ostaje veliko pitanje da li će to dovesti do poboljšanja materijalnih uslova života.

U odnosu na svijest društva, život pojedinca ima smisla u onoj mjeri u kojoj za njega nosi vrijednost, donosi društvene koristi. Čak i ako je osoba lišena talenata, može biti korisna u bilo kojoj profesiji, čak ni prestižnoj, jer je svaki od njih tražen u društvu. On također može donijeti dobro drugim ljudima, pomoći im u nečemu.

U odnosu na svijest pojedinca, smisao njegovog života povezan je sa osobenostima procesa njegovog poimanja, popunjavanja smislom, vlastitom procjenom svoje prošlosti i vizijom ciljeva i zadataka njegove budućnosti. Ovaj smisao života je u potpunosti subjektivan, određen svešću samog pojedinca. Međutim, u ovoj subjektivnosti mogu se naći i objektivni momenti. Uostalom, u ljudskoj je prirodi da teži spoznaji objektivnog svijeta, spoznaji onoga što je vrijednije i korisnije, a što manje. Dakle, pored subjektivnog smisla života, osoba je u stanju da spozna i određenu objektivnu formulu smisla života, primenljivu na svakoga. Nazovimo ovaj smisao života univerzalnim ili objektivnim. Objektivnost takvog smisla života leži u njegovoj univerzalnoj valjanosti, objektivnoj vrijednosti, dobrobiti za sve.

Budući da je proces života koji ispunjava smisao zasnovan na individualnoj svijesti, univerzalni smisao života mora biti izveden iz pojedinca. Pa počnimo s njim.

Kada tok životni događaji nosi osobu svojim putem, tada ne razmišlja o smislu života, ne postavlja sebi pitanje: "zašto nastaviti živjeti, za šta?". Tu mu je, čini se, sve jasno: da živi zarad samog života, da nastavi njegovu liniju, za koju je već odgovoran, koja vezuje ličnost svojim otvorenim perspektivama i utvrđenim odgovornostima. Takve pitanje se postavlja tek kada čovek ispadne iz ovog zanosnog toka života, kada se javi osećaj nepotpunosti ostvarenih mogućnosti njegove individualne suštine, njegovog "ja".Ovo pitanje je posebno akutno kada osoba počinje gubiti blisku vezu sa svijetom, kada se vanjski svijet čini stranim njegovom unutrašnjem svijetu, njegovim motivima, vrijednostima, idealima, viziji svojih ciljeva i ciljeva u životu. Kada život prođe pored njega, gubeći skoro svaku vezu sa njegovom svešću, postajući sve nesvesniji proces, tada za njega gubi svaki smisao i vrednost. Takvo ljudsko postojanje imaće smisla za njega sve dok ne stvori temelj, tlo za dalji život, dok se ne ukorijeni u biću, sve dok njegova svijest nema nikakve veze sa životom, nema vezanosti za njega. A to je moguće uz potpuniju, sveobuhvatniju samospoznaju osobe, otkrivanje njenog potencijala i samopotvrđivanje kao punopravne ličnosti.

Dakle, na prvi pogled smisao života se nalazi u stvaranje uslova, atmosfere oko sebe, u kojoj je osoba u stanju da se ispuni, otkrije svoje sposobnosti i talente, zadovolji svoje potrebe, tj. gde bih mogao da pronađem sebe i da se dublje razumem, osetim individualnost svojih veza sa svetom(pronaći subjektivni smisao života). Međutim, ako svako pronađe svoj smisao života samo na egoističkom putu ka samospoznaji, tada će doći do sukoba interesa i na kraju će se uslovi za sve pogoršati, što znači da objektivni smisao života ne može biti samo u tome. .

Budući da je atmosfera oko bilo koje osobe uslovljena ostvarivanjem potreba drugih takvih osoba, pri razmatranju univerzalnog smisla života postaje neophodno polaziti ne samo od potreba individualne suštine, već i od poimanja generičkog ljudskog. priroda sa svim njenim mogućim manifestacijama. Na kraju krajeva, samo unutra harmoničan spoj interesa svakog od njihmoguće je ostvariti uslove za najslobodniju samoostvarenje.

Dakle, smisao života je stvoriti povoljne uslove za život ne samo za sebe, već i za sve. Svako treba da da konstruktivan doprinos stvaranju ovakvih uslova u skladu sa svojim mogućnostima i mogućnostima. Ali da bi donio najveću korist društvu, pojedinac mora prvo shvatiti svoj potencijal, shvatiti koje pozitivne i korisne osobine, sklonosti, sklonosti ima i početi se kretati u smjeru njihovog razvoja. Da bi to uradio, mora biti sposoban da uči na svojim i tuđim greškama, uči zakone života i unapređuje svoje kvalitete u skladu sa tim zakonima, tj. sa razumnim razumevanjem.

Ali tu se postavlja pitanje: šta je to konstruktivan, koristan doprinos stvaranju povoljnih uslova za život društva? Šta je korisno, a šta nije? Odgovor na ovo pitanje nastao je u stoljetnim raspravama, u generaliziranju iskustva cijelog čovječanstva i odrazio se u našem razumijevanju univerzalnih ideala i vječnih životne vrednosti.

Tako se univerzalni, objektivni smisao života oblikuje u razjašnjenju istine vrijednosti koje proizlaze iz suštine čovjeka kao društvenog bića, iz njegove potrebe za zajedničkim duhom i harmoničnim okruženjem i potrebe za punim životom. Utjelovljenje ovih vrijednosti i ideala u životu društva, unapređenje poretka i kulture društva, sve više odražavajući te ideale, predstavlja najviši i konačni cilj, najveća vrijednost, najviši smisao ljudskog života.

Dakle, smisao života nalazi se u kreativnosti, altruizmu, sreći, ljubavi, u potrazi za istinom, dobrotom, ljepotom, harmonijom itd. Posebno u stvaranju umjetničkih djela koja oplemenjuju ljude, inspirišu ih na podvige, borbu za pravdu i slobodu, uzvišene ideale u društvu; u otkrivanju zakona prirode; pronalazak korisnih tehničkih uređaja; analiza društvenih procesa u cilju dobijanja korisnih informacija o njima; izgradnja stanova; kvalitetan odgoj djece; stvaranje udobnosti doma; davanje radosti ljudima itd. Drugim riječima, u stvaranju najpotrebnijih i najkorisnijih vrijednosti za društvo i pojedinca.

Što je neko više koristi doneo drugima, što je više dobrog pamćenja ostavio za sobom, njegov život dobija više smisla i vrednosti. Osećaj smisla svog života je jači, nadahnutiji, dostojnije proživljen. Njegovo značenje je ispunjeno ponosom koji se budi kada se osvrnemo na prošle zasluge i dostignuća.

Dakle, smisao našeg života je, s jedne strane, nešto osećaj vrednostikoji se otvara slobodan i kreativan proces njenog stvaranja, samoostvarenje ličnosti, otkrivanje njenih potencijala, as druge strane, u odgovornosti, u stvaranju onih vrijednosti koje ne mogu naškoditi drugima, ali koje su najnužnije za postizanje skladnog i prosperitetnog društva.

Govoreći o značenju života čovječanstva u cjelini, većina mislilaca se slaže da je on povezan s poboljšanjem bića, na primjer, s nastavkom prirodnog razvoja u njegovom licu ili sa davanjem svijeta oblika ljepote. Smisao ljudskog života je progresivni razvoj društva, u otkrivanju potencijala ljudske suštine u najvećoj i najsvetlijoj meri, otvarajući sve nove mogućnosti i bolje izglede za postojanje.

Postoji li bog, neka vrsta univerzalnog uma, ili je to samo fikcija, plod fantazije?

Govoreći o problemu postojanja Boga, prije svega postoji problem sa definicijom ovog pojma. Uostalom, da bi se dokazalo da li postoji ili ne, potrebno je jasno definisati šta je u pitanju. Dakle, u drevnim vremenima, bogovi su se ponekad shvatali kao planete, sunce ili ljudi obdareni jedinstvenim sposobnostima. Na primjer, za divlja plemena, osoba iz razvijenije civilizacije doživljavana je kao bog. Možda su u većini slučajeva legende i mitovi starih naroda o ljudima-bogovima povezani s takvim ukrštanjem civilizacija različitih razina razvoja ili s jedinstvenošću ljudi koji su odigrali veliku ulogu u razvoju zanata i drugih vještina.

U stara vremena, Bog se obično shvatao kao neka vrsta više sile koja pokreće određene procese. Ali onda, ako iz ovog koncepta uklonimo cijelu nijansu misticizma, onda možemo pretpostaviti da ovaj koncept sadrži pokušaj apstrakcije sila i zakona prirode. U ovom slučaju, koncept Boga se može smatrati prvim korakom ka razumijevanju pravilnosti i uređenosti postojećeg svijeta. Isto se može reći kada se pod Bogom podrazumijeva priroda ili kosmos u cjelini. U nekim slučajevima, sami zakoni prirode bili su usko povezani s konceptom Boga. Međutim, koncept Boga, koji je povezan sa univerzalnim umom, često služi ultimativno objašnjenjesve pojave. U ovom slučaju, to postaje izazov za nauku, koja nastoji da spozna objektivne istine i da ih koristi za dobrobit društva. Na kraju krajeva, takvo objašnjenje uklanja poticaj da se saznaju pravi uzroci događaja. Stoga, bilo koja nijansa značenja povezana s natprirodnim razlozima objašnjenja koja se ne uklapa u "prirodne" naučno objašnjenje, po pravilu se u naučnom okruženju doživljava s neprijateljstvom.

Istovremeno, ostaje otvoreno pitanje razlike između prirodnog i natprirodnog. Na kraju krajeva, nauka se neprestano razvija, pomerajući granice prirodnog, a ono što bi se ranije činilo natprirodnim, izgledalo bi kao da je u suprotnosti. zdrav razum i logike, sada postaje opšteprihvaćena u naučnoj zajednici, postepeno dobijajući status „prirodne“. Na primjer, oni procesi i zakoni koji postoje u kvantnoj (intraatomskoj) stvarnosti fundamentalno se razlikuju od procesa i zakona koje opisuje Njutnova mehanika. Ali upravo procesi unutaratomske stvarnosti leže u temelju fizičkog svijeta. U naučnoj filozofiji, u odnosu na kvantnu stvarnost, čak se i takav koncept javlja kao subfizički (predfizički) oblik materije, kao suptilniji u odnosu na fizičko i fundamentalno drugačiji od njega po prirodi interakcija i kauzalnosti. To ostavlja prostor za rasprave o onim zakonima i faktorima koji su najdublji, određuju posebnost svih fizičkih vrsta interakcija, kao što ove druge određuju specifičnosti hemijskih, one pak određuju biološke, a biološke nastaju. mnoge karakteristike ljudskog ponašanja i društva. Dakle, postojanje Boga kao univerzalnog uma, koji prodire u ceo svet i svojom svešću određuje sve druge procese u svetu, bilo bi kompatibilno sa podacima nauke samo ako bi zakoni duhovne prirode delovali u kvantnom ili najsuptilnijem smislu. oblik organizacije materije.

Da li je svijet zaista onakvim kakav nam se čini?

Obično i ne razmišljamo o tome da se naša percepcija svijeta i samog svijeta kao takvog mogu međusobno razlikovati. Mnogi filozofi nas upozoravaju na predrasude, trude se da u nama probude fleksibilniji, kritički radoznali stav prema samom procesu upoznavanja svijeta, poimanja životnog iskustva, da ono što je željeno i zgodno ne uzimamo za stvarnost. Drugi mislioci čak tvrde da je znanje o svijetu kakav on jest, izvan njegove izvedenosti, ovisno o karakteristikama naše percepcije, nemoguće.

S jedne strane, podaci nauke potvrđuju da je takva sumnja, takva kritička analiza kognitivnog procesa potpuno opravdana. Na primjer, osoba vidi, čuje, miriše i dodiruje daleko od svega što je oko njega. Naši čulni organi opažaju osjete samo u određenom rasponu frekvencija talasa, a mi ne percipiramo ono što ide dalje od toga. Vidimo sve dugine boje na koje smo navikli, ali ne vidimo infracrveno i ultraljubičasto zračenje. Istovremeno, pojedini insekti, na primjer, mravi, pčele, moljci, vide ultraljubičasto zračenje, što neki mislioci navode kao argument u prilog činjenici da je naša vidljiva slika svijeta nepotpuna i ne može tvrditi da je tačnije, čak i od insekata. Međutim, insekti ne vide mnogo drugih boja, njihova vizualna percepcija je manje potpuna i jasna nego kod ljudi. Oni opažaju samo ono što je važno za njihov opstanak i opstanak.

Na isti način, čovjek ne percipira sve zvučne valove, naš sluh je usmjeren na percepciju samo određenog raspona njih. Čovjek je mnogo inferiorniji od životinja u percepciji mirisa (dovoljno je podsjetiti se na pse tragače). Neke životinje i ptice se koriste za predviđanje povećanja seizmičke aktivnosti ili vremenskih promjena. Doista, u tom pogledu ljudska percepcija je inferiorna u odnosu na životinje, ali da li je stoga moguće reći da je slika ljudskog svijeta neadekvatna?

Poznato je da osoba ne doživljava vanjski svijet kao njegovu apsolutnu kopiju, već subjektivno, u “humaniziranom” obliku. Međutim, ova subjektivnost našeg unutrašnjeg svijeta, naš način opažanja, sadrži dovoljno informacija o objektivnom svijetu. Iako se objektivna svojstva stvari i pojava u svijesti prelamaju kroz prizmu posebnosti našeg opažanja i shvaćanja, ipak se informacija o njima ne gubi, već je u njoj sadržana u subjektivnom obliku.

Nepotpuna percepcija cjelokupne stvarnosti ljudskim osjetilima i subjektivnost procesa njenog poimanja nije ozbiljan nedostatak za osobu. Evolucija nas je stvorila na takav način da percipiramo sve vitalno, najvažnije za nas. I to je dovoljno da možemo pouzdano suditi o procesima koji se odvijaju oko nas. Uostalom, i čovek prepoznaje takva svoja ograničenja, što znači da je zahvaljujući umu u stanju da je prevaziđe, da pronađe one niti koje bi ga dovele do razumevanja same suštine onoga što se dešava. Ne moramo da znamo kako izgleda ultraljubičasto, ne treba da osetimo miris svake supstance, da čujemo kosmičke talase, da vidimo elektrone i kvarkove – svi ti propusti naše prirode ispunjeni su umom koji je u stanju, kroz suptilno, kreativno analize, razvijati i unapređivati ​​naučnu metodologiju za otkrivanje i saznavanje svega što bi moglo biti korisno u opštoj ljudskoj praksi.

Istovremeno, činjenica da ne vidimo premale objekte i ne percipiramo veoma suptilnu ravan talasa, vibracija i energije postavlja problem ekstrasenzorne percepcije kao mogućnosti postojanja ljudi sa neobično razvijenom osetljivošću. neistražene prirode. Iako većina naučnika ima pristrasan negativan stav prema ovom fenomenu (a to nije iznenađujuće zbog rasprostranjenosti šarlatanizma), u isto vrijeme, mnoge demonstrirane neobične sposobnosti mogu se objasniti svojstvima kvantne stvarnosti kao energenta. informacijsko polje (na primjer, efekat ne-lokalnosti, kvantna zapetljanost) i sposobnost čitanja potrebnih informacija o objektu kroz njega.

Drugi filozofski problemi koji najviše zabrinjavaju umove mislilaca od davnina uključuju pitanja kao što su: Šta je suština čoveka? Ima li on dušu? Šta je suština ljubavi, koje su njene vrste? Šta je dobro, a šta zlo? Postoji li objektivan kriterij za njihovo razlikovanje? Koja je optimalna formula za pravdu? Koja bi trebala biti najbolja društvena i državna struktura? Da li je u principu moguće stvoriti savršene uslove za život društva? Postoji li granica podjele materije na komponente ili ne postoji ništa nedjeljivo, svaka čestica je beskonačno djeljiva? Da li je naš svijet vječan? A ako je svijet vječan, šta onda ta vječnost znači, kako da je razumijemo? B mozda se sve ponavlja, nekada je bilo, tj. Da li se svijet razvija prema određenim ciklusima? Šta je suština života i kako je nastao? I mnoge druge.

Raspon pitanja filozofskih problema je nepresušan. Što se život više mijenja i usložnjava, što se više otkrića dolazi u nauku, javlja se više razloga za promišljeno razmišljanje i diskusiju.

Književnost

1.Aleksejev, P.V. Istorija filozofije: udžbenik / P.V. Aleksejev. - M.: TK Velby, Prospekt, 2008.

.Aleksejev, P.V. Filozofija: udžbenik / P.V. Panin, A.V. Panin. - 3. izd., revidirano. i dodatne - M.: TK Velby, Prospekt, 2004.

.Buchilo, N.F. Filozofija: udžbenik / N.F. Buchilo, A.N. Chumakov. - M.: PERSE, 2008.

.Windelband, V. Istorija antičke filozofije/ V. Windelband. - M.: Slovo, 2005. - 390 str.

.Zamaleev, A.F. Čovjek u svjetonazoru ruskog srednjeg vijeka / A.F. Zamaleev. - L., 2001.

.Ilyenkov, E. Filozofija i kultura / E. Ilyenkov. - M.: Politizdat, 2010. - 381 str.

.Karmin, A.S. Filozofija: udžbenik za univerzitete / A.S. Carmine, G.G. Bernatsky. - Sankt Peterburg: Petar, 2009.

.Kokhanovski, V.P. Osnovi filozofije: udžbenik. priručnik za diplomirane studente / V.P. Kohanovski i drugi - Rostov n/D: Phoenix, 2005.

.Losev, A.F. Priče antičke filozofije u sažetku / A.F. Losev. - M., Misao, 2007.

.Mamardašvili, M.K. Predavanja iz filozofije / M.K. Mamardashvili. - M.: Prospekt, 2007. - 224 str.

.Rychkov, A.K. Filozofija: udžbenik za studente visokoškolskih ustanova / A.K. Rychkov, B.L. Yashin. - M.: VLADOS, 2009.

.Serzhantsov, V.F. Čovjek, njegova priroda i smisao života / V.F. Serzhanov. - L., 2000.

.Špirkin, A.G. Filozofija / A.G. Spirkin. - M: Gardariki, 2009

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah da saznate o mogućnosti dobijanja konsultacija.

Mnoge nauke se bave bićem i unutrašnjim svetom ljudi, ali samo filozofija govori o svrsi, mestu i suštini sveta. Možemo reći da je problem čovjeka u filozofiji jedno od njenih glavnih pitanja. Od davnina postoje mnoge definicije pripadnosti ljudskoj rasi. Još u davna vremena u šali su govorili o "dvonožnom stvorenju bez perja", dok je Aristotel govorio vrlo prikladno i sažeto - osoba je zoon politikon, odnosno racionalna životinja koja ne može živjeti bez društvene komunikacije. U renesansi, u svom "Govoru o suštini čovjeka" izjavio je da na svijetu nema određenog mjesta za ljude i jasnih granica - oni se mogu izdići iznad anđela u svojoj veličini, a pasti ispod demona u svojim porocima. Konačno, francuski egzistencijalistički filozof Sartr nazvao je čovjeka "egzistencijom koja prethodi suštini", što znači da se ljudi rađaju kao biološko biće, a zatim postaju racionalni.

Čovjek se u filozofiji pojavljuje kao fenomen koji ima specifične karakteristike. Čovek je neka vrsta „projekta“, on sam stvara. Dakle, on je sposoban ne samo za kreativnost, već i za "samostvaranje", odnosno mijenjanje sebe, kao i samospoznaju. Međutim, život i aktivnost osobe određeni su i ograničeni vremenom, koje, poput Damoklovog mača, visi nad njim. Čovek stvara ne samo sebe, već i „drugu prirodu“, kulturu, čime, kako je rekao Hajdeger, „udvostručuje biće“. Osim toga, on je, prema riječima istog filozofa, „biće koje razmišlja o tome šta Biće jeste“. I, konačno, osoba nameće svoje standarde cijelom svijetu oko sebe. Čak je i Protagora izjavio da je čovjek mjera svih stvari u svemiru, a filozofi od Parmenida do Hegela pokušavali su identificirati biće i mišljenje.

Problem čovjeka u filozofiji je postavljen iu smislu odnosa između mikrokosmosa – odnosno unutrašnjeg svijeta čovjeka i makrokosmosa – svijeta oko njega. U staroj Indiji, drevnom Kinezu, a čovjek je bio shvaćen kao dio Kosmosa, jedinstvenog bezvremenskog "poretka", prirode. Međutim, čak su se i stari predsokratici, poput Diogena iz Apolonije, Heraklita i Anaksimena, također pridržavali drugačijeg gledišta, takozvanog „paralelizma“ mikro- i makrokosmosa, smatrajući čovjeka odrazom ili simbolom makrokosmosa. . Naturalistička antropologija se počela razvijati iz ovog postulata, rastvarajući čovjeka u prostoru (čovjek se sastoji samo od elemenata i elemenata).

Problem čovjeka u filozofiji i pokušaji njegovog rješavanja doveli su i do toga da se kosmos i priroda počnu shvaćati antropomorfno, kao živi i produhovljeni organizam. Ova ideja je izražena u najstarijim kosmogonijskim mitovima o "univerzalnom pračovjeku" (Purusha u indijskim Vedama, Ymir u skandinavskoj Eddi, Pan Gu u Kineska filozofija, Adam Kadmon u jevrejskoj kabali). Iz tijela ovog čovjeka proizašla je priroda, koja ima i "kosmičku dušu" (S tim su se složili Heraklit, Anaksimandar, Platon, stoici), a ova priroda se često poistovjećuje sa nekim imanentnim božanstvom. Znanje o svijetu s ove tačke gledišta često djeluje kao samospoznaja. Neoplatonisti su rastvorili Kosmos u duši i umu.

Dakle, prisustvo tijela i duše u čovjeku (ili, tačnije, tijela, duše i duha) izazvalo je još jednu kontradikciju koja karakterizira problem čovjeka u filozofiji. Prema jednom gledištu, duša i tijelo su dva različita tipa iste suštine (sljedbenici Aristotela), a prema drugom dvije različite stvarnosti (sljedbenici Platona). U doktrini (karakterističnoj za indijsku, kinesku, djelimično egipatsku i grčku filozofiju) granice između živih bića su vrlo fleksibilne, ali samo je ljudska priroda da teži "oslobođenju" od jarma točka postojanja.

Problem čovjeka u historiji filozofije razmatran je dvosmisleno. Stara indijska Vedanta suštinu čovjeka naziva atmanom, koji je po svom unutrašnjem sadržaju identičan božanskom principu – brahmanu. Za Aristotela, osoba je biće sa razumnom dušom i sposobnošću za društveni život. kršćanska filozofija stavlja osobu na posebno mjesto - budući da je "slika i prilika Božja", ona je istovremeno rastavljena zbog pada. U renesansi je patetično proklamovana autonomija čovjeka. Evropski racionalizam modernog vremena učinio je svojim sloganom Descartesov izraz da je mišljenje znak postojanja. Mislioci 18. stoljeća - La Mettrie, Franklin - identificirali su ljudsku svijest sa mehanizmom ili sa "životinjom koja stvara sredstva za proizvodnju". shvaćao ličnost kao živi integritet (naročito je Hegel rekao da je osoba faza u razvoju Apsolutne ideje), a marksizam pokušava spojiti prirodno i društveno u čovjeku uz pomoć čovjeka, ali na njegovom jedinstvenost, originalnost i individualnost.

Predstava "Na dnu", koju je Gorki napisao 1902. godine, donijela je piscu svjetsku slavu. Ovo djelo je bio odgovor pisca na najhitnije probleme našeg vremena. Ideološka aktuelnost odmah je privukla pažnju ruske javnosti.
Predstava je zaokružila ciklus Gorkijevih djela o "skitnicama". "Ona je bila rezultat mog skoro dvadesetogodišnjeg posmatranja svijeta" bivši ljudi“, napisao je Gorki. Kako se oblikovala društvena svijest Gorkog, društveno-psihološke karakteristike predstavnika "skitničkog anarhizma" postajale su dublje u odnosu na priče iz 1890-ih.
Stanovnici stambene kuće već su tipovi u kojima je pisac dao ogromne socio-filozofske generalizacije. Sam Gorki je ovo rekao. „Kada sam pisao Bubnova“, primetio je, „video sam ispred sebe ne samo poznatog skitnicu, već i jednog od intelektualaca, svog učitelja. Satin - plemić, poštanski i telegrafski službenik, odležao četiri godine zatvora zbog ubistva, alkoholičar i svađalica, imao je i "dvojnika" - bio je brat jednog od najvećih revolucionara koji je izvršio samoubistvo u zatvoru.
Komad je nastao u periodu akutne industrijske i ekonomske krize koja je izbila u Rusiji početkom 20. veka. Ona odražava činjenice i događaje našeg vremena koji su se zaista zbili. U tom smislu, to je bila osuda postojećem društvenom sistemu, koji je mnoge ljude obdarene inteligencijom, osjećajem, talentom bacio na „dno života“, doveo ih je do tragične smrti.
Predstava se nadvila nad svim Gorkijevim djelima iz 1900-ih i 1910-ih sa snagom denuncijacije. Tvrdio je da društvo koje je iskrivilo ljudsko u čovjeku ne može postojati. Zato se svaka radnja predstave završava smrću jednog od stanovnika sobe. Ovaj raznoliki lanac smrti (od prirodnih do ubistava) također postaje simbol tragedije takvog života. Zato se žanr predstave može definisati kao tragedija. Razlika između forme "Na dnu" i tradicionalne inkarnacije ovog žanra je maksimalni stepen istinitosti i tipičnosti. Općenito, tragedija pripada visokoj umjetnosti, ali Gorki se uspio izdići iznad prihvaćenih postulata.
Problem "dna" i "gospodara", koji u predstavi dobija politički prizvuk i razotkriva se na primeru Kleščovog života, vezan je za "unakrsnu" temu celog Gorkog dela. Ovo je pokušaj rješavanja problema humanizma. Gorki je govorio protiv "uvredljivosti za ljude" propovijedanja utjehe. Kakve god bile manifestacije utjehe, on je u njima vidio samo oblik pomirenja sa stvarnošću.
Problemi utjehe iluzija sadržaj su mnogih djela pisca 90-ih („Bolesnik“, „Nevaljalac“, „Čitalac“). Ali ni u jednom od njih to nije razvijeno tako cjelovito kao u predstavi "Na dnu". Gorki je razotkrio ovaj problem u njegovim najrazličitijim manifestacijama i osudio one koji su podlegli iluzijama tješitelja.
Dakle, glavno pitanje predstave - šta je bolje, istina ili saosećanje? Da li je potrebno saosećanje dovesti do tačke upotrebe laži, poput Luke? Upravo oko tog pitanja vode se žučne rasprave u predstavi o čovjeku, o smislu i istini života, o putevima u budućnost.
Ideja odbacivanja filozofije utjehe izražena je u poznatim riječima Satina: „Oni koji su slabi u duši... i koji žive na tuđim sokovima - njima je potrebna laž... ona podržava neke , drugi se kriju iza toga. Laži su religija robova i gospodara."
Gorki je ovu laž, psihologiju poniznosti, suprotstavio istini o slobodnom čovjeku koji odbacuje sažaljenje koje ponižava osobu. Gorki je stavio svoje misli o ovome u usta Satina. On govori o velikim mogućnostima čoveka i čovečanstva, koji će svojim rukama, svojom mišlju kreirati život budućnosti: „Moramo poštovati čoveka! Ne sažaljevajte se... nemojte ga ponižavati sažaljenjem... morate ga poštovati!... Čovjek - to je istina... samo čovjek postoji, sve ostalo je djelo njegovih ruku i njegovog mozga ! Čovječe! - Super je! Zvuči ponosno!
Problem dna, koji je tako duboko zahvatio Gorki, jasno je izražen i na primjeru Natašine sudbine. Njen imidž se upadljivo razlikuje od ostalih stanovnika stambene kuće. U Nataši se jasno vidi dostojanstvo, čistoća, ponos koji je toliko zarobio Asha. Glavna intriga je da li će ona moći zadržati ove kvalitete u sebi? Najvjerovatnije ne. Dokaz je njena sestra Vasilisa. Nataša sa njom ima mnogo toga zajedničkog - istu volju, direktnost, ponos - očigledno, nekada je Vasilisa bila ista kao Nataša, ali je postala "zver", "gmaz". U predstavi postoje nagovještaji koji objašnjavaju ovu metamorfozu. Nastja o Vasilisi kaže: "Podivljat ćeš u takvom životu ... vezati svaku živu osobu za takvog muža kao što je njen ..." Sama Vasilisa priznaje da muči Natašu i sažaljeva je, a ne može ništa sa sobom: " ...pa - tukao sam ... da i sam plačem od sažaljenja ... I tukao sam. U Vasilisi su bile odlične sklonosti, a Nataša je bila živi podsetnik na to. Evo ogledala koje odražava Natašinu budućnost.
U predstavi "Na dnu" iskovan je jedan od osebujnih žanrova dramaturgije Gorkog - žanr socio-filozofske drame. U ovom radu problem nije formiran sukobom pojedinaca u borbi za ličnu korist, već za život uopšte. U predstavi nema pozitivnih likova, niti ih može biti. Zato je glavna stvar ovdje ideja da svaka osoba ima pravo na sreću.

U predstavi "Na dnu" njena filozofska mudrost iznenađuje. Gorki je uspeo da nas uroni u život Kostiljeve garsonijere, natera nas da razmislimo o problemima koji muče njega, pisca i neke od njegovih junaka. Među prljavštinom, pijanim vriskom, kartaškim igrama, kalkulacijama novca, ljudi koji su u stanju da se uzdignu do filozofskih visina u razumijevanju složenih i teških životnih pitanja žive i ne rastvaraju se u tom načinu života.
Prije svega, Luke skreće pažnju na sebe. Ime ovog heroja je vrijedno pažnje. S jedne strane dolazi od riječi "zlo", koja ima dvostruko značenje. Ovo je lukava, pametna, varljiva osoba - a ujedno i dobrodušna, razigrana osoba. Oba ova semantička pola sadržana su u riječi "zlo" iu karakteru ovog lika. S druge strane, ovo ime podsjeća na jednog od apostola, tvorca "Jevanđelja" po Luki. To znači da imamo pred sobom određenog nosioca mudrosti, koji ljudima donosi neku novu, svoje jevanđelje – određenu istinu. Nije ni čudo što je stranac. Ovaj koncept je često dolazio u dodir sa konceptom "tragača za istinom".
Koja je istina i mudrost Luke? Ovaj junak je ubeđen da čovek treba da ume da sažali, posebno kada mu je teško, da mu treba uneti saosećanje. Ova pozicija nam je na svoj način bliska danas, kada mnogo razmišljamo o milosrđu, o pomoći ugroženim ljudima; ali ovo saosećanje poprima veoma neobičan oblik kod Luke. Smatra da se ljudi više plaše prave životne istine, jer je ona preoštra. Da biste im olakšali situaciju, morate im uljepšati živote, unijeti u njega bajku, lijepu prevaru, "zlatni san". Zanimljivo je da se nakon Lukinog rezonovanja, glumac, koji ga pažljivo sluša, iznenada prisjeti stihova na ovu temu:
Gospode, ako je istina sveta
Svijet ne može pronaći put
Svaka čast ludaku koji će inspirisati
Čovječanstvo ima zlatni san.
Ovi stihovi francuskog pjesnika Berengera su, naravno, upućeni Luki ili njemu sličnima. Luke je taj koji igra ulogu luđaka koji donosi zlatni san u svaku stambenu kuću. Stoga je tako ljubazan prema ljudima, nazivajući ih "dragi", "golubice", "bebe"; pa on priča Ani o tome zagrobni život, Ash - o zlatnoj zemlji Sibira, a Glumac - o bolnici s mermernim podovima. Sve su to varijante istog "zlatnog sna".
Sasvim drugačije gledište u stambenoj kući imaju još dva stanara: Baron i Bubnov. Nekada imućni aristokrata koji se sagnuo u položaj makroa, baron je ostavio stotine kmetova, kočija sa amblemima daleku prošlost i savršeno razume da se sve to ne može vratiti. Da, i Satin mu prikladno primjećuje: "Nećeš daleko otići u kočiji prošlosti." A sada Baron, potpuno shrvan, ne vjeruje ni u šta, ni o čemu ne sanja. I to je postala njegova pozicija, filozofija. On, na primjer, izgovara tako dragu frazu: „Ne očekujem ništa. Sve je već... bilo! Gotovo je... gotovo je!" Dakle, on nikoga ne tješi, on insistira na činjenicama od kojih se ne može pobjeći.
Bubnov se pridržava srodnih pozicija. Nekada davno ovaj čovjek je mnogo patio u životu. Život ga je učinio ravnodušnim cinikom, čovjekom koji ni u šta ne vjeruje. Bubnov prepoznaje samo ono što jeste. On iznosi surovu životnu istinu: „Ali ja ne znam kako da lažem! Zašto? Po mom mišljenju, srušiti cijelu istinu onakvu kakva jest! Zašto se stideti? A Bubnov nije stidljiv. On govori svoje istine kao gavran koji kukuriče. I nije slučajno što ga Ashes zove upravo tako: "Gavran". Bubnov sve snove ljudi proglašava nepotrebnim, lažnim: "Boja, vrana, perje ... samo naprijed!" - kaže Nastji kao odgovor na njene snove o studentskoj ljubavi. Bubnov je duboko uveren u to. da mu takvo "farbanje" nije potrebno, a poučavanje drugima govori da je on, Bubnov, svojevremeno u farbari prefarbao pse u rakune, zbog čega su mu ruke stalno crvenile, a sada su se jednostavno zaprljale. Dakle "kako god da se slikaš, sve će biti izbrisano, jedna gola osoba će ostati."
U ovim argumentima nije teško uočiti filozofiju gole činjenice koju Bubnov ispovijeda. On kaže: "Svi ljudi žive... kao čips koji pluta rijekom." Bubnovova istina je veoma okrutna istina bez krila.
Treću filozofsku poziciju u predstavi izražava i brani Satin. Ovo je bivši telegrafista koji je nekada mnogo čitao i nastupao na sceni. Čitajući, nije slepo verovao napisanom, već je svojim izuzetno kritičnim umom analizirao, proveravao ono što je naučio. Saten odbacuje laži, sve vrste iluzija, zlatne snove, bajke o životu. Prema njegovim riječima, "laž je religija robova i gospodara". Kostyljevima su potrebne laži da bi obmanuli ljude poput noćenja. A ovima je to potrebno da bi opravdali svoj poniženi i nemoćni položaj ili da bi se tješili jadnim i ispraznim nadama. Stoga Satin sasvim iskreno kaže da je Luke lagao, dovodeći sve u zabludu.
Istovremeno, Satin se suprotstavlja i neljudskoj "istini" Bubnova i Barona. Prema Satinu, treba živjeti u sadašnjosti, trezveno procjenjujući stvarnost, ali istovremeno sanjajući o budućnosti, odvajajući se od pravi zivot. A ovo je prava Istina. Takva istina, koja se zasniva na dubokoj vjeri u čovjeka, u njegove beskonačne mogućnosti, u njegove izuzetne potencijalne moći, jeste „Bog slobodan čovjek". Saten ne razmišlja o tome konkretnu osobu, sada shrvan potrebom, ugnjetavanjem, ali o čovjeku uopće. Ovo je tačno filozofski pogled za život. Doći će vrijeme kada će se ljudi ujediniti i ujediniti zajedničkim djelima i idejama. Najviše od svega u ovom društvu će osoba biti cijenjena. Postat će slobodan, pun, harmonično razvijen, lijep i veličanstven. Sve će biti u osobi i sve će biti za osobu. Zbog toga se, tvrdi Satine, mora poštovati osoba; ne sažaljevaj, ne ponižavaj ga sažaljenjem, odnosno poštovanjem. To će biti osnova morala društva budućnosti, pa će ime Čovjeka zvučati ponosno.
Možda. Saten uzalud poriče samilost, sažaljenje, milost. Ova osjećanja mogu savršeno koegzistirati s poštovanjem prema osobi. Ali Sateen njeguje pažnju na ljudsku ličnost, osjetljivost na nju koju je Luke pokazao. Zato Satin izjavljuje: "Starac nije šarlatan ... djelovao je na mene kao kiselina na stari i prljavi novčić"; drugim riječima. Luka je junaku Gorkog dao poticaj za razmišljanje i za njegova široka uopštavanja, koja su upijala visoku filozofsku istinu života. Gorki je ovdje povjerio Satine svoje najdublje misli.
Ovaj sukob tri glavne pozicije u igri Gorkog izaziva zapanjujuće iskre. Oni hrane um. Duboko uzbuđuju čitaoce i ne ostavljaju ih ravnodušnima. Uostalom, i danas, mnogo decenija nakon što smo napisali dramu, razmišljamo o tome šta je istina i smisao života, da li je potrebno stalno pričati u novinama, na radiju i televiziji, u svakodnevnom životu o njegovim teškoćama, ne skrivajući se istina od ljudi, ili, da biste bili, možda morate vjerovati optimističnim prognozama, proročanstvima vidovnjaka, politikologa, gatara. A danas razmišljamo o saosjećanju prema osobi koja danas ima posebno težak život. A Gorkijev komad, njegova duboka filozofska mudrost, pomaže da se sve to shvati.

"Postoji samo čovek, sve ostalo je delo njegovih ruku i mozga...!", kaže jedan od junaka drame Maksima Gorkog "Na dnu", koja govori o teškoj, teškoj sudbini ljudi koji su pali na samo "dno" života, uhvaćeni u samo dno društva. Stanovnici "spavaonice" - mesta gde se odvija glavna radnja dela - su, po definiciji autora, "bivši ljudi" koji nemaju solidan socijalni status,koji su smršavili u društvu.Jedni su u prošlosti bili predstavnici viših slojeva društva,drugi su, naprotiv, dolazili iz seljačke sredine.Sudbina trećih ovde je bilo unapred određeno...
Svi događaji se odvijaju u mračnom vlažnom podrumu, više nalik pećini.Ovde je plafon težak, kameni svodovi, zadimljeni, sa trošnim malterom.Sunčeva svetlost ovde nikada ne prodire, a kreveti se zovu kreveti.potpuno beznađe, nemogućnost uticaja stvarnost.
Na pozadini tako depresivne slike dolazi do sukoba raznih "istina" - gledišta o ljudskoj suštini, o smislu njegovog postojanja, dostojanstvo, poštovanje čoveka kao ličnosti?
Stav "istine" brani Bubnov, četrdesetpetogodišnji kartaš koji je završio u stambenoj kući nakon što je njegova žena otišla kod svog ljubavnika. Bubnov je uvjeren da se čovjek rađa samo za smrt i da nema smisla žaliti ga: "Sve je ovako: oni će se roditi, oni će živjeti, umrijet ću. I ja ću umrijeti, i ti. Zašto ti je žao..."
Nosilac druge istine, koja se sastoji u sažaljenju prema čoveku, u sažaljenju prema njemu, je Luka, šezdesetogodišnji lutalica, o kome se zapravo ništa ne zna. On zna kako da smiri svakog stanovnika "dna", nalazi potrebne riječi podrške potrošnji, o sreći u zagrobnom životu: „Ništa se neće dogoditi! Lezi, znaj! Tamo ćeš se odmoriti!“ I zaista, bez sažaljenja, samilosti i milosti, poznati svijet ljudi bi prestao da postoji davno.
Satin se drži sasvim drugačije životne pozicije, pao je na "dno" nakon što je pušten iz zatvora zbog ubistva koje je počinio braneći čast svoje sestre.Njegov stav je da je samo osoba u stanju da promeni svoj život, samo vjerovanjem u sebe može li čovjek obnoviti svijet, "preoblikovati" stvarnost po vlastitom nahođenju, izaći sa "dna". Međutim, Satin ne poriče sve gore navedene pozicije, već, naprotiv, donekle podržava : "Čovjek može vjerovati i ne vjerovati...to je njegova stvar! Čovjek je slobodan... sve sam plaća: za vjeru, za nevjeru, za ljubav, za pamet - čovjek sve plaća sam, a stoga je slobodan!"
"Sve je u čoveku, sve je za čoveka. Čovek - zvuči ponosno!" - ove poznate riječi moto su ne samo Satina, već, čini mi se, i samog Gorkog, koji nam daje određenu poruku: vrijeme je da se konačno osjećamo kao muškarac, prestanemo da se ponižavamo i trpimo samovolju, vrijeme je da vjeruješ u sebe, jer bez te iste vjere, bez osjećaja cjelovitosti jednostavno ne može biti čovjekova ličnost, i to je velika tragedija današnjeg života.