Žaba S., ruski mislioci o Rusiji i čovečanstvu. Yu F. Samarin. Umro je Jurij Fedorovič Samarin - jedan od najvećih slavenofila

Samarin Jurij Fedorovič (1819-1876) - filozof, istoričar, publicista i javna ličnost slavenofilskog tabora, stariji brat D.F. Samarina . Učenik Moskovskog univerziteta. Bistri publicista, zaposlenik ruskog konverzacijskog časopisa, pjesnik.

Jurij Fedorovič Samarin - poznata ruska javna ličnost, istoričar, publicista - rođen je u Sankt Peterburgu, u bogatoj aristokratskoj porodici. 1938. diplomirao je na Moskovskom univerzitetu, 1844. odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“. U 30-im - ranim 40-im. Samarin je djelovao kao sljedbenik njemačkog filozofa Hegela, ali od sredine 40-ih. pridružio slavenofilima. Godine 1844-1852. bio je u javnoj službi. Godine 1849. neko vrijeme je bio zatočen u Petropavlovskoj tvrđavi zbog "Pisma iz Rige", koja su raspoređena u spiskovima. U njima je Samarin protestirao protiv njemačke dominacije na Baltiku. Godine 1853-1856. napisao je belešku „O kmetstvu i o prelasku iz njega u građansko društvo“, što je bio liberalni projekat za oslobođenje seljaka. Ova bilješka je također ušla na spiskove. Samarin je smatrao da treba osloboditi seljake od zemlje, da treba očuvati zajednicu na selu, u čemu je video barijeru protiv razvlaštenja seljaka. Godine 1859-1860. Aktivno je radio u Uredničkim komisijama za sprovođenje Juestijeve reforme iz 1861. godine, 1863-1864. Zajedno sa N. A. Miljutinom i V. A. Čerkaskim izradio je „Pravilnik o uređenju seoskih opština i seljačkog života u Kraljevini Poljskoj“, kojim je poljskim seljacima osigurana zemlja. Godine 1867. postao je jedan od aktivnih organizatora Etnografske izložbe i Slavističkog kongresa u Moskvi. Šezdesetih godina Samarin je posjetio Češku i uspostavio brojne kontakte sa Češkom nacionalne ličnosti. Samarinovi istorijski spisi posvećeni su ukidanju kmetstva u Pruskoj, istoriji jezuita, društvenim i nacionalnim odnosima u baltičkim državama i problemima koji su u to vreme izazvali interesovanje javnosti. Samarin je umro u Berlinu 31. marta 1876. godine.

Korišteni materijali knjige: Rusko-slovenski kalendar za 2005. Autori-sastavljači: M.Yu. Dostal, V.D. Malyugin, I.V. Churkin. M., 2005.

Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), ruska javna ličnost, istoričar, filozof i publicista. Od plemića. Diplomirao na Moskovskom univerzitetu (1838). Odbranio je magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“ (1844). Od Ser. 1840-ih jedna od glavnih figura slavenofil pokret. Godine 1849. zatvoren je u Petropavlovsku tvrđavu zbog "Pisma iz Rige", koja su raspoređena po spiskovima i usmjerena protiv njemačke dominacije u baltičkim državama. Godine 1853-56 napisao je i pustio u opticaj u spiskove napomenu „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“ - projekat za ukidanje kmetstva u Rusiji. 1858-59 Samarin je bio član vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu za organizovanje života seljaka. 1859-60 aktivno je radio u Uredničkim komisijama za razvoj seljačke reforme 1861.

Samarinovi filozofski pogledi bili su zasnovani na idejama slavenofilskog učenja o pravoslavlju kao pravom kršćanstvu. Um, iskustvo, nauka – to jest, svo apstraktno racionalističko znanje ne odražava integralni duh života. „Potpuna i najviša istina“, napisao je Samarin, „ne daje se samo sposobnošću logičkog zaključivanja, već umom, osećanjem, voljom zajedno, odnosno duhom u svom živom integritetu.“

O.P.

Samarin Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876), publicista, kritičar, istoričar, javna ličnost. Rođen u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Godine 1826. Samarini su se preselili u Moskvu, gdje je 22-godišnji N. I. Nadeždin postao kućni učitelj mladog Samarina (zajedno sa Francuzom Pacom). Od 1834. do 1838. Samarin je bio student na Moskovskom univerzitetu (diplomirao je na istorijsko-filološkom odsjeku Filozofskog fakulteta). Godine 1840. Samarin je položio ispit za magisterij i počeo da radi na svojoj disertaciji. Godine 1841. Samarin je s bolom odgovorio na vijesti o smrti M. Yu. Lermontova (upoznali su se 1838., zbližili se 1840-41). Videvši u Heroju našeg vremena izraz sebične refleksije, Samarin je otkrio da se Ljermontov nakon objavljivanja romana našao u velikom moralnom dugu prema svojim savremenicima. Razmatranje ove subjektivne ocjene u kontekstu Samarinove duhovne potrage omogućava nam da u njoj vidimo ne toliko osudu (sam je mladi Samarin bio potpuno zarobljen bolestima stoljeća zarobljenih u romanu), koliko žaljenje što je osoba čija je riječ bila prema mnogima nije ravnodušan (uključujući i za Samarina), ostao a da se do kraja nije izrazio.

U proleće 1843. Samarin je ušao u jedan od najvećih teški periodi njegovog duhovnog razvoja, period sumnje i dubokog unutrašnjeg razdora. Kriza je nastupila u jesen 1843. - u proleće 1844., kada je, zanesen Hegelovim filozofskim sistemom, Samarin, svojom inherentnom iskrenošću, postavio pitanje odnosa religije i filozofije i isprva verovao u prioritet. filozofije i logičkog znanja, ali je onda, nakon dugih i bolnih dvojbi, došlo do prepoznavanja "žive istine" Pravoslavlja i potrebe za njenim "živim", odnosno religioznim poimanjem. Značajnu ulogu u ovom bolnom unutrašnjem preokretu odigrao je A. S. Homyakov, koji je od sada preuzeo mjesto duhovni vodič Samarina. Samarinov izbor ga je konačno približio slavenofilima.

3. juna 1844. Samarin je odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovednici“ (treći deo fundamentalnog istraživanja „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, koji ispituje „fenomen i borbu katoličkih i protestantskih načela u pravoslavlju Crkva, u Rusiji, koju predstavljaju Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, prva dva dela, koja govore o Javorskom i Prokopoviću kao bogoslovima i velikodostojnicima Crkve, nisu smela da se brane). Nakon 2 mjeseca, suprotno svojoj želji da svoj život posveti naučnim aktivnostima, povinujući se volji svog oca, Samarin odlazi na službu u Sankt Peterburg. U glavnom gradu proveo je 2 godine, radeći u Ministarstvu pravde, u Senatu i u odborima za uređenje života livonskih seljaka (kao službenik Ministarstva unutrašnjih poslova). Suočen prvi put sa seljačkim pitanjem, on je gorljivo branio potrebu donošenja zakona o pravu livonskih seljaka na zemlju.

Godine 1845. u Sankt Peterburgu, Samarin je napisao svoj prvi književno-kritički članak - prikaz priče "Tarantas" V. A. Solloguba. Samarin je s odobravanjem primijetio da je Sologub u liku dva glavna lika talentirano odražavao „živu, stvarnu činjenicu“ - jaz između života i svijesti u modernom ruskom društvu: u jednom junaku, kritičar je vidio apsolutnu odvojenost od svih sfera društvena aktivnost (posledica Petrove reforme), nesvesno uranjanje u stvarnost i odsustvo ikakve želje da se ona shvati, u drugima - neizmerno razvijena apstraktna svest (posledica nepravilnog vaspitanja), odvojenost od naroda i nesposobnost da se ona razume. . Istovremeno, Samarin u priči nije pronašao ideju pomirenja ova dva suprotna principa u višem jedinstvu, koje mu je bilo drago, videći u završnom poglavlju samo površno rješenje problema - parodiju na pomirenje, "smiješna maskenbal", "lažna nacionalnost".

Godine 1847, dok je bio u Rigi (od 1846. služio je u revizijskoj komisiji u Rigi), Samarin je napisao članak „O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremenika“. U ovom polemičkom eseju, posvećenom prvoj knjizi ažuriranog Sovremenika, razmatrana su 3 programska članka časopisa: „Pogled na pravni život drevne Rusije“ K. D. Kavelina, „O modernom pravcu ruske književnosti“ A. V. Nikitenko i „Pogled na rusku književnost 1846.“ Belinski. Prigovarajući Kavelinu, koji je povezivao istorijske sudbine Rusije sa razvojem pojedinca (koji je, po njegovom mišljenju, započeo za vreme cara Petra I), Samarin je izneo svoje viđenje ruske istorije kao sukcesije različitih oblika komunalnog principa, tumačeći upravo ovaj princip kao temeljnu i specifičnu osobinu ruskog života (to je odgovaralo istorijskoj teoriji slavenofila).

U književnokritičkom dijelu članka, Samarin je, sa stanovišta slavenofilske estetike, podvrgao „prirodnu školu“ i njenog teorijskog tumača Belinskog sveobuhvatnoj kritici. Samarin je, ne bez razloga, skrenuo pažnju na neke razlike u stavovima Nikitenka i Belinskog, napominjući da prvi zamera „prirodnoj školi“ jednostranost, isključivost fokusiranja na nedostatke i poroke društvenog života i morala, dok potonji u istom časopisu podržava i opravdava ovaj jednosmjerni pravac. Samarin je bezrezervno osudio želju „prirodne škole“ da prikaže pretežno negativne aspekte ruskog života (pogrešno je smatrao da je ovaj preovlađujući trend jedini u školi), optužujući predstavnike novog pravca za iskrivljavanje stvarnosti, pa čak i klevetu. to. Samarin je posebno oštro govorio o djelima iz života običnog naroda, posebno o "Selu" D. V. Grigoroviča. Samarin je smatrao da škola svojim pisanjem o selu ne budi ljubav prema ljudima, pa samim tim ni želju da im se približi. Istovremeno je više puta objašnjavao da ne dovodi u pitanje plemenitost samih namjera protivničke strane.

Samarin se detaljno osvrnuo na problem odnosa između Gogolja i "prirodne škole", napominjući da je ova potonja od Gogolja pozajmila samo jednu osobinu - pažnju na vulgarnu stranu stvarnosti. Prepoznajući optužujuću moć Gogoljeve proze, Samarin je naglasio da Gogoljeva denuncijacija (za razliku od autora škole) ima duboko moralnu osnovu: osjetivši u sebi "slabosti, poroke i vulgarnost" svojih junaka, Gogol je u njima osjetio "prisustvo". ljudskog", "i samo to može dati pravo na denuncijaciju." Jedinstvo optužujućih i životno-potvrđujućih principa za Samarina je oduvijek bila glavna stvar u Gogoljevom djelu, a kasnije je upravo u razaranju tog jedinstva (koje je izraženo u pokušaju pomirenja sa stvarnošću) Samarin vidio glavni razlog za Gogoljeva duhovna drama.

Sagledavajući poetiku „prirodne škole“, Samarin je sa ironijom pisao o pažljivim, temeljitim opisima materijalne, svakodnevne strane života, o principima stvaranja likova („ličnosti“).<…>uopšte ga ne nalazimo”), o izgradnji intrige („svaka priča se može prekinuti na bilo kom mestu i takođe odvući do beskonačnosti”).

Samarinov članak, jasan, skladan i dosljedan, svakako sadrži niz dubokih sudova. Jedna od najsnažnijih ideja članka je Samarinova temeljna ideja o jedinstvu, cjelovitosti bilo kojeg fenomena (i života i umjetnosti). Upravo u tom jedinstvu vidio je garanciju racionalnog razvoja društva (otuda ideja spajanja živog života i svijesti), moralne ravnoteže pojedinca (prema Samarinu, dobre strane karakter) i, konačno, objektivnost umjetnika (otuda i zahtjev da se prikažu tamne i svijetle strane života običnog naroda).

Rezultat Samarinovih uslužnih aktivnosti u Rigi (otputovao u Moskvu u julu 1848.) bila su 2 djela: službena - " društvena organizacija grada Rige..."i privatnih -"Pisma iz Rige"(usmjerena protiv njemačke dominacije na Baltiku). Za distribuciju ovih potonjih na spiskovima, Samarin je zatvoren 12 dana (5-17. marta 1849.) u Petropavlovskoj tvrđavi, a zatim poslan na službu u Simbirsk, a potom u Kijev (1849-52). feb. 1853. Samarin penzionisan. U narednih 12 godina (1853-64) on je - na strani liberalnog plemstva - aktivno učestvovao u pripremi i sprovođenju seljačke reforme, smatrajući oslobađanje seljaka glavnim poslom svog života.

Samarin je 1856. objavio članak "Dvije riječi o nacionalnosti u nauci" (kojim je otvorio prvi broj slavenofilskog časopisa Ruska beseda), gdje je branio ideju o nacionalnosti humanističkih nauka, tumačeći nacionalnost kao izvornu, nacionalnu. izgled. U n. Šezdesetih godina 19. vijeka Samarin je posljednji put progovorio kao kritičar - napisao je članak „S. T. Aksakov i njegova književna djela”, koju je najavio na javnoj književnoj večeri u Samari. Govoreći o simpatijama javnosti kao neophodnom preduvjetu umjetničkog stvaralaštva, Samarin je naglasio da je procvat "domaćeg, svježeg talenta" S. T. Aksakova neraskidivo povezan s nastankom i razvojem slavenofilskog pokreta koji je simpatičan ovom talentu. Samarin je poslednjih 10 godina svog života posvetio svom voljenom gradu - Moskvi, baveći se (kao član gradske dume i pokrajinske zemske skupštine) raznim problemima gradske samouprave. Glavna djela ovog vremena vezana su za vjerska, filozofska i nacionalna pitanja: „Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji. Pisma isusovcu Martinovu” (1865), „Predgovor Homjakovljevim teološkim spisima” (1867), analiza dela K. D. Kavelina „Psihološki problemi” (1872-75), „Okrajina Rusije” (1867-76).

Među brojnim glasovima koji su s bolom odgovorili na vest o Samarinovoj iznenadnoj smrti, zvučao je iskreni glas F. M. Dostojevskog: „I odlaze čvrsti i ubeđeni ljudi: umro je Jurij Samarin, darovita osoba, nepokolebljivih ubeđenja, najkorisnija ličnost. Ima ljudi koji tjeraju svakoga da poštuje sebe, čak i one koji se ne slažu s njihovim uvjerenjima.

I. Zaitseva

SAMARIN Jurij Fedorovič (21.04.1819-19.03.1876.), mislilac, istoričar, javna ličnost i publicista. Samarin je dobio pažljiv odgoj kod kuće, sa 15 godina upisao je Moskovski univerzitet, nakon čega se počeo pripremati za majstorski ispit. U to vreme se veoma zbližio sa K. Aksakovom, pod čijim se uticajem potpuno oslobodio uticaja francuske kulture, čiji čar leži u ranim godinama u vlasništvu Samarina. Od 1840. Samarin se počeo približavati A. S. Homjakovu i I. V. Kireevskom - i to prije svega u odbrani ideje ruske originalnosti. Nacionalna svest uopšte je uvek bila veoma svetla i jaka u Samarinu - strasnom, ali dubokom čoveku. Iste godine Samarin je napisao svoju disertaciju o istoriji ruske teologije - o S. Yavorskom i F. Prokopoviču. Pod uticajem Hegela tokom godina pisanja svoje disertacije, Samarin je sa svojom karakterističnom odlučnošću i radikalizmom tvrdio da „pitanje Crkve zavisi od filozofskog pitanja i da je sudbina Crkve usko, neraskidivo povezana sa sudbinom“. Hegela." „Samo prihvatanjem nauke (tj. Hegelove filozofije) iz Nemačke, nemoćne da je zadrži, samo na taj način će se postići pomirenje svesti i života, što će biti trijumf Rusije nad Zapadom“, čitamo u isto pismo. Bilo je to vrijeme kada je Samarin vrlo pažljivo proučavao sva Hegelova djela, o čemu svjedoče sačuvane bilješke. Samarin je napisao Homjakovu: "Izvan Hegelove filozofije, pravoslavna crkva ne može postojati." "Rođeni smo u eri borbe između religije i filozofije - ta se borba odvija u nama samima... Uskoro bi se trebao utvrditi odnos filozofije prema religiji: religija koju filozofija priznaje je pravoslavlje i samo pravoslavlje."

Ova originalna ideja potkrijepljivanja pravoslavlja uz pomoć Hegelove filozofije ubrzo počinje gubiti vrijednost u Samarinovim očima - bez sumnje, pod utjecajem Homjakova. Samarin postepeno počinje da ulazi na put samostalnog filozofskog rada, sanja da preuzme katedru filozofije na Moskovskom univerzitetu. Pod pritiskom svog oca, međutim, morao je da odustane od akademske karijere i stupi u službu u Sankt Peterburgu, odakle je poslat u Rigu, gde se prvi put susreo sa problemom nacionalnih manjina u Rusiji i seljačkim pitanjem. Sa svom strašću svojstvenom Samarinu, on se posvećuje proučavanju ovih pitanja, piše dugačke bilješke i izvještaje. Samarin je oštro odstupio od tada usvojene politike u odnosu na baltičke države, o čemu je vrlo iskreno pisao svojim prijateljima u Moskvi. Ova pisma, napisana onim svijetlim, snažnim stilom koji je općenito razlikovao Samarina, napravila su senzaciju, raspršena iz ruke u ruku; Samarin je ubrzo uhapšen, zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu, ali je ubrzo pušten i ponovo odveden u službu. Nešto kasnije, Samarin je veoma blisko učestvovao u pripremama za oslobođenje seljaka od kmetstva. AT poslednjih godina ponovo se vratio teorijskom radu, čiji su spomenik njegovi različiti članci. On je sam napisao (3 sedmice prije smrti): "Misao da sve ispustim i podignem sa zemlje nit misli koja je pala iz ruku umirućeg Homjakova mnogo puta me je okupirala."

Pod uticajem Homjakova, Samarin je postao istinski pravoslavni mislilac. Najznačajnije što je napisao u tom pravcu je njegov čuveni predgovor 2. tomu Homjakovljevih dela (predgovor njegovim teološkim spisima), koji nije ništa manje zanimljiv za razumevanje samog Samarina, njegovog religioznog sveta. Samarin o Homjakovu kaže da je „njegovao vjeru kao istinu, ali to je karakteristično i za samog Samarina, religioznog svijeta koji je bio izvor njegovih filozofskih pogleda. To se posebno mora reći o filozofskoj disciplini, u razvoju problema na kojoj je Samarin najviše radio - o filozofskoj antropologiji. Kod Samarina (jasnije nego kod Kirejevskog) antropologija prethodi epistemologiji i metafizici – a to je povezano, naravno, kako sa opštim ontološkim stavom u doktrini saznanja, tako i sa sistemom mišljenja koji je već u 20. . sebe proglašava "egzistencijalnom filozofijom".

Samarin veoma uporno odvaja pojam ličnosti (glavni koncept filozofske antropologije) - kao organa svesti - od koncepta ličnosti, koji ličnost pretvara u meru vrednovanja. Koristeći modernu terminologiju, ova fundamentalna razlika za Samarina može se izraziti kao suprotnost personalizma i individualizma. Samarin je oštar protivnik individualizma i često govori o svojoj "nemoći", o neminovnosti "turobnog priznanja neuspjeha ljudske ličnosti". Kršćanstvo, prema Samarinu, poziva na odricanje od svoje ličnosti i njeno bezuslovno potčinjavanje cjelini. Mora se reći da je i u hegelijanskom periodu ovaj motiv bio jak kod Samarina. “Ličnost,” napisao je u svojoj disertaciji, “je taj prozirni medij kroz koji prolaze zraci vječne istine, zagrijavajući i obasjavajući čovječanstvo.” Iznad pojedinca se uzdiže najviši autoritet - "zajednica", dok je komunalni sistem u potpunosti zasnovan na "najvišem činu lične slobode i svijesti - samoodricanju". Dakle, prevazilaženje individualizma se vrši u činu slobodnog samoodricanja – iznutra, a ne spolja. "Komunalni sistem... nije zasnovan na odsustvu ličnosti, već na njegovom slobodnom i svjesnom odricanju od svog suvereniteta." To znači da se ličnost u svojoj dubini i stvaralačkoj snazi ​​ne otkriva na putevima zatvaranja u sebe, već samo na putevima komunikacije s drugima i potčinjavanja sebe višoj cjelini – u ime viših principa, a ne u ime sebe. Drugim riječima, moć koja pomaže pojedincu da skine okove svoje prirodne samoizolacije leži u religiji kao najvišoj moći. “Lični” početak, piše Samarin, početak je razjedinjavanja, a ne ujedinjenja; u ličnosti, kao takvoj, nema osnova za pojam ličnosti - jer se ovaj koncept odnosi na ono što sve ujedinjuje, a ne odvaja jedno od drugog. , zakon koji je obavezujući za sve i svakoga ne može se izvesti iz pojedinac na logičan način - ni istorija to neće zaključiti. Samoograničavanje ličnosti, kao njen slobodni čin, uzdiže nas do najvišeg principa, koji se uzdiže iznad ličnosti i čak se suprotstavlja individualizmu. Takav viši princip, kojem se čovjek može slobodno i potpuno predati, je vjerski princip.

Veza osobe (svake osobe) sa Bogom je primarna i osnovna činjenica u njenom biću, direktni osjećaj Božanskog je iskonski i nesvodljiv – to je „lično otkrivenje koje obasjava dušu svakog čovjeka“. Svaka osoba dolazi na svijet, noseći u svojoj duši ovo svjetlo koje dolazi od Boga posebno za njega; Samarin smatra da se samo prepoznavanjem takvog u tačnom smislu Božjeg individualnog odnosa prema svakoj pojedinoj osobi može razumjeti zašto u našem samopoštovanju uvijek postoji potraga za "smislom", za "razumnošću" u životu. Ako odbacimo ovu premisu individualnog Proviđenja, onda Proviđenje biva zamenjeno mitom o nekoj vrsti magijske „nužde“, koja navodno određuje tok čovekovog života... Ne samo to, na osnovu ovog početnog duhovnog temelja ( zajednica sa Bogom), celokupno spoljašnje iskustvo – „na nekoj vrsti neugasivog ognja (unutrašnjeg rada) topi se sav materijal stečen spolja“ i dobija novi oblik, formirajući sistem znanja.

Tek kada postoji individualno „Otkrivenje“ ili individualno – primarno i osnovno – religiozno iskustvo, odnosno neposredna komunikacija svake duše sa primarnim izvorom života, može se tumačiti neuništiva svest o slobodi i odgovornosti u čoveku – pa čak i više. : činjenica svijesti o sebi kao "ličnosti". S druge strane, bez priznanja religioznog iskustva, u kojem je sve u ljudskoj duši obasjano od Boga, nemoguće je zaštititi integritet duše, bez čega nastaje ona pogrešna ideja o duši, koja se neminovno degeneriše u lažni sistem individualizma.

Doktrina o integritetu duha je centralna tačka Samarinove antropologije. Učio je da je „naš zadatak stvaranje cjelovite slike moralne osobe“. Dvije tačke privlače pažnju u ovoj formuli: prije svega, ako se mora stvoriti “cijela” slika, onda to znači da se ne daje integritet, već zadatak, odnosno da ne postoji u stvarnosti, da mora biti ostvaren u sebi. Taj dinamizam u antropologiji, koji nalazimo kod Kirejevskog, ovdje je izražen sa još većom sigurnošću. Naravno, zalog celovitosti je dat u religioznoj sferi duše (u „liku Božijem“), ali to je samo zalog. S druge strane, Samarinova "duhovna celovitost" je čak jača od one kod Homjakova i Kirejevskog; ona je hijerarhijski podređena moralnom principu u čoveku, koji čini glavni centar ličnosti. Homjakov i Kirejevski sa velikom snagom ističu značaj moralnog momenta samo za spoznajni rad, dok Samarin, s druge strane, zauzima centralno mesto u ličnosti uopšte. Samarin, bez oklijevanja, povezuje temu moralnog principa, njegove nezavisnosti od vanjski svijet, o njegovoj stvaralačkoj moći s vjerom, sa izvornom religioznošću duše. Sa posebnom snagom, Samarin u svojoj najzanimljivijoj polemici s K. D. Kavelinom (u vezi njegove knjige "Zadaci psihologije") ističe dualizam u pojedincu, povezan upravo s originalnošću moralnog principa. Kavelin je branio etički idealizam, vjerujući s filozofskom naivnošću da se idealizam može pozitivno opravdati. Samarin je potpuno jasno otkrio svu suštinsku heterogenost ovih nizova misli - Samarinove misli s posebnom jasnoćom dopiru do tih misli u pismu Hercenu. Jednom u Moskvi bili su prijatelji, ali su se 1940-ih, kada je konačno utvrđena razlika između zapadnjaka i slavenofila, razišli. Neposredno prije smrti, Samarin, koji je bio u inostranstvu, želio je vidjeti Hercena. Susret nekadašnjih prijatelja, koji je trajao 3 dana, bio je veoma srdačan, ali svakim danom, sa svakim razgovorom, svest o ponoru koji ih je razdvajala bivala je sve veća. Već nakon rastave, Samarin je napisao Hercenu dugo pismo, izvanredno po svojoj dubini i snazi. Samarin krajnje jasno otkriva unutrašnju kontradikciju kod Hercena, koji je spojio kult slobode, etički idealizam s čisto naturalističkim razumijevanjem pojedinca. Samarin naglašava da se ličnost ne može pravilno podizati izvan odnosa prema Apsolutu, da se uz čisti naturalizam u doktrini ličnosti ne može tumačiti i ozbiljno shvatiti svijest o slobodi i cjelokupna moralna sfera.

Samarin je detaljno obradio probleme samo antropologije - o drugim oblastima filozofije govorio je samo usputno i nedovoljno. Po pitanju izvora spoznaje, Samarin odlučno i vrlo uspješno kritizira senzacionalizam, razvijajući doktrinu neposredne spoznaje "nematerijalne sredine" - to se odnosi na društvenu spoznaju, a još više na spoznaju više stvarnosti (religijske moralni, estetski). Sa velikom snagom, Samarin dokazuje realnost religioznog iskustva – ili bolje rečeno, dokazuje da religiozni život počiva na iskustvu.

Prateći Kirejevskog, Samarin inzistira da se stvarnost (i viša i čulna) ne može „dokazati“, tj. ne može se racionalno zaključiti: svaka stvarnost nam se otkriva samo u iskustvu, kao živa i aktivna komunikacija sa predmetom znanja. Ovo se odnosi i na senzualni i na duhovni svijet, a Samarin oba oblika iskustva naziva "spoljnim". Čak je i u svojoj disertaciji Samarin iznio stav da „samo u životu milosti nestaje jaz između poznatog i onoga koji zna“. Taj jaz znači da identitet bića i spoznaje, afirmisan u racionalizmu, ne samo da zapravo ne postoji, već se upravo zahvaljujući racionalizmu taj jaz javlja. Mnogo kasnije (1846.) Samarin ponovo ponavlja ideju o prekidu - ali već o "lomu života i svijesti", a iz konteksta je lako zaključiti da se to odnosi na izjavu o ovisnosti o sebi. -svest uključena drustveni zivot, koju je razvio Homjakov u istim godinama. Prema tome, kod Samarina ne nalazimo dalji razvoj ontološke interpretacije znanja – on jednostavno u potpunosti prihvata stav Homjakova i Kirejevskog ovde, posebno ističući „neposrednost“ komunikacije duše sa Bogom. Ovdje je, u zajednici s Bogom, znanje neodvojivo od živog odnosa prema Bogu kao objektu spoznajnog nastojanja; jedino očuvanjem religioznih pokreta u sebi općenito ostajemo u živoj (ne apstraktnoj) zajednici sa stvarnošću svijeta. Ako se za religiozno iskustvo mora reći da „srž koncepta Boga sadrži direktan osjećaj Njegovog djelovanja na svaku osobu“, onda isto vrijedi i za vanjsko iskustvo. Otuda Samarinov fundamentalni realizam znanja – u odnosu i na stvoreno i na božansko biće. Realnost bilo čega ne može nam se otkriti kroz rad uma - naprotiv, bilo koja stvarnost mora biti data prije nego počne mentalni rad na njoj. Ponovimo još jednom Samarinove riječi: "stvarnost" činjenice može se sagledati samo kroz lično iskustvo. Samarin ne samo da ne isključuje kritiku u tome, već direktno navodi mogućnost da organi percepcije (čulni i nečulni) „mogu modifikovati objektivno činjenično i dovesti u našu percepciju navodno činjenično“ i vrlo duhovito pokazuje da je realizam u spoznaji može se, prije svega, suštinski potvrditi samo u odnosu na Boga.

Godine 1861. Samarin započinje novu filozofski rad- Pisma o materijalizmu. Ovo djelo je, međutim, ostalo potpuno nedovršeno; veoma je interesantan i može se samo žaliti što je Samarin prestao da ga piše. „Čini mi se“, napisao je, „u budućnosti će strogo konzistentan materijalizam biti od velike koristi“, jer će razotkrivanje njegovih laži biti praćeno razgradnjom „bezbojnog, bez kostiju, mlohavog humanizma“ i otkriće istina hrišćanstva. Samarin sa velikom snagom iznova potvrđuje nesvodljivost i originalnost ličnosti: "u čoveku postoji jezgro, kao fokus, iz kojeg kuca samonastali ključ." Personalizam se, naravno, nikako ne može kombinovati sa materijalizmom... Pisma o materijalizmu, nažalost, samo ocrtavaju, a ne razvijaju, temu kojoj su posvećena.

Samarinovo filozofsko naslijeđe nije baš veliko, ali njegovo učenje o ličnosti nastavlja one konstrukcije iz oblasti antropologije i dijelom teorije znanja koje su razvili Homjakov i Kirejevski. Personalizam, kao negacija individualizma, vodi ka uspostavljanju interfon pojedinci sa društvenom celinom.

Korišteni materijali stranice Velika enciklopedija Rusi - http://www.rusinst.ru

Kompozicije:

Djela: U 12 tomova / Uvod. Art. D. Samarina i dr. M., 1877-1911; Prepiska Yu. F. Samarina s A. I. Herzenom // Rusija. 1883. br. 1-2; Prepiska Yu. F. Samarina sa barunicom E. F. Raden. M., 1893; O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika // Ruska estetika i kritika 40-50-ih godina XIX veka. M., 1982.

književnost:

Efimova M. T. Jurij Samarin u njegovom odnosu prema Ljermontovu // Zbirka Puškina. Pskov, 1968, str. 40-47; Efimova M. T. Yu. Samarin o Gogolju / Uč. aplikacija. LGPI im. A. I. Herzen. T. 434; Puškin i njegovi savremenici. Pskov, 1970, str. 135-147; Književni pogledi i stvaralaštvo slavenofila. 1830-1850 godine. M., 1978; Koshelev V. A. Estetski i književni pogledi ruskih slavenofila (1840-1850). L., 1984.

SAMARIN Jurij Fedorovič (21. april 1819 - 19. mart 1876), publicista, kritičar, istoričar, javna ličnost. Rođen u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Godine 1826. Samarini su se preselili u Moskvu, gdje je 22-godišnji N. I. Nadeždin postao kućni učitelj mladog Samarina (zajedno sa Francuzom Pacom). Od 1834. do 1838. Samarin je bio student na Moskovskom univerzitetu (diplomirao je na istorijsko-filološkom odsjeku Filozofskog fakulteta). Godine 1840. Samarin je položio ispit za magisterij i počeo da radi na svojoj disertaciji. Godine 1841. Samarin je s bolom odgovorio na vijesti o smrti M. Yu. Lermontova (upoznali su se 1838., zbližili se 1840-41). Videvši u Heroju našeg vremena izraz sebične refleksije, Samarin je otkrio da se Ljermontov nakon objavljivanja romana našao u velikom moralnom dugu prema svojim savremenicima. Razmatranje ove subjektivne ocjene u kontekstu Samarinove duhovne potrage omogućava nam da u njoj vidimo ne toliko osudu (sam je mladi Samarin bio potpuno zarobljen bolestima stoljeća zarobljenih u romanu), koliko žaljenje što je osoba čija je riječ bila prema mnogima nije ravnodušan (uključujući i za Samarina), ostao a da se do kraja nije izrazio.

U proljeće 1843. Samarin je ušao u jedan od najtežih perioda svog duhovnog razvoja, u period sumnje i dubokog unutrašnjeg razdora. Kriza je nastupila u jesen 1843. - u proleće 1844., kada je, zanesen Hegelovim filozofskim sistemom, Samarin, sa svojom karakterističnom iskrenošću, postavio pitanje odnosa religije i filozofije i isprva verovao u prioritet. filozofije i logičkog znanja, ali je onda, nakon dugih i bolnih dvojbi, došlo do prepoznavanja "žive istine" Pravoslavlja i potrebe za njenim "živim", odnosno religioznim poimanjem. A. S. Homyakov je odigrao značajnu ulogu u ovom bolnom unutrašnjem preokretu, te je od sada preuzeo mjesto Samarinovog duhovnog mentora. Samarinov izbor ga je konačno približio slavenofilima.

3. juna 1844. Samarin je odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovednici“ (treći deo fundamentalnog istraživanja „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, koji ispituje „fenomen i borbu katoličkih i protestantskih načela u pravoslavlju Crkva, u Rusiji, koju predstavljaju Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“, prva dva dela, koja govore o Javorskom i Prokopoviću kao bogoslovima i velikodostojnicima Crkve, nisu smela da se brane). Nakon 2 mjeseca, suprotno svojoj želji da svoj život posveti naučnim aktivnostima, povinujući se volji svog oca, Samarin odlazi na službu u Sankt Peterburg. U glavnom gradu proveo je 2 godine, radeći u Ministarstvu pravde, u Senatu i u odborima za uređenje života livonskih seljaka (kao službenik Ministarstva unutrašnjih poslova). Suočen prvi put sa seljačkim pitanjem, on je gorljivo branio potrebu donošenja zakona o pravu livonskih seljaka na zemlju.

Godine 1845. u Sankt Peterburgu, Samarin je napisao svoj prvi književno-kritički članak, prikaz priče V. A. Solloguba „Tarantas“. Samarin je s odobravanjem primijetio da je Sologub u liku dva glavna lika talentirano odražavao "živu, stvarnu činjenicu" - jaz između života i svijesti u modernom ruskom društvu: u jednom junaku, kritičar je vidio apsolutnu odvojenost od svih sfera društvenog života. aktivnost (posledica Petrove reforme), nesvjesno uranjanje u stvarnost i odsustvo ikakve želje da se ona shvati, kod drugih - neizmjerno razvijena apstraktna svijest (posljedica nepravilnog obrazovanja), odvojenost od naroda i nemogućnost razumijevanja. Istovremeno, Samarin u priči nije našao dragu njemu ideju pomirenja ova dva suprotstavljena principa u više jedinstvo, videći u završnom poglavlju samo površno rješenje problema - parodiju pomirenja, "smiješni maskenbal", "lažna nacionalnost".

Godine 1847, dok je bio u Rigi (od 1846. služio je u revizijskoj komisiji u Rigi), Samarin je napisao članak „O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremenika“. U ovom polemičkom eseju, posvećenom prvoj knjizi ažuriranog Sovremenika, razmatrana su 3 programska članka časopisa: „Pogled na pravni život drevne Rusije“ K. D. Kavelina, „O modernom pravcu ruske književnosti“ A. V. Nikitenko i „Pogled na rusku književnost 1846.“ Belinski. Prigovarajući Kavelinu, koji je povezivao istorijske sudbine Rusije sa razvojem pojedinca (koji je, po njegovom mišljenju, započeo za vreme cara Petra I), Samarin je izneo svoje viđenje ruske istorije kao sukcesije različitih oblika komunalnog principa, tumačeći upravo ovaj princip kao temeljnu i specifičnu osobinu ruskog života (to je odgovaralo istorijskoj teoriji slavenofila).

U književnokritičkom dijelu članka, Samarin je, sa stanovišta slavenofilske estetike, podvrgao „prirodnu školu“ i njenog teorijskog tumača Belinskog sveobuhvatnoj kritici. Samarin je, ne bez razloga, skrenuo pažnju na neke razlike u stavovima Nikitenka i Belinskog, napominjući da prvi zamera „prirodnoj školi“ jednostranost, isključivost fokusiranja na nedostatke i poroke društvenog života i morala, dok potonji u istom časopisu podržava i opravdava ovaj jednosmjerni pravac. Samarin je bezrezervno osudio želju „prirodne škole“ da prikaže pretežno negativne aspekte ruskog života (pogrešno je smatrao da je ovaj preovlađujući trend jedini u školi), optužujući predstavnike novog pravca za iskrivljavanje stvarnosti, pa čak i klevetu. to. Samarin je posebno oštro govorio o djelima iz života običnog naroda, posebno o "Selu" D. V. Grigoroviča. Samarin je smatrao da škola svojim pisanjem o selu ne budi ljubav prema ljudima, pa samim tim ni želju da im se približi. Istovremeno je više puta objašnjavao da ne dovodi u pitanje plemenitost samih namjera protivničke strane.

Samarin se detaljno osvrnuo na problem odnosa između Gogolja i "prirodne škole", napominjući da je ova potonja od Gogolja pozajmila samo jednu osobinu - pažnju na vulgarnu stranu stvarnosti. Prepoznajući optužujuću moć Gogoljeve proze, Samarin je naglasio da Gogoljeva denuncijacija (za razliku od autora škole) ima duboko moralnu osnovu: osjetivši u sebi "slabosti, poroke i vulgarnost" svojih junaka, Gogol je u njima osjetio "prisustvo". ljudskog", "i samo to može dati pravo na denuncijaciju." Jedinstvo optužujućih i životno-potvrđujućih principa za Samarina je oduvijek bila glavna stvar u Gogoljevom djelu, a kasnije je upravo u razaranju tog jedinstva (koje je izraženo u pokušaju pomirenja sa stvarnošću) Samarin vidio glavni razlog za Gogoljeva duhovna drama.

Sagledavajući poetiku „prirodne škole“, Samarin je sa ironijom pisao o pažljivim, temeljitim opisima materijalne, svakodnevne strane života, o principima stvaranja likova („ličnosti“).<…>uopšte ga ne nalazimo”), o izgradnji intrige („svaka priča se može prekinuti na bilo kom mestu i takođe odvući do beskonačnosti”).

Samarinov članak, jasan, skladan i dosljedan, svakako sadrži niz dubokih sudova. Jedna od najsnažnijih ideja članka je Samarinova temeljna ideja o jedinstvu, cjelovitosti bilo kojeg fenomena (i života i umjetnosti). U tom jedinstvu vidio je garanciju racionalnog razvoja društva (otuda ideja spajanja živog života i svijesti), moralne ravnoteže pojedinca (prema Samarinu, nemoguće bez harmonije analitičkog i emocionalni principi), objektivnu percepciju osobe (u zbiru loših i dobrih strana karaktera) i, konačno, objektivnost umjetnika (otuda i zahtjev da se prikažu tamne i svijetle strane života običnog naroda).

Rezultat Samarinove uslužne djelatnosti u Rigi (otputovao je u Moskvu jula 1848.) bila su 2 djela: službeno - "Društvena struktura grada Rige..." i privatno - "Pisma iz Rige" (u režiji protiv njemačke dominacije u baltičkim državama). Za distribuciju ovih potonjih na spiskovima, Samarin je zatvoren 12 dana (5-17. marta 1849.) u Petropavlovskoj tvrđavi, a zatim poslan na službu u Simbirsk, a potom u Kijev (1849-52). feb. 1853. Samarin penzionisan. U narednih 12 godina (1853-64) on je - na strani liberalnog plemstva - aktivno učestvovao u pripremi i sprovođenju seljačke reforme, smatrajući oslobađanje seljaka glavnim poslom svog života.

Samarin je 1856. objavio članak "Dvije riječi o nacionalnosti u nauci" (kojim je otvorio prvi broj slavenofilskog časopisa Ruska beseda), gdje je branio ideju o nacionalnosti humanističkih nauka, tumačeći nacionalnost kao izvornu, nacionalnu. izgled. U n. Šezdesetih godina 19. vijeka Samarin je posljednji put progovorio kao kritičar - napisao je članak „S. T. Aksakov i njegova književna djela”, koju je najavio na javnoj književnoj večeri u Samari. Govoreći o simpatijama javnosti kao neophodnom preduvjetu umjetničkog stvaralaštva, Samarin je naglasio da je procvat "domaćeg, svježeg talenta" S. T. Aksakova neraskidivo povezan s nastankom i razvojem slavenofilskog pokreta koji je simpatičan ovom talentu. Samarin je poslednjih 10 godina svog života posvetio svom voljenom gradu - Moskvi, baveći se (kao član gradske dume i pokrajinskog zemstva) raznim problemima gradske samouprave. Glavna djela ovog vremena vezana su za vjerska, filozofska i nacionalna pitanja: „Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji. Pisma isusovcu Martinovu” (1865), „Predgovor Homjakovljevim teološkim spisima” (1867), analiza dela K. D. Kavelina „Psihološki problemi” (1872-75), „Okrajina Rusije” (1867-76).

Među brojnim glasovima koji su s bolom odgovorili na vest o Samarinovoj iznenadnoj smrti, zvučao je iskreni glas F. M. Dostojevskog: „I odlaze čvrsti i ubeđeni ljudi: umro je Jurij Samarin, darovita osoba, nepokolebljivih ubeđenja, najkorisnija ličnost. Ima ljudi koji tjeraju svakoga da poštuje sebe, čak i one koji se ne slažu s njihovim uvjerenjima.

Djela: Djela: U 12 tomova / Uvod. Art. D. Samarina i dr. M., 1877-1911; Prepiska Yu. F. Samarina s A. I. Herzenom // Rusija. 1883. br. 1-2; Prepiska Yu. F. Samarina sa barunicom E. F. Raden. M., 1893; O istorijskim i književnim mišljenjima Sovremennika // Ruska estetika i kritika 40-50-ih godina 19. M., 1982.

Lit .: Efimova M.T. Jurij Samarin u njegovom odnosu prema Lermontovu // Zbirka Puškina. Pskov, 1968, str. 40-47; Efimova M. T. Yu. Samarin o Gogolju / Uč. aplikacija. LGPI im. A. I. Herzen. T. 434; Puškin i njegovi savremenici. Pskov, 1970, str. 135-147; Književni pogledi i stvaralaštvo slavenofila. 1830-1850s. M., 1978; Koshelev V. A. Estetski i književni pogledi ruskih slavenofila (1840-1850). L., 1984.

3. maja 21. aprila 2007. navršilo se 188 godina od rođenja izuzetnog ruskog društvenog mislioca slavenofilskog pravca mišljenja, teologa, istoričara, jednog od kreatora projekta seljačke reforme i javne ličnosti Yu.F. Samarina (1819-1876). Nažalost, do sada, na naše duboko čuđenje, njegova bogata baština nije u potpunosti objavljena. Čak i prije revolucije, njegovi spisi nisu izašli u potpunosti: više od 30 godina, 11 tomova izašlo je iz pretpostavljenih 14 svezaka cjelovitih djela. U posljednjih 10 godina objavljene su samo 3 knjige (jedna od njih je sadržavala jedinu biografiju B. Noldea) ovog originalnog mislioca i ličnosti. Kap u moru! Za modernu Rusiju, koja tek počinje da nastaje nova previranja, očigledno ne bi bilo suvišno upoznati se sa bogatim nasleđem tako izuzetnog mislioca kao što je Jurij Fedorovič Samarin.

Yu.F. Samarin (1819-1876) pripadao je plemićkoj plemićkoj porodici. Diplomirao je na verbalnom odsjeku Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta (1838). U to vrijeme, Samarin je uspostavio bliske odnose sa K.S. Aksakov, koji je u to vrijeme bio pod veliki uticaj Njemačka idealistička filozofija, posebno Hegel. Ideološko zbližavanje Samarina i vođa slavenofilstva A.S. Homyakov i I.V. Kireevsky počinje 1840. Autoritet Homjakova u Samarinovim očima bio je toliki da ga je nazvao "učiteljem Crkve".

Jurij Fedorovič je 1844. godine odbranio magistarski rad „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič“ na Moskovskom univerzitetu. Iako je objavljeno i predstavljeno na obranu samo kao dio opsežne studije, ipak, čak i u tako skraćenom obliku, ovo djelo je jedno od prvih velikih filozofsko-teoloških djela slavenofilske orijentacije koje je izašlo iz štampe i steklo slavu.

Kasnih 30-ih i ranih 40-ih, Samarin je iskusio strast prema Hegelovoj filozofiji. Na jednom mjestu bilježi sljedeće: „Mislio sam da ako nauka postoji kao sfera duha odvojena od umjetnosti i religije, onda to mora biti viša sfera, posljednji trenutak u razvoju ideje...“. Nauka se ovdje odnosi na filozofiju, a filozofija na Hegelovo učenje. U međuvremenu, mladi Samarin se nije u svemu slagao sa Hegelom, a posebno u pogledu filozofije religije. Osim toga, nastojao je da ga razvije i dopuni vlastitim odredbama, da identificira temeljne karakteristike pravoslavlja, njegove temeljne razlike od katoličanstva i protestantizma. Viševjekovni spor između njih, smatrao je, trebalo je prenijeti u sferu filozofije.

Kasnije, međutim, rezultati njegovih vlastitih filozofskih traganja i pokušaji da ih potkrijepi uz pomoć Hegelove filozofije nisu zadovoljili Samarina. Bio je svjestan kontradiktornosti svojih stavova, da filozofija zahtijeva veću jasnoću u odgovorima na postavljena pitanja. Ideje o odnosu između religije i filozofije koje je iznio Homjakov pomogle su mu da se izvuče iz ove poteškoće.

U 40-im godinama, Jurij Fedorovič postepeno postaje uporni pristalica religijska filozofija. U pismu N.V. Gogol (1846) napisao je da je došao u puni krug filozofskog razvoja upravo zbog novog shvatanja hrišćanstva. Kao rezultat toga, Samarin je formirao uvjerenje da je vjera "norma" i "zakon" ljudskog postojanja i pomaže osobi da shvati svoju svrhu. Kršćanstvo se ne može razumjeti samo razumom, ono se ostvaruje od cijelog čovjeka u cjelini. Slijeđenje pravila logike ne vodi čovjeka do razumijevanja prave suštine vjere, jer je za to potrebna simpatija i ljubav.

Samarin je evoluciju svojih pogleda sagledao kroz prizmu razvoja savremene svjetske filozofije, koja je u svojoj posljednjoj fazi došla do negiranja ne samo religije, već svakog transcendentnog, nespoznatljivog bića. Samarin je svoje novo stanje smatrao "početkom novog života". Za njega je sada glavno prepoznavanje "žive istine" i mogućnost da je shvati u potpunosti.

Važna prekretnica u radu Samarina bio je njegov članak objavljen u "Moskovskoj zbirci" (1846), posvećen priči V.A. Sollogub "Tarantas". U ovom članku se u neobičnom obliku reproducira niz ključnih odredbi slavenofilske doktrine. Reforme Petra I, kaže se, zahvatile su samo gornji sloj ruskog društva, otrgnule su ovaj sloj od naroda, koji je ostao vjeran tradiciji svojih predaka, dogodio se rascjep u društvu koji nije prevladan do danas. .

U svom programskom članku „O mišljenjima savremenog, istorijskog i književnog” (1847), objavljenom u časopisu Moskvityanin, Samarin je izneo polazišta slavenofilskih pogleda. Ovdje pobija stajalište poznatog zapadnjaka K.D. Kavelin, koju je izrazio u eseju "Pogled na pravni život drevne Rusije", prema kojem je ruska zajednica oduvijek potiskivala pojedinca i stoga je postepeno opadala. Prema Juriju Fedoroviču, krizu nije doživjela zajednica, već plemenska struktura koja je bila nižeg nivoa. razvoj zajednice. "... Komunalna struktura je osnova, tlo čitave ruske istorije, prošlosti, sadašnjosti i budućnosti." Iako zajednica nije zasnovana na ličnom principu, ona pruža široku manifestaciju slobode djelovanja pojedinaca. Lični i društveni principi u Rusiji su uvek koegzistirali u organskom jedinstvu: plemenska veča i predak, gradska veča i knez, zemska veča ili misao i car.

Najpotpunije klice buduće društvene strukture ispoljile su se u istoriji Novgoroda, gde je veza između pojedinca i društva bila organska i osiguravala njihovo jedinstvo. Novgorod nije uspio da očuva i razvije principe svog društvenog ustrojstva, budući da je bio samo dio ruske zemlje, a ne cijele Rusije, dok je država „trebala da se pojavi samo kao pravni izraz jedinstva cijele zemlje. "

Naravno, nisu sve odredbe koje je Samarin nabrojao u ime slavenofila mogle biti razumljive i prihvaćene od svih njih nedvosmisleno, jer nisu imale potpuno jedinstvo u svojim stavovima. Dakle, naglasak na potrebi jačanja državnog principa bio je u suprotnosti s konceptom "nedržavnosti" ruskog naroda K.S. Aksakov, koji se suprotstavlja interesima "zemlje" i "države". Upravo tu leži razlika između društvenog položaja nezavisnog publiciste i mislioca Aksakova i položaja državnog zvaničnika Samarina, koji je bio u Ministarstvu pravde, Senatu i Ministarstvu unutrašnjih poslova.

Kao državotvorna figura na odgovornim pozicijama, Samarin je u slavenofilstvu vidio konstruktivnu nacionalnu ideju sposobnu da pokrene hitne društvene transformacije u Rusiji bez uništavanja postojećeg sistema vlasti. Međutim, Samarinovi društveni ideali, koji su kombinovali konzervativizam i poziv na nacionalno orijentisane društvene reforme, izazvali su nerazumevanje, pa čak i oprez kod vlasti u Sankt Peterburgu.

Pedesetih godina, Samarin, kao i mnogi drugi ruski mislioci konzervativnog pravca, koji su preživjeli fascinaciju Njemačka filozofija(a prije svega Hegel), prelazi na poziciju svoje kritike. Vidio je rast popularnosti ideja njemačkog filozofa među obrazovanom omladinom, koji se, savladavši njegov sistem pogleda, zatim okrenuo materijalističkoj filozofiji i idejama socijalizma. Između njih i hegelijanske filozofije postoji, prema Samarinu, direktna veza.

U člancima „Dve reči o nacionalnosti u nauci“, „O narodnom obrazovanju“ i drugim radovima objavljenim u drugoj polovini 50-ih u slavenofilskom „Ruskom razgovoru“, Samarin je nastavio da razvija svoja razmišljanja o ruskoj nacionalnosti. Pod nacionalnošću se, po njemu, moraju razumjeti ne samo osobene osobine ljudi u datoj eri, već i ona idealna načela u koja vjeruju i kojima teže. Nacionalnost je, prema Samarinu, trajni uslov za razvoj nauke, njen napredak. Istorija se, dakle, razvija na osnovu podudaranja nacionalnosti sa najvišim zahtevima čovečanstva. Što se više poklapaju, veći je ovaj ili onaj narod.

Krajem 1950-ih, Samarin je sve svoje snage posvetio pripremi seljačke reforme u Rusiji. Postao je jedna od najvećih javnih ličnosti koja je dala pravi doprinos ukidanju kmetstva. U tom periodu je potkrijepio zahtjeve prema kojima bi seljaci trebali biti oslobođeni uz zadržavanje zajedničkog vlasništva nad zemljom.

Godine 1861. Samarin je radio na "Pismima o materijalizmu" (djelo je ostalo nedovršeno) u nastojanju da dokaže neophodnost poricanja materijalizma kao trenda. Početkom 70-ih, Samarin je bio veoma zainteresovan za knjigu K.D. Kavelin "Problemi psihologije" (1872). Podvrgao ga je kritici zbog činjenice da autorovi pogledi na psihologiju potiču iz jednog zajedničkog principa. Ovaj jedinstveni početak sadrži karakteristična svojstva fizičkog i mentalnog bića, a slažući se da materijalno okruženje određuje psihu, osoba zauzima poziciju materijalista.

U ovom slučaju, Samarin je sasvim ispravno vjerovao da se svijest ne može potkrijepiti bez pomoći religije. Stoga možemo govoriti o zamjeni jedne religije drugom, o zamjeni prave vjere naučnim praznovjerjem. Skrenuo je pažnju i na Kavelinov "polupozitivistički" pogled na svijet, prema kojem se prepoznaje dualizam materije i psihe, ali se istovremeno tvrdi da u svijetu pojava materija određuje psihu.

Raspravljajući sa Kavelinom i Hercenom o idealu slobodne individue, Samarin je napisao da je "početak ličnog početak razjedinjenosti, a ne ujedinjenja". "Na pojedincu," piše on, "koji sebe postavlja kao bezuslovnu mjeru svega, može se zasnivati ​​samo umjetna asocijacija." S ove tačke gledišta, on je socijalizam smatrao još jednom varijantom takvog udruženja.

Početkom 1970-ih, Samarin je imao polemiku sa istaknutim predstavnikom plemenitog konstitucionalizma, generalom Fadejevim, autorom knjige Rusko društvo u sadašnjosti i budućnosti (Šta treba da budemo). Program ustavne reforme koji je predviđao proširenje političkih prava i energična aktivnost plemstvo, Samarin je smatrao spolja konzervativnim, ali zapravo "revolucionarnim", potresnim društvom.

U nastojanju da spriječi revolucionarne preokrete i društvene eksperimente koje je predvidio, Samarin je iznio program jačanja državne vlasti u predgrađu (serija članaka "Okrajina Rusije") i razvoja zemskog pokreta u zemlji. Samarin je smatrao da je moguće stvoriti "sveklasno rusko društvo". U tom cilju predložio je jednake izbore za četiri društvene grupe i poresku reformu koja uključuje oporezivanje proporcionalno vrijednosti imovine. Međutim, Samarinov program nikada nije sproveden.

Druga važna tema, koja je usko povezana sa idejama Homjakova i Kirejevskog, posvećena je jezuitima u Rusiji. Prema slavenofilima, latinska crkva, pretvorivši se u državu, neizbježno je težila osvajanju, a jezuiti, koji su regrutirali ljude u duhovnu vjernost papi, zadovoljili su tu žeđ za moći. Samarin je u jezuitizmu uočio želju da se zameni teško za obicna osoba zahtjev za integritetom duha, potiskivanje sebičnog principa i požrtvovne ljubavi prema bližnjemu radi vanjske pobožnosti.

Zanimljiva su bila i njegova razmišljanja o odjeći. Kao i mnogi slavenofili, pridavao je veliki značaj svakodnevnom životu. Samarin je primijetio oponašanje Evrope od strane ruske aristokratije, koje je počelo od vremena Petra I. Mnoge njegove ideje su i danas relevantne. Evo šta piše na jednom mestu: „Naravno, ponekad, kao, na primer, u našem plemenitom krugu, promena mode nije manifestacija slobodnog izbora, već slepog i nesvesnog oponašanja, znak unutrašnje praznine i besmislenost,a nimalo simpatije za tudju misao.Ali to se ne moze primeniti na rusku odecu upravo zato sto mi ni u cemu ne oponašamo ruski narod,da se, stavljajući zipun i puštajući bradu, ne zanosimo opštim pokretom, ali idemo protiv njega – dakle, otkrivamo nezavisnost misli i volje.

Samarinov doprinos razvoju filozofije slavenofilstva bio je značajan. Filozofiju je smatrao naukom, potrebu za kojom imaju svi narodi, uključujući i Ruse, koju odlikuju ne samo dugotrpljivost (sjetimo se poznate pjesme F.I. Tyutcheva), već i prirodna inteligencija i visoka duhovnost. Nastojao je, više od svih slovenofila, da se ojača unutar ovog ideološkog trenda, izbjegavajući pritom „slavenofilske krajnosti“ izražene u nošenju ruske nacionalne odjeće i sklonosti prema drugim vanjskim atributima nacionalnosti. U polemici sa kritičarima „moskovskog pravca“, Samarin nije dozvolio grube izraze i nije vređao ličnosti svojih protivnika.

Samarin je pripadao tipu ličnosti koje je karakterisala želja za sintezom tradicije i inovativnosti, a put ekstremizma i radikalizma bio je neprihvatljiv. Njegov nekadašnji protivkandidat Kavelin je u nekrologu napomenuo da "najveći obrazovni, kulturni značaj imaju samo one javne ličnosti čija su misao i ideja, uvjerenje i program spojeni u jedno".

http://www.pravaya.ru/ludi/450/12208

Značenje SAMARINA JURIJA FEDOROVIČA u Kratkoj biografskoj enciklopediji

SAMARIN YURI FYODOROVYCH

Samarin (Jurij Fedorovič, 1819 - 1876) - poznati pisac i javna ličnost, rođen je u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; diplomirao na Moskovskom univerzitetu na Filozofskom fakultetu. Odlične veze u visokom društvu, odlično svjetovno obrazovanje omogućili su mu briljantnu karijeru, ali ga ona nije privukla. U početku je bio naklonjen Hegelu i pokušavao je da pomiri pravoslavlje s njim; zatim se pod uticajem Homjakova pridružio slavenofilskom trendu i postao jedan od njegovih najtalentovanijih predstavnika. Teološki stavovi S. Homjakova su u potpunosti prihvaćeni i pokušao ih je provesti u divnoj disertaciji o Stefanu Javorskom i Feofanu Prokopoviču, koju je odbranio 1844. godine na Moskovskom univerzitetu. S. je u Javorskom i Prokopoviču vidio predstavnike dvaju principa - antiprotestantskog (trenutak jedinstva) i antikatoličkog (trenutak slobode), koji su ujedinjeni u Pravoslavna crkva . Zbog oštrih napada na crkvene reforme 18. vijeka, tada je u štampi mogao izaći samo treći, najmanje značajan dio disertacije, pod naslovom: „Stefan Javorski i Feofan Prokopovič kao propovjednici“ (Moskva, 1844). Godine 1844. S. je stupio u službu, bio sekretar 1. odjela Senata, zatim prelazi u Ministarstvo unutrašnjih poslova i 1847. odlazi u Rigu kao činovnik komisije, kojoj je naloženo da izvrši reviziju lokalne gradske uprave. Proučivši sve gradske arhive, S. je napisao istoriju grada Rige ("Javna organizacija grada Rige", Sankt Peterburg, 1852), objavljenu u ograničenom broju primeraka. U isto vrijeme, S. je bio sa generalnim guvernerom Rige E.A. Golovin (IX, 70). Glasine o tome da su Estonci i Letonci nasilno pristupili pravoslavlju i da ih je pravoslavno sveštenstvo nahuškalo protiv zemljoposednika, nagnale su ga da 1849. napiše Pisma iz Rige u kojima se govori o odnosu baltičkih Nemaca prema Rusiji. Ova pisma, koja su bila distribuirana u rukopisima, izazvala su negodovanje uticajnih sfera; S. je procesuiran zbog odavanja službene tajne. Zahvaljujući ličnoj intervenciji u slučaju cara Nikolaja I, koji je pozvao S. k sebi radi objašnjenja, slučaj je za S. okončan desetodnevnim hapšenjem u tvrđavi i prebacivanjem u službu u Simbirsku guberniju. Razjašnjenje stanja u baltičkom regionu i njegovog odnosa prema Rusiji i kasnije je okupiralo S. i izazvalo niz njegovih studija koje je objavio u inostranstvu pod naslovom: "Okrajina Rusije" (Volume 5, Berlin, 1868 - 76). Među njima su i vrijedne historijske studije, na primjer, esej o seljačkom pitanju u Livoniji, ali su uglavnom posvećene zadacima ruske politike u rubnim krajevima. Već u svojim "Pismima iz Rige" S. je istakao da su ti zadaci podizanje i jačanje onih društvenih elemenata koji su prijateljski raspoloženi prema glavnom stanovništvu države - a takvi elementi u baltičkom regionu su Letonci i Estonci, koje treba osloboditi od nemačkog uticaja. Krajem 1849. S. je postavljen za guvernera kijevskog general-gubernatora D.G. Bibikov, koji je mnogo pomogao u izradi inventara. Godine 1853. S. odlazi u penziju i dugo živi na selu, proučavajući život i ekonomski položaj seljaka i sve više se uvjeravajući u potrebu ukidanja kmetstva. Istovremeno je počeo da proučava istoriju emancipacije seljaka u zapadnoj Evropi, uglavnom u Pruskoj; kao rezultat je dobijen opširan esej koji je u skraćenom obliku objavljen u časopisu Rural Improvement. Od 1856. S. je bio aktivan član Ruskog razgovora. Kada se postavilo pitanje ukidanja kmetstva, S. je imenovan za člana vlade u Samarskom pokrajinskom komitetu. Godine 1859. pozvan je da učestvuje u radu uređivačkih komisija, gde je radio u upravnom i ekonomskom odeljenju, predstavljajući, zajedno sa knezom. V.A. Čerkaski i neki drugi, slavenofilski pogled na narodni život. S. je aktivno učestvovao u reformama koje je sprovodio N.A. Miljutina, 1864. godine, u Kraljevini Poljskoj. Bila je to, međutim, prolazna epizoda u životu S., koji je od velikih reformi uglavnom bio posvećen društvenim aktivnostima. Prve tri godine nakon oslobođenja seljaka bio je član Pokrajinskog prisustva za seljačke poslove u Samari. Uvođenjem zemstva i gradske samouprave, S. rad je podeljen između narodnih škola, kojima je vredno radio u svom selu, i nastave zemskih i gradskih poslova u Moskvi. Ne kao reformator koji bi želeo da tok života podredi nekom apstraktnom principu, S. je, prema rečima A.D. Gradovsky, "čovjek reformi", odnosno vatreni branilac onoga što je rusko društvo steklo od 1861. Zahtijevajući od Rusije originalan razvoj, bojao se sloma nacionalnog života, preranog izobličenja njegovih temeljnih principa, ali je istovremeno svim silama branio one inovacije koje su donijele svjetlo ruskom društvu, čak i ako je njihova glavna ideja bila posuđena. iz inostranstva. "Nepopravljivi slavenofil" (po vlastitim riječima), S. je visoko cijenio zapadnu civilizaciju. U zemskoj samoupravi, u počecima slobodne štampane reči, u novom dvoru, video je uslove koji su sposobni da podignu naš nacionalni duh, da daju nacionalni karakter našem državnom i javnom životu. Zato se pobunio protiv naših "čuvara", koji su sebi postavili za cilj da zastraše vlast i potaknu je da razbije sve što je stvoreno u eri velikih reformi. Sa razornom ironijom ismijao je ove "zaštitnike" u svom odgovoru (objavljenom u inostranstvu 1875.) generalu Fadejevu, autoru knjige "Šta ćemo biti", dokazujući da imaginarna "zaštita" želi da ide putem čistog revolucionarni razbijanje u ime apstraktnog principa. Ovaj odgovor je jedan od najistaknutijih polemičkih spisa u ruskoj književnosti. Sa još većim sjajem, S.-ov polemički talenat iskazan je u pismima o jezuitima, koja su se pojavila 1865. godine, prvo u Danu, zatim kao posebna knjiga i izdržala dva izdanja (Jezuiti i njihov odnos sa Rusijom, 2. izd. ). , Sankt Peterburg, 1868; postoji prijevod na poljski). Dubina analize i snaga ogorčenih osećanja slova S. mogu se uporediti sa Paskalovim „Pokrajinskim pismima“. S. analizira sistem autoritativnog jezuitskog kazuiste Buzenbauma, koji je relativno umjeren u svojim zaključcima, te na osnovu posebnih pravila jezuitskog morala objašnjava svu njegovu nemoralnost. Ovu raspravu S. je nazvao pismom ruskog isusovca Martinova, koji je povodom dolaska jezuitskog propovjednika u Petrograd branio njegov red i pozivao na polemiku. Kada je S. podigao rukavicu, jezuiti su se radije suzdržali od daljnjih polemika. Prema K.D. Kavelin, „ni ogromno znanje, ni divan um, ni zasluge, ni veliki spisateljski talenat ne bi istakli izuzetnu ličnost S. da im se nisu pridružile dvije neuporedive i, nažalost, vrlo rijetke osobine: nepokolebljivost uvjerenje i integralni moralni karakter, koji nije dozvoljavao nikakve transakcije savješću, ma koliko to koštalo i ma čime prijetilo. Čudan žudnji za moći i ambicijom, S. se odlikovao širokom tolerancijom prema tuđim mišljenjima: osjećaji prijateljstva povezivali su ovog borca ​​slavenofilske ideje sa K.D. Kavelin, veteran zapadnjaštva, s kojim se nije slagao i po čisto teorijskim pitanjima (S. prigovori na Kavelinove "Probleme psihologije"). Uzvišena priroda S. objašnjava ogroman autoritet koji je uživao u svim sektorima društva, što je posebno bilo izraženo početkom 1870-ih, kada su skupštine zemstva raspravljale o poreskoj reformi: zemstva mnogih pokrajina obraćala su se S. za savjet po ovom pitanju. Predsednik komisije koju je izabralo moskovsko zemstvo za raspravu o poreskom pitanju, S. je napravio detaljan, pažljivo osmišljen projekat poreske reforme u smislu izjednačavanja svih klasa. U vezi sa ovim radom, S. je njegov članak o finansijskim reformama u Pruskoj početkom XIX veka (u "Zbirci državnih znanja" Bezobrazov, tom VI). S.-ova "Djela" (sv. I - X, Moskva, 1877 - 96) objavljuje njegov brat D. F. S. Cf. S. nekrolog, napisao Kavelin ("Bilten Evrope", 1876, ¦ 4); Gradovsky "Teške godine" (Sankt Peterburg, 1880); "U spomen Yu. F. S." (Sankt Peterburg, 1876); Kolubovski "Materijala za istoriju filozofije u Rusiji" ("Pitanja filozofije i psihologije", 1891, ¦ 2 - bibliografski pregled dela S. i o S.).

Kratka biografska enciklopedija. 2012

Pogledajte i tumačenja, sinonime, značenje riječi i šta je SAMARIN YURI FEDOROVIC na ruskom jeziku u rječnicima, enciklopedijama i referentnim knjigama:

• SAMARIN YURI FYODOROVYCH u najnovijem filozofskom rječniku:
  (1819-1876) - ruski filozof, publicista, javna ličnost. Diplomirao je na filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta (1838). Godine 1844. odbranio je magistarski rad „Stefan Yavorsky...
• SAMARIN YURI FYODOROVYCH
  Jurij Fedorovič, ruska javna ličnost, mislilac, istoričar, publicista, jedan od velikih slavenofila. Od predaka…
• Samarin, Jurij Fedorovič u Collierovom rječniku:
  (1819-1876), ruski publicista i filozof. Rođen 21. aprila 1819. u Sankt Peterburgu u plemićkoj porodici. Kućno obrazovanje mu je omogućilo već u ...
• SAMARIN YURI FYODOROVYCH
  (1819-76) ruski filozof, istoričar, javna ličnost, publicista. Jedan od ideologa slavenofilstva. Autor liberalno-plemićkog projekta za ukidanje kmetstva, učesnik u pripremi seljačkog ...
• SAMARIN YURI FYODOROVYCH
  (1819-1876) - poznati pisac i javna ličnost, rođ. u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; završio kurs na Moskovskom univerzitetu u...
• SAMARIN JUR FJODOROVICH,
  (1819?1876) ? poznati pisac i javna ličnost, b. u bogatoj i dobro rođenoj plemićkoj porodici; završio kurs na Moskovskom univerzitetu u...
• FEDOROVICH u Velikom enciklopedijskom rječniku:
  (Drhtanje) Taras Ukrajinski hetman, vođa ustanka protiv poljske dominacije 1630. Pregovarao je u Moskvi o prelasku dijela ukrajinskih kozaka...
• YURI u Enciklopedijskom rječniku Brockhausa i Euphrona:
  Slovenska izmjena imena Đorđe (Staroslav. Gjurgij). Za ruske prinčeve Jurije, vidi George. Prema fonetskim svojstvima raznih slovenski jezici i prilozi...
• FEDOROVICH u Enciklopedijskom rječniku Brockhausa i Euphrona:
  Georg-Friedrich - pravnik, redovni član Carske akademije nauka; studirao je pravo u inostranstvu, radio kao glavni revizor u Admiralitetu. Nakon odlaska…
• SAMARIN u Enciklopedijskom rječniku Brockhausa i Euphrona:
  (Ivan Vasiljevič, 1817-1885) - poznati umjetnik Moskovskog dramskog pozorišta; sin kmeta, učio je u lavaboima. pozorišnu školu, gde je crtao...
• YURI
  JURI DOLGORUKJ (90-te godine 11. veka - 1157), knez Suzdalja i velikaš. knez Kijeva Sin Vladimira Monomaha. Godine 1125. pomjerio je glavni grad...
• YURI u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  JURI DMITRIJEVIČ (1374-1434), knez od Zvenigoroda i Galičko-Kostrome (od 1389). Sin Dmitrija Donskog. Od 1425. ušao je u borbu sa Vasilijem II ...
• YURI u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  JURI DANILOVIČ (kraj 70-ih - početak 80-ih 13. veka - 1325), moskovski knez (od 1303). Sin Daniila Aleksandroviča. Borio se sa...
• YURI u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  JURI VSEVOLODOVICH (1188-1238), veliki. knez Vladimirski (1212-16 i od 1218). Sin Vsevoloda III Velikog gnijezda. Poražen je u bici kod Lipice...
• FEDOROVICH u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  FEDOROVIĆ Florijan Florijanovič (1877-1928), polit. figure. Član od 1901 Partija socijalističkih revolucionara, učesnik Revolucije 1905-07. 1909-14 na teškom radu. NA …
• FEDOROVICH u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  FEDOROVIĆ (trese se) Taras, Ukrajinac. hetman, vođa ustanka protiv Poljaka. prevlasti 1630. Pregovarao je u Moskvi o prijenosu dijela ukrajinskog. …
• SAMARIN u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  SAMARIN Jur. Fed. (1819-76), filozof, istoričar, društvo. aktivista, publicista. Jedan od ideologa slavenofilstva. Autor liberalno-plemićkog projekta za ukidanje kmetstva, učesnik ...
• SAMARIN u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  SAMARIN Iv. Vi. (1817-85), glumac, učitelj. Od 1837. u trupi Male T-ra. Proslavio se ulogama Chatskog, Famusova ("Jao od pameti" ...
• SAMARIN u Velikom ruskom enciklopedijskom rečniku:
  SAMARIN Al-dr Mikh. (1902-70), metalurg, akad. Akademija nauka SSSR (1966). Main tr. o elektrometalurgiji čelika i ferolegura, teoriji metalurgije. procesi, vakuum…
• YURI u Enciklopediji Brockhausa i Efrona:
  - Slovenska izmjena imena Đorđe (Staroslav. Gjurgij). Za ruske prinčeve Jurije, vidi George. Prema fonetskim svojstvima raznih slovenskih jezika i ...
• YURI
  Muško…
• SAMARIN u Rječniku za rješavanje i sastavljanje skenera:
  ruski…
• YURI u rječniku sinonima ruskog jezika:
  Georgije, Egor, ...
• YURI u Kompletnom pravopisnom rječniku ruskog jezika:
  Jurij, (Jurevič, ...
• FEDOROVICH
  (Drhtanje) Taras, ukrajinski hetman, vođa ustanka protiv poljske dominacije 1630. U Moskvi je pregovarao o prijenosu dijela ukrajinskog ...
• SAMARIN u modernom eksplanatorni rječnik, TSB:
  Aleksandar Mihajlovič (1902-70), ruski metalurg, akademik Akademije nauka SSSR-a (1966). Glavni radovi o elektrometalurgiji čelika i ferolegura, teoriji metalurških procesa, ...
• YURI MIKHAILOVICH KUBLANOVSKY na Wiki Citat:
  Podaci: 2009-07-03 Vrijeme: 22:06:17 Navigacija Tema = Jurij Kublanovski Wikipedia = Kublanovskiy, Jurij Mihajlovič Jurij Mihajlovič Kublanovski je ruski pjesnik, …
• FRANTOV STEPAN FEDOROVICH
  Otvorena pravoslavna enciklopedija "DRVO". Frantov Stepan Fedorovič (1877 - 1938), psalmista i regent, mučenik. Memorija 22...
• SAMARIN GRIGOR VASILIJEVIČ u Drvetu pravoslavne enciklopedije:
  Otvorena pravoslavna enciklopedija "DRVO". Samarin Grigorij Vasiljevič (1893 - 1940), đakon, sveti mučenik. Sveštenomučenik Grigorije rođen je 9. januara…
• MIKHAIL FEDOROVICH u Drvetu pravoslavne enciklopedije:
  Otvorena pravoslavna enciklopedija "DRVO". Mihail Fedorovič (+ 1645), ruski car, iz bojarske porodice Romanovih, osnivač kraljevsko-carske dinastije Romanovih. otac…
• BAYANOV DMITRY FYODOROVICH u Drvetu pravoslavne enciklopedije:
  Otvorena pravoslavna enciklopedija "DRVO". Bayanov Dmitrij Fedorovič (1885 - 1937), protojerej, crkveni kompozitor. Rođen 15. februara 1885.
• 
  Hmeljnicki (Jurij Zinovijevič Bogdanovič) - sin i naslednik u hetmanstvu Bogdana Kh., rođen je u Subbotovu 1641. godine iz ...
• Samarin Nikolaj Fedorovič u Kratkoj biografskoj enciklopediji:
  Samarin (Nikolaj Fedorovič, 1829 - 1892) - javna ličnost, brat prethodnog; završio kurs na Moskovskom univerzitetu na Pravnom fakultetu, služio ...
• SAMARIN IVAN VASILJEVIČ u Kratkoj biografskoj enciklopediji:
  Samarin (Ivan Vasiljevič, 1817 - 1885) - poznati umjetnik Moskovskog dramskog pozorišta; sin kmeta, studirao je u Moskovskoj pozorišnoj školi, gdje je ...
• SAMARIN DMITRY FYODOROVICH u Kratkoj biografskoj enciklopediji:
  Samarin (Dmitrij Fedorovič) - javna ličnost i pisac, dugo vremena uticajni samoglasnik Moskovskog zemstva, službenik Iv. Aksakov i "Moskva ...
• PETAR III FEDOROVIČ u Kratkoj biografskoj enciklopediji:
  Petar III Fedorovič (Petar-Ulrih) - car cijele Rusije, sin vojvode od Holstein-Gottorp Karl-Friedricha, sina sestre Karla XII od Švedske, i Ane Petrovne, ...
• VESELAGO FEODOSIY FYODOROVYCH u Kratkoj biografskoj enciklopediji:
  Veselago (Teodosije Fedorovič) - istoriograf pomorskog ministarstva, pripada staroj novgorodskoj plemićkoj porodici, koja se prvi put spominje u ...
• SAMARIN IVAN VASILJEVIČ u Velikoj sovjetskoj enciklopediji, TSB:
  Ivan Vasiljevič, ruski glumac i učitelj. Učenik i sljedbenik M. S. Shchepkina. Rođen u porodici…
• RODIONOV SERGEY FYODOROVICH u Velikoj sovjetskoj enciklopediji, TSB:
  Sergej Fedorovič, sovjetski fizičar, doktor fizičkih i matematičkih nauka (1942.) Studirao (1926-29) na Lenjingradskom politehničkom institutu. radili…
• MITKEVICH VLADIMIR FYODOROVYCH u Velikoj sovjetskoj enciklopediji, TSB:
  Vladimir Fedorovič, sovjetski inženjer elektrotehnike, akademik Akademije nauka SSSR (1929; dopisni član 1927), zaslužni radnik nauke i tehnologije RSFSR ...
• Ioffe Abram Fedorovich u Velikoj sovjetskoj enciklopediji, TSB:
  Abram Fedorovič, sovjetski fizičar, akademik Akademije nauka SSSR-a (1920; dopisni član 1918), potpredsjednik Akademije nauka SSSR-a ...
• HMELNICKI YURI ZINOVIEVYCH BOGDANOVYCH u Enciklopedijskom rječniku Brockhausa i Euphrona:
  sin i naslednik u hetmanstvu Bohdana X., rođen je u Subotivu 1641. godine od Ane Somkovne, prve žene Bogdana X.

rod. 1819 - um. 1876) - ruski. filozof, istoričar, javna ličnost; sebe nazivao "nepopravljivim slavenofilom". Zanesen Hegelovom filozofijom, nastojao je da je pomiri sa učenjem pravoslavne crkve. Prihvatio je i razvio Homjakovljeve teološke stavove, čija se suština svodila na činjenicu da je percepcija vanjskog svijeta i unutrašnjeg svijeta neraskidiva i neposredna činjenica svijesti, koja služi kao osnova za to i druge. biće je povezano s brojnim mentalnim procesima, na primjer. sa svešću o ličnoj slobodi na kojoj počiva moralni svet. Spoljašnji svijet u svojoj suštini je neshvatljiv, božanstvo je još neshvatljivije, ali u najdubljim zakukama ličnog života svaka osoba čuje glas ovog bića i doživljava njegovo direktno djelovanje. Postojanje Boga je neosporna činjenica unutrašnji život. Čovek nema bezuslovno znanje, ali ima znanje o bezuslovnom. Samarin, u punoj saglasnosti sa Kirejevskim i Homjakovim, tvrdi da se „puna i vrhunska istina ne daje samo sposobnosti logičkog rasuđivanja, već i umu, osećanju i volji zajedno, odnosno duhu u njegovoj živoj celini“. Za karakterizaciju Samarina posebno je važno njegovo pismo Hercenu, u kojem on insistira na slobodi ljudske volje i otkriva unutrašnju kontradikciju u Hercenovom razmišljanju. U jednom pismu on piše: "...takozvana slobodna volja, ili mogućnost (a time i pravo) samoopredjeljenja pretpostavljena u osobi, nije ništa drugo do zastarjelo sujeverje, poput "X", konvencionalni znak željenog, i izjava o našoj nesposobnosti da shvatimo vezu između uzroka i pojava. Iz ovoga proizlazi jednostavan zaključak: ako nema duhovne slobode (u smislu definicije), ne može biti ni o jednom građansku ili političku slobodu, jer i jedno i drugo pretpostavlja prvo: sama osoba nije u stanju da se izvuče iz jarma materijalne nužde... „Ako san o slobodi nije ništa drugo do proizvod istog ugnjetavanja, onda je ovo opravdava svaku prinudu spolja, svaki despotizam, svaki trijumf najjačih nad najslabijima. Main produkcija: "Okrajina Rusije", 1868-1876; "Jezuiti i njihov odnos prema Rusiji", 1868; "Šta ćemo biti?", 1875; "Coll. Op." u 10 tomova, 18771896, posthumno objavio njegov brat.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

21. aprila (3. maja) 1819. Sankt Peterburg - 19. (31. marta) 1876. Berlin] - ruski slovenofil, filozof, istoričar, javna ličnost. Diplomirao je na verbalnom odsjeku Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta (1838). Godine 1844. odbranio je magistarski rad "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič" na Moskovskom univerzitetu. Mladi Samarin je bio pod jakim uticajem hegelijanske filozofije. Promjena njegovog pogleda na svijet dogodila se kao rezultat zbližavanja s vodećim slavenofilima (1839. s K. S. Aksakovom, zatim s A. S. Homyakovom i braćom Kireevsky). 1846-54 bio je u državnoj službi. Godine 1859. igrao je vodeću ulogu u radu Uredničkih komisija koje su pripremale program reformi. Kasnije je aktivno učestvovao u reformama: bio je jedan od organizatora i vođa zemskog pokreta 1862-64, 1864. učestvovao je u zemljišnoj reformi u Poljskoj, od 1866. bio je član Moskovske gradske dume i pokrajinske zemske skupštine. Godine 1869. izabran je za počasnog člana Moskovskog univerziteta, 1872. godine - Duhovne akademije.

Samarinov stav prema seljačkom pitanju bio je povezan sa njegovim opštim shvatanjem jedinstvenosti ruske istorije. Smatrajući kmetstvo "strašnom nesrećom", "sporednim" rezultatom razvoja ruske državnosti, bio je uvjeren da je seljačka reforma u nacionalnim interesima, interesima svih slojeva društva. Da bi reforma zaista dobila nacionalni karakter, ona mora doprinijeti očuvanju i jačanju seljačke zajednice. 1870-ih godina Samarin ulazi u polemiku sa predstavnicima plemenitog konstitucionalizma (R. A. Fadejev i drugi), tvrdeći da "igra" parlamentarizma u Rusiji može na kraju dovesti do dominacije aristokratske oligarhije i još intenzivnijeg izrabljivanja naroda. U svojoj filozofskoj antropologiji, Samarin je u cjelini slijedio principe Homjakovljeve filozofije "katedralizma" i doktrine "integralnog znanja" I. V. Kireevskog. Kritikujući racionalizam, Samarin je tvrdio da se potonjem može samo suprotstaviti kršćanska filozofija, prema kojem je potpuna i najviša istina data ne samo sposobnosti logičkog rasuđivanja, već i umu, osjećaju i volji zajedno, "duhu u njegovoj živoj cjelovitosti".

Djela: Djela, sveske 1-10,12. M „ 1877-1911; Fav. prod. M., 1996. Lit.: Vvedensky S. N. Glavne karakteristike filozofski pogledi Yu. F. Samarina. Kazan, 1899; Nolde B. E. Jurij Samarin i njegovo vrijeme. Pariz, 1926; Hucke G.l. F. Samarin: Seine geistesgeschichiliche Position und politische Bedeutung. Munch., 1970.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič (1819-1876)

Ruski filozof, publicista, javna ličnost. Diplomirao je na filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta (1838). Godine 1844. odbranio je magistarski rad "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič" (objavljivanje disertacije je bilo zabranjeno). Bio je aktivan član uređivačkih komisija o seljačkoj reformi 1861. Jedan od "starih" slavenofila. Glavna djela: "Pisma iz Rige" (1845); "O mišljenjima Sovremennika, istorijskom i književnom" (1847); "Pisma o materijalizmu" (1861); "Predgovor djelima Homjakova" (1867); "Analiza rada Kavelina. Zadaci psihologije" (1872); „U vezi sa spisima Maksa Mulera o istoriji religije“ (1876) itd. Kao filozof, S. je počeo da podržava Hegela. Pokušao je da razvije svoje poglede na pravoslavlje na osnovu svoje filozofije, tvrdeći da "izvan Hegelove filozofije, pravoslavna crkva ne može postojati" i da je "religija koju filozofija priznaje pravoslavlje i samo pravoslavlje". Pod uticajem Homjakova, S. napušta hegelijanstvo i sredinom 40-ih godina 19. veka. djeluje kao pristalica slavenofilstva. U filozofskoj ostavštini S. (neveliko u poređenju sa Homjakovim ili Kirejevskim) centralno mesto je dato problemima antropologije, koja prethodi i definiše epistemologiju. S. jasno razlikuje dva koncepta ličnosti - kao nosioca svijesti (personalizam) i kao mjere vrednovanja (individualizam). S. se suprotstavlja individualizmu (kao načinu ličnog razvoja), koji se iznutra, a ne spolja, prevazilazi u "najvišem činu lične slobode i svijesti - samoodricanju". Takvo samoodricanje je karakteristično za hrišćanstvo i ruski komunalni sistem, „zasnovano ne na odsustvu ličnosti, već na njegovom slobodnom i svesnom odricanju od svog suvereniteta“. Religiozni princip je jedina stvar kojoj se osoba mora i može u potpunosti pokoriti. Svaka osoba u početku ima lični Božji stav prema sebi - "lično otkrivenje", - koje osoba doživljava i osjeća, što ga tjera da traži smisao i racionalnost života, spozna slobodu i odgovornost, primi istinsko znanje da zadrži integritet duha. Gubitak takvog otkrivenja dovodi do zamjene Boga mitom o nužnosti kao zakonu života. Centar ličnosti je moralni princip nastao ličnim religioznim iskustvom, spoznajom Boga i nezavisan od vanjskog svijeta. U epistemologiji, S. je kritičar krajnosti senzacionalizma i racionalizma sa stanovišta principa neposrednog poznavanja „nematerijalne sredine“: stvarnost se može otkriti samo u iskustvu žive i efektivne komunikacije sa objektom. znanje, a ne racionalno izvedeno, dokazano "... Potpunoj i vrhovnoj istini data je ne samo sposobnost logičkog rasuđivanja, već um, osjećaj i volja zajedno, odnosno duh u njegovoj živoj cjelovitosti" - ovdje se u potpunosti slaže S. sa epistemologijom Kirejevskog i Homjakova. S. u činu spoznaje postulira identitet svijesti i bića, dok racionalizam, po mišljenju svih slavenofila, uništava taj identitet i vodi u apstraktni idealizam. U S.-ovoj epistemologiji jasno se osjećaju mistični motivi koji opisuju početne preduslove za spoznaju: „Stvarnost bilo čega ne može nam se otkriti kroz rad uma - ... bilo koja stvarnost mora biti data prije mentalnog rada na njoj. počinje." Materijalizam, po S-ovom mišljenju, izvor "bezbojnog, bez kostiju, mlohavog humanizma" - zamagljuje istinu kršćanstva. Politička emancipacija koju zahtijeva materijalizam je praznovjerje, jer "ako nema duhovne slobode (u smislu definicije), ne može biti govora o građanskoj slobodi, niti o političkoj slobodi, jer oboje pretpostavlja prvo...". S.-ov rad dao je ruskoj filozofiji "čvrstu osnovu za borbu protiv materijalizma..." (Losev). Posebnost državnog i političkog sistema Rusije S. vidi u samodržavlju i zajednici, koja treba da ispuni funkciju borbe protiv „apstraktne civilizacije“ kao sredstva za dezintegraciju naroda. S. je izneo teoriju o tri perioda u istoriji ruskog naroda: "isključiva nacionalnost" - "imitacija" - "razumna nacionalnost". Glavni razlog "imitacije" S. vidi u plemstvu koje se otrglo od temelja naroda i time izgubilo samostalnost stvaralačke moći. S. je bio pristalica ukidanja kmetstva, videći u tome zlo koje je dovelo do poraza Rusije god. Krimski rat i opšta socio-ekonomska zaostalost.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

(21. aprila 1819. - 19. marta 1876.) - ruski. filozof-idealist, društvo. aktivista, istoričar i publicista slavenofilskog pravca (vidi Slavenofili). Od plemenitih plemića. Diplomirala na verbalnom odsjeku. filozofija Moskovski fakultet. univerzitetu (1838). 1838–39. zbližio se sa K. Aksakovom, a preko njega i sa osobljem časopisa. "Moskovski posmatrač". U to vrijeme S. voli Hegelovu filozofiju. Pod uticajem predavanja Pogodina i Ševirjeva, kao i stavova K. Aksakova, S. je probudio interesovanje za ruski jezik. istorije i kulture. U pismu (avg.-sept. 1840.) Francuzima. politički figuri Mogen (Maugin), S. je razvio misli „o tri perioda (isključiva nacionalnost, imitacija i razumna nacionalnost) i o dva principa naše nacionalnosti, pravoslavlju i autokratiji“ (Soch., tom 12, M., 1911). 19, 60–69, vidi i 447–57). 1841–42 S. je aktivno učestvovao u raspravi slavenofila o pitanju razvoja hrišćanstva i hrišćanske crkve(vidi ibid., str. 82–95, 458–71). Godine 1843. S. je napisao veliki (neobjavljen) članak "O razvoju početka ličnosti u kršćanskom svijetu povodom knjige L. Steina "Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs"", ukazujući na prisutnost u slavenofilstvu. 40-ih godina. elementi hrišćanskog socijalizma. 1844. S. branio u Moskvi. un-te magistarske teze. "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič", posvećen vjeri. i kulturno-istorijski. problemi kasnog 17. - početka. 18. vijek Kasne 30-te - 1. poluvrijeme. 40s - vrijeme evolucije S. od Hegela do filozofije Homjakova i Kirejevskog - gl. predstavnici slavenofilstva. Nakon toga, S. je mnogo radio na krstu. pitanje; sastavljeno u ser. 50s jedan od najuticajnijih. projekata za ukidanje kmetstva, učestvovao u pripremi i realizaciji krsta. reformama u Rusiji (1861), pisao je mnogo o socio-ekonomskom. i nacionalni problema u baltičkim državama, radio u zemskim institucijama. Iz filozofije. S.-ova djela su važna "Predgovor odlomku iz bilješki A. S. Homyakova o svjetska historija"(Rus. Beseda, 1860, br. 2); "U pogledu mišljenja Rus. Vestnik o studijama filozofije, o narodnim načelima i njihovom odnosu prema civilizaciji" ("Den", 1863, br. 36); "Jezuiti i njihovi odnos prema Rusiji" (M., 1866); "Analiza op. „Problemi psihologije” K. D. Kavelina (Vest. Evropy, 1875, br. 5–7). Filozofski i društveno-politički pogledi S. 1960-ih posebno su jasno izraženi u polemici S. sa Hercenom, kojeg je upoznao. u Londonu 1864. (vidi A. I. Herzen, Pisma protivniku, Sobr. soch., tom 18, M., 1959; Prepiska Yu. F. S. sa A. I. Hercenom, "Rus", 1883, br. 1, 2) S. je militantni idealista, čiji su filozofski stavovi neodvojivi od religioznih predstava slavenofila o pravoslavlju kao pravom hrišćanstvu. U polemici sa Kavelinom 1875. sam S. je istakao da se sve pozitivno u njegovim stavovima "svodi definitivno na hrišćanski katekizam" (ibid., tom 6, M., 1887, str. 444). S., prateći Homjakova, suprotstavlja iskustvo, um i nauku kao izvore znanja sa integralnim duhom. "Puna i najviša istina, ” pisao je, „daje se ne samo sposobnosti logičkog zaključivanja, već umu, osećanju i volji zajedno, odnosno duhu u njegovoj živoj celini” (ibid, str. 561). senzacija „ja " i "ne-ja", t .e. unutrašnji svijet i vanjski svijet počivaju, prema S., na moralu. svet čoveka. Philos. materijalizam 19. veka S. tumači kao doktrinu koja zavisi od Hegelovog sistema. Prema S., "... oživljavanje materijalizma u drugoj polovini 19. stoljeća ..." objašnjava se činjenicom da je "... prema opštem zakonu logičke odmazde, materijalizam ..." stajao za "svet fenomena" koji je uvredio Hegel ".. .i, ne napuštajući krug pojmova Hegelijanska filozofija, nalazio opravdanje za samopostojanje materije u istom zakonu nužnosti, samo ne logičkom, već materijalnom."" Sam po sebi, kao doktrina, materijalizam uopće ne slijedi iz prirodnih nauka. Fiziologija, hemija, fizika nam kažu, svako u? našeg područja: to smo uočili, izmjerili, osjetili, izmjerili i izložili. I materijalizam dodaje: i osim ovoga, nema ničega; sve ostalo... uopste ne postoji. Očigledno, prirodne nauke nikako nisu uključene u ovaj zaključak" (ibid., tom 1, M., 1877, str. 273, 272). Međutim, ideološki boreći se protiv materijalističkih stavova, S. je odbacio nasilne mjere usmjerene protiv materijalizma. , koje su predložili reakcionarni predstavnici carske vlasti i pravoslavne crkve (vidi Pisma o materijalizmu, isto, tom 6, str. 540–54). Op.: Djela, tom 1–10, 12, Moskva, 1877–1911. Lit.: Kavelin K. D., Yu. F. S. Nekrolog, Vestn. Evropy, 1876, april; Panov I., Slavenofilstvo kao filozofija. nastava, "Vjesnik Ministarstva narodne prosvjete", 1880, dio 212, br. 11; Kolubovsky Ya. N., Materijali za istoriju filozofije u Rusiji, "Problemi filozofije i psihologije", 1891, br. 2; Kolyupanov N.P., Esej o filozofiji. sistemi slavenofila, Ruska revija, 1894, br. 7–11; Vvedensky S. N., Osn. Filozofske osobine. pogledi Yu. F. S., Kaz., 1899; Radlov E., Esej o istoriji Rusije. filozofija, 2. izd., P., 1920; Nolde B. E., Yu. S. i njegovo vrijeme, R.,; Dmitriev S., Slavenofili i slavenofilstvo, "Historičar-marksista", 1941, br. S. S. Dmitriev. Moskva.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

SAMARIN Jurij Fedorovič

21. aprila (3. maja) 1819. Sankt Peterburg - 19. (31. marta 1876., Berlin) - istoričar i teolog, društveni mislilac; jedan od kreatora projekta seljačke reforme. S. je pripadao staroj plemićkoj porodici. Godine 1838. diplomirao je na verbalnom odsjeku. filozofija fakultet Moskovskog univerziteta. Godine 1844. odbranio je magistarski rad - "Stefan Javorski i Feofan Prokopovič". U njemu je ukazao na jednostranost katolicizma, koji izdaje početak slobode u ime jedinstva, preuveličava važnost crkvena hijerarhija, zanemaruje lično samoopredjeljenje vjernika, dok protestantizam izdaje princip jedinstva u ime pogrešno protumačene slobode. Javno objavljivanje disertacije bilo je zabranjeno zbog određenih teza disertacije, u kojima je optužio crkvenu politiku Feofana Prokopoviča za protestantsku pristrasnost. Zajednička priprema za majstorske ispite približila je S. A. "S. Aksakovu, a preko njega i krugu slavenofila. Sredinom 40-ih S. se uključio u polemiku između slavenofila i zapadnjaka u časopisu Moskvityanin, razgovarao sa Čl. "O mišljenjima Sovremennika, književnim i političkim" (1847). Najveći dio posvećen je analizi Kavelinovog članka "Pogled na pravni život drevne Rusije". Prema Kavelinu, S. je "uzeo njemački princip ličnosti za apsolut" (T. 1 44) i ovim merilom počeo analizirati rusku istoriju, tvrdeći da zajednički život Slovena nije doveo do razvoja ličnosti, zajednica je nadživela svoju korist. , pa je 1612. stvorila je državu od sebe" (Isto, str. 50). Ukidanje zajednice, smatrao je, izazvalo bi haos u seljačkoj privredi, uništilo tradiciju uzajamnog pomaganja i moralne smjernice, ostavljajući seljake bez odbrane. suočeni sa žestokom konkurencijom U ovom članku raspravljamo s Belinskim i Kavelin, S. ocrtavali su suštinu slavenofilske doktrine, čvrsto povezujući koncepte integriteta duha, "horskog principa", sabornosti sa zajedničkim životom. "O mišljenjima Sovremenika" je, u suštini, bila prva javna izjava socijalna filozofija Slavofili (članci Homjakova i Kirejevskog nisu objavljeni zbog cenzurnih razloga). S. više od ostalih slavenofila zanimala je primijenjena strana teorije. Dok je bio u javnoj službi u Kijevu (1849-1853), bavio se istorijskim i pravnim obrazloženjem pitanja oslobođenja seljaka, pripremajući zabelešku za vladu „O kmetstvu i prelasku s njega na građansku slobodu“. On je izneo ideju da seljaci imaju isto pravo na zemlju kao i veleposednici i da ih treba osloboditi zajedno sa zemljom, dok je vlada dužna da zemljoposednicima isplati paušalnu sumu otkupnine koju će seljaci otplaćivati ​​tokom nekoliko decenija. U predreformnom periodu S. je radio u Samarskom pokrajinskom komitetu, a potom i u redakcijskim odborima na pripremi nacrta Pravilnika 19. februara 1861, a kasnije i na njegovom sprovođenju. U početku. 70s S. je vodio debatu sa istaknutim predstavnikom plemenitog konstitucionalizma, generalom Fadejevim, autorom knjige. "Rusko društvo u sadašnjosti i budućnosti (Šta ćemo biti)". Program ustavne reforme, koji je uključivao proširenje političkih prava i energičnu aktivnost plemstva, S. je smatrao spolja konzervativnim, a zapravo "revolucionarnim", koji podriva društvo. U nastojanju da spriječi revolucionarne prevrate i društvene eksperimente, koje je predvidio, S. je iznio program jačanja državne vlasti na periferiji („Okrajina Rusije“) i razvoja zemskog pokreta u zemlji. S. je smatrao da je moguće stvoriti "sveklasno rusko društvo"; u tu svrhu predložio je jednake izbore za četiri društvene grupe i poresku reformu, koja uključuje oporezivanje proporcionalno vrijednosti imovine. Program S. nije realizovan. Teološka i filozofska djela. zauzimaju relativno malo mjesta na listi op. S. Predgovor koji je napisao bogoslovskim delima Homjakova važan je i za razumevanje religioznog pogleda na svet samog S, njegovih stavova o neraskidivoj vezi između vere i morala, o nemogućnosti uspostavljanja ličnog principa izvan religiozne sfere duše. . Njegova antropologija povezana je s njegovim općim ontološkim stavom prema izvornoj nedefiniranosti Božanstva, "ličnom otkrovenju koje obasjava dušu svake osobe". U njemu je polazio od činjenice „zajedništva sa Bogom“ kao osnove ličnosti, u tom kontekstu „najviši čin lične slobode i svesti je u samoodricanju“ (T. 1, str. 52). Kršćanstvo poziva na odricanje pojedinca i njegovu podređenost cjelini, odnosno na sabornost. Viši princip, kojem se pojedinac slobodno i u potpunosti predaje, je religijski princip. Godine 1872-1875. S. je ponovo ušao u polemiku sa Kavelinom, to-ry u svojoj knjizi. "Problemi psihologije" nastojali su da potkrepe psihologiju "kao nauku u kojoj se može pronaći izvor moralnog preporoda pojedinca". S. je smatrao da je nemoguće potkrijepiti svijest bez pomoći religije. Stoga možemo govoriti o zamjeni jedne religije drugom, o zamjeni prave vjere naučnim praznovjerjem. Skrenuo je pažnju i na Kavelinov "polupozitivistički" pogled na svijet, prema Kromu, prepoznaje se dualizam materije i psihe, ali se istovremeno tvrdi da u svijetu pojava materija određuje psihu. Prema S., Kavelinova izjava o slobodi nije u skladu s njegovim idejama o determinizmu psihe, o psihološkim asocijacijama, to-rye su funkcija materije. Fenomen moralne odgovornosti, prema S., može se opravdati samo religiozno, inače će mjesto istinskog morala zauzeti moral koristi ili zadovoljstva. Za S. kao pravoslavnog mislioca bilo je prirodno da razmatra ličnost u njenom odnosu prema Apsolutu. On je polazio od činjenice da postojanje Boga ne zahtijeva dokaze, da je to neosporna činjenica našeg života i "ako materijalno okruženje djeluje na nas silom, onda nam se utjecaj Božanskog još upornije okreće" (T. 5. S. 415-416). U polemici sa Kavelinom odbacio je tada opšteprihvaćeno mišljenje o bezuslovnoj zavisnosti mentalnog života od materijalnog okruženja, da je mentalni život samo obrada materijalnih utisaka. S. je odbacio i apstraktnu racionalnost, smatrajući da kognitivni proces treba da uključi religiozne i moralne aspekte duše. Formalno logičko mišljenje može definirati granice naučnih koncepata, ali ne i objasniti razliku između dobra i zla. Identitet bića i mišljenja se ne dokazuje u racionalizmu, samo „u životu milosti” nestaje jaz između „spoznavaoca i spoznavatelja” (Isto, str. 458). Istina je nedostupna pojedincu, ali se otkriva zajednici ljudi vezanih vjerom i ljubavlju. Polemišući sa Kavelinom i Hercenom o idealu slobodne, prosvetljene ličnosti, S. je napisao da je „početak ličnog – početak razdvajanja, a ne ujedinjenja“. „Samo veštačka asocijacija može biti zasnovana na osobi koja sebe smatra apsolutnim merilom svega“ (T. 1. P. 40). Od ovog t. sp. socijalizam je posmatrao kao još jednu varijantu takvog udruženja. 1861. g. S. je započeo filozofsko djelo "Pisma o materijalizmu". Motiv su bila Homjakovljeva pisma upućena njemu "O novim pojavama u oblasti filozofije", čiji je značajan dio posvećen kritici filozofije Hegela i Fojerbaha. "Pisma o materijalizmu" nastavljaju kritiku filozofije materijalizma, ali sa stanovišta antropologije. „Pisma“ su ostala nedovršena, ali su istakla glavnu tezu: personalizam se ne može kombinovati sa materijalizmom. Još jedno djelo, u kojem S. nastavlja misli Homjakova i Kirejevskog, posvećeno je jezuitima u Rusiji. Prema slavenofilima, lat. crkva, pretvorena u državu, neminovno je težila osvajanju, a jezuiti, koji su vrbovali ljude u duhovnu vjernost papi, zadovoljili su tu žeđ za moći. S. je u jezuitizmu označio želju da se teško za običnog čovjeka zahtjev integriteta duha, potiskivanje sebičnog principa i požrtvovne ljubavi prema bližnjemu zamijeni vanjskom pobožnošću. U duši svake osobe, objasnio je S. svoju misao, krije se manje ili više svjesna želja „da uspavaš svoju savjest potkupljujući je, ili je sakriješ od dosadnih optužbi iza nekog uvjerljivog izgovora... da u duši čovjeka uspostaviš ne mir i harmoniju, već neku vrstu jedinstva između istine i laži, dobra i zla, Božje istine i ljudske neistine." S. je pripadao tipu ličnosti za koje je bila karakteristična želja za sintezom tradicije i inovacija, a put ekstremizma i radikalizma neprihvatljiv. Njegov nekadašnji protivkandidat Kavelin je u nekrologu napomenuo da "najveći obrazovni, kulturni značaj imaju samo one javne ličnosti čija su misao i ideja, uvjerenje i program spojeni u jedno".