Антропологический принцип в современном познании. Большая энциклопедия нефти и газа
Лекция 12. Антропологический принцип в современной психологии. Понятие психологической антропологии.
На сегодняшний день в целом в науке превалирует комплексный, системный подход к исследованию психики. Пришло понимание того, что для познания психики человека недостаточно исследовать лишь его психологические особенности.
Муравьи, кальмары, люди и т.п. существа, как отмечает профессор Ю.М. Забродин, не просто действуют сходно при формировании социального поведения. Само социальное поведение в каждом случае не менее сложно и многообразно. И поведение и отношения во всём живом подчинено одним и тем же законам. Антропоцентризм оказывается несостоятельным при объяснении законов развития и функционирования психического.
Психология определяется как наука, исследующая отличие объектов от субъектов, живого от неживого. Данное определение позволяет сделать два вывода. Во-первых, ясно, что по определению существует, два направления исследований - исследование объектов и исследование субъектов. И с этой точки зрения закономерно, что объём научных дисциплин, изучающих с одной стороны объекты, а с другой стороны субъекты должен быть равен. На сегодняшний же день наука, исследующая предметный мир неизмеримо многообразнее, дифференцированнее и объёмнее. Во вторых, очевидно, что существует определённый класс законов, объясняющих как поведение человека, так и поведение животных.
Формы познания могут быть различны. Они принципиально равнозначны.
Практическая часть. Общая характеристика процесса познания действительности .
Что вы видите, рассматривая рис.1? Ответы могут быть чрезвычайно разнообразны: куб, квадрат, параллелограмм, 12 отрезков и т.д. (практический опыт); комната, дом, клетка, аквариум и т.п. (художественное восприятие). Довольно часто через некоторое время можно услышать и попытки объяснения многообразия
Рис. 1 ответов вроде: «Это зависит от особенностей
индивидуального восприятия каждого, от уровня
развития воображения, от точки зрения» и т.д. В последнем случае речь идёт о научном подходе. В гносеологии (общей теории познания) всё разнообразие познавательной деятельности принято сводить к 3 видам: практически-эмпирическому, художественно-эстетическому и научно-теоретическому. Считается, что высшим уровнем познания является наука, которая отличается тем, что раскрывает и объясняет внутреннюю суть реальности.
Проблема заключается в том, что научное знание в принципе не даёт целостного представления о человеке. По самой сути наука ориентирована на изложение специфических сторон целостного объекта. Поэтому любая из человековедческих наук - биология, психология, социология, культурология, история и т.д. - не рассматривает человека в целом, а исследует его в определенной проекции.
Другая причина трудности целостного научного познания человека состоит в том, что наука ориентирована на построение идеальных моделей, выявление общих закономерностей, описание типов, а человек есть существоуникальное и неповторимое. Правда, в полной мере это ограничение свойственно естественнонаучной парадигме в изучении человека. Но в человекознании существует и гуманитарная парадигма, которая стремится преодолеть односторонность естествознания и ориентируется на целостность и уникальность человека.
В современной психологии выделяется два основных подхода к исследованию психики: экспериментальная методологическая парадигма (парадигма - совокупность некоторых методологических представлений, теоретических подходов и отношений к действительности) и экспериентальная. В первой исследовательские методы построены по образцу естественных наук. Человек изучается как явление физическое или биологическое. Во второй, напротив, используются феноменологические и экзистенциальные методы с целью изучения онтологических характеристик человека. Эти различия были определены ещё Дильтеем, который писал об объяснительной и описательной психологии. Сциентистская парадигма в науке, ориентированная на результаты и методы естественнонаучного познания, в качестве главной цели провозглашает объяснение (это идеал и норма естественнонаучного познания). Гуманитарная парадигма в качестве цели и метода предлагает понимание, т.е. предполагает анализ явления в некой целостности.
Практическое часть. Понятие целостности в психолого-терапевтическом взаимодействии (практическая гештальтпсихология).
Целое не есть сумма его частей. Целое - это качественно новое образование, определяемое взаимодействием и взаимозависимостью составляющих его частей. Понятие организма как целого разрабатываетяс в гештальпсихологии, исходя из его неповторимости, уникальности взаимодействия его частей между собой и его со средой. Ментальная и физическая деятельности равновероятно обнаруживают индивидуальность личности. В силу этого терапевтическая работа с телом или с вербализованным содержанием в равной степени ведёт к изменениям в структуре личности.
Упражнение «Вчувствование в партнёра». Участники в парах садятся напротив друг друга и стараются определить чувства другого (в начале демонстрация с двумя помощниками на сцене (у доски).
Инструкция: «Представьте себя в какой-либо ситуации. Попробуйте вжиться в неё. Расположитесь в кресле в соответствии со своими чувствами. Ваш партнёр сосредоточиться на вашей внешности, буквально повторит положение вашего тела и постарается понять, что вы переживаете. Сравните свои и его переживания. Поменяйтесь ролями… принимая позу напарника не старайтесь угадывать его чувства, а сосредоточитесь на своих собственных в принятой позе. Сообщите о них ему».
Упражнение позволяет участникам убедиться на собственном опыте в выразительной возможности тела. От них требуется чуткость т внимание к другому человеку. Предполагается концентрация внимания на собственных чувствах и их осознании.
Противоположность данному методу познания другого - диагностика при помощи научных методов - специально разработанных методик наблюдения за отдельными проявлениями испытуемого (далее следует их систематизация и выводы), тесты (психометрический эксперимент), лабораторные и естественные эксперименты.
В данном случае речь идёт о целостном субъективном восприятии другого (феноменологический подход).
Общей, комплексной науки о человеке пока не существует. Есть большое число конкретных, специальных наук, изучающих человека в определенной проекции, создающих идеальные модели отдельных сторон многогранного феномена человека. Но эти модели существуют сами по себе, не пересекаясь и не соединяясь. В современных условиях существует практическая необходимость интеграции наук о человеке в единую комплексную дисциплину - человековедение, или антропологию.
Термин «антропология» в науке закреплен за дисциплиной, изучающей природное происхождение человека и его рас, изменчивость строения тела человека во времени и территориально. Антропология включает три раздела:учение о происхождении человека (антропогенез),морфологию человека и этногенез (расоведение). Это антропология в узком, специальном смысле слова.
В XIX в. Л.Фейербах ввел в философию антропологический принцип: категория человека была обоснована им как главная категория новой философии. Он писал: “Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку”. Антропология в понимании Л.Фейербаха есть универсальная наука о человеке, включающая комплекс человековедческих знаний.
Из антропологического принципа берут начало философские концепции, авторы которых полагают понятие “человек” в качестве основной мировоззренческой категории и на ее основе разрабатывают систематические представления о природе и обществе. В России последователем антропологического принципа в философии был Н.Г.Чернышевский. Наиболее полно и обстоятельно антропологический принцип был реализован М.Шелером в разработанной им философской антропологии.
Основоположник философской антропологии М.Шелер полагал, что все основные проблемы философии можно свести к вопросу, что есть человек. В отличие от философских учений о человеке, в которых он анализировался как зависимая часть некоего целого (природы, общества),философско-антропологическое учение понимает человека в его тотальности и самоценности, как творческую и свобоную личность
Понятие “педагогическая антропология” в научный обиход ввел К.Д.Ушинский. Он использовал его при обсуждении вопросов о педагогической науке и практике подготовки педагогов. К.Д.Ушинский обсуждал вопрос о статусе педагогики, о том, есть ли специальная наука воспитания. Он считал, что педагогика, наряду с медициной и политикой, не может быть названа наукой в строгом смысле слова, так как своей целью имеет практическую деятельность, а не мир явлений природы или человеческой души. К.Д.Ушинский называл педагогикуискусством, а не наукой воспитания. Из этого вытекало, что “педагогика не есть собрание положений науки, но только собрание правил воспитательной деятельности”.
В этом смысле, указывал К.Д.Ушинский, педагогика соответствует терапии в медицине. Но как было бы нелепо для медиков ограничиться изучением одной терапии, так было бы нелепо для воспитателей ограничиться изучением одной педагогики как собрания правил воспитания. “Не можем мы назвать педагогом того, - писал К.Д.Ушинский, - кто изучил только несколько учебников педагогики и руководствуется в своей воспитательной деятельности правилами и наставлениями, помещенными в этих “педагогиках”, не изучив тех явлений природы и души человеческой, на которых… основаны эти правила и наставления”. Автор отличает “педагогику в обширном смысле, как собрание знаний, необходимых или полезных для педагога, от педагогики в тесном смысле, как собрания воспитательных правил”.
Педагогика в широком смысле, по мысли К.Д.Ушинского, должна включить в себя совокупность наук, способствующих обоснованиюцелей и средств воспитания. Определению целей воспитания должны способствовать философия, психология, история. Знания средств достижения педагогических целей содержатантропологические науки, т.е. науки, изучающие человека (по Ушинскому). К их числу К.Д.Ушинский относил анатомию, физиологию и патологию человека, психологию, логику, географию, изучающую землю как жилище человека и человека как жильца земного шара, статистику, политическую экономию и историю как историю религии, цивилизации, философских систем, литератур, искусств, воспитания.
Науки, изучающие физические, физиологические, душевные и духовные особенности человека, К.Д.Ушинский относил киндивидуальной антропологии. Другую совокупность антрополого-педагогических наук должны составить науки, изучающиечеловеческое общество с педагогической целью (социальная антропология по Слободчикову и Исаеву).
Науки, включенные в обоснование и осмысление педагогической деятельности, становятся педагогическими, приобретают педагогический статус. К.Д.Ушинский дал общее наименование таких наук -“педагогическая антропология”.Антропология -это учение о человеке как биологическом виде. Педагогическая антропология - это учение о человеке, становящемся в сфере образования. Соответственно, подготовка педагогов должна быть нацелена на “изучение человека во всех проявлениях его природы со специальным приложением к искусству воспитания”".
Особое место в структуре дисциплин педагогической антропологии К.Д.Ушинский отводил психологии. Он писал: “Психология, в отношении своей приложимости к педагогике и своей необходимости для педагога, занимает первое место между науками”.
Соответственно более универсальной представлялась КД.Ушинскому и подготовка педагогов: “Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях”. Он полагал, что в университетах должны быть открыты особые педагогические илиантропологические факультеты. Эти факультеты основной целью имели бы “изучение человека во всех проявлениях его природы со специальным приложением к искусству воспитания”.
До 1917 года “Педагогическая антропология” К.Д.Ушинского многократно переиздавалась, использовалась как основное пособие в педагогических учебных заведениях. Сегодня это направление возродилось под флагом гуманистического подхода.
По мнению Слободчикова и Исаева в настоящее время в психологической науке отсутствует такое направление, которое прямо ориентировано на изучение собственно человеческой психологии, хотя существует особая отрасль психологии, изучающая психику животных, - зоопсихология. Попытка свести науку о человеческой психологии к этнопсихологии, к психологии народов и рас, совершенно неправомерна, так как в ней не рассматривается субъективность конкретного человека.
Помимо этого, некогда единая психология разделилась на большое число отдельных отраслей психологического знания. Целостная по сути психология человека дробится тем самым на множество отдельных психологий для специфических условий жизнедеятельности человека. Например,инженерная психология исследует психические особенности взаимодействия человека с техникой,социальная психология изучает механизмы взаимодействия людей в социальных структурах и т.д. Из этих “психологий” трудно вычленить некий инвариант, невозможно составить общее представление о действительной психологии человека.
По мнению многих учёных, сегодня существует необходимость создания особой дисциплины, изучающей психологию человека в ее специфике, ориентированной на понимание сущностных психологических характеристик человека. Такой важнейшей характеристикой является внутренняя жизнь человека, его субъективный мир, который и должен стать, с точки зрения Слободчикова и Исаева, предметом нового направления -психологической антропологии. Освоение такой дисциплины должно дать возможность понимания реального индивида как в различных жизненных ситуациях, так и в совместной деятельности.
Гуманитарная парадигма в современной психологической науке отражена именно в антропологическом подходе.
Литература:
1. Ананьев Б.Г, О проблемах современного человекознания. М., 1977.
2. Белик А.А. Психологическая антропология - поиски синтеза в науках о человеке // Сов. этнография. 1990. №6.
3. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.
4. Мир философии: Книга для чтения. М., 1991. 4.2. Раздел 5. “Человек и его место в мире”.
5. О человеческом в человеке. М., 1991. Раздел 1. “Человек в системе современного научного знания”.
6. Розин В.М. Психология и культурное развитие человека. М., 1994. Гл.1. §1.
7. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. Пролог; Гл.111.
8. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов.- М., 1995
9. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Пед. соч.: В 6 т. М., 1990. Т.5. Предисловие.
10. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.
Антропологический принцип. Фейербаха в теории познания выражается в том, что он по-новому интерпретирует само понятие объект.
По Фейербаху, понятие объекта первоначально формируется в опыте человеческого общения, и поэтому первый объект для всякого человека - это другой человек, Ты. Именно любовь к другому человеку есть путь к признанию его объективного существования, а тем самым к признанию существования вообще внешних вещей. Из внутренней связи людей, основанной на чувстве любви, возникает альтруистическая мораль, которая, по убеждению Фейербаха, должна встать на место иллюзорной связи с богом.
Любовь к богу, согласно немецкому философу, есть лишь отчужденная, ложная форма подлинной любви - любви к другим людям. 3.Атеизм Фейербаха. Материализм Фейербаха, как и всякий материализм вообще, тесно связан с атеизмом, ибо материалистические основоположения уже содержат в себе атеистический смысл. Но эволюцию атеистических взглядов Фейербаха, как и любого материалиста, нельзя сводить только к развитию его материализма, затушевав антирелигиозный аспект его философии.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что антирелигиозные взгляды Фейербаха начала складываться еще до его прихода к материализму. У Фейербаха атеизм и материализм неразрывно связанные, взаимодополняющие и переходящие друг в друга вещи. видел центральную тенденцию, в борьбе разума с верой, науки с религией, философии с теологией.
Этой борьбой, показывает Фейербах, пронизана вся философия нового времени Бэкона и Гоббса, Гассенди и Декарта, Лейбница и Бей-ля, Декарта и Спинозы. Фейербах отмечал стремление каждого из этих мыслителей освободить человеческий ум от религиозного влияния и их несомненный вклад в это дело. Но никто из них, по его мнению, не освободился полностью от дуализма веры и разума. Философы новейшего времени признавали веру, но так, как законная жена признается в качестве уполномоченного лица мужа, когда он уже внутренне с ней разошелся. Фейербах требовал последовательности и бескомпромиссности в этом вопросе.
Срывая с божества его таинственность, Фейербах вначале еще полагал, что человеческое мышление, как таковое, обладает самостоятельным бытием. Под влиянием гегелевского принципа тождества субъекта и объекта, мышления и бытия он на место сверхчувственного бога поставил сверхчувственный разум, мышление. Следует подчеркнуть, что для Фейербаха атеизм не сводился к простому отрицанию бога. Эту точку зрения он считал характерной для XVII и XVIII вв. Таким образом, Фейербаха не удовлетворял негативный атеизм его предшественников. Атеизм Фейербаха требует положительного утверждения человека в противоположность его религиозному, фиктивному утверждению.
Утверждение человека должно быть не только реальным, но и всесторонним, охватывающим все сферы его бытия. Фейербах понимал, что немногого стоит забота о ясности и здоровом состоянии головы и сердца, если желудок не в порядке и основа человеческого существования повреждена.
По Фейербаху, для того чтобы вылечить болезни головы и сердца, к которым он относил и религиозную идеологию, необходимо решение проблемы желудка. Тем самым Фейербах ограничивал свой атеизм узкими рамками просветительства Историко-философские взгляды Фейербаха возникли и сформировались в определенных исторических условиях на основе определенного историко-философского багажа. Важнейшим идейным источником материализма и атеизма Фейербаха были ростки атеистической и материалистической мысли предшествующих эпох. В новых исторических условиях Фейербах развил и продолжил материализм и атеизм.
Фейербах глубоко и обстоятельно изучил идейное наследие своих предшественников ссылался на них, считая их атеизм поверхностным и неглубоким. 4.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Антропологический материализм Фейербаха
Это разделение последовательно осуществил Кант, основоположник немецкого идеализма.Видным представителем немецкого идеализма был Гегель 1770-1831.. Последователем Гегеля первоначально был Фейербах 1804-1872, но затем 1839 году.. В основе религии лежит вера в догматы, тогда как в основе философии - знание, стремление раскрыть действительную..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
филос. принцип, означающий внеисторич. рассмотрение человека как части природы, как неизменяющегося естеств. существа, наделенного материальными и духовными качествами. А. п., направленный против дуалистич. разрыва материи и духа и идеалистич. подчинения материального идеальному, выступает в своем классич. виде как одна из форм домарксистского материализма, не учитывающего роли обществ.-историч. практики в формировании сознания человека. "...У з о к термин Фейербаха и Чернышевского "антропологический принцип" в философии. И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания м а т е р и а л и з м а " (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 58). А. п. связан с идеалистич. пониманием истории. Содержание А. п. изменялось в истории философии в зависимости от различного его истолкования материалистами и идеалистами. А. п. являлся составной частью материализма 17–18 вв. Создавая механич. картину мира, Спиноза, Дидро, Гольбах и др. рассматривали сущность человека как нечто неизменное, подчиненное общим законам природы. А. п. наполнялся революционным, гуманистич. содержанием; феод.-монархич. гнет и религия объявлялись противоречащими равной, одинаковой "естественной природе" человека и т.о. обосновывалась правомерность их устранения. А. п. являлся средством утверждения могущества науки, ибо разум рассматривался как неотъемлемая часть человеч. природы. А. п. материалистов 17–18 вв. носил черты бурж. ограниченности, т.к. естеств. природа стала мерилом обществ. явлений; так, право частной собственности объявлялось естественным, соответствующим природе человека. Утопич. социализм и коммунизм 19 в. (Оуэн, Дезами и др.), опираясь на А. п., наоборот, осуждали частную собственность и эксплуатацию как не соответствующие природе человека. А. п. был использован утилитаризмом (Бентам) для обоснования естественности бурж. строя и индивидуалистич. морали. Отказываясь от революц. содержания А. п., Бентам отождествил "современного филистера... с нормальным человеком вообще" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 615). А. п. занимает центр. место в учении Фейербаха, являясь средством восстановления материализма, преодоления идеалистич. отрыва человека от природы и борьбы против религиозной идеологии. По Фейербаху, главное в А. п. – идея "единства человеческой сущности". Превращение антропологии в "универсальную науку" и применение А. п. для объяснения обществ. явлений приводят Фейербаха к идеализму. Рус. революц. демократы использовали А. п. для борьбы с религ.-идеалистич. (Самарин, Юркевич, Кавелин) противопоставлением души телу. По Чернышевскому, А. п. – конкретная форма защиты материализма, обоснование необходимости установления строя, соответствующего природе человека. Оставаясь в целом на почве метафизич. А. п., Чернышевский по сути дела выходил за его узкие рамки, признав связь человека с социальными условиями его жизни. Философия Фейербаха и Чернышевского – высшая форма прогрессивного развития А. п. Диалектич. материализм, преодолевая А. п., исходит из того, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). После возникновения марксизма А. п. используется бурж. идеологией для отрицания специфичности обществ. законов, для борьбы против материалистич. основы науч. социализма. В совр. бурж. философии А. п. – замаскированное, псевдонатуралистич. выражение субъективного идеализма, выводящего материальный мир из "основной структуры человеческого бытия", из "изначальной человеческой природы" (J. Dewey, Freedom and culture, ?. ?., 1939). А. п. часто именуется как "философская антропология", "часть науки о человеке", "учение о человеческом духе" (R. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879). У Канта (1798) "философская антропология – учение о познающем человеке" (см. I. Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, K?nigsberg, 1798, рус. пер., СПБ, 1900), согласно Фризу, – "теория внутренней жизни человека". Социал-дарвинисты и расисты применяют А. п. для биологизации человека, перенесения на общество законов природы и отрицания борьбы классов. Позитивисты и сторонники субъективной социологии (Дж. С. Милль, Спенсер, Михайловский, Кропоткин и др.), ссылаясь на А. п., отрицают обобщения в социальных науках, рассматривают общество как сумму абстрактных индивидов. Бурж. идеологи используют А. п. в социологии (см. Антропологическая школа в социологии); в уголовном праве (Ломброзо), объявляя преступность не социальным явлением, а биологич. качеством; в эстетике (Ницше, Тэн), провозглашая предметом и основой искусства "первоначальные инстинкты" человека; в психологии (Джемс, Уотсон, Фрейд). Игнорируя социальные условия развития личности, фрейдизм сводит жизнь человека к проявлению инстинктивных влечений. Человеч. природа сводится к непознаваемой биологич. сущности, место разума занимают инстинкт и воля. В реакц. философии эпохи империализма А. п. – орудие утверждения иррационализма и субъективизма, отказа от науч. познания. Предпосылки такого понимания А. п. сложились еще в 19 в. в учениях Шопенгауэра и Ницше. Эти теории так же, как "философия жизни" (Дильтей и др.), интуитивизм Бергсона, пессимизм и алогизм Шпенглера, подготовили появление идеологии фашизма с ее враждой к прогрессу, расизмом и авантюризмом. А. п. в его идеалистич. форме особенно характерен для экзистенциалистов (под видом "гуманизма"), к-рые противопоставляют "надобщественную" сущность человека его существованию; естеств. природу индивид. личности массе как якобы искусств. продукту техники и цивилизации (Хейдеггер, Ясперс). А. п. – одна из сторон прагматизма (Шиллер, Дьюи), объявляющего эмоции, инстинкты человека первичными, определяющими мир. А. п. используется также для буржуазной (Ланге, Тир) и ревизионистской (Лефевр и др.) фальсификации марксизма в духе натурализма и абстрактного гуманизма. Небольшая часть зарубежных философов (Ламонт и др.) продолжает прогрессивные традиции в истолковании А. п. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955, гл. 1, с. 15–78; ?аркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, с. 1–4; его же, Капитал, т. 1. М., 1955, с. 184–92, 615; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21 (разд. Философский материализм); его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38, с. 72; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с франц.], М., 1938; Бентам И., Введение в основание нравственности и законодательства, Избр. соч., [пер. с англ.], т. 1, СПБ, 1867; Фейербах Л., Основные положения философии будущего, Избр. философские произв., т. 1, М., 1955; Герцен А. И., Письма об изучении природы, Собр. соч. в 30 томах, т. 3, М., 1954; Добролюбов?. ?., Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью, Избр. философские произв., т. 1, М., 1948; Чернышевский Н. Г., Антропологический принцип в философии, Избр. философские соч., т. 3, [М.], 1951; Милль Д. С., Система логики силлогистической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914; Тэн И., Философия искусства, пер. [с франц.], [М.], 1933; Кропоткин П. [А.]. Взаимная помощь среди животных и людей, как двигатель прогресса, пер. с англ., П.–М., 1922; Ницше Ф., По ту сторону добра и зла, пер. с нем., СПБ, 1905; Шпенглер О., Закат Европы, пер. с нем., т. 1, ч. 1, П., 1923; Фрейд 3., Основные психологические теории в психоанализе, [Сб. статей], пер. [с нем.], М.–П., 1923; Casmannus О., Psychologia anthropologica, Hanouiae, 1594; Friеs J. F., Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1–3, 2 Aufl., Hdlb., 1828–31; Sсhiller F. C. S., Studies in Humanism, L. – N. Y., 1907; Dewey J., Problems of men, N. Y., 1946; Sсhelеr М., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominations and powers. Heflections on liberty, society and government, N. Y., 1951; Heidegger M., Einf?hrung in die Metaphysik, T?bingen, 1953; Jaspers K., Vom europ?ischen Geist, M?nch., ; Bonner H., Social psychology, N. Y.. 1953; ?ofstadtеr R., Social Darwinism in American thought 1860–1915, Phil. – L., 1945; Каrdiner А. (а. о.), The Psychological frontiers of society, N. Y., 1947; R?heim G., Psychoanalysis and anthropology; cnlture, personality and the unconscious, N. Y., 1950; Ernst Blochs Revision des Marxismus, В., 1957; H?bscher ?., Philosophen der Gegenwart, M?nch., . А. Новиков. Ленинград.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Антропологический принцип
в русской философии совокупность подходов к проблеме человека в контексте различных философских систем осмысления мира и путей его развития и изменения. В отечественной философской традиции сложилось два основных подхода к данной проблематике. Оба они характерны неприятием утверждения, что единственной целью философского знания является ответ на вопрос, «каково назначение человека в себе, поскольку он мыслится как человек только согласно понятию человека вообще, изолированным и вне всякой связи, которая не содержится необходимым образом в его понятии» (И.Г. Фихте). Наиболее полное выражение один из этих подходов получил у Г. Чернышевского и наследующих ему в той или иной мере П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского. Второй подход развивался в рамках религиозно-мистической традиции русской философии (В.С Соловьев, славянофилы, С.И. Булгаков, П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин, H.A Бердяев и др.). Первый подход характерен специфическим соединением «антропологического материализма« (т. е. понимания сущности человека как единства биологических, телесно-природных и культурно-исторических факторов эволюции) и социального редукционизма. Н.Г. Чернышевский, утверждая принцип главенства научного познания в социальном мышлении, фактически вводит понимание человеческой природы в качестве основы научного подхода к социальной проблематике. Коренной вопрос социального знания – вопрос о прогрессе – решается им с позиций утилитаризма: сущность человека есть стремление к максимальному удовольствию и минимальному страданию. В социальной жизни это стремление перерастает в стремление к максимальной пользе. Соответственно, выстраивается иерархия «степеней» ценности человеческих стремлений от индивидуальных до общесоциальных, приобретающих доминирующее значение в силу того, что «общественная польза« позволяет распределить наибольшее «количество« удовольствия среди наибольшего числа людей оптимальным образом. Обоснование индивидуальных стремлений как манифестации природы человека в качестве основы социальной системы приводит к утверждению первенства социальности над индивидуальностью. Возможность противостояния стремлению общества к всесторонней власти, контролю над всеми проявлениями индивидуальности, по мнению Чернышевского, предоставляется «разумным эгоизмом», т. е таким способом удовлетворения личных потребностей, который не противоречил бы обшесоциальным интересам. Тем более что социалистическое общество, возникающее не только естественноисторическим путем, но и посредством разумного планирования и научного целеполагания, предоставляет к этому наиболее благоприятные возможности. Радикальный вариант «разумного эгоизма« выдвинул Д.И. Писарев. П.Л. Лавров рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации форм человеческих потребностей: основных (биосоциальных – питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития («историческая жизнь«). Цель исторического процесса – развитие солидарности, в ходе истории приобретающее все более разумные и целенаправленные характеристики. Отсюда – характерный строй социального знания, основанного на единстве материализма, антропологизма и позитивизма. Антропологизм социального знания реализуется в «субъективном методе« как основе научной разработки разумного идеала будущего общественного устройства. «Мысль реальна лишь в личности», следовательно, действительной силой исторического движения является «критически мыслящая» личность. При этом сущность истории – в усилении солидарности, в создании устойчивого и сбалансированного социального целого, общечеловеческой цивилизации. Н.К. Михайловский построил свое обоснование А. п. в социальном познании на основе критики теории «органического общества» Г. Спенсера. Общество не есть функциональная совокупность органов, но живая совокупность организмов. Поэтому фундаментальным принципом социально-исторического знания утверждается «субъективный метод« как осмысление сущности социума и социальных отношений посредством их сопоставления с личностными потребностями и духовными ориентациями. Равноправными понятиями социальной теории становятся понятия «истины» (взамен социально ограниченной «правды»), «блага«, «добра», «красоты», являющиеся фундаментальными критериями личностного миропонимания и основой жизненной ориентации. С т. зр. субъективного метода, социальный прогресс реализуется в создании общества, в котором эти принципы были бы представлены в не меньшей степени, нежели принципы равенства, справедливости, эффективности производства. Фактически, во всех вариантах антропологического и социологического подхода к социально-историческому познанию происходит утверждение объективно-научного характера познания на основе определенного понимания человеческой природы (в рамках материалистического монизма). Социальные параметры истории осмысляются как прогрессивный процесс оптимизации социальной системы, дающей возможность наиболее полного раскрытия сущностных сторон человеческой природы. Логическое следствие этого – отождествление «человеческого» смысла истории с закономерностью развития и смены социальных форм, становящейся доминирующим содержанием социальной теории. Эта черта была воспринята и русским марксизмом, и позитивистскими течениями (например, А.А. Богданов). Можно утверждать, что сам тип осмысления «естественной» человеческой природы формируется на основании предзаданного социального идеала. Т. о., то или иное понимание человеческой природы закладывает телеологический аспект социального знания, реализующийся в социальном редукционизме самого А. п., поскольку его теоретическое осмысление связано непосредственно с утверждением универсальности социального способа исторического раскрытия человеческой сущности. Это значит, что определенное понимание социальности и включенности индивида в социальную систему является базисным для выделения антропологических параметров истории и для антропологических мотивов социального познания. Религиозно-философская традиция также выдвигает тезис о главенстве А. п. в философском знании, но уже (в противовес научно-объективистским и позитивистским течениям) в контексте интуитивно-мистического миросозерцания, опирающегося на христианское вероучение. Здесь антропология как составная часть философского знания оказывается тесно связанной, с одной стороны, с теософским знанием (см. «Христология«) и, с другой стороны, с идеей Богочеловечества, вписанной в мистико-историософскую схематику (см. «Богочеловечество«). Наиболее общий мотив религиозно-философской антропологии – принцип десубстантивации индивидуальности: сущностная сторона человека осмысляется с позиции включенности «я» в первичное целое «мы». Таким исходным фундаментом «я» является троичная божественная личность и социальное целое, отражающее в своей внутренней структуре специфический строй божественного и космического бытия. Порождающая структура личностно-человеческого бытия – соборность как единство индивидуального и сверхиндивидуального. Полное раскрытие этого начала в диалектике исторического и метаисторического является сокровенным смыслом истории. В этом плане социальная история человечества представляет лишь один из аспектов мирового становления, поэтому для религиозной историософии (в традиции всеединства) характерны мотивы «исхода мира», «конца истории». Если социологи-народники видели смысл истории в становлении гармонических форм социальности (солидарности), представленных историческим развитием традиционной крестьянской общины, то для религиозной философии реализация исторических потенций человека выходит за границы социального, экономического и культурного процесса. Более того, утверждение А. п. в русле религиозно-мистической философии предполагает трансцендирование биологической и социальной эволюции человека в становлении Богочеловечества. Во всяком случае, оба варианта антропологии в той или иной мере едины в отрицании фундаментального для классического рационализма принципа субстанциальности индивида, разворачивающегося в абстрактно-метафизическую схематику исторического процесса. В русской философии А. п. означает, прежде всего, включенность человека в мировой процесс, и потому антропология есть не столько знание о «человеке в себе», сколько один из инструментов философского осмысления значимости человека в мировом целом и, с другой стороны, смысла мировых процессов в «человеческом измерении». Хотя утверждение первичности «мы» по отношению к «я» требует разработки специальных методологических концепций, позволяющих избежать теоретического поглощения индивидуальности социальным либо божественно-космическим целым. В социологии народников такую роль играет субъективный метод, в религиозной философии – интуитивно-личностное миросозерцание, заменяющее, с одной стороны, авторитарность конституированного догматического религиозного сознания и, с другой стороны, объективно-безличного научного познания. Т. о., оба варианта разработки А. п. формируют определенную установку на конкретно-личностное, понимающее созерцание действительности, ставшее одной из отличительных черт русской философской традиции. (Е.В. Гутов, БСЭ).
Методологическое единство российских психологов сформировалось в известных исторических условиях советского государственного строя под воздействием жесткого идеологического, политического, административного давления на науку в целом и каждого ученого в отдельности. Тем не менее были и внутренние факторы единения - честный поиск новых путей развития науки на основе материализма в его марксистско-ленинской форме. В процессах обновления психологии после Октябрьской революции участвовали все крупные ученые того времени (К. Н. Корнилов, П. П. Блонский, Л. С. Выготский и др.). Но именно С. Л. Рубинштейн с его классическим философским образованием и философским складом великого ума фактически стал главным методологом психологической науки в СССР. Сформулированные им принципы единства сознания и деятельности и детерминизма были приняты на вооружение всей советской психологией и задали общую направленность развития психолого-теоретической мысли при всем многообразии авторских концепций и научных школ.
Иначе обстояло дело с антропологическим принципом, имманентно присущим философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна. Влияние антропологических идей С. Л. Рубинштейна на современную ему психологическую науку менее заметно, потому что его главный, увы, незавершенный философско-антропологический труд «Человек и мир» вышел в свет уже после его смерти (более или менее крупные фрагменты появились в печати в 1966, 1969, 1973, а полный текст рукописи лишь в 1997 г.). В настоящее время философско-ан-тропологические идеи С. Л. Рубинштейна привлекают все большее внимание психологов, философов и других гуманитариев в связи с происходящим на наших глазах «антропологическим поворотом», предвиденным и подготовленным предшествующими поколениями российских ученых (Ананьев, 1963, 1968 и др.).
В конце 1990-х годов на страницах отечественных психологических журналов появились характерные публикации по психологической и даже «поэтической» антропологии. Авторы, назвавшие себя христианскими психологами, сторонниками психологической антропологии, вновь обратились к проблеме человека, опираясь на дореволюционную философскую психологию и антропологию
A. И. Введенского, В. В. Зеньковского, С. Л. Франка, П. А. Флоренского
и др. Новые адепты философской и христианской психологии отож-
дествляют материализм с позитивизмом. По их мнению, материалис-
тическая психология не способна раскрыть высшие уровни структуры
человека, его духовность (например, Шеховцова, 2004).
К сожалению, в нашей современной науке игнорируется тот исторический факт, что именно материалистическое направление в лице
B. М. Бехтерева, Б. Г. Ананьева и в целом Петербургской психологичес-
кой школы сохранило в русском антропологизме связь времен после
1917 г. Антропологизм и по сей день определяет методологический профиль Петербургской психологической школы (Логинова, 2005).
С другой стороны, материалистический антропологизм в российской психологии несколько позже В. М. Бехтерева получил развитие в трудах С. Л. Рубинштейна и его учеников. Сегодня есть все основания утверждать, что антропологический принцип определил общую направленность философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна и психологической концепции Б. Г. Ананьева - продолжателя традиций В. М. Бехтерева в психологии.
Переезд С. Л. Рубинштейна в Ленинград в 1930 году обеспечил биографические предпосылки для тесного его взаимодействия с Петербургской психологической школой В. М. Бехтерева. Это взаимодействие не осмыслено в истории психологии, но оно то подспудно, то явно существовало и продолжает существовать. Ярким его проявлением явилось создание Института психологии АН СССР во главе с воспитанником Петербургской психологической школы Б. Ф. Ломовым. В основу идеологии этого академического учреждения положены антрополого-психологические и антрополого-философские идеи как С. Л. Рубинштейна, так и В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева. Современные последователи этих ученых творчески продолжают ту же линию научного развития в форме системного и субъектного подходов как вариантов и аспектов антропологического принципа.
«Антропологизм (антропологический принцип - Н. Л.) - философская концепция, представители которой усматривают в понятии «человек» основную мировоззренческую категорию и утверждают, что только исходя из нее и можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении» (Философский..., с. 30). К классическим представителям антропологизма в философии относятся И. Кант, Л. Фейербах, ранние К. Маркс и Ф. Энгельс, а в России А. И. Галич, Н. Г. Чернышевский и другие русские философы XIX - начала XX века. В естественных («позитивных») науках антропологический принцип был также популярен, как и в философии (Уткина, 1975). На основе антропологического принципа строили свое мировоззрение И. М. Сеченов, К. Д. Ушинский, П. Ф. Лесгафт, В. М. Бехтерев и другие ученые.
В советское время в философской литературе господствовало критическое отношение к антропологическому принципу как незрелой форме материализма или стержню идеалистических антропологических теорий (экзистенциализм, фрейдизм и неофрейдизм, христианская антропология). Изменения в оценках начались в 1950-60-е годы. В смягчившемся политическом климате хрущевской «оттепели» появились публикации, содержащие новую постановку проблемы человека, как в философии, так и в психологии. Застрельщиками в этом выступили С. Л. Рубинштейн и Б. Г. Ананьев.
Среди современников С. Л. Рубинштейна наиболее целенаправленно и многосторонне Б. Г. Ананьев разрабатывал проблему человека в целях психологического познания. Будучи воспитанником школы
B. М. Бехтерева, Б. Г. Ананьев перенял антропологическую направлен-
ность его комплексных исследований, проводимых в первой трети
ХХ века в Психоневрологическом институте и Институте по изучению
мозга и психической деятельности в Петербурге-Петрограде-Ле-
нинграде. Антропологический принцип был заложен им в основа-
ние собственной психологической школы, история которой явилась
центральным этапом в развитии Петербургской психологической
школы в целом. В 1950-60-е годы Б. Г. Ананьев опубликовал рубежные
статьи и книги, заново открывшие антропологическую перспективу
развития психологической науки (Ананьев, 1957, 1962, 1968 и др.).
C. Л. Рубинштейн и Б. Г. Ананьев - современники и соратники - схо-
дились во мнении, что «все будущее психологии связано с решением
этой центральной проблемы человека» (Рубинштейна, 1959, с. 344).
Закономерно, что Б. Г. Ананьев первым открыто заявил о необходимости дополнить перечень принципов советской психологии антропологическим (Ананьев, 1968). Он видел прогрессивность философского материалистического антропологизма в монистическом понимании человека как психобиосоциального целого и считал, что разработка проблемы человека должна занять достойное место в марксистской философии в продолжение антропологической традиции, заложенной ранними работами К. Маркса и Ф. Энгельса. Ананьеву особенно импонировал тезис классиков о слиянии наук в единое историческое естествознание человека, что соответствовало его собственному убеждению о возникновении в недалеком будущем синтетического человекознания.
С. Л. Рубинштейн создал философскую антропологию, центрированную на проблеме человека-субъекта, с особой силой выделив в ней этический аспект человеческого бытия. Он полагал, что, «только введя в сферу психологического рассмотрения личность, человека как реального общественного индивида, можно перейти к рассмотрению его сознания» (1959, с. 116). В формуле детерминизма С. Л. Рубинштейна природа человека мыслилась в качестве «преломляющих условий», которые вместе с внешними воздействиями окружающей действительности детерминирует психический и поведенческий процесс. Детерминация извне фиксируется в его методологии принципом отражения, а изнутри - антропологическим принципом (в форме принципа субъекта).
Б. Г. Ананьев в итоге многосторонней научной деятельности, многочисленных конкретных исследований создал теорию, которую можно назвать антропологической психологией. Его концепция человека-индивидуальности представляет собой конкретно-научное воплощение философской идеи родового человека как природного, социального, душевного и духовного, деятельного, творческого существа.
Антропологический принцип (далее АП) в психологии берет за основу научного познания, понимания, объяснения психики и поведения природу человека. Психические структуры являются с точки зрения материалистического АП вершиной материальной структуры субъекта, его системным качеством (Ломов, 1984). Их процессуальная развертка в деятельности и социальном поведении есть проявление и самовыражение этой структуры, сложившейся в онтогенетическом (природном) и биографическом (социально-историческом) его развитии.
Антропологический принцип конкретизирует принцип детерминизма, обоснованный и сформулированный в целях психологического познания С. Л. Рубинштейном. В книге «Человек и мир» намечен структурный аспект антропологического опосредования, включая природные ее элементы. «Именно структура связи, объединяющая разные стороны в одно целое, и является той внутренней связью, которая образует внутреннее условие, опосредующее суммарный эффект действия внешней причины» (Рубинштейн, 2003, с. 372). Б. Г. Ананьев взял на вооружение этот тезис и в значительной степени разработал проблему объективной детерминации со стороны структуры самого человека-индивидуальности.
С. Л. Рубинштейн высказывался на страницах своей книги против абсолютизации общественных отношений в человеке, потому что это «разрушает природное в человеке и его природные связи с миром и тем самым то содержание его духовной, душевной жизни, которое выражает субъективное отношение, отражающее эту его природную связь с миром и людьми» (Рубинштейн, 2003, с. 396).
Соответствующий текст С. Л. Рубинштейна не был известен Б. Г. Ананьеву, но тем интереснее совпадение их взглядов. В одном из своих выступлений в 1968 г. Б. Г. Ананьев говорил: «Мы, по-моему, зашли слишком далеко в том, чтобы определять человека просто совокупность общественных отношений. Это не только отношения, это субстрат, который живет по всем законам развития материи и который, включаясь в те или иные системы социальных отношений, изменяет свои собственные потенциалы» (Ананьев, 1983, 264).
В результате больших циклов исследований в школе Б. Г. Ананьева было доказано, «промежуточные переменные между ситуацией и поведенческой реакцией на нее образуются из взаимодействия основных характеристик человека как индивида, личности, субъекта деятельности, характером которых является структура личности» (Ананьев, 1977, с. 209). В школе Ананьева внимательно изучались законы структуры человека, особенно участие природных элементов индивида в детерминации психических явлений. Примером является исследование константности восприятия, главной идеей которого являлось представление о том, что природная организация человека относится к внутренним детерминантам перцептивных процессов (Ананьев, Дворяшина, Кудрявцева, 1968, с. 14).
В структуре личности свое место находят и психические образования (характер, способности, жизненная философия), но, тем не менее, она выступает для личности как объективная данность, подчиняться ей или пытаться ее (т. е. себя) переделать в целях саморазвития. Но и в этом случае необходимо считаться с объективными законами собственной антропологической структуры.
Целенаправленное саморазвития через преодоление, а точнее овладение своей старой структурой означает, что помимо структурного - объективного - способа антропологической детерминации существует иной, когда человек выступает в качестве сознательного субъекта. При этом он не просто «преломляет», опосредует своей структурой воздействующие условия среды, не только избирательно к ним относится, но более активно, сознательно планирует, программирует, реализует свою жизнедеятельность в определенных обстоятельствах места и времени. С этой точки зрения антропологический принцип выступает тождественным принципу субъекта, столь характерному для школы С. Л. Рубинштейна.
В трудах Рубинштейна, а более того, его последователей и учеников проблема человека преимущественно исследуется на психосоциальном уровне его структуры (мировоззренческие чувства, нравственные мотивы, самосознание личности, способность к рефлексии). При этом теоретически уделяется внимание и природным свойствам человека.
В теоретических трудах Ананьева рассматривается полная структура субъекта. Однако в конкретных исследованиях, в частности комплексных, наиболее подробно изучались потенциалы человека, генетически связанные с природными задатками индивида (половозрастные особенности, соматические и психофизиологические функции, функциональная геометрия мозга). С ними сопоставлялись характеристики интеллекта, интеллектуальных психофизиологических функций. В меньшей степени затрагивались мотивация, направленность личности.
Несмотря на высокую абстрактность философской антропологии Рубинштейна и высокую устремленность антропологической психологии Ананьева, они потенциально практичны. Но их претворение в жизнь требует специальных промежуточных, прикладных исследований, «инженерной доводки». Мы уверены, что обе эти теории вполне могут стать теоретической основой для современной прикладной и практической психологии.
Как С. Л. Рубинштейн, так и Б. Г. Ананьев мыслят о человеке и будущем науки оптимистично. Их произведения жизнеутверждающие, побуждающие нас сознательно, ответственно строить свою жизнь, строить собственную среду развития и, в конце концов, совершенствовать мир. На основе научного знания о человеке, по их убеждению, возможно управление развитием человека во благо ему и обществу, в целях раскрытия огромных потенциалов человеческой природы. Человек (субъект, по Рубинштейну, индивидуальность, по Ананьеву) -высшая ценность. Педагогике, медицине, управленческой практике необходимо стать природосообразными, т. е. опирающимися на потенции и тенденции человеческой природы и развивающими их. Более того, судьба человечества зависит от того, сумеет ли оно стать подлинно человечным.
Литература
Ананьев Б. Г. Человек как общая проблема современной науки // Вестник Ленинградского университета. Сер. № 11. Вып. 2. 1957. С. 90-101.
Ананьев Б. Г. Комплексное изучение человека как очередная задача современной науки // Вестник Ленинградского университета. Сер. № 23.
Вып. 4. 1962. С. 36-43.
Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,
1968.
Ананьев Б. Г. Творческий путь С. Л. Рубинштейна (к 80-летию со дня рождения) // Вопросы психологии. 1969. № 5. С. 126-129. Логинова Н. А. Опыт человекознания. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2005. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Наука,
1959.
Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Наука, 1973. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.
Уткина Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России
(вторая половина XIX века). М., 1975. Философский словарь. М., 1983. С. 30.
Шеховцова Л. Ф. Принцип антропологизма в теории индивидуальности христианской антропологии // Вестник ПУ. Сер. 6. 2004. Вып. 4.
С. 143-156.
Современное общество стремительно движется к антропоцентричности - к состоянию, в котором социальные процессы, структуры обще-человеческой жизни вырастают из самого человека и замыкаются в нем, где вся социальная вселенная вращается вокруг человека. Признание приоритета интересов, прав и свобод не государства, не социальных групп, а суверенной человеческой личности составляет сущность такого антропоцентризма.
Основополагающим условием развития производства и воспроизводства общественной целостности, мерой всех социальных формирований становится развитие и обогащение интеллекта, творческой энергии, духовно-нравственных сил человека.
«Антропологический путь - единственный путь познания вселенной…» - эти пророческие слова Н.А. Бердяева предвосхитили тенденцию развития современного научного знания. В середине ХХ столетия все полнее стала осознаваться потребность в особой антропологической установке, в разработке такого мышления, которое изначально отталкивалось бы от человека, а затем придерживалось бы чисто антропологических принципов в истолковании реальности.
С наступлением XXI столетия антропологический принцип все глубже проникает в научное познание. Отечественные психологи В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев считают, что стремление включить в объяснительные схемы категорию человека характерно для многих конкретных наук. Категориальный строй антропологические ориентированной науки обогащался понятиями и схемами, заимствованными из гуманитарных дисциплин. Эта тенденция имеет универсальный характер и касается самых различных отраслей знания, в том числе и традиционно предельно далеких от гуманитарной сферы познания.
Целостной трактовкой проблемы человека занимается философия. В отечественной философии антропологический принцип означает включенность человека в мировой процесс, и потому антропология есть не столько знание о «человеке в себе», сколько один из инстру-ментов философского осмысления значимости человека в мировом целом и мировых процессов в«человеческом измерении».
Антропологический принцип все более интенсивно становится ме-тодологическим принципом педагогического знания. Будучи изначаль-но обращенной к человеку, к целям, путям, способам и условиям орга-низации его развития, педагогика как область гуманитарного знания и сфера социальной практики в принципе не могла существовать вне ан-тропологического аспекта. Впервые целостное человекознание в основание педагогики попытался положить в 60-х гг. XVIII в. Ж.Ж. Руссо. Спустя сто лет, в середине XIX столетия, К.Д. Ушинский в России и К. Шмидт в Германии в полном объеме поставили вопрос о создании педагогической антропологии.
По мере становления постиндустриального общества (на Западе примерно с 50-60-х гг. ХХ в.) социальное познание все более становится антропоцентричным. Это тем более необходимо, что ученые (например, Эшби, Прайс и др.), обсуждающие проблему будущего науки, полагают, что, хотя цивилизация стремительно прогрессирует, сила воспитательного воздвйствия на интеллект человека остается неизменной.
Подробно и основательно расширение сферы антропологического способа научного познания рассматривает в своей работе «Человек как предмет познания» Борис Григорьевич Ананьев (1907-1972): Положение человека в области материального производства изменялось неоднократно. Было время, когда физическая сила человека являлась основным энергетицеским фактором производства. По мере использования всё более мощных источников энергии природного окружения, на смену энергетическим функциям человека пришли технологические функции,- инструментальная и механизированная работа. С созданием машин и оборудования с автоматическим управлением и технологические функции передаются техническим средствам, а человек корректирует и направляет их функционирование. Эта регулирующе-контрольная функция человеческого труда автоматизируется с помощью кибернетических устройств, и, таким образом, вслед за автоматизацией физического труда приходит автоматизация труда умственного. Однако в любых системах автоматического регулирования человек остается решающим звеном, а поэтому при проектировании самых совершенных машин учитывается необходимость взаимосоответствия человека и машины.
Таким образом, в сферах общения и труда, в двух решающих областях человеческой деятельности, произошла «встреча» технических и антропологических наук. К ним присоединяется еще одна область техники - вычислительная в широком смысле слова, включающая разнообразные электронно-вычислительные устройства, автоматические средства экономического управления, планирования и учета, научного исследования и моделирования творческой деятельности человека. Вслед за трудом (автоматизация производства) и общением (средства коммуникации) техника вплотную подошла к познанию, усиливая, таким образом, самые важные сущностные силы человека как субъекта труда, общения и познания.
В середине ХХ столетия весьма существенно изменилось положение антропологических наук в общей системе биологического знания. Через теоретическую медицину и другие отрасли медицинской науки биология в целом все более вовлекается в научное познание человека. Прогресс биологических наук в изучении отдельных онтогенетических свойств индивидуального развития, связанных с наследственной программой и структурой филогенетического развития, способствует более глубокому пониманию природы человека.
В естественных науках накоплены данные об отдельных классах природных свойств человека. Прежде всего, речь идет о возрастной физиологии и морфологии (возрастная биология; онтофизиология). Возникают и развиваются учения о росте и созревании, зрелости, старении и старости (геронтология). Специальное изучение возрастных особенностей и основных фаз онтогенетического развития составляет важную область современной психологии, подразделяющейся на детскую, возрастную, генетическую.
Специальной дисциплиной последнего времени является сексология, т. е. изучение закономерностей полового диморфизма в филогенезе - онтогенезе, включая сложнейшие психофизиологические характеристики этого диморфизма у человека, связанные с историей естественного разделения труда, брака и семьи, с воспитанием и т.д. Имеются основания считать, что сексуальные свойства индивида непосредственно связаны с его генотипической организацией и проявляются на всех уровнях жизнедеятельности и поведения.
Соматология - учение о целостности человеческого тела, eгo структурно-динамической организации, типах телосложения и т.д. В отличие от прежних учений конституциональная структура телосложения человека рассматривается как соединение гуморально-эндокринных и метаболических характеристик с более точным комплексным определением параметров морфологической структуры человеческого тела. Все большее значение придается взаимосвязи общесоматических и нейропсихических особенностей человека, ведущей роли центральной нервной системы в общей системе нейрогуморального реrулирования.
Типология выстей нервной деятельности. Физиологические и психологические исследования нейродинамических свойств человека - открыли эпоху в познании природных особенностей личности.
Многие ученые считают, что типолоrия высшей нервной деятельности составляет самую общую основу таких наук, как психология, медицина и педагогика. Имеются основания считать, что объекты онтофизиологии и возрастной психологии, сексологии, соматологии и типологии высшей нервной деятельности - определенные свойства индивида - являются исходными, первичными особенностями человеческой природы.
Однако при комплексном изучении человека как индивида нельзя ограничиться суммированием сводных данных, взятых из каждой - дисциплины порознь. Основная и самая сложная задача - обнаружить взаимосвязи между первичными природными свойствами. Эта задача является одной из очередных для современной прикладной антропологии, поскольку исследования разнородных взаимосвязей между первичными природным свойствами открывают пути для управления ими в процессе воспитания, лечения и охраны здоровья человека.
Выдвижение проблемы человека в центр всей современной науки связано с принципиально новыми взаимоотношениями между науками о природе и об обществе, так как именно в человеке объединены природа и история бесчисленным рядом связей и зависимостей.
Общественно-исторические законы человеческого развития, опосредствующие его природу, механизмы и динамику функций, все больше учитываются естествоиспытателями. Социальные факторы индивидуального развития человека не только дополняют абиотические и биотические факторы в их воздействии на это развитие, но и регулируют их взаимодействие.
Для характеристики изучения проблемы человека в современной науке весьма важны изменения, происходящие в структуре гуманитарного знания. Возникают многие новые научные дисциплины, дополняющие уже существующие общественные науки (например, социологию, этику, педагогику и др.).
В западной и отечественной науке развивается такое направление, как историческая антропология, которая стремится зафиксировать предмет своего изучения во времени и пространстве, включить в него исторические условия и факторы формирования людей, их конкретные поступки и побуждения. Антропологизация познания прошлого человечества способствует привлечению внимания исследователей к микроисторическим процессам, и прежде всего к рёконструкции и интерпретации истории отдельных индивидов - участников и творцов исторических событий. Л.Н. Толстой был убежден, что каждое историческое явление может стать понятным только в результате реконструкции деятельности всех людей, принимавших в нем участие.
Историческая антропология в последние годы все более оказывается связанной с культурной антропологией, исследующей связи человека и культуры, и с социальной антропологией, изучающей социальные структуры и взаимодействие в них людей. И культурная, и социальная антропология имеют выраженную тенденцию к сближению (социокультурная антропология), которая дополняется тенденцией к индивидуализации изучаемых феноменов (конкретный человек в конкретном мультисоциокультурном пространстве).
Среди новых гуманитарных дисциплин, имеющих важнейшее значение для общей теории человекознания, стоит эргономика, которую можно определить как специальную науку о трудовой деятельности человека. Поскольку эта деятельность не может быть определена только характеристиками свойств человека как организма и субъекта, требуется исследование техники и технологии, составляющих социальный и вещественный аппарат трудовой деятельности. Поэтому эргономика представляет собой и особый подход к этой технике как к совокупности усилителей преобразователей и ускорителей психофизиологических функций человека. Важный аспект эргомики составляют экономическая организация производства и социальные функции работы человека.
Для изучения механизмов культурного развития человека принципиальное значение имеет возникновение специальной дисциплины о знаковых системах (как языковых, так и неязыковых) - семиотики.
Появление аксиологии - науки о ценностях жизни и культуры, исследующей важные стороны духовного развития общества и человека, содержание внутреннего мира личности и ее ценностные ориентации, - усилило антропологическое осмысление всего культурного исторического процесса.
На базе психологии, логики и теорий познания, с одной стороны, нейрофизиологии и биофизики - с другой, складывается эвристика - общая теория мыслительных поисков и творческого мышления человека. Успешно развиваются науковедение как общественно-историческая дисциплина, а также более специальные психологические дисциплины (психология науки, психология искусства и т.д.) как исследования видов творческой деятельности. Пограничными дисциплинами являются психолингвистика, объединяющая психологию речи и общения с общей теорией языка, характерология, объединяющая психологию личности с социологией и этикой, а также все области прикладной психологии (инженерная, экономическая, юридическая, педагогическая и тд.).
В$0-х гг. ХХ столетия И.И. Брехман ввел в научную литературу термин валеология, которым обозначил новое направление в науке, связанное с изучением и формированием здорового человека. В области знаний, которую формирует валеологическое научное направление, смыкаются биологическая теория онтогенеза и генетика человека, ряд дисциплин профилактической медицины, возрастная физиология и физическое воспитание, сюда относятся физиология, психология, педагогика, социология и некоторые другие науки. И здесь имеет место синтез знаний, относящихся к одному и тому же объекту исследования - человеку.
В последние годы интенсивно развивается еще одно научное направление - экология человека - комплексное междисципликарное направление, исследующее закономерности взаимодействия популяции людей с окружающей средой.
Экология человека направлена на решение следующих задач:
· сохранение и развитие здоровья человека, обеспечение его долголетней активной жизни;
· сохранение и развитие природной среды;
· развитие общественного производства и научно-технического прогресса в целом.
Новой отраслью современного знания о человеке выступает социальная экология - комплекс научных отраслей, изучающих связь общественных структур (начиная с семи и других малых общественных групп) и человека с природной и социальной средой их обитания.
Особенности современного этапа развития наук о человеке.
Первая - превращение этой проблемы в общую проблему всей науки в целом.
Вторая - все возрастающая дифференциация научного изучения человека, углубленная специализация отдельных дисциплин и их дробление на ряд все более частных учений.
Третья - тенденция к объединению различных наук, аспектов и методов исследования человека в комплексные системы, построению синтетических характеристик человеческого развития.
Развитие системных представлений о человеке и окружающем его мире - методологическое положение, которое многие современные исследователи считают наиболее перспективным в интеграции наук о человеке.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Аргументируйте высказывание Н.А. Бердяева: и Антропологический путь - единственный путь познания вселенной».
2. Чем вызван столь пристальный интерес к человеку в современной науке? Напишите по этому поводу небольшое эссе.
3. Назовите современные отрасли знания, которые построены на антропологическом способе познания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аханьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2002.
2. Ахохих П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.
3. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. .
4. Корнетов Г.Б. Историко-педагогическое познание на пороге XXI в.: перспективы антропологического подхода. М.; Владимир, 1998. г
5. Лосев. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М:, 1991.
6. Максакова В.И. Педагогическая антропология. М., 2001.
7. Образ человека в зеркале гуманизма. Мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности. М., 1999.
8. Рубинштейи М.М. Педагогическая психология в связи с общей педагогикой.М., 1927.
9. Салов Ю.И., Тюнников IО.С..Психолого-педагогическая антропология. М., 2003.
10. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В.. Социальная экология. М., 2000.
11. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. М., 1995.
12. Тейяр де Шарден Л. Феномен человека. М.,;1987.
13. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
14. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. М., 1991.
15. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии,. XIX век. М., 1995.
16. Чистяхов В.В. Антрополого-методологические основы педагогики. Ярославль, 1999.
17. Эволюиионная и историческая антропоэкология. М., 1994.